Alors que je regarde la réémergence du débat séculaire entre les partisans de l’euphémisme « diversité des tactiques » et les partisans de l’euphémisme « non-violence », j’ai une proposition pour combler le gouffre perçu. Tout d’abord, quelques définitions et contexte.
Diversité des tactiques est un terme utilisé par les personnes qui souhaitent tolérer les membres d'un groupe ou d'un mouvement qui s'engagent de manière autonome dans des actions impliquant des destructions de biens ou des violences contre la police et d'autres agents de l'État. Tous ceux qui prônent cette politique ne croient pas que la violence ou la destruction de propriétés, quelle qu’elle soit, soient des tactiques productives. Peut-être même que la plupart de ceux qui acceptent l’approche de la diversité tactique le font par réticence à diviser les mouvements à cause de luttes intestines tactiques. Certains partisans de la « diversité des tactiques » l’utilisent pour signifier « faisons ce que nous voulons, quelles que soient les conséquences pour tout le monde ou pour le mouvement », bien que quelques-uns insignifiants soutiennent en réalité que ceux qui ne sont pas enclins à détruire des biens ou à se battre avec la police devraient le faire. s'engager dans ces activités.
La non-violence est un terme utilisé dans ce débat pour signifier essentiellement « pacifisme », ou passivité totale, même face à une agression de la part d’agents de l’État ou de paramilitaires. Les partisans croient, au minimum, que la destruction de biens ou la violence, même en cas de légitime défense, jettent un mauvais jour aux mouvements et donnent à nos adversaires et à leurs médias des munitions pour nous présenter comme indisciplinés ou antisociaux. Au pire, certains pacifistes pensent que la non-violence passive est une méthode de résistance spirituellement enracinée qui devrait être imposée à ceux qui la trouvent horrifiante ou humiliante.
Il n’existe bien entendu pas de dichotomie nette entre ces deux approches. De nombreuses personnes qui préconisent la diversité des tactiques détestent en réalité la violence. Et beaucoup de gens qui favorisent une non-violence disciplinée le font par opportunisme, pour promouvoir l’unité ; davantage croient que la non-violence ne doit pas nécessairement être purement « passive ».
Ce qui passe inaperçu, c’est l’énorme secteur du mouvement, et probablement un secteur encore plus important du reste de la société, qui ne se sent pas à l’aise de se tenir d’un côté ou de l’autre du fossé. Pour beaucoup, le strict respect de la non-violence est aussi peu attrayant que les combats dans les rues. Ces gens ne veulent pas venir à une manifestation armés de cocktails Molotov ou de matraques, mais ils se réservent la prérogative de résister à l'arrestation ou même de désarrêter les autres de manière non violente, et de se protéger et de protéger les autres de la violence policière sans utiliser d'armes ni passer à l'offensive. .
Je pense qu'il est facile pour la plupart d'entre nous de comprendre pourquoi l'extrême « pro-violence » du spectre tactique est extrêmement peu attrayante : cela signifie essentiellement s'engager dans une guerre totale contre une force qui excelle dans la violence. Pour beaucoup, la violence ne peut être tolérée car elle est toujours immorale ; On ne peut cependant pas sérieusement affirmer que quiconque ressent la même chose à l’égard de la non-violence. Cela tend à amener les tacticiens concernés à se tourner vers la non-violence comme approche optimale par défaut, au plus petit dénominateur commun.
Mais la non-violence stricte a aussi ses défauts. Si vous pensez que les masses de sympathisants non-initiés se précipiteront pour défendre un mouvement qui se laisse influencer par la police, qui accepte ou même demande à être arrêté en raison de la liberté d’expression et de réunion, ou même de désobéissance civile, détrompez-vous. La plupart des gens ne veulent pas faire partie d’un mouvement qui se fait régulièrement botter le cul et qui ne résiste que symboliquement.
(C’est ici que les partisans stricts de la non-violence évoquent le mouvement des droits civiques, ou le mouvement anti-apartheid, ou la première Intifada, au cours de laquelle des formes relativement disciplinées de résistance non-violente ont gagné un soutien populaire massif, au niveau national et international. Aussi vrai que cela soit, n'oublions pas que ces mouvements abordaient la brutalité étatique et sociétale contre des groupes entiers de personnes comme le principal objectif de leur stratégie ; la violence étatique était donc une illustration de leur point de vue. Dans le cas d'un mouvement holistique principalement axé sur le pouvoir des élites au lieu de la répression étatique, la violence policière est une diversion. Cela peut vous gagner de la sympathie, mais cela ne permet pas de faire valoir votre point de manière clairement illustrative, comme cela a été le cas dans ces exemples. En outre, il n'a jamais été clairement clair que la passivité des manifestants était plus motivant pour le public que la violence injuste des forces de l'État. Les citoyens égyptiens ont riposté comme un diable sur et autour de la place Tahrir, et la sympathie à leur égard n'aurait guère pu être plus grande ; en fait, ils auraient pu perdre de manière décisive s’ils avaient laissé les agents du régime les tuer et les disperser tous.)
Certaines tactiques non-violentes sont considérées par beaucoup comme particulièrement répugnantes. L’acte d’arrestation intentionnelle ou négociée, qui se produit parfois lorsque la police refuse de réprimer un acte de désobéissance civile, figure probablement en tête de liste. Se faire arrêter comme conséquence inévitable de la défense d’une cause est noble ; Se faire arrêter en tant qu'acte volontaire et symbolique est largement considéré comme bizarre, au mieux. De plus, cela frustre d’énormes secteurs du mouvement qui y voient un coût d’opportunité pour les ressources consacrées inutilement au soutien en prison, à la libération sous caution et aux frais juridiques. Pire encore, l'arrestation volontaire est considérée par les membres des communautés particulièrement ciblées comme une démonstration de la race et des privilèges de classe des personnes arrêtées.
Il convient également de noter que la plupart des tactiques les plus flagrantes des deux côtés de cette fausse dichotomie sont tout simplement boiteuses. Ce sont des vestiges de mouvements passés auxquels nos adversaires et un public plus large se sont habitués. Briser des vitres, renverser des voitures et lancer des objets sur la police sont des actes égoïstes qui n'ont pratiquement aucun espoir d'atteindre des objectifs que quiconque peut réellement exprimer. De même, se faire arrêter comme un acte de théâtre ou insister pour que les victimes de violences policières ne se défendent pas impliquent des motivations tout aussi égoïstes.
Parce qu’il n’y a aucun espoir pour l’une ou l’autre des parties de convaincre entièrement l’autre d’accepter ou d’adhérer à son approche, et puisque les deux parties s’efforcent activement de dissuader les gens de rejoindre le mouvement, je propose un large compromis. Le libellé n’est qu’une idée approximative ; les détails devraient être élaborés par des groupes plus représentatifs que les parties conflictuelles de mon propre cerveau et les divers témoignages que j'ai entendus et lus au fil des ans. Mais peut-être quelque chose comme…
ATTENDU QUE la violence et la destruction de biens sont considérées par des pans importants du mouvement et de la société comme inefficaces, contre-productives ou immorales ;
ATTENDU QUE le pacifisme est considéré par des pans importants du mouvement et de la société comme humiliant, déresponsabilisant ou coûteux ;
ATTENDU QUE le débat entre les partisans inconditionnels de la « diversité des tactiques » et ceux de la stricte « non-violence » ne sera jamais réglé en gagnant un camp contre l’autre, ni en disparaissant ;
IL EST RÉSOLU QUE les militants participant sous la bannière du mouvement [X] respecteront les directives suivantes :
- nous ne nous ferons pas arrêter intentionnellement dans le seul but d'être arrêtés, à moins que des circonstances atténuantes ne le rendent tactiquement opportun, par exemple suivre une personne à risque en prison pour lui fournir un soutien médical ou émotionnel ;
- nous ne détruirons pas la propriété en tant que tactique en soi, à moins que les circonstances ne le rendent tactiquement opportun, comme la construction de barricades pour une légitime défense immédiate ;
- nous garderons même les actions non-violentes susceptibles d'être perçues comme agressives, destructrices ou provocatrices loin des activistes qui souhaitent explicitement ne pas subir les répercussions immédiates de telles actions ;
-
nous tolérerons les militants qui se défendent contre les violences policières ou paramilitaires, notamment :
- le port d’équipements de protection ou le port de boucliers ;
- désactiver ou renvoyer les cartouches de gaz lacrymogènes ou éliminer de toute autre manière les menaces persistantes et immédiates ;
- désarmer la police avec des tactiques non-violentes si elle est en train d'utiliser les armes contre nous ou contre d'autres militants ;
- nous ne nous défendrons pas de manière préventive contre la violence, sauf en utilisant des équipements de protection, de la documentation vidéo, du langage et des formations – c'est-à-dire que nous ne frapperons pas de manière préventive ;
- nous tolérerons que quiconque le souhaite se soustrait à l'arrestation, ainsi que le recours au minimum de force nécessaire, sans violence, pour empêcher l'arrestation de collègues militants qui ne souhaitent pas être arrêtés ;
- dans un souci de responsabilité, nous ne porterons pas de masques ni ne masquerons notre visage (sauf pour une protection immédiate contre les armes chimiques ou autres) ;
Peut-être que si une sorte de résolution comme celle-ci pouvait être acceptée par tout le monde, sauf par les franges les plus marginales, la grande majorité des activistes se sentiraient moins nerveuses à l'idée de s'aliéner les sectaires déterminés à freiner le mouvement pour faire avancer leurs agendas personnels, et le reste pourrait s'engager dans des actions sensées. des actions qui ne violent pas leurs propres principes ni n’empêchent indûment les autres de se lever comme bon leur semble.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don