TORTURE ESPRIT PRÉVISIBLE
La rhétorique de la classe dirigeante impériale est tellement prévisible une fois que l’on connaît les codes doctrinaux. Voici mes prévisions – publiées sur Facebook vers 6 heures, heure centrale – sur le discours d'Obama sur la « fin des opérations de combat » depuis le bureau ovale, prononcé les mains présidentielles jointes dans un carton découpé à 00 heures hier soir :
« Préparez-vous à recevoir de sérieuses conneries impériales du Bureau Ovale sur votre écran télé dans une heure. Faites vos prédictions de contenu maintenant. Voici le mien : il y aura beaucoup de rhétorique sur la façon dont les États-Unis se sont « sacrifiés » en vertu de bonnes et nobles intentions ; la référence à la guerre est peut-être une erreur, mais bien sûr aucune mention d’elle comme d’un CRIME pétro-impérial meurtrier de masse monumentale. Ce qui manque le plus, c'est le degré de mortalité et de paralysie des Irakiens ; l’ampleur remarquable avec laquelle les États-Unis ont assassiné l’Irak, l’ampleur de la dévastation imposée par les États-Unis. Les millions d’Irakiens tués et mutilés. Pour eux, tout dépendra de « notre sacrifice ».
« Le discours d'Obama sera un exercice de torture mentale orwellienne et d'inversion de la réalité. 2+2=5. Cette « guerre » impériale unilatérale était pire que le saccage de Bagdad par les Mongols au XIIIe siècle. C’était une pure boucherie sociopathique. Falloujah 13, par exemple. Le nom du programme informatique de Tommy Frank concernant les pertes civiles irakiennes probables à la veille de l'invasion ? Il s'appelait « BUGSPLAT ». Oui, 'bugsplat'.
« Ces faits et d’autres petits inconvénients sont bien entendu inavouables sur le plan doctrinal. Cela ne s'est pas produit. Tout cela dans le trou de la mémoire de 1984. »
NOTRE « SACRIFICE » POUR EUX
Alors, comment ai-je fait ? Je suis noté comme étant incomplet et trop gentil, mais j'ai plutôt bien réussi dans l'ensemble. J’avais tout à fait raison sur le thème de « notre sacrifice pour eux » et sur la suppression totale et intimement liée de la dévastation imposée par les États-Unis. Voici quelques passages révélateurs et prévisibles du discours d'Obama d'hier soir (j'écris dans la matinée du mercredi 1er septembre 2010) :
« Une guerre pour désarmer un État est devenue une lutte contre une insurrection. Le terrorisme et les guerres sectaires menaçaient de déchirer l’Irak. Des milliers d’Américains ont donné leur vie ; des dizaines de milliers de personnes ont été blessées. Nos relations à l’étranger étaient tendues. Notre unité à la maison a été mise à l’épreuve.
"Et comme tous les Américains, je suis impressionné par le sacrifice [des troupes] et par les sacrifices de leurs familles." « Les Américains qui ont servi en Irak ont accompli toutes les missions qui leur avaient été confiées. Ils ont vaincu un régime qui terrorisait son peuple. Aux côtés des Irakiens et des partenaires de la coalition qui ont eux-mêmes consenti d'énormes sacrifices, nos troupes ont combattu bloc par bloc pour aider l'Irak à saisir l'opportunité d'un avenir meilleur. Ils ont changé de tactique pour protéger le peuple irakien, formé les forces de sécurité irakiennes et éliminé les dirigeants terroristes. Grâce à nos troupes et à nos civils – et à la résilience du peuple irakien – l’Iraq a la possibilité d’adopter une politique nouveau destin, même si de nombreux défis demeurent.
« Les Irakiens sont un peuple fier. Ils ont rejeté la guerre sectaire et n’ont aucun intérêt à une destruction sans fin. Ils comprennent qu’en fin de compte, seuls les Irakiens peuvent résoudre leurs différends et surveiller leurs rues. Seuls les Irakiens peuvent construire une démocratie à l'intérieur de leurs frontières. Ce que l’Amérique peut faire et fera, c’est apporter son soutien au peuple irakien en tant qu’ami et partenaire. »
« Mettre fin à cette guerre n'est pas seulement dans l'intérêt de l'Irak, c'est aussi dans le nôtre. Les États-Unis ont payé un prix très élevé pour remettre l’avenir de l’Irak entre les mains de son peuple. Nous avons envoyé nos jeunes hommes et femmes faire d’énormes sacrifices en Irak et dépensé d’énormes ressources à l’étranger alors que nos budgets intérieurs étaient serrés. Nous avons persévéré grâce à la conviction que nous partageons avec le peuple irakien : la conviction que des cendres de la guerre, un nouveau départ pourrait naître dans ce berceau de la civilisation. Grâce à ce chapitre remarquable de l’histoire des États-Unis et de l’Irak, nous avons assumé notre responsabilité.
« Le plus douloureux, depuis le début de la guerre, c'est que 55 membres de la Quatrième Brigade Stryker ont consenti le sacrifice ultime, faisant partie des plus de 4,400 1.5 Américains qui ont donné leur vie en Irak. …Ces Américains ont donné leur vie pour les valeurs qui vivent dans le cœur de notre peuple depuis plus de deux siècles. « Aux côtés de près de XNUMX million d’Américains qui ont servi en Irak, ils ont combattu dans un endroit lointain pour des gens qu’ils n’avaient jamais connus. Ils ont regardé la plus sombre des créations humaines – la guerre – et ont aidé le peuple irakien à rechercher la lumière de la paix.
HOLOCAUSTE INVISIBLE
Comme ces mots doivent paraître grotesques aux survivants irakiens de la dernière attaque impériale américaine (qui fait suite à une précédente invasion et à un régime de « sanctions » imposé par les États-Unis pendant plus d’une décennie qui a tué plus d’un million d’Irakiens) contre leur pays. Il n'y avait bien sûr rien dans les commentaires d'Obama sur : les 1.5 million ou est-ce maintenant 2 millions ou plus d'Irakiens que « nous » (Washington) avons tués ; l'infrastructure technique et sociale irakienne que nous avons rasée ; l’exode de la classe professionnelle « nous » avons provoqué, l’eau et l’air « nous » avons empoisonné, les taux de cancer « nous » avons poussé à des niveaux vertigineux (plus élevés que ce que la bombe d’Hiroshima a fait) à Falloujah.
Le peuple irakien – réduit au statut moral d’insectes par le Pentagone au printemps 2003 – a vécu ce qui équivaut à un Holocauste imposé par les États-Unis. Alors que « l’Irak » était de plus en plus relégué en marge de la campagne présidentielle américaine (et de l’actualité grand public) en janvier 2008, l’intrépide écrivain anti-guerre Tom Engelhardt a observé ce qui suit :
« Selon une étude publiée dans la revue médicale britannique The Lancet, le nombre de civils morts entre l'invasion de 2003 et le milieu de 2006 (avant même que la pire année de violence de la guerre civile ne soit frappée) était de l'ordre de 600,000 150,000, ou de 2.5 1.1 selon une étude publiée dans la revue médicale britannique The Lancet. Une récente étude de l'Organisation mondiale de la santé suggère si deux millions ou XNUMX millions d'Irakiens ont fui le pays, si XNUMX million ou plus de deux millions ont été déplacés à l'intérieur du pays, si les pannes d'électricité et les pénuries d'eau ont légèrement augmenté ou diminué, si les soins de santé du pays Le système est impossible à réanimer ou pourrait encore être relancé, que la production pétrolière irakienne soit ou non revenue au plus bas de l'ère Saddam Hussein, que les champs de pavot à opium s'étendent, pour la première fois, sur les terres agricoles du pays ou encore relativement localisé, l’Irak est une zone sinistrée continue d’une ampleur catastrophique difficile à égaler de mémoire récente.
Selon le journaliste respecté Nir Rosen dans l’édition de décembre 2007 de la revue grand public Current History, « l’Irak a été tué et ne se relèvera plus jamais. L'occupation américaine a été plus désastreuse que celle des Mongols qui ont saccagé Bagdad au XIIIe siècle. Désormais, seuls les imbéciles parlent de solutions. Il n'y a pas de solution. Le seul espoir est que les dégâts puissent être limités.»
Les dégâts comprennent des milliers de personnes torturées dans les prisons militaires américaines et des milliers d’autres massacrées à Falloujah, site des atrocités de guerre colossales américaines (les crimes comprenaient le massacre aveugle de civils, le ciblage même d’ambulances et d’hôpitaux et le nivellement pratique d’une ville entière). par l’armée américaine toujours « sacrifiante » en avril et novembre 2004. La ville a été désignée pour être détruite comme exemple de l’effroyable terreur d’État promise à ceux qui osaient résister au pouvoir américain. Une autre partie de la dévastation a été le pillage et la dévastation d'une grande partie de la précieuse histoire culturelle de la Mésopotamie (le pillage de nombreux artefacts originaux de ce qu'Obama a reconnu comme étant « le berceau de la civilisation ») – ceci permis par l'armée inégalée de la superpuissance tandis que les gendarmes impériaux de Washington maintenaient une sécurité totale. et le confinement du ministère critique du Pétrole irakien.
Les souffrances monumentales imposées aux Irakiens par les seigneurs de la guerre à Washington étaient bien sûr inavouables/invisibles dans le discours d’Obama – et dans la couverture médiatique de guerre dominante et obéissante de son discours, qui se concentrait entre autres sur son « langage corporel » en bois. C'était, au mieux, vaguement suggéré dans l'horrible insinuation d'Obama selon laquelle les États-Unis avaient accordé à l'Irak un « nouveau départ [démocratique] » à travers « les cendres de la guerre » (le candidat/auteur Obama n'a-t-il pas critiqué [dans son livre réactionnaire L'audace de l'espoir) ? ] ce qu'il prétendait être le désir de Bush d'exporter la démocratie à travers le canon d'une arme à feu ?) Cela ne cadre pas avec le truisme doctrinal, soi-disant exceptionnaliste américain, selon lequel nous sommes bons, avec l'idée profondément ancrée selon laquelle – comme Obama l'a lui-même dit sur à plusieurs reprises (expliquant pourquoi Washington ne doit jamais s’excuser pour ses actions) – les États-Unis ne commettent jamais vraiment de crimes parce qu’ils sont « une force écrasante du bien dans le monde ».
Le système de propagande a une manière intéressante de gérer l’agonie massive infligée par les États-Unis en Irak : suppression/effacement/aérographe. Le crime n'a pas eu lieu. Cela descend dans le « trou de mémoire » d'Orwell même s'il se produit/ne se produit pas.
La souffrance et le sacrifice ? Comme dans le cas de la « guerre » du Vietnam (ce que Noam Chomsky appelait en réalité à la fin des années 1960 « la crucifixion [impériale américaine] de l’Asie du Sud-Est »), elle concerne des Américains soi-disant nobles et bienveillants. Et si les États-Unis tuaient 3 millions d’Indochinois entre 1962 et 1975 et des millions d’Irakiens entre 1990 et aujourd’hui ? Les véritables victimes sont le peuple américain altruiste, qui est mort et a souffert en bien moindre nombre. Ils sont censés faire partie d’une « nation en guerre » démocratique et vertueuse, même si les « guerres » en question sont des opérations coloniales sanglantes menées de manière profondément unilatérale par l’Empire dans des nations lointaines et pauvres et même si l’establishment militaire a appris à ne jamais le faire. répéter l’erreur critique du Vietnam en essayant d’enrôler l’ensemble de la population civile dans des opérations impériales aussi odieuses. Où est la guerre ? Pas ici.
DE NOBLES INTENTIONS
La raison de la destruction épique imposée par la superpuissance à une population faible et sans défense en Irak est tout aussi inavouable hier soir ni par les médias dominants d'aujourd'hui. Comme le savaient très bien la plupart des Irakiens et, en fait, la plupart des citoyens du monde, quiconque possédant quelques cellules grises fonctionnelles et des informations élémentaires, la « guerre » américaine (invasion et occupation) déclenchée en mars 2003 n’avait rien à voir avec les prétextes officiels et rapidement adaptés. L’opération de libération de l’Irak (OIL – l’acronyme d’origine était trop sombre et précis et l’invasion a dû être rebaptisée « Freedom »/F à la fin) consistait à serrer la botte impériale sur le robinet hyper-stratégique du pétrole du Moyen-Orient, ce qui est cohérent. avec la référence du Département d’État en 1945 aux réserves inégalées de combustibles fossiles de cette région comme « une formidable source de puissance stratégique et l’une des plus grandes récompenses matérielles de l’histoire ». (Le contrôle du « prix », a observé George Kennan, un des principaux planificateurs de la guerre froide, a accordé aux États-Unis un « pouvoir de veto » sur les principaux rivaux industriels.) Si l’Irak n’était pas riche en pétrole, il n’aurait pas été envahi dans le cadre du faux post-9/11. XNUMX (ou tout autre) prétexte, qui sont passés rapidement et de manière transparente de la destruction des « armes de destruction massive » (ADM) de Saddam à l'affirmation encore plus risible d'un désir de promouvoir la démocratie une fois qu'il est devenu trop évident que le dictateur irakien (soutenu dans pouvoir par le régime de sanctions américain) ne disposait pas (comme l'avaient affirmé de nombreux observateurs et inspecteurs bien informés) de telles munitions.
Comme c'était triste et pourtant, oui, prévisible, hier soir, d'entendre la tête parlante d'Obama régurgiter les absurdités impériales sur les prétextes. Il a déclaré sans ironie ni critique que Bush avait lancé « une guerre pour désarmer un État » et avait ensuite avancé sans effort l’idée que l’Amérique essayait d’aider l’Irak à « construire une démocratie » – l’essence du « nouveau départ » que nous lui avons soi-disant accordé. à travers « les cendres de la guerre » dans « ses propres frontières ». « Nous » ne faisons bien sûr rien de tel et n’avons jamais été confrontés à la contradiction fondamentale entre les croyances et les aspirations du peuple irakien et la réalité de l’occupation américaine – une occupation qui se poursuit, soit dit en passant, avec la poursuite d’une intervention militaire américaine à grande échelle. (y compris une présence militaire « privée » à grande échelle) en Irak et juste « à l’horizon » sous tous les bavardages sur « la fin des opérations de combat ».
POUR ALLER AU-DELÀ DE LA DIFFÉRENCE
Il est également triste et prévisible d’entendre le Grand Re-Brander impérial (Obama) chercher à faire taire la dissidence et la division intérieures – pour étouffer le ferment démocratique dans la patrie impériale – avec une rhétorique nationaliste confondant le pouvoir populaire avec l’unité patriotique et avec l’après-9 septembre. l’alarmisme hérité de Cheney et Dubya :
«Cet après-midi, j'ai parlé à l'ancien président George W. Bush. Il est bien connu que lui et moi étions en désaccord sur la guerre dès le début. Pourtant, personne ne peut douter du soutien du président Bush à nos troupes, ni de son amour du pays et de son engagement en faveur de notre sécurité. Comme je l'ai dit, il y avait des patriotes qui soutenaient cette guerre, et d'autres qui s'y opposaient. Et nous sommes tous unis dans l'appréciation de nos militaires, hommes et femmes, et de nos espoirs pour l'avenir des Irakiens.
« La grandeur de notre démocratie repose sur notre capacité à dépasser nos différences et à tirer les leçons de notre expérience alors que nous faisons face aux nombreux défis qui nous attendent. Et aucun défi n’est plus essentiel à notre sécurité que notre lutte contre Al-Qaïda.
Méfiez-vous des responsables impériaux « charismatiques » (ce terme semble de moins en moins applicable à l’actuel président, de plus en plus cartonné) qui lient la démocratie à la suppression des différences et qui invoquent « l’amour de la patrie » et les ennemis (réels et/ou inventés). ) à l'étranger pour justifier la suppression de la différence. « Les entraves imposées à la liberté à la maison », a noté un jour James Madison. « ont jamais été forgées à partir d’armes destinées à se défendre contre des dangers réels, prétendus ou imaginaires à l’étranger. »
Post-scriptum. Il convient peut-être de rappeler ici que l'habitude d'Obama de blanchir les orwelliens lorsqu'il s'agit des atrocités impériales américaines est bien antérieure à son arrivée à la Maison Blanche. Cela était fortement évident dans ses discours et ses écrits de 2004 jusqu’à sa campagne présidentielle et son investiture. J’en ai donné de très nombreux exemples au chapitre 4 (« Comment s’opposer à la guerre ? Barack Obama, l’Irak et l’audace de l’Empire ») de mon livre Barack Obama et l’avenir de la politique américaine (et au chapitre 6 (« Nous avons été avertis ») de mon nouveau livre Les habits neufs de l'Empire : Barack Obama dans le monde réel du pouvoir (http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=243410). Voir également Paul Street, « The Audacity of Imperial Airbrushing: Barack Obama's Whitewashed History of US Foreign Policy and Why it Matters », ZNet (5 juillet 2008) sur https://znetwork.org/the-audacity-of-imperial-airbrushing-barack-obama-s-whitewashed-history-of-u-s-foreign-policy-and-why-it-matters-by-paul-street et Paul Street, « Keynote Reflections », ZNet (29 juillet 2010) sur https://znetwork.org/keynote-reflections-by-paul-street.
Rue Paul (www.paulstreet.org)est l'auteur de nombreux livres, dont (qui vient de paraître) The Empire's New Clothes: Barack Obama in the Real World of Power (http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=243410). Street discutera de son nouveau livre et de la situation politique actuelle lors d'un salon du livre à FiredogLake (FDL). Aller à www.fdlbooksalon.com/ le samedi 4 septembre 2010, de 5 h à 7 h, heure de l'Est (de 4 h à 6 h, heure centrale) ; les lecteurs sans identifiant de connexion FDL doivent se connecter au moins 15 minutes avant pour en obtenir un. Paul peut être contacté au [email protected] et via son nouveau site Web (ci-dessus).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don