Certains articles publiés dans Haaretz avant la fête de Souccot m'ont rappelé la grande distance entre le 21 Schocken Street (les bureaux de Haaretz) et Qalandiyah, Naplouse ou Jayyous. Ils m'ont rappelé (encore et encore) à quel point j'ai échoué dans mes tentatives de décrire, d'expliquer et d'illustrer la politique israélienne de restrictions de mouvement.
Parce que j’ai beaucoup écrit sur la politique de bouclage de la bande de Gaza et de la Cisjordanie depuis qu’elle a été imposée en janvier 1991, je reconnais ma responsabilité personnelle en la matière.
Plusieurs de mes collègues de Haaretz (y compris dans un éditorial) ont critiqué à juste titre l’ordre des dirigeants politiques et militaires israéliens d’interdire la sortie des Palestiniens de Cisjordanie pendant toute la fête de Souccot. Les auteurs ont souligné la cruauté de nuire aux moyens de subsistance de dizaines de milliers de travailleurs par des punitions collectives et un blocus.
Mais ces articles ont créé la fausse impression que les points de contrôle sont normalement ouverts à tous et, par conséquent, justifient d’une manière ou d’une autre le mot utilisé par l’establishment militaire – « passages », comme s’il s’agissait de passages frontaliers entre deux États souverains et égaux.
D'après les critiques formulées dans les articles, il est apparu que, tout comme l'Israélien moyen peut monter à bord d'un bus ou monter dans une voiture et voyager librement vers l'est, n'importe quel jour de la semaine et à toute heure, un Palestinien de base peut empruntez également les mêmes autoroutes de luxe et dirigez-vous vers l’ouest. À la mer. Ou à Jérusalem. À leur famille en Galilée ; comme ils le souhaitent, presque n'importe quel jour et à n'importe quelle heure, sauf le Shabbat et les jours fériés.
Alors répétons-le : le bouclage n’a pas été levé depuis qu’il a été imposé à la population de la bande de Gaza et de Cisjordanie (sans compter Jérusalem-Est) le 15 janvier 1991. Comment le définir aujourd’hui, il y a plus de 26 ans ? sur? La fermeture équivaut au rétablissement de la Ligne verte – mais seulement dans une seule direction et pour un seul peuple. Elle est inexistante pour les Juifs, mais elle existe très certainement pour les Palestiniens (avec son nouveau renforcement : la barrière de séparation en Cisjordanie).
Parfois, la fermeture est moins hermétique ; parfois davantage. En d’autres termes, parfois davantage de Palestiniens reçoivent des permis d’entrée en Israël, et parfois moins, voire aucun, voire presque aucun (Gaza). Mais c'est toujours une minorité de Palestiniens à qui Israël accorde des permis – et surtout parce que certains secteurs de l'économie israélienne (principalement la construction et l'agriculture, ainsi que les services de sécurité du Shin Bet) en ont besoin.
Pendant près de deux décennies, et pour ses propres calculs politiques, Israël a respecté le droit des Palestiniens à la liberté de mouvement – à quelques exceptions près – et ils sont entrés en Israël et ont voyagé entre la bande de Gaza et la Cisjordanie sans avoir besoin d’un permis limité dans le temps.
Depuis 1991, cependant, Israël refuse le droit à la liberté de mouvement à tous les Palestiniens dans ces zones, à quelques exceptions près, selon des critères et des quotas qu’il détermine et modifie à sa guise.
Janvier 1991 est une histoire ancienne pour de nombreux lecteurs et intéressés, dont certains sont même nés après cette date. Mais pour chaque Palestinien de plus de 42 ans, janvier 91 est l'une des nombreuses dates qui marquent un nouveau recul et un renversement négatif dans leur vie.
Dans l’historiographie de notre domination sur les Palestiniens, le 15 janvier 1991 devrait être étudié comme une pierre angulaire (pas la première ni la seule) de l’apartheid israélien. Un pays, de la mer au fleuve, deux peuples, un gouvernement dont la politique détermine la vie des deux peuples ; le droit démocratique d'élire un gouvernement n'est accordé qu'à un seul peuple et à une partie du second. Cela est connu. Deux systèmes juridiques distincts ; deux systèmes d'infrastructures distincts et inégaux – améliorés pour l'un, un système branlant et détérioré pour l'autre.
Et, non moins important : la liberté de mouvement pour un seul peuple ; différents niveaux de réduction de mouvement, jusqu'à une absence totale de liberté de mouvement, pour l'autre. La mer? Jérusalem? Les amis qui vivent en Galilée ? Ils sont tous aussi loin de Qalqilya que la lune – et pas seulement pendant la fête de Souccot.
La technique de mise en œuvre effective de la fermeture est également importante. Un changement radical ne se produit jamais d’un seul coup, il n’est jamais déclaré publiquement. C'est toujours présenté comme une réponse et non comme une initiative. (Les Israéliens considèrent la fermeture comme un moyen de prévenir les attentats-suicides, ignorant commodément sa date de début bien avant le début des attaques.)
Depuis 1991, le déni de la liberté de mouvement n'a fait que devenir plus sophistiqué sur le plan technologique : routes séparées, points de contrôle et méthodes de recherche plus humiliantes et plus longues ; identification biométrique de routine ; une infrastructure qui permet de restaurer les points de contrôle autour des enclaves de Cisjordanie et de les séparer les unes des autres. La progressivité calculée et l’incapacité à annoncer à l’avance la politique et ses objectifs, ainsi que la fermeture interne des enclaves palestiniennes entourées de la zone C – tout cela normalise la situation.
La fermeture (en tant que fondement de l’apartheid) est perçue comme un état naturel et permanent, que les gens ordinaires ne remarquent plus. C'est pourquoi seule une aggravation temporaire de la situation, annoncée à l'avance, attire l'attention ou la reconnaissance.
Cependant, je ne suis pas du genre mégalomane, donc je ne porte pas toute la responsabilité sur mes propres épaules. L’incapacité des mots à décrire et à expliquer pleinement les nombreux aspects de la domination israélienne sur les Palestiniens est un phénomène sociologique et psychologique qui n’est pas dû à l’impuissance d’un ou deux écrivains. Ces mots n'atteignent pas – même pour ceux qui s'opposent à la fermeture – toute leur signification, car il est difficile de vivre constamment en sachant et en comprenant que nous avons créé un régime qui est sombre pour les non-juifs ; que notre plan maléfique pour aggraver les choses est virtuose et que nous vivons plutôt bien avec les horreurs que nous avons créées.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don