« Soulagez votre douleur »
L’autre jour, j’étais à l’épicerie en attendant de payer, mon journal local à la main. La première page contenait une photographie graphique d'un marine américain défonçant une porte lors d'une « recherche d'armes et d'insurgés de maison en maison à Fallujah, en Irak » (Chicago Tribune, 13 avril 2004, p. 1), où les Américains les forces d’occupation menaient un exercice meurtrier de représailles impériales excessives. Cette noble opération a tué un grand nombre de civils non armés, dont de nombreux enfants. Frémissant devant la sauvagerie raciste américaine financée par mes impôts, j'ai jeté un coup d'œil au grand nombre de magazines « d'entraide » et de style de vie disposés autour des caisses enregistreuses des magasins pour voir les titres suivants : « Manger pour vivre plus longtemps », « Attirer la droite ». People », « Votre corps, votre peau », « Surmontons tous nos problèmes corporels, maintenant », « De superbes looks pour tous les budgets », « Les #1 Une façon d'être plus jolie instantanément » et « Soulager votre douleur : 57 remèdes pour un soulagement rapide ».
Quel genre de « soulagement rapide », me demandais-je, l'auteur de ce dernier article recommande-t-il au dernier GI américain qui a perdu un membre à cause de la stupide aventure impériale de George W. Bush ou à la dernière famille irakienne dévastée par la « pacification » américaine ? Quels conseils l’article sur les « problèmes corporels » donne-t-il à la nouvelle génération d’amputés que Bush a mis au monde ? Quelle sorte de régime New Age permettra aux soldats et aux non-combattants de « vivre plus longtemps » dans l’enfer qu’est l’Irak occupé ?
De Big Brother Bush à Fraiser et The Donald
De retour chez moi, j'ai allumé la télévision pour assister à la terrible conférence de presse de Bush mardi soir. Au-delà de l’ineptie effrayante de la performance du président, les commentaires de Bush étaient chargés d’une signification politique et politique toxique. Comme l'a souligné David Schipani – un compatriote de Chicago qui suit d'un œil clair et constant la politique américaine et les développements à l'étranger –, la conférence de Bush a été un « désastre » (pour quiconque souhaitait mettre fin au terrible cycle d'effusion de sang au Moyen-Orient) au cours de laquelle le président (Schipani, « Réflexions sur la conférence de presse de Bush du 14 avril », 15 avril 2005) :
« Nous n'avons pas reconnu l'indignation des Irakiens face aux pertes civiles à Falloujah et n'avons proposé aucun changement dans nos tactiques de siège, qui mobilisent même contre nous des sunnites et des chiites jusqu'alors non engagés.
Il a assimilé les insurgés aux « terroristes » du Hamas et du Hezbollah, nous mettant dans le rôle des Israéliens, Falloujah dans le rôle de Jénine et la résistance dans le rôle des Palestiniens.
A fait des tentatives pathétiques et stupides pour faire appel au nationalisme irakien en décrivant la réponse américaine comme un moyen de rétablir l'ordre public, sans montrer que Falloujah est devenue un symbole de la résistance nationaliste à l'occupation.
Nous avons fait des tentatives pathétiques et stupides pour faire appel au désir de sécurité personnelle des Irakiens, sans montrer que notre insouciance d'un an face à la criminalité et à la violence endémiques est l'une des principales raisons pour lesquelles les Irakiens se sont retournés contre nous.
Nous avons annoncé que nous n'avions aucun plan pour la passation des pouvoirs le 30 juin et que nous attendions simplement passivement de voir ce que les Nations Unies nous disent de faire, afin que les Irakiens croient que nous ne faisons que gagner du temps pour conserver le contrôle du pays – comme beaucoup pensent que nous nous en sommes félicités. les troubles et la criminalité comme prétextes pour garder nos troupes sous contrôle.
Nous avons annoncé que nous n'avions aucun plan pour un véritable processus politique, la seule chose qui puisse empêcher l'insurrection avant
les choses deviennent définitivement incontrôlables.
Il a tenu sa conférence de presse le jour même où Sharon arrive pour recevoir le sceau d’approbation américain pour son annexion de facto de larges pans de la Cisjordanie, comme pour cimenter de manière permanente notre identification avec Israël aux yeux des Arabes. »
Bush a également identifié ses misérables desseins mal préparés avec son Dieu chrétien, ce qui ne manquera pas d’accélérer la perte des « cœurs et des esprits » en Irak et dans le monde arabe. Il a appuyé à plusieurs reprises sur le bouton de panique, disant en substance aux Américains que les terroristes peuvent les tuer à tout moment (un joli petit point qui, selon Karl Rove, ramènera le président pour un second mandat). Il a misé sur la « crédibilité » américaine sur la poursuite inconditionnelle de sa politique idiote et était horriblement incapable de penser à la moindre erreur solitaire qu’il aurait pu commettre sur son chemin maladroit et sanglant vers le bourbier prévisible (et prédit) actuel en Irak.
Mis à part la présentation juvénile de Bush, c'était du lourd. Comme c'était étrange, alors, de passer en 5 minutes (par NBC) de cette harangue impériale menaçante aux mélodrames personnels insensés du nombriliste fictif bien-aimé des États-Unis aux heures de grande écoute, « Fraiser Crane ».
Un instant, vous regardez le visage déformé de Big Brother Bush, rapprochant le monde du « choc des civilisations » mortel que convoite Oussama ben Laden et qui semble être l'objectif de notre « militariste messianique » (le livre de Ralph Nader). excellente description du président Bush). La minute suivante, vous regardez l'idiot Kelsey Grammer/« Fraiser » se faire organiser un rendez-vous avec son ex-femme par une jolie blonde dans un bar à expresso haut de gamme. Surréaliste.
J'ai ressenti le même sentiment effrayant deux nuits plus tard lorsque j'ai de nouveau branché NBC (propriété du principal entrepreneur de défense General Electric). J’étais l’un des 28 millions d’Américains qui regardaient le magnat de l’immobilier narcissique Donald Trump faire son choix d’embauche tant attendu dans la populaire émission de « téléréalité » « The Apprentice ». Pour ceux d'entre vous qui l'ont manqué, « The Donald » a embauché Bill en grande partie parce que son concurrent, Kwame, a momentanément « perdu » une nouvelle diva sexy (Jessica Simpson) alors qu'elle se rendait à un concert financé par Trump. En fait, c'est Omarossa, l'assistant sournois de Kwame, qui a égaré la nouvelle renarde de la pop. C’était toute une histoire « et réelle aussi », mais j’ai trouvé difficile à comprendre l’opulence luxuriante et le carriérisme d’entreprise suffisant qui prédominaient tout au long de « The Apprentice » alors que je réfléchissais aux images récentes de misère et de chaos en Irak. Je ne sais pas combien de GI américains et/ou d’Irakiens sont morts de mort violente le jour où le projet de loi l’a rendu riche, mais on peut supposer que le sol irakien a été arrosé de sang frais alors que la grande infopublicité de Trump atteignait son glorieux apogée.
Contrôle de la pensée, dur et doux
Lorsqu’ils réfléchissent au rôle crucial que jouent les médias modernes dans la fabrication du consentement américain à l’empire américain et aux inégalités, les commentateurs politiques de gauche ont tendance à se concentrer presque exclusivement sur ce qu’on pourrait appeler le côté « dur » de l’empire des communications d’entreprise : l’information et les commentaires. En réalité, le côté « soft » – divertissement et commercial – joue un rôle tout aussi important dans « l’élimination des risques liés à la démocratie [américaine] » (pour reprendre l’excellente phraséologie du regretté critique de propagande australien Alex Carey). Il y parvient en partie en détournant les gens des questions significatives d’intérêt public réel et souvent désagréables, en les transportant dans des états politiquement inoffensifs d’amusement enfantin, de préoccupation personnelle et de fascination narcissique. Tel fut le rôle essentiel que la culture de masse officielle a joué dans Le Meilleur des Mondes d'Aldous Huxley – un roman dystopique qui a inspiré le livre influent du regretté critique culturel Neil Postman, Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business (NY : Penguin, 1986). Comme l'a noté Postman, le côté « dur » a lui-même été imprégné par l'éthos du divertissement de Huxlean, de sorte que les journalistes de télévision sont désormais censés ressembler à des mannequins, les candidats à la présidentielle tentent de susciter des rires sur Leno et Letterman, et le résultat de « The Apprentice ». C'était le premier « fait d'actualité » de 10 heures, un jour où Donald Rumsfeld a été contraint d'admettre que l'empire avait besoin de plus de troupes et où Oussama ben Laden a fait son offre de « trêve » à l'Europe.
Mais en même temps, l’industrie du divertissement est elle-même richement idéologique, d’une manière qui transcende la distraction et l’amusement. Il est chargé de messages favorables à l’establishment, y compris l’idée selon laquelle l’expérience personnelle et le succès constituent le principal objectif approprié des efforts et des préoccupations, et qu’un tel succès s’exprime mieux dans l’acquisition et la consommation ostentatoire d’une richesse personnelle d’une masse révoltante (la voie vers "The Apprentice" montre Trump s'ébattant avec ses limousines et autres jouets et demande : "Et si vous pouviez tout avoir ?"), et que les "élites" parasites et super riches comme Trump méritent de posséder des fortunes inimaginables dans un monde où 2 Des milliards de personnes vivent avec moins d’un dollar par jour. La justesse fondamentale de ces inégalités brutales et d’autres encore est un thème puissant et récurrent – d’autant plus puissant qu’il est communément placé en arrière-plan – dans « notre » culture « populaire » conçue par les entreprises.
Vous n’avez pas besoin d’un doctorat en études culturelles postmodernes et en dialectique de la déconstruction pour capter ces codes et bien d’autres codes idéologiques réactionnaires sous les douces séductions du divertissement corporatif. Et il n’est pas difficile de remarquer que les personnalités du divertissement qui enfreignent ces codes sont souvent punies de manière sévère et orwellienne par les autorités de communication des entreprises, connues pour cibler des « criminels de la pensée » aussi horribles que les Dixie Chicks. Cela reflète la compréhension des autorités selon laquelle la culture du divertissement de masse revêt une riche signification politique et idéologique.
Prendre conscience de l'irréalité
Les commentateurs politiques de gauche pourraient utiliser une partie de cette compréhension. Nous avons raison de lutter contre et de contourner le blocus orwellien des médias d'État sur les informations dures – les faits réels et non censurés – sur la société et la politique. C’est là la responsabilité morale axiomatique des intellectuels véritablement publics et démocratiques. Mais nous ferions bien de réfléchir au triste fait qu’une grande partie de la population américaine possède relativement peu de capacité ou de désir de s’engager dans notre type d’informations et de commentaires beaucoup plus précis. Il y a un certain nombre de raisons à cela, mais l’une des plus importantes est l’assaut constant, adoucissant et endurcissant, que le divertissement d’entreprise et la culture commerciale lancent contre notre capacité à penser, ressentir, identifier et nous soucier en dehors des paramètres moraux et idéologiques étroits. de doctrine et de sensibilité autoritaire. Si seulement il s’agissait simplement de lever l’embargo imposé aux médias et de diffuser la véritable histoire à la vue de tous.
Cela peut être un sujet déprimant, ce qui explique en partie pourquoi les gauchistes ont tendance à l’éviter en dehors des cercles sélectifs et incestueux de l’académie. Mais « la vérité est toujours révolutionnaire », comme l’a dit un jour le grand analyste marxiste Antonio Gramsci, et le mouvement croissant en faveur d’une réforme démocratique des médias ne peut être renforcé qu’en développant l’analyse la plus complète possible de la façon dont « nos » médias sont devenus une arme redoutable dans le monde. la guerre des maîtres contre la démocratie, le contrat social et une véritable vie publique.
Rue Paul ([email protected]) est l'auteur de « Politics and Entertainment I », ZNet (29 octobre 2003), disponible en ligne sur http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?Section ID=21 &ItemID=4423. Il parlera des médias d'entreprise, de la FCC et de la réforme des médias au Self-Publishing and Media Reform Fest/WLUW Record and Zine Fair, le samedi 24 avril à 3h20, au Pulaski Park Fieldhouse (1419 W. Blackhawk ), à Chicago, Illinois.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don