Comme l’a récemment observé le secrétaire d’État américain John Kerry, nous sommes à un «point critique» dans l’histoire du conflit israélo-palestinien. Dans une interview accordée au New Left Project plus tôt ce mois-ci, Norman Finkelstein a présenté une analyse approfondie de la direction que prendront les négociations israélo-palestiniennes négociées par Kerry, dont l'essentiel était le suivant : en l'absence d'un mouvement palestinien revitalisé, les États-Unis et Israël réussiront à imposer les conditions de règlement d'Israël à une direction palestinienne d'une faiblesse sans précédent, infligeant selon toute vraisemblance une défaite décisive aux Palestiniens depuis des décennies. lutte pour l'autodétermination.
À mesure que la diplomatie s’accélère et qu’un accord se rapproche, nous publierons des mises à jour périodiques sur la situation depuis Finkelstein. Ce qui suit est adapté d’une conversation avec Jamie Stern-Weiner de NLP.
Il y a eu, depuis notre discussion précédente, trois évolutions majeures à noter.
(1) L’appétit d’Israël augmente en mangeant
Les choses évoluent plus ou moins comme le secrétaire d’État Kerry l’espérait, sauf qu’il a commis une erreur de calcul. Comme moi, Kerry pensait que s’il adoptait les positions cohérentes adoptées par Israël lors des négociations d’Annapolis en 2008, il aurait les Israéliens dans sa poche. Il n’avait pas prévu la dynamique selon laquelle, à chaque bouchée, la faim en Israël augmente. Constatant à quel point l’AP est faible et à quel point Kerry est accommodant, certains Israéliens pensent désormais : pourquoi ne pas en demander plus ?
Alors ils lancent une demande de un quatrième bloc de colonies; ils jettent des Palestiniens reconnaissance d’Israël comme « État juif »; ils jettent annexion de la vallée du Jourdain... dont aucun n'a été marquant dans les négociations d'Annapolis. À Annapolis, la position israélienne dans la vallée du Jourdain était exactement ce que Kerry propose désormais : la présence d’une force internationale, alors que des différends techniques mineurs, tels que le contrôle du spectre électromagnétique, devaient encore être résolus. Mais certains Israéliens pensent maintenant : Bon sang, nous avons la chambre, pourquoi ne pas demander toute la maison ?
De plus, ils ont peut-être raison. Les Palestiniens sont politiquement si faibles qu’Israël peut peut-être vraiment obtenir beaucoup plus. Kerry n’acceptera plus d’œuf sur le visage après son humiliation lors de la crise des armes chimiques en Syrie. Il y aura probablement un exercice d’équilibre : d’un côté, Kerry tentera d’incorporer une partie des demandes élargies d’Israël, tandis que, de l’autre, Les Européens continueront à serrer la vis sur Israël.
(2) En Israël, la phase politique a commencé
En Israël, différents groupes d’intérêt et lobbies s’alignent. Un groupe qui a sur le devant de la scène ces derniers jours sont ce que Noam Chomsky appelle les « capitalistes rationnels ». Pour ces élites d’affaires très riches, « Israël » n’est qu’un point d’épingle sur la carte. Ils ont une vision plus grandiose. Ils veulent créer quelque chose qui ressemble à un Sphère de coprospérité du Grand Moyen-Orient, Israël jouant le rôle du Japon. Il y a eu récemment un rapprochement significatif entre Israël et l’Arabie Saoudite, et il ne se passe pas un jour sans que des responsables israéliens ne se rendent à une réunion dans le Golfe. Ces capitalistes rationnels voient désormais une opportunité de réaliser leurs ambitions régionales (voire mondiales) en mettant fin au conflit avec les Palestiniens. Ils ne veulent pas qu’une petite chose aussi stupide que la vallée du Jourdain fasse obstacle à l’ouverture de l’Arabie Saoudite et du Golfe.
Mais l’enjeu que beaucoup d’Israéliens ont développé dans un conflit en cours ne doit pas non plus être sous-estimé. Le ministre de la Défense Yaalon, qui a été parler du fait qu'Israël conserve la vallée du Jourdain, est un bon exemple. Yaalon est parfaitement conscient que la vallée du Jourdain n’a aucune valeur stratégique. Mais il a une influence démesurée dans la société israélienne parce qu’il est militaire dans une société hautement militarisée. Si la vision des capitalistes rationnels d’Israël se réalise et qu’un règlement est trouvé, son influence sera quelque peu diminuée. Il a donc intérêt à maintenir une atmosphère de conflit de faible intensité.
Cela touche à une question politique plus large. À mon avis, beaucoup de gens comprennent à tort que la politique est déterminée par un motif primordial. Prenez l’attaque menée par les États-Unis contre l’Irak en 2003. La question habituelle à l’époque était : Quelle est la motivation de Bush ? Certains ont dit que c’était du pétrole ; d’autres ont dit qu’il s’agissait du lobby israélien ; d’autres ont évoqué l’industrie de l’armement. Mais en politique, je ne pense pas qu’il soit juste de rechercher un motif unique et décisif. Ce que vous avez, à la place, c'est une confluence d'intérêts dont la prépondérance pèse d’un côté ou de l’autre dans la balance politique. Dans le cas de l’Irak, Karl Rove souhaitait une invasion pour un objectif politique étroit : voir Bush réélu. La politique a sa propre autonomie ; ce n’est pas simplement réductible aux intérêts économiques. Ensuite, il y avait ceux qui étaient là pour le pétrole, ou qui voyaient de grandes opportunités dans l’occupation (et la reconstruction) de l’Irak. Ensuite, certains y ont vu une opportunité d’affirmer la puissance américaine sur la scène mondiale ou de remodeler la carte du Moyen-Orient. Il y avait une confluence d'intérêts dont la prépondérance favorisait l'attaque. Il est même probablement vrai qu’un élément psychologique – la relation torturée de Bush avec son père – a joué un certain rôle dans la décision d’attaquer. Cela semble insignifiant, mais en politique, si vous avez beaucoup de pouvoir, les petits peuvent jouer un grand rôle. La quête du prix Nobel par le président palestinien Abbas et sa vengeance rétrospective contre le défunt président de l’OLP, Yasser Arafat (qui l’a humilié) sont probablement des facteurs dans son calcul.
En Israël, à l’heure actuelle, les différents groupes d’intérêt s’alignent d’un côté ou de l’autre. Ainsi, les capitalistes rationnels et les politiciens centristes comme Tzipi Livni sont favorables à un accord, tandis que les piliers des implantations, les idéologues sionistes et les éléments de l’establishment militaire s’y opposent. Ensuite, il y a des gens comme le Premier ministre Netanyahu et le ministre des Affaires étrangères Lieberman, pour qui il s’agit avant tout d’un problème. politique problème. Netanyahu veut rester au pouvoir et Lieberman veut lui succéder. Ils doivent donc équilibrer les groupes d’intérêts concurrents et faire attention à ne pas offenser Washington.
(3) Les Palestiniens restent un facteur nul
Le troisième facteur est remarquable par son absence : les Palestiniens. Les Palestiniens savent qu’ils sont écrasés. Dans toute la couverture médiatique actuelle, il s’agit essentiellement d’une note de bas de page. Arafat avait l’habitude de se déplacer d’une capitale arabe et européenne à l’autre chaque fois qu’une crise survenait. Il a parcouru plus de miles aériens qu'Henry Kissinger. Aujourd’hui, nous avons des dirigeants palestiniens désespérés qui font la navette – mais vers où ? À le Comité Al Qods. Pour l’amour du Christ, est-ce que quelqu’un entendu du Comité Al Qods ? C’est une claque d’octogénaires qui restent assis toute la journée avec leur thé et leur chicha. On rapporte maintenant qu’Abbas est direction la Russie. Comme si Poutine se moquait en ce moment de la Palestine. Pour la première fois depuis son apparition il y a un siècle, la question palestinienne a été réduite à ses dimensions géographiques dérisoires : une lutte « provinciale ». Je déteste répéter cet horrible cliché, mais si Arafat était une tragédie, c’est une farce. Il est très révélateur que le bras droit d’Abbas, Saeb Erekat, considère que Ha'aretz Le journaliste Jack Khoury est un allié plus important que le peuple palestinien. Il chuchote dans les oreilles of Ha'aretz pour exprimer les griefs palestiniens. Mais envers le peuple palestinien ? Rien. Et tout porte à croire que les gens s’en moquent.
Les pôles du débat sont désormais établis : d’un côté, la proposition de Kerry (essentiellement, la position israélienne à Annapolis), et de l’autre, ceux qui, en Israël, ne veulent rien abandonner. La position palestinienne a disparu du débat. Les Palestiniens protesteront lorsque le rouleau compresseur les écrasera, et alors tout le monde dira : « Parlez-vous toujours des blocs de colonies ? C’était déjà convenu. Et les Palestiniens apparaîtront alors comme les fauteurs de troubles.
Quel est le résultat de ces trois facteurs ? Un accord-cadre sera conclu prochainement. Tzipi Livni et Yitzchak Molcho ne l’auraient pas fait je suis allé à Washington sinon, ils s’occupent des détails maintenant. Les Palestiniens doivent s’y rendre la semaine prochaine, lorsqu’ils recevront leur ordre de marche.
Les dirigeants palestiniens continueront à adopter cette posture, avec leur alliage habituel de stupidité et de désespoir. En Israël, la politique politique va se poursuivre. Comme cela s’est produit en Afrique du Sud dans les années 1980, les capitalistes rationnels se sépareront des vrais croyants idéologiques. Des blocs d’intérêts vont se cristalliser et il y aura probablement des élections. Je suppose que ceux qui sont en faveur de la fin du conflit gagneront.
Certains partisans du Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) interprètent hystérie récente en Israël sur la menace d'un boycott international comme victoire. Dans la politique israélienne, comme nous l’avons vu, les différents groupes d’intérêt s’alignent : les colons qui veulent conserver toutes les colonies (et pas seulement les principaux blocs de colonies dans lesquels résident 85 % des colons), les capitalistes rationnels en raison d’ambitions régionales (et mondiales). , l’establishment de la défense en raison de son prestige national et de ses avantages indirects – et personne à cause du BDS. Ces milliardaires israéliens ne s’inquiètent pas du vote de l’American Studies Association. Ils ne s’inquiètent même pas d’un boycott européen des produits des colonies ; leurs ambitions sont bien plus grandes qu’une usine d’ouvre-boîtes à Ariel. Ils ne sont pas intimidés par le BDS, ils en utilisant BDS pour mobiliser le soutien du public en faveur de son propre programme étroit. Le BDS est un facteur aussi important que le Comité Al Quds.
Norman Finkelstein est l'auteur de En savoir trop : pourquoi la romance juive américaine avec Israël touche à sa fin (OR Books, 2012) et, avec Mouin Rabbani, Comment résoudre le conflit israélo-palestinien (OU Livres, à paraître).
Jamie Stern-Weiner co-édite New Left Project.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don