Quelques propos vraiment nauséabonds à Bruxelles
De nombreux libéraux et progressistes ont été secoués de colère, de dégoût, de consternation et de déception lorsque Barack Obama a déclaré ce qui suit aux alliés des États-Unis, de l'OTAN et de l'Union européenne à Bruxelles il y a une semaine aujourd'hui :
"La Russie a cité la décision américaine d’entrer en Irak comme un exemple de l’hypocrisie occidentale. Il est vrai que la guerre en Irak a fait l’objet d’un débat vigoureux non seulement dans le monde entier, mais également aux États-Unis. J'ai participé à ce débat et je me suis opposé à notre intervention militaire là-bas. Mais même en Irak, L’Amérique a cherché à travailler au sein du système international. Nous n'avons ni revendiqué ni annexé le territoire irakien. Nous n’avons pas accaparé ses ressources pour notre propre profit. Au lieu de cela, nous avons mis fin à notre guerre et laissé l’Irak à son peuple et à un État irakien pleinement souverain, capable de prendre des décisions concernant son propre avenir.
La déclaration d’Obama est intervenue dans un discours dans lequel la Russie a réprimandé la Russie pour « avoir remis en question des vérités qui semblaient évidentes il y a seulement quelques semaines » en s’emparant de la Crimée – selon laquelle « le droit international est important, les peuples et les nations peuvent prendre leurs propres décisions concernant leur avenir ».
Je comprends la colère et le dégoût. Comment Obama a-t-il pu rassembler autant de mensonges flagrants et de falsifications en seulement 109 mots ? L’opinion mondiale était majoritairement opposée à l’invasion et à l’occupation de l’Irak par George W. Bush. Le prétendu « débat vigoureux » à l’intérieur et à l’extérieur des États-Unis a été horriblement retardé et partiel, grâce à la déformation et à la fabrication systématique des faits par la Maison Blanche et le Pentagone, aidés et encouragés par le Congrès américain et les grands médias.
Bush a effrontément envahi le pays, sans le soutien du droit international, bien sûr. Cette loi interdit le déclenchement d'une guerre à moins que cette guerre ne soit entreprise pour des raisons légitimes de légitime défense ou si elle est autorisée par le Conseil de sécurité des Nations Unies. Aucune des deux conditions n’a été remplie, obligeant Washington à agir seul, avec l’aide d’une poignée de « partenaires » achetés et harcelés.
Il est vrai que les États-Unis n’ont pas annexé l’Irak. Mais, comme le notait Sheldon Richman dans Counterpunch Le weekend dernier:
"À bien des égards, l'administration Bush a certainement essayé...de facto des bactéries tel était l'objectif du régime Bush en Irak dès le premier jour… Les présomptueux bureaucrates prodiges envoyés après la chute de Saddam étaient armés de plans pour refaire l'Irak jusqu'à ses feux de circulation et son drapeau. Les ressources pétrolières devaient être « privatisées » et distribuées à des sociétés américaines de copinage. (Vous vous souvenez des promesses selon lesquelles les revenus pétroliers financeraient la guerre coûteuse ? Cela ne s’est pas produit.) »
« Des milliards de dollars apparemment dépensés pour reconstruire les infrastructures détruites par les bombardiers américains (à partir de 1991) ont fini par remplir les poches des entrepreneurs, des sous-traitants et des sous-sous-traitants (à l'infini) – avec peu de résultats. Les Irakiens souffrent encore aujourd'hui de services publics inadéquats comme l'eau, l'électricité, les égouts et les soins médicaux…. L'administration Bush espérait également avoir environ trois douzaines de bases militaires permanentes (avec de nombreuses entreprises américaines bénéficiant de concessions commerciales lucratives) et une ambassade. la taille du Vatican.
« Peu de ces projets se sont concrétisés – mais uniquement parce que le Premier ministre Nouri al-Maliki, qui, comme Iran candidat trié sur le volet pour le poste de Premier ministre, ne le permettrait pas. Certes, le gouvernement américain n’a pas gagné de territoire ni accaparé de ressources – mais ce n’est pas faute d’avoir essayé.
Comparer favorablement l’invasion non provoquée et meurtrière de l’Irak par les États-Unis avec l’annexion presque sans effusion de sang de la Crimée par la Russie et affirmer que l’invasion américaine était conforme aux règles internationales marque un nouveau plus bas orwellien, même pour Kill List Obama – un homme qui n’a pas peur. des sables mouvants moraux au service de l’empire et des inégalités.
Plus d’un million d’Irakiens sont morts à cause de l’attaque monumentale et criminelle des États-Unis. Il faudra plusieurs décennies à l’Irak pour se remettre des ravages causés par les États-Unis, si la reprise est même possible. Comme le journaliste très respecté Nir Rosen dans le journal grand public Histoire actuelle en décembre 2007, « l’Irak a été tué pour ne plus jamais se relever. L'occupation américaine a été plus désastreuse que celle des Mongols qui ont saccagé Bagdad au XIIIe siècle. Désormais, seuls les imbéciles parlent de solutions… Le seul espoir est que les dégâts puissent être limités.»
Parallèlement, Washington continue de parrainer la violence et un régime autoritaire en Irak. Tout cela et bien d’autres encore donne à l’affirmation d’Obama selon laquelle les États-Unis ont laissé l’Irak dans un bon état, souverain et autodéterminé, un air presque sociopathe. Comme Richman l’explique :
« La guerre a effectivement pris fin en 2011. Mais n'oublions pas qu'avant le départ (de la plupart) des troupes, Obama a supplié al-Maliki de laisser les forces américaines rester au-delà de la date limite fixée dans l'Accord sur le statut des forces (SOFA). Al-Maliki – qui n'avait pas besoin des États-Unis lorsqu'il avait l'Iran à ses côtés – a exigé des conditions si inacceptables pour Obama que la plupart des forces ont été retirées comme prévu. (Le SOFA a été signé par Bush, mais cela n’empêche pas Obama de revendiquer le mérite d’avoir « mis fin à la guerre ».) Le gouvernement américain continue de financer, d’armer et de former l’armée d’al-Maliki, qui réprime la minorité sunnite.
« Ce qui a été laissé au peuple irakien a été une catastrophe… L'invasion a déclenché une conflagration de violence sectaire entre sunnites et chiites, inédite sous le mandat de Saddam et consciemment facilitée par le gouvernement américain. La plupart des sunnites ont été expulsés de Bagdad. D’innombrables personnes ont été tuées et mutilées ; des millions d’autres sont devenus des réfugiés. L’incendie est encore aujourd’hui incontrôlable, alimenté par l’oppression et la corruption d’al-Maliki, qui a valu le surnom de « Saddam chiite ».
« … Même le Département d'État, habituellement ensoleillé, informe les voyageurs américains en Irak que les citoyens américains « restent exposés au risque d'enlèvement… [car] de nombreux groupes d'insurgés, dont Al Qaida, restent actifs » et note que « les directives du Département d'État aux entreprises américaines en Irak conseille l'utilisation de détails de sécurité de protection"'
« … C'est ce qui a été laissé au peuple irakien par la puissance bienveillante des États-Unis d'Amérique. Quant au respect par le gouvernement américain de la souveraineté de l'Irak, l'administration Obama fait pression sur al-Maliki pour qu'il cesse de permettre à l'allié de l'Irak, l'Iran, de survoler l'espace aérien irakien pour aider le président syrien Bachar al-Assad dans sa guerre civile. (Sheldon Richman, « Le conte de fées d'Obama sur l'Irak », Counterpunch, du 28 au 30 mars 2014, http://www.counterpunch.org/2014/03/28/obamas-iraq-fairy-tale/)
Alors que le régime de Vladimir Poutine est laid et impérial, la Russie ne massacre pas les masses et ne détruit pas les infrastructures sociales et techniques en Crimée, où la majorité prépondérante des citoyens veut clairement être affiliée à Moscou et non à Kiev. Comparer l’annexion significativement défensive de la Crimée géographiquement proche par Poutine avec le soutien massif des Criméens à l’occupation effrontément impérialiste et meurtrière de Bush d’une nation riche en pétrole à l’autre bout du monde depuis Washington est pire que simplement trompeur. C'est révoltant et c'est mal.
Le dégoût et la colère prennent donc tout leur sens. Pour ce que ça vaut, je ne cesse d’être étonné par la capacité d’Obama à rendre l’âme malade dans l’articulation douce de la même rhétorique orwellienne, impériale et américaine-exceptionnaliste nocive que celle avancée par George W. Bush d’une manière relativement maladroite.
« Ce à quoi je suis opposé, c'est une guerre stupide »
Je ne partage cependant pas la consternation et la déception suscitées par les remarques d'Obama à Bruxelles. Nous devons garder à l'esprit qu'Obama, en tant que président, a fait preuve d'un mépris répété, constant et flagrant du droit international de nombreuses manières : la guerre aérienne calamiteuse contre la Libye, qui a entraîné un changement de régime, la tentative de bombardement de la Syrie, l'ordre d'effectuer des centaines d'attaques civiles meurtrières. le massacre des attaques de drones et des forces spéciales à travers le monde musulman, le maintien d’un réseau mondial géant de surveillance et d’espionnage orwellien, et bien plus encore.
Mais mettons tout cela de côté et revenons aux positions d’Obama sur l’Irak à l’époque de Cheney et de Bush, lorsque des masses d’Américains « du port » considéraient Obama comme un grand espoir à moitié blanc pour la paix et la justice. Obama n’a jamais été le candidat anti-guerre en Irak que les libéraux, les progressistes et même certains gauchistes voulaient penser qu’il était.
Il est vrai qu'à l'automne 2002, Obama s'est joint à de nombreux autres politiciens démocrates de Chicago pour s'exprimer contre les projets d'invasion de l'Irak de Bush sur la Daley Plaza du centre-ville de Chicago. Mais le discours d'Obama à Daley Plaza (dont des copies ont été déposées dans les portes moustiquaires des libéraux d'Iowa City la veille du caucus de l'Iowa en 2008) n'était pas un discours anti-guerre. Obama s'est assuré de dire à son auditoire : « Je ne m'oppose pas à toutes les guerres… ce à quoi je suis opposé, c'est une guerre stupide. » Qualifiant la guerre imminente de Bush de « stupide », mais non criminelle ou immorale, le discours a supprimé les ambitions hautement illégales et richement pétro-impérialistes derrière l'invasion planifiée à Washington. Il a rejeté le projet d'invasion dans les mêmes termes que l'ancien conseiller à la sécurité nationale de George Bush père, Brent Scowcroft, et une grande partie du reste de l'establishment américain en matière de politique étrangère. Il affirmait qu'envahir l'Irak serait une politique étrangère erreur – quelque chose qui ne fonctionnerait probablement pas pour la puissance américaine dans le monde. Il a supprimé le fait que l’occupation non provoquée fomentée par la Maison Blanche et le Pentagone serait une transgression ouvertement illégale et impériale qui tuerait certainement des masses incalculables d’Irakiens innocents.
Les fondements de la dissidence d'Obama à l'égard des plans de guerre de Bush et de Cheney ne différaient en rien, sur le plan moral et idéologique, de ceux de nombreux membres militants de l'impérialisme de l'establishment de la politique étrangère.
"Il avait de plus grands projets"
En 2003, l’année où l’invasion criminelle a eu lieu, Obama a supprimé son discours à Daley Plaza de son site Web. Même les tièdes objections de ce discours à l'occupation projetée ont été considérées par lui et ses responsables comme trop véhémentes et radicales pour être entendues par le public alors qu'il se préparait à se présenter au siège du Sénat américain laissé ouvert par le départ du sénateur Peter Fitzgerald (R-IL). ). Obama était introuvable au milieu des grandes marches anti-guerre qui ont eu lieu au centre-ville de Chicago dans les nuits du 19 et du 20 mars 2003.
Selon Carl Davidson, un ancien militant contre la guerre du Vietnam qui a aidé à organiser le rassemblement de Daley Plaza et qui a ensuite aidé à former le groupe au nom oxymoronique Progressives for Obama (PFO), Obama a commencé à se retirer de sa position « anti-guerre » après l’invasion : « il s'est retourné… maintenant nous devions mettre de côté si c'était bien ou mal d'envahir, maintenant nous devions trouver le chemin « intelligent » vers la victoire, et non le chemin « stupide » de Bush…. Il ne nous écoutait plus beaucoup, mais à des personnes beaucoup plus haut placées dans l’orbite du Conseil de direction démocratique. Il avait de plus grands projets.
« La différence est de savoir qui est en mesure d'exécuter »
Le discours d'ouverture d'Obama à la Convention du Parti Démocrate de fin juillet 2004 (le discours qui l'a propulsé sur la scène nationale en tant que phénomène public et futur président potentiel) a évité toute critique substantielle de l'invasion et de la base frauduleuse sur laquelle elle a été vendue et autorisée. par les législateurs démocrates et républicains. La principale critique du « Discours » à l’égard de l’invasion criminelle de Bush était que la Maison Blanche était entrée en « guerre » sans « assez de troupes pour gagner ».
Le discours immédiatement salué par Obama était cohérent avec la campagne présidentielle militariste de John « Reporting for Duty » Kerry, qui reposait sur l'idée que son porte-étendard serait un administrateur de l'occupation de l'Irak plus compétent et plus efficace que Bush. Kerry allait mener l'invasion illégale d'une manière plus efficace et efficiente.
La déclaration la plus révélatrice d'Obama sur la guerre en Irak lors du congrès du Parti démocrate de 2004 n'a pas été incluse dans son célèbre discours. Un jour avant son discours, Obama a déclaré au qui en fait, il ne savait pas comment il aurait voté sur la résolution sur la guerre en Irak de 2002 s'il avait été membre du Sénat américain au moment du vote.. Voici le pertinent Horaires passage : « Dans une récente interview, [Obama] a refusé de critiquer les sénateurs Kerry et Edwards pour avoir voté en faveur de la guerre, bien qu’il ait déclaré qu’il n’aurait pas fait la même chose sur la base des informations dont il disposait à l’époque. "Mais je ne suis pas au courant des rapports de renseignement du Sénat", a déclaré M. Obama. 'Qu'aurais-je fait ? Je ne sais pas.' Ce que je sais, c’est que de mon point de vue, l’affaire n’a pas été prouvée » (NYT, 26 juillet 2004).
Obama a dit quelque chose de tout aussi révélateur le lendemain. « Il n'y a pas beaucoup de différence entre ma position [sur l'Irak] et celle de George Bush à ce stade », a-t-il déclaré. Le Chicago Tribune. "Le la différence, à mon avis, c'est qui est en mesure d'exécuter. (Nous soulignons).
Les Tribune a ajouté qu’Obama « croit désormais que les forces américaines doivent rester pour stabiliser la nation ravagée par la guerre – une position qui n’est pas sans rappeler l’approche actuelle de l’administration Bush ».
Comme le demandait Matt Gonzales, candidat à la vice-présidence de Ralph Nader, quatre ans plus tard, « pourquoi n'aurait-il pas profité de l'occasion pour demander le retrait s'il s'opposait vraiment à la guerre? Essayait-il de faire comprendre aux électeurs conservateurs qu’il abandonnerait sa position anti-guerre s’il était élu au Sénat américain et qu’il soutiendrait peut-être une longue occupation ?… en fin de compte, a ajouté Gonzales, c’est exactement ce qu’il a fait.
« Ils ont vu leurs fils et leurs filles tués dans les rues de Falloujah »
Le comportement ultérieur d'Obama en tant que sénateur américain était tout à fait cohérent avec l'observation de Gonzales. En plus de voter à plusieurs reprises pour dépenser des milliards pour l'occupation de l'Irak après son arrivée au Sénat américain début 2005, le nouveau sénateur junior de l'Illinois s'est élevé contre ce qu'il a appelé « l'aile Tom Hayden du Parti démocrate » pour dire aux démocrates du Congrès qu'ils seraient « » jouer au poulet avec les troupes » s’ils osaient définancer l’invasion de Cheney-Bush (Hayden prêterait plus tard son nom au PFO). Après que les démocrates aient atteint la majorité au Congrès en novembre 2006, en grande partie grâce au sentiment populaire anti-guerre, Obama a mis en garde les démocrates contre l’impression qu’ils travaillaient contre l’administration Bush sur l’Irak. Malgré l’existence de nombreux rapports montrant qu’un nombre important de soldats américains avaient commis des atrocités contre des civils innocents en Irak, Obama a prononcé un discours devant le Conseil des Affaires mondiales de Chicago (CCGA) dans lequel il a félicité le personnel militaire américain pour son « service » « inconditionnel ». en Irak et pour avoir « fait tout ce que nous pouvions leur demander ». Le discours portait le titre inquiétant : « Une voie à suivre en Irak ». Malgré les sondages montrant qu’une majorité d’Américains souhaitent un retrait rapide des forces américaines, Obama a affirmé, comme le notait Stephen Zunes à l’époque :
« que les troupes américaines pourraient devoir rester dans ce pays occupé pendant une « période prolongée » et que « les États-Unis pourraient n'avoir d'autre choix que de se battre en Irak ». Plus précisément, [Obama] a appelé les forces américaines à maintenir une « présence réduite mais active », à « protéger les points d'approvisionnement logistique » et les « enclaves américaines comme la Zone verte », ainsi qu'à « agir comme forces de réaction rapide pour répondre aux urgences et partir ». après les terroristes. Au lieu d'appeler à la fin de l'effort militaire de plus en plus sanglant mené par les États-Unis, il a appelé à "une solution pragmatique à la véritable guerre à laquelle nous sommes confrontés en Irak", en faisant référence à plusieurs reprises à la nécessité de vaincre l'insurrection.»
À un moment révélateur, s’adressant au CCGA, Obama a eu la froide audace impériale de dire ce qui suit à l’appui de son affirmation inquiétante selon laquelle les citoyens américains soutiennent la « victoire » en Irak : « Le peuple américain a été extraordinairement déterminé [à soutenir l’occupation de l’Irak ». Irak, PS]. . Ils ont vu leurs fils et leurs filles tués ou blessés dans les rues de Falloujah. » (Nous soulignons).
Il s'agissait d'une sélection de lieux effrayants. Falloujah a été le théâtre d’atrocités de guerre colossales commises par l’armée américaine en avril et novembre 2004. Les crimes comprenaient le massacre aveugle de civils, le ciblage même d’ambulances et d’hôpitaux et le nivellement pratique d’une ville entière. La ville a été désignée pour être détruite comme exemple de l’effroyable terreur d’État promise à ceux qui osaient résister au pouvoir américain. Il n’est pas surprenant que Falloujah soit devenue un symbole puissant et instantané de l’impérialisme américain dans les mondes arabe et musulman. C’était un moment profondément provocateur et insultant pour Obama d’avoir choisi de mettre en avant le sacrifice américain et sa « résolution » dans l’occupation impérialiste de l’Irak.
« Créer une démocratie jeffersonienne »
Je ne peux pas raconter ici tous les détails révoltants du soutien du sénateur américain Obama à l'invasion de l'Irak. Ils sont enregistrés dans le quatrième chapitre (intitulé « Comment anti-guerre ? Obama, l'Irak et l'audace de l'Empire ») de mon livre de 2008. Barack Obama et l'avenir de la politique américaine, une déconstruction rigoureusement documentée du mythe de « Obama progressiste » qui, comme on pouvait s’y attendre, a été ignoré par les principaux acteurs de l’opinion libérale de gauche américaine comme La nation.
Un de ces détails qui mérite d'être répété ici concerne la vision du candidat Obama sur les raisons pour lesquelles Bush a envahi l'Irak.. Sorti fin 2006 en prévision de l'annonce de sa candidature à la présidentielle, le livre d'Obama L'audace de l'espoir Il a prétendu de manière absurde que l’occupation américaine de l’Irak avait été lancée avec les « meilleures intentions du monde », y compris le désir « d’exporter la démocratie ». Dans le même ordre d’idées, le discours d’Obama « La voie à suivre » a critiqué l’administration Bush pour avoir envahi l’Irak parce qu’elle avait des « rêves irréalistes de démocratie et des espoirs d’un gouvernement parfait ». C'était un thème récurrent d'Obama tout au long des primaires présidentielles, comme en témoigne le commentaire suivant qu'il a fait aux rédacteurs du journal Milwaukee Journal-Sentinel avant la primaire présidentielle du Wisconsin en février 2008 : « J’ai toujours été sceptique quant à l’idée que nous allions y entrer et créer une démocratie jeffersonienne. »
« Il est temps d’arrêter de dépenser des milliards pour tenter de reconstruire l’Irak »
Conformément à cette notion absurde des motivations de l'invasion de l'administration Bush, le candidat Obama a avancé une curieuse raison pour se déclarer contre la guerre en Irak. « Il est temps, a-t-il déclaré aux travailleurs de l'automobile de Janesville, dans le Wisconsin, d'arrêter de dépenser des milliards de dollars par semaine. essayer de reconstruire l'Irak et commencer à dépenser de l’argent pour reconstruire l’Amérique. Pour ceux qui connaissaient la profondeur et le degré de destruction infligée à l’Irak par les États-Unis, cette déclaration était obscène.
"Essayer de reconstruire l'Irak." Oui, c’est ce que faisaient les États-Unis à Falloujah et dans toute la Mésotopamie lors de l’invasion. Assez avec toute l’aide coûteuse que l’Oncle Sam avait apportée à ces Irakiens dysfonctionnels !
Orwell aurait été impressionné.
Depuis le début
Les commentaires nauséabonds d’Obama à Bruxelles la semaine dernière ne sont que trop cohérents avec cette histoire antérieure. Sa position orwellienne sur l’Irak était claire dès le début pour tout enquêteur sérieux, capable de lire entre les lignes et de relier les points au-delà du projet marketing de feuille blanche qu’était Obama (élu « Annonceur de l’année » par Âge Publicité en 2008) dans la phase pré-présidentielle du phénomène Obama.
On peut en dire autant des positions et des politiques d'Obama en matière de pouvoir des entreprises, de droits du travail, de droits civiques, de justice raciale, de libertés civiles, de changement climatique, de surveillance gouvernementale, de droits des immigrants et de politique étrangère en général, bien sûr. Les véritables progressistes n’ont aucune raison d’être consternés et déçus en tant que « profondément conservateurs » (Larissa MacFarquhar, Le New Yorkaisr, 7 mai 2007) « Obama, Inc. » (Ken Silverstein, Harper's, décembre 2006) jette encore et encore la paix, la justice et le bien commun sous le bus des dictatures non élues et interdépendantes de l'argent et de l'empire. Le président Obama n’est que trop cohérent avec le site « mybarackobama.com » sur lequel d’innombrables « porteurs » américains ont projeté par erreur un certain nombre de valeurs progressistes en 2008. L’heure de la déception et de la consternation est largement dépassée.
Les dernières publications de Paul Street incluent « Section 1 : Quel est le problème avec le capitalisme ? dans Frances Goldin, Debby Smith et Michael Steven Smith, éd., IMAGINEZ Vivre dans un États-Unis socialiste (New York : Harper Collins, 2014), et Ils gouvernent : les 1 % contre la démocratie (Boulder, CO : Paradigm, 2014, commande préalable à http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810). Street parlera de « La ploutocratie américaine et les perspectives d'une véritable démocratie » à Démocratie pour le Forum sur la démocratie des États-Unis 2014, 1000 M. Milwaukee, Chicago, IL, samedi 5 avril 2014, 1h30-2h30. La rue est accessible à [email protected]
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don