« De nouvelles idées et un nouveau leadership », écrivait Bob Herbert dans sa dernière chronique du New York Times il y a deux semaines, « ont rarement été nécessaires de manière plus urgente ». Herbert faisait référence à la classe politique d’élite des États-Unis – les gens qui parcourent et supervisent les couloirs du pouvoir politique du pays. Avant de faire sa déclaration, Herbert a souligné la crise croissante de la vie américaine dans laquelle les autorités en place semblent peu disposées à répondre aux besoins pressants de dizaines de millions de citoyens économiquement marginalisés et démunis, alors même qu'elles cèdent toujours plus de pans de la richesse publique au gouvernement. Une poignée de riches et de puissants qui ont – comme Herbert l’a souligné il y a deux mois – « presque complètement réquisitionné » les « leviers du pouvoir réel » de la nation, créant une société dans laquelle « ce que veulent les gens ordinaires n’a pas vraiment d’importance » puisque « le les riches donnent le ton et les politiciens dansent. Comme Herbert l’a noté dans sa chronique d’adieu, « des déséquilibres accablants en matière de richesse et de revenus entraînent inévitablement d’énormes déséquilibres du pouvoir politique. Ainsi, les entreprises et les très riches continuent de bien se porter. La crise de l’emploi n’est jamais résolue. Les guerres ne finissent jamais. Et l’édification d’une nation ne prend jamais pied ici, chez nous.1
Avec les mêmes crises, l’effondrement toujours plus profond de l’écologie vivable et le désastre nucléaire en cours au Japon, j’avais la même pensée sur le leadership et les idées de la « gauche » américaine alors que j’assistais à la séance plénière d’ouverture du Congrès. le Forum de Gauche à New York il y a trois vendredis : l’heure de grands changements dans la pensée et le personnel au niveau du « leadership ». Il s'agissait d'un panel de stars de l'establishment, de la gauche libérale de la côte Est, comprenant le flamboyant et clownesque professeur de théologie de Princeton, Cornel West, la prolifique auteure progressiste Barbara Ehrenreich (auteure du livre à succès sur la pauvreté des travailleurs américains). Nickelé et Dimed), la célèbre militante new-yorkaise, professeur et auteure Frances Fox Piven, et la télégénique et libérale de gauche Laura Flanders de « GRITTV », une invitée fréquente sur MSNBC et d'autres médias d'entreprise. Parmi les participants se trouvait également la personnalité médiatique britannique Paul Mason, le populaire rédacteur économique du Newsnight de la BBC.
« Déposez vos pancartes de protestation et récupérez vos presse-papiers du Parti démocrate »
Malheureusement, personne dans le panel autre que Mason – d’Angleterre – n’avait grand-chose à offrir sur la position de l’Amérique et de « la gauche » et sur les tâches actuelles de la gauche dans le moment historique actuel. Flanders a utilisé son temps sur scène pour raconter de belles histoires sur la rébellion des fonctionnaires contre le gouverneur antisyndical de droite Scott Walker à Madison, dans le Wisconsin, et pour régaler le public avec des récits sur son rôle dans la retransmission des événements à partir de là. Insistant pour discuter de l’histoire de Madison au passé et comme si elle était déjà comprise comme une grande victoire ouvrière, elle n’a rien dit sur les limites de la lutte du Wisconsin. Elle est restée muette sur le conflit entre (a) les militants de la base qui s'efforçaient de maintenir le mouvement ouvrier indépendant en vie avec une opposition aux concessions ouvrières et avec des tactiques militantes comme une grève générale et (b) les bureaucrates du travail et d'autres élites, des libéraux de classe coordinatrice qui ont transformé la lutte du Wisconsin en un effort visant à remettre les démocrates captifs des entreprises (l’autre parti d’austérité capitaliste d’État) au pouvoir nominal dans le Wisconsin. « Il est temps de mettre vos pancartes et de prendre un presse-papiers pour aider à chasser les républicains du pouvoir », a déclaré un démocrate devant une foule géante pro-travailliste devant la Madison Capital Rotunda le 12 mars dernier.th [2]. Comme Lee Sustar l’a récemment noté sur Socialistworker.org :
« Les discussions sur une grève générale – fréquemment évoquées parmi les militants au cours des trois semaines de manifestations au Capitole du Wisconsin à Madison – se sont dissipées lorsque les dirigeants syndicaux ont fait pression sur les membres du syndicat pour qu'ils approuvent des contrats prévoyant une réduction de salaire d'au moins 7 pour cent afin de conserver l'argent des cotisations. Les travaillistes se concentrent désormais sur le rappel de huit sénateurs républicains de l'État du Wisconsin – ce qui, aussi louable soit-il, ne remplace pas une lutte basée sur le pouvoir des travailleurs au travail… Les dirigeants syndicaux continuent de sonner la retraite, limitant la riposte contre les républicains. aux urnes, tout en s'inclinant devant des concessions plus « raisonnables » poussées par les démocrates… l'accent est désormais mis sur la révocation de huit sénateurs républicains d'État, dont l'éviction donnerait aux démocrates le contrôle du Sénat de l'État et ralentirait la campagne antisyndicale de Walker, programme de coupes budgétaires. Ainsi, le dernier rassemblement syndical de masse à Madison le 12 mars était le coup d’envoi d’une campagne électorale plutôt que d’une lutte sur le lieu de travail. »
« Il n’était pas nécessaire que cela se passe ainsi. La volonté des travailleurs du Wisconsin d'entreprendre des actions plus militantes était claire tout au long du conflit, et l'arrêt de travail des enseignants aurait pu préparer le terrain pour des actions similaires dans tout l'État… Les dirigeants syndicaux du Wisconsin ont vu l'attaque de Walker contre le prélèvement des cotisations comme une menace. dirigés principalement vers leurs propres moyens de subsistance – et ils ont poussé les travailleurs à accepter des concessions afin de protéger leurs propres intérêts aux dépens de la base.3
Les commentaires de célébration de la Flandre n’ont montré aucun sens ou intérêt pour les questions. Sustar et de nombreux autres observateurs ont sérieusement laissé tomber augmenter en rapport avec la signification de Madison. Très tôt enthousiaste pour ce qu'elle pensait (contrairement ou inconsciente des avertissements de nombreux radicaux et progressistes officiellement invisibles – voir ci-dessous) que serait le potentiel progressiste de la présidence Obama, la Flandre n'avait rien à dire sur le fait révélateur que le parti blanc « libéral » House est intervenu contre les efforts initiaux du Parti démocrate national pour soutenir les manifestations syndicales du Wisconsin, que les responsables de l'administration considéraient comme contraires à leur message joyeux, centriste et néolibéral. « Lorsque les responsables de l'aile ouest ont découvert que le Comité national démocrate avait mobilisé le réseau national de M. Obama pour soutenir les manifestations », a rapporté le New York Times le 3 mars, « ils ont réprimé avec colère le personnel du siège du parti… Les responsables de l'administration ont déclaré avoir vu les événements au-delà de Washington pour détourner l'attention du message optimiste « gagner l'avenir » que M. Obama a introduit dans son discours sur l'état de l'Union.5
"Tu l'as fait aussi"
West a profité de son tour en séance plénière du Forum de gauche pour se lancer dans un discours très émotionnel et hyperbolique sur la nécessité pour les gauchistes de faire preuve de « courage » et de « « solidarité » contre toutes les formes d’oppression et au nom des « malheureux de la Terre ». Un des premiers partisans de Barack Obama et un membre éminent du groupe au nom oxymoronique « Progressistes pour Obama ». (PFO, rebaptisé « Progressive America Rising » après que le corporatisme et le militarisme d’Obama soit finalement devenu trop douloureusement évident, même pour les membres de ce groupe. ), West a dénoncé la ploutocratie de Wall Street qu'il considère désormais (assez tardivement) comme le marionnettiste derrière le président. et a affirmé que les États-Unis se trouvaient actuellement au milieu d’un « réveil démocratique radical ».
« Mais frère West, » dit West, « vous avez soutenu le frère. Oui je l'ai fait. Vous aussi. Je voulais mettre fin à l’ère Reagan. De qui exactement West voulait-il parler lorsqu’il disait « toi aussi » ? Moi qui ai commencé à critiquer Obama par la gauche en juillet 2004 , était dans le public. Pour ce que ça vaut (apparemment pas grand-chose), un nombre considérable de voix radicales et progressistes ont tenté de mettre en garde les gauchistes et les libéraux sérieux contre le Kool Aid d’Obama, de 2005 jusqu’aux élections de 2008. Ces voix incluaient John Pilger, Adolph Reed, Jr (qui a écrit une critique dévastatrice de la « politique néolibérale vide de sens et répressive » du jeune Obama en janvier 1996), Glen Ford (à partir de 2003 en fait), Bruce Dixon (2003 également). ), Michael Hureaux, Margaret Kimberly, Doug Henwood (recherchez sur Google son premier essai « Voulez-vous changer avec ça ? »), Noam Chomsky, Juan Santos (recherchez sur Google son « Fin du racisme »), Greg Guma, Marc Lamont Hill ( Google « Not My Brand of Hope » début 2008), Pam Martens, Alexander Cockburn, John Halle, Alan Ruff, Jeffrey St. Clair, Kim Peterson, David Peterson, Chris Hedges, Lance Selfa, Joshua Frank, Jeremy Scahill, John MacArthur, David Sirota, Ken Silverstein (retrouvez son essai de Harper de novembre 2006 « Obama, Inc. ») et de nombreux autres dans des revues telles que Black Agenda Report, Z Magazine, ZNet, Dissident Voice, Harper's, The Progressive, Truthdig., AlterNet. et SocialistWorker.org. Même Paul Krugman (un partisan de John Edwards en 2007 et début 2008) du New York Times a écrit des critiques dévastatrices du centrisme d'Obama pendant et après la campagne des primaires présidentielles démocrates de 2007 et 2008. Mes propres avertissements volumineux de la gauche sur et contre le phénomène Obama date à peine deux jours après le discours d'ouverture crucial et déterminant pour la carrière d'Obama à la Convention nationale démocrate de 2004. Mon livre du début de 2008, Barack Obama et l'avenir de la politique américaine (écrit principalement fin 2007) était l'effort le plus ambitieux et le plus complet avant les élections de 2008 pour démystifier rigoureusement le phénomène Obama – pour sonner l'alarme des progressistes sur le projet de refonte de l'image d'Obama – de une perspective de gauche. Avec l'étude de Lance Selfa The Democrats: A Critical History (Chicago : Haymarket, 2008), le livre effrayant de Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Specter of Inverted Totalitarianism (Princeton, 2008), et You Can't Be de John R. MacArthur. Président : The Outrageous Barriers to Democracy in America (New York : Melville, House, 2008) et les essais d'un certain nombre d'auteurs politiques de gauche, on peut raisonnablement dire qu'il a essentiellement prédit la trahison de l'administration Obama à l'égard des partis libéraux et politiques de la campagne Obama. base progressive et sa remarquable réussite en fermeture.
Donc non, nous n’avons pas tous soutenu Obama à gauche. Avant de commettre cette erreur critique, pourrais-je ajouter, le professeur West aurait peut-être d’abord consulté sa propre observation de 1990 : « Le mouvement et les mouvements sociaux en Amérique ont tendance à ne pas être enracinés ni soutenus par des campagnes électorales, quel que soit le charisme du leader… Malgré les victoires électorales symboliques et cathartiques des femmes libérales et des personnes de couleur, tous restent profondément entravés par les priorités des entreprises dans l’économie et par des administrations criblées de dettes. Dans de telles conditions, le sort des personnes mal nourries, mal vêtues et mal logées a tendance à s’aggraver. 11
Prozac et protestation
Ehrenreich, également membre du malheureux PFO, n’avait pas grand-chose à dire, malgré ses vastes connaissances. Elle a fait des commentaires pleins d'esprit sur Glenn Beck et a rapidement présenté une autre vétéran du PFO, Frances Fox Piven, la célébrité du jour grâce aux récentes attaques absurdes et paranoïaques de Beck contre elle en la décrivant comme un spectre archi-radical et anti-américain – un « ennemi de l'Amérique ». Constitution » qui veut « effondrer l’économie » et « détruire l’Amérique ». Démocrate autoproclamée qui a soutenu la présidence d’Obama (elle se demande pourquoi Beck « m’a choisi… [quand] il… y a tant d’autres cibles potentielles, des gens qui sont plus à gauche que moi, plus incendiaires que moi, ou plus importants pour moi). mouvements que moi ») , le Dr Piven est monté sur scène pour appeler à une diffusion sur le Web le 5 avril (sans aucun doute utile) dans laquelle elle et le professeur West nous parleraient de la prise de contrôle hostile de la démocratie américaine par les entreprises.
Ehrenreich s’est également moqué des Américains pour leur passivité d’avant le Wisconsin. Lorsque des hausses draconiennes des frais de scolarité sont imposées en Europe, a-t-elle déclaré, les étudiants descendent dans la rue. Lorsqu’ils sont introduits aux États-Unis, a-t-elle ajouté, les étudiants se rendent dans les services de santé des campus et commandent davantage d’antidépresseurs. Je suppose qu’elle n’a pas été impressionnée lorsque, à la fin de l’été et à l’automne 2009, des milliers d’étudiants, d’enseignants et de travailleurs se sont rassemblés dans toute la Californie pour s’opposer aux coupes budgétaires, à une hausse des frais de scolarité de 32 % et aux licenciements d’enseignants. Ou par la Journée nationale d’action nationale pour la défense de l’éducation publique que les étudiants progressistes de Californie ont déclarée en avril suivant.
"L'homme pour faire leur travail"
La passivité de masse et la démobilisation populaire constituent certes un réel problème aux États-Unis, et la rébellion du Wisconsin n’y a guère mis fin. , mais il y a quelque chose d’un peu dur à accepter de l’entendre se moquer d’un membre des « Progressistes pour Obama » ! Quelle était la promesse d’Obama aux dictatures non élues et interdépendantes de l’argent et de l’empire, sinon précisément de piquer, pacifier, gérer et canaliser la colère populaire dans le pays et à l’étranger par des moyens faussement progressistes qui laissaient intactes et même renforcées les hiérarchies dominantes nationales et impériales ? Sa capacité inégalée à simuler et à démobiliser massivement et à diriger la « rage populiste » vers les conduits étroits et sûrs du système national à un parti et demi géré par les entreprises était le secret sous-jacent fondamental du phénomène Obama. très tôt, une popularité remarquable auprès de l’élite au pouvoir. Le profondément conservateur Obama était parfaitement adapté pour envelopper furtivement la politique d’entreprise de l’establishment et le projet de l’Empire américain qui y est associé sous un costume d’insurgé. Une fois qu'il a été correctement « examiné » et jugé « raisonnable » – quelqu'un qui ne remettrait pas fondamentalement en question les structures de pouvoir sous-jacentes et les doctrines de classe, de race et d'empire – l'origine multiculturelle d'Obama, sa race, sa jeunesse, son charisme et même ses débuts. L’opposition à la guerre en Irak planifiée (et finalement désastreuse) est devenue utile aux intérêts industriels et impériaux dans le sillage sombre et polarisant du régime « polarisant » de Bush-Cheney. Son image extérieurement révolutionnaire et sa personnalité de « changement » promettaient : de détourner, de capturer et de contrôler en toute sécurité les rébellions populaires actuelles et à venir ; piquer furtivement et drainer en douceur les furoncles alternés de dégoût et d’exaltation collective (à l’approche du décès imminent du régime Bush) ; simultanément surfer, démanteler et « gérer » les espoirs des citoyens d’un changement structurel radical – peut-être même d’une révolution. D'après le premier récit de l'écrivain de Los Angeles Juan Santos, Obama était particulièrement qualifié pour la tâche critique de « désublimation répressive » – un travail essentiel pour préserver le système grâce à l'immense aliénation et répulsion populaire que l'administration Bush proto-fasciste et l'ère Bush ont générées et aux grandes attentes populaires suscitées par la disparition de plus en plus imminente de la Maison Blanche de Bush. Selon Santos en février 2008 :
« Il n’y a rien de mal à espérer que la rhétorique d’Obama réponde. Le problème réside dans ce qu'Herbert Marcuse appelle la « désublimation répressive » : un espoir, un besoin qui a été enterré et nié par un système oppressif, qui se voit accorder un peu d'espace pour respirer, puis récupéré et redirigé vers une forme qui finalement renforce le système oppressif qui a nié et supprimé nos espoirs et nos besoins en premier lieu. C’est ce que représente Obama. »
« Le régime Bush était et reste l’expression d’un plan conscient de l’extrême droite : écraser tout ce qui a vu le jour lors des bouleversements des révolutions culturelles des années 60. Ils voulaient, comme ils l’exprimaient consciemment, contrer la contre-culture, la culture de l’espoir, et offrir un nouvel « espoir » d’une « vie axée sur un but » dans le contexte des vieilles traditions d’oppression. …Le régime de Bush le Petit était le summum de cet effort ; il a poussé l’agenda aussi loin qu’il pouvait, avant qu’il ne commence à se fracturer et à s’effondrer sous le poids de sa propre folie… Littéralement, en termes de temps passé au pouvoir et en tant qu’agenda social réactionnaire de grande envergure, le régime Bush arrive à un point critique. fin. Sa fin entraîne inévitablement une vague d’espoir et d’euphorie.
« C’est la vague sur laquelle Obama surfe, l’océan d’énergie qu’il essaie de diriger vers l’acceptation du même vieil accord, des mêmes vieilles guerres, du même vieux racisme systémique, présenté comme s’il s’agissait de quelque chose de nouveau. Cette vague d’énergie n’est pas quelque chose qu’il a inspiré, c’est quelque chose qu’il surfe et qu’il est particulièrement qualifié pour canaliser vers ses propres fins – qui ne sont pas les nôtres. 16
Cette « canalisation » est un élément clé de ce que nous devrions comprendre comme le service qu'Obama fournit à l'élite fortunée lorsque Doug Henwood dit que les riches le voient comme «l'homme pour faire leur travail" (emphase ajoutée)[17]. Après avoir souligné qu’Obama est « soutenu par les plus grandes sociétés de Wall Street », le brillant auteur, journaliste et cinéaste australien de gauche John Pilger a fait la même remarque, avec son éloquence habituelle et sa profonde information, fin mai 2008 :
« Quelle est l’attraction d’Obama pour les grandes entreprises ? Exactement la même chose que celle de Robert Kennedy [en 1968]. En offrant un « nouveau » visage jeune et apparemment progressiste du Parti démocrate – avec l’avantage d’être membre de l’élite noire – il peut émousser et détourner la véritable opposition. C’était le rôle de Colin Powell en tant que secrétaire d’État de Bush. Une victoire d’Obama exercerait une pression intense sur les mouvements américains anti-guerre et pour la justice sociale afin qu’ils acceptent une administration démocrate malgré tous ses défauts. Si cela se produit, la résistance intérieure à l’Amérique rapace deviendra silencieuse. »18
Comme l'a noté Aurora Levins Morales dans un Z Magazine réflexion écrite pour les progressistes de gauche et intitulée « Penser en dehors des urnes » en avril 2008 :
« Nous sommes bien plus puissants en tant qu’organisateurs et catalyseurs qu’en tant qu’électeurs. Notre capacité à créer un monde dans lequel nous pouvons prospérer ne dépend pas du vainqueur de ces élections, elle dépend de notre capacité à démanteler les sociétés fondées sur le profit dans lesquelles la cupidité l’emporte sur l’éthique. Cette élection a pour but de trouver un PDG capable de contrôler les électeurs nationaux alors qu’ils sont de plus en plus privés de leurs droits et… [de] leur faire sentir qu’ils ont un intérêt dans l’agressivité militaire que la classe dirigeante juge nécessaire. La présence d’un homme noir et d’une femme blanche contribue à masquer le fait que… le déclin de l’empire pousse l’élite politique vers la droite. [Obama et Hillary Clinton] représentent tous deux une politique très réactionnaire… Une partie de l’ingéniosité d’avoir de tels candidats réside dans le fait qu’ils seront attaqués de manière à ce que les opprimés se sentent obligés de les protéger.19
Moins de deux ans après les commentaires de Santos, Pilger et Levins Morales, l'administration Obama était devenue un grand monument du vieux dicton français plus ça change plus c'est la même chose (plus les choses changent, plus elles restent les mêmes). ). Avec son sauvetage monumental des seigneurs financiers hyper-opulents, son refus de nationaliser et d'abattre les institutions financières parasites trop grandes (trop puissantes) pour faire faillite qui ont paralysé l'économie, son adoption d'un projet de loi de réforme de la santé que seuls les grands que les compagnies d'assurance et pharmaceutiques pourraient aimer (en accord avec le conseil de Rahm Emmanuel au président : « ignorer les progressistes »), sa conclusion d'un accord de sauvetage automobile qui récompensait la fuite des capitaux, son sabotage épique des efforts sérieux de réduction des émissions mondiales de carbone à Copenhague, son refus pour faire avancer de sérieux programmes de travaux publics (verts ou autres), son mépris des promesses faites aux syndicats et à d'autres circonscriptions populaires, et d'autres trahisons de sa « base progressiste » (le revers de la médaille des promesses tenues à ses sponsors corporatifs), le « Changement » et « espoir » (les mots-clés de la campagne de Bill Clinton en 1992) La présidence de Barack Obama a brillamment démontré le pouvoir de ce qu'Edward S. Herman et David Peterson appellent « la dictature non élue de l'argent ».20 Comme Bill Greider l’a noté dans le Washington Post au début de la présidence Obama, « partout dans le monde, les gens [ont] appris une leçon brutale sur le pouvoir, qui l’a et qui ne l’a pas. Ils ont vu Washington courir pour sauver les intérêts financiers qui ont provoqué la catastrophe. Ils ont appris que le gouvernement a beaucoup d’argent à dépenser lorsque les bonnes personnes le souhaitent. »21Au moins, maintenant qu’ils sont aux commandes, ils ont appris la leçon – une leçon essentielle.22
Les « bonnes personnes » incluent bien sûr les principaux sous-traitants militaires et le Pentagone. La « nouvelle » Maison Blanche a intensifié la violence des superpuissances en Asie du Sud, adopté un budget de « défense » (Empire) record, annulé l'attaque antiterroriste pas si banale de George W. Bush contre les droits de l'homme (au nom de la « liberté »). "), a étendu la guerre terroriste impériale au Yémen et à la Somalie, a déguisé l'occupation américaine d'Haïti en aide humanitaire, a aidé et encouragé un coup d'État brutal de droite au Honduras, a élargi la portée du Pentagone en Colombie/Amérique latine, et maintenant nous avons le faux discours d'Obama. - une intervention humanitaire de missiles de croisière en Libye, qui a coûté aux contribuables américains 100 millions de dollars par jour rien qu'en missiles au début, au grand profit des propriétaires de Raytheon - et ce dans un pays (les États-Unis) où 19 millions de citoyens (6.3 pour cent des Américains) vivent dans une pauvreté extrême, avec des revenus en espèces inférieurs à la moitié du niveau de pauvreté notoirement insuffisant du gouvernement fédéral – soit moins d'environ 11,000 XNUMX dollars pour une famille de quatre personnes. C’est un record fascinant pour le lauréat du prix Nobel de la paix. Tout cela mérite d’être gardé à l’esprit alors que la prochaine grande extravagance électorale présidentielle quadriennale à spectre étroit, créée par les entreprises, les gros capitaux et les grands médias, centrée sur les candidats, se profile de plus en plus et que la « direction » libérale de gauche habituelle hurle sur les horreurs du Parti Républicain/Tea. /Koch brother/Scott Walker/Fox News dans le but de nous amener à déposer nos pancartes de protestation et à récupérer nos presse-papiers politiques au nom de l'autre parti capitaliste d'État.
Rue Paul (www.paulstreet.org) est l'auteur de nombreux articles, chapitres, discours et livres, dont Empire et inégalités : l'Amérique et le monde depuis le 9 septembre (Boulder, Colorado : Paradigme, 2008) ; Oppression raciale dans la métropole mondiale (New York : Rowman et Littlefield, 2007 ; Écoles ségréguées : l’apartheid éducatif à l’ère post-droits civiques (New York : Routledge, 2005) ; Barack Obama et l'avenir de la politique américaine (Boulder, CO : Paradigme, 2008 ); Les nouveaux habits de l’Empire : Barack Obama dans le monde réel du pouvoir (Boulder, Colorado : Paradigme, 2010) ; et (co-écrit avec Anthony DiMaggio) Crashing the Tea Party : les médias de masse et la campagne pour refaire la politique américaine (Boulder, Colorado : Paradigme, mai 2011). La rue est accessible à [email protected]
REMARQUES sélectionnées
1 Bob Herbert, « Losing Our Way », New York Times, 25 mars 2011.
2 Merci à Michael Rack de l'Organisation Socialiste Internationale pour avoir enregistré et relaté ce commentaire du 12 mars.
3 Lee Sustar, « The Labour Movement After Wisconsin », Socialistworker.org (29 mars 2011) surhttp://socialistworker.org/
4 Voir Paul Street, « ‘Recalls Take Center Stage’: Wisconsin, Workers, and Corporate Totalitarianism, American-Style », ZNet (15 mars 2011) sur http://www.zcommunications.
5 Jackie Calmes, « Less Drama in White House After Staff Changes », New York Times, 3 mars 2011, àhttp://www.nytimes.com/2011/
6 Chris Hedges, « Liberals Are Useless », Truthdig, 9 décembre 2009 sur http://www.truthdig.com/
7 Glen Ford, « « Progressives for Obama » Change Name to Omit President », Black Agenda Report (16 décembre 2009) surhttp://blackagendareport.
8 Stephen C. Webster, « Alors qu'Obama devient une « marionnette », l'Amérique au milieu d'un « éveil démocratique radical », Raw Story (4 avril 2011) sur http://www.rawstory.com/
9 Voir le discours de West en séance plénière du 18 mars, à partir de 13 minutes et 47 secondes à http://www.youtube.com/watch?
10 Paul Street, « Keynote Reflections », ZNet (29 juillet 2004) surhttp://www.zcommunications.
11 Cornel West, « The Role of Law in Progressive Politics » [1990], dans David Kairys, éd., The Politics of Law : A Progressive Critique (New York : Basic, 1998). 712-713.
12 Eric Boehlert, « Un homme de 78 ans menacé de mort après l'attaque de Glenn Beck craint la violence », Alternet (25 janvier 2011) sur http://www.alternet.org/
13 Cynthia Samuels, « Piven to Beck re Death Threats », Care2 (s.d.) sur http://www.care2.com/causes/
14. Voir Street, « Les rappels occupent une place centrale ».
15 Larissa MacFarquhar, « The Conciliator: Where is Barack Obama Coming From? », The New Yorker (7 mai 2007) : « Dans sa vision de l'histoire, dans son respect de la tradition, dans son scepticisme quant à la possibilité de changer le monde à tout moment. mais très, très lentement, Obama devient profondément conservateur.»
16 Juan Santos, « Barack Obama et la fin du racisme », Dissident Voice, 13 février 2008.
17 Doug Henwood, « Voulez-vous changer avec ça ? : An Analysis of Obamamania », Left Business Observer, n° 117 (mars 2008), réimprimé à l'adresse suivante : http://www.zcommunications.
18 John Pilger, « After Bobby Kennedy (There Was Barack Obama) », Common Dreams (31 mai 2008), lu àwww.commondreams.org/archive/
19 Aurora Levins Morales, « Penser en dehors des urnes », Z Magazine (avril 2008).
20 Pour plus de détails jusqu'au début 2010, voir Paul Street, The Empire's New Clothes: Barack Obama and the Real World of Power (Boulder, Colorado : Paradigm, 2010), récemment décrit par Louis Proyect comme un « kit de vérité sous stéroïdes… De retour dans mon Jeunes trotskystes sauvages et laineux », explique Project, « nous avions l'habitude de distribuer des « kits de vérité » sur les candidats libéraux populaires du Parti démocrate tels qu'Eugene McCarthy ou Robert F. Kennedy. D'une certaine manière, les Habits neufs de l'Empire peuvent être décrits comme un kit de vérité sous stéroïdes. Voir Louis Proyect, « Taking Obama’s Measure : Book Review », Swan’s Commentary (14 mars 2011) surhttp://www.swans.com/library/
21 William Greider, « Obama nous a demandé de parler mais écoute-t-il ? » Washington Post, 22 mars 2009.
22 Comme l'a dit l'activiste anti-guerre, auteur et essayiste Stan Goff sur Facebook l'été dernier : « Je suis heureux qu'Obama ait été élu. Sinon, les gens rejetteraient la responsabilité de la guerre sur McCain et les Républicains et continueraient à croire que les élections peuvent être notre objectif. salut. L’État-nation moderne a été créé par la guerre, de la guerre et pour la guerre. C’est son seul véritable objectif, et tous les autres lui sont subordonnés. Vous pouvez changer de directeur exécutif mais il/elle est toujours le commandant en chef. C'est la description du poste.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don