Bien que le G20 et d'autres organismes officiels aient jusqu'à présent refusé de reconnaître ce fait, nous ne vivons pas simplement une crise financière, aussi graves que soient les aspects financiers du bouleversement actuel, mais une crise multiple dont les éléments constitutifs se renforcent et se renforcent. se renforcent mutuellement. D'ailleurs, il ne s'agit même pas d'une « crise », qui, dans un langage non corrompu, est un moment relativement bref entre deux issues possibles – dans une maladie, par exemple, entre la guérison et la mort. Nous sommes dans une période beaucoup plus longue, mais ici nous nous inclinerons devant le vocabulaire désormais standard.
Au-delà de la finance, il faut reconnaître que les inégalités au sein et entre les pays et entre les citoyens ont atteint des niveaux insoutenables dans les pays développés comme dans les pays en développement. La pauvreté s’étend et s’aggrave, les pénuries de nourriture et d’eau s’aggravent, les conflits prospèrent dans des sociétés de plus en plus stressées et un changement climatique catastrophique – progressant beaucoup plus rapidement que ne le prévoyaient les experts – menace le tout.
Ces aspects ne peuvent plus être envisagés séparément : pour ne donner que quelques exemples de connexions, nous pouvons noter que les riches ont une empreinte écologique énorme, dinosaure et, malgré leur nombre relativement faible, causent sans doute bien plus de dégâts que des centaines de millions de pauvres. personnes. Comme le montre Jared Diamond dans son livre Effondrement, une des principales raisons de la ruine des sociétés passées soumises au stress environnemental était la consommation des élites qui ont continué à consommer massivement les ressources longtemps après que leurs compatriotes bien plus pauvres en aient ressenti les effets, poussant ainsi leurs sociétés au bord du gouffre. Le réchauffement climatique frappe également plus durement les pauvres que les riches, exacerbant simultanément les inégalités sociales et les pénuries de nourriture et d’eau. La crise financière écrase les pauvres : il suffit de penser au raz-de-marée de saisies aux États-Unis qui a jeté des millions de familles à la rue, aggravant leur insécurité et leur pauvreté.1
Les prix des denrées alimentaires dont les pauvres dépendent le plus pour leurs tortillas ou chapatis quotidiennes pourraient doubler du jour au lendemain lorsque les spéculateurs financiers se lancent sur les marchés de matières premières ou que les gouvernements et les grands propriétaires fonciers mettent en valeur d’énormes ressources foncières pour les agrocarburants. Et comment peut-on même imaginer réparer l’économie alors que des millions de personnes ont moins d’argent en poche et ont été durement touchées par la crise financière et de l’emploi ?
Ceci n’est qu’un échantillon de la myriade d’interactions entre les éléments de la crise plurielle, mais ces impacts restent largement méconnus. Le secteur financier, déjà profondément séparé de l’économie réelle dans laquelle vivent de vrais hommes et femmes, s’en éloigne encore plus et crée à nouveau des bulles destinées à éclater une à une. Dès que les marchés boursiers montrent des signes de vie, on nous dit que la crise est terminée.2
Le nouveau gouvernement mondial autoproclamé du G20, accompagné de ses acolytes éternels que sont la Banque mondiale, le Fonds monétaire international et l’Organisation mondiale du commerce, n’ont manifestement pas saisi les réalités actuelles. Les remèdes qu’ils ont imaginés jusqu’à présent se limitent au secteur financier – le seul aspect de la crise qu’ils perçoivent – et même là, les remèdes s’avèrent pires que le mal. Les estimations de l'argent jeté sur les institutions financières mondiales commencent à environ cinq mille milliards de dollars (5,000,000,000,000 3 XNUMX XNUMX XNUMX $) ; beaucoup sont bien plus élevés que cela.XNUMX
Cet argent ne vient pas du ciel mais est comme toute valeur ancrée dans le travail et dans la nature. Les gouvernements parient sur les travaux futurs sous forme d’impôts et sur la nature sous forme de ressources encaissées et non renouvelables pour payer leurs largesses en faveur du secteur financier. Ils comptent donc aussi sur l'avenir tout court, qui prend la forme d’une pyramide de dettes toujours croissante.
Pour financer une telle dette, la solution choisie par les États-Unis est de vendre des bons du Trésor (le Royaume-Uni vend ses « gilts »), ce qui creuse le déficit et repousse toujours plus la dette dans le futur. Rien ne garantit cependant que le gouvernement américain ne cédera pas à la tentation de dévaluer sa monnaie, ouvertement ou secrètement, afin de réduire le fardeau de sa dette : de nombreux signes d'une telle stratégie sont déjà visibles à l'horizon et une bulle dans les titres publics est un danger évident. Ils peuvent aussi, dans le même esprit, simplement imprimer de l’argent, évoquant des visions de Weimar et d’horreurs similaires qui ont anéanti une société entière et conduit à la guerre la plus sanglante de l’histoire.
Ils peuvent également continuer à liquider les forêts, les sols ou les minéraux à des prix bradés – les leurs, ou ceux des autres peuples, selon l'étendue de leur portée prédatrice. Et ils peuvent bien sûr taxer (et taxer, et taxer) leurs citoyens tout en réduisant simultanément l’ensemble des services gouvernementaux. La préférence du G20 pour de telles mesures est évidente : il n'a pas d'autre politique à proposer. Les citoyens du monde entier en paieront le prix non seulement en impôts et en services publics réduits, mais aussi en réduisant les investissements et, par conséquent, en augmentant le chômage.
Comprenons également que malgré les postures d'unité et la rhétorique du Nouvel Ordre Mondial, lorsque survient une crise, c'est chacun pour soi. L’« Union » européenne, sa Banque centrale européenne (BCE) et son État le plus grand et le plus riche, l’Allemagne, ont démontré clairement cette vérité, évitant d’assumer toute responsabilité pour les problèmes des autres, comme on éviterait d’embrasser les lépreux.
Prenons pour exemple le cas de la Lettonie, l'un des États membres européens récemment adhérés (2004). Depuis 2008, cette malheureuse nation balte a vu s’évaporer 18 % de son produit intérieur brut (PIB) et est au bord de l’effondrement. On pourrait penser que dans ces circonstances, dans cette belle Union, la Banque centrale européenne assumerait la responsabilité des prêts à la Lettonie. On se tromperait : la BCE n’embrasse ni ne prête aux lépreux. Il ne faut pas oublier que la BCE se tient dans l'ombre de la Bundesbank à Francfort et que cette dernière ne choisit pas de risquer le défaut d'un quelconque État membre de l'UE. Ainsi, le FMI reprendra les fonctions de prêt dans ses conditions habituelles de surveillance sévère. La même chose est vraie pour la Roumanie, pour les pays faibles de la zone euro comme la Grèce et, diront les plus pessimistes d’entre nous, peut-être même pour des pays comme l’Espagne et l’Italie dans le futur.
Est-ce une politique rationnelle ? Pas vraiment. Si la Lettonie ou la Grèce pouvaient emprunter à des conditions plus favorables, avec le soutien de la BCE et de la zone euro, elles dépenseraient moins pour rembourser leurs créanciers et renforceraient davantage leur économie ; ils récupéreraient donc plus rapidement. Ils pourraient alors dépenser beaucoup d’argent pour acheter des produits d’exportation allemands – mais c’est une perspective trop lointaine pour que quiconque en position d’autorité puisse se donner la peine d’envisager, y compris, pour autant que l’on sache, la Commission européenne ou la BCE.
Aux États-Unis, comme dans les États membres de l’Union européenne, si les citoyens réclamaient un meilleur financement des écoles et des soins de santé, davantage d’investissements dans l’emploi, de meilleurs services publics ou infrastructures, etc., on leur répondait que les fonds n’étaient hélas pas disponibles. Ils devraient être patients et se contenter de moins. Cependant, lorsque les banques, par leur propre folie, ont risqué l’effondrement, des milliards de dollars ont été découverts en quelques jours. Quant au FMI, il a reçu 750 de ces milliards, le tirant opportunément du bord de l'insolvabilité où il languissait depuis plusieurs mois, s'appuyant exclusivement sur les fragiles remboursements de prêts qu'il avait accordés à des pays comme la Turquie ou le Pakistan, pour payer ses les salaires du personnel.
Tant d’arrangements scandaleux ont été conclus dans un mépris total pour les malheureux citoyens qu’on ne sait guère par où commencer : mieux vaut donc ne pas essayer mais simplement constater que dans une société normale fonctionnant selon des règles normales de marché ou capitalistes, les banques appartiendraient à les contribuables qui sont entièrement responsables de leur salut. Nous avons tous été élevés dans la croyance que lorsque l’on ouvre son portefeuille, c’est dans l’espoir de recevoir un bien, un service ou un avantage en retour. En payant ses impôts, on s'attend également à bénéficier d'une société qui fonctionne.
Il s'agit en outre généralement d'une question de moralité publique, ne serait-ce que pour sauver les hommes politiques de l'opprobre, pour protéger les innocents et faire punir les coupables. Aucun de ces principes n’est plus vrai. Les coupables sont récompensés au centuple et les innocents doivent se taire et débourser. Ils ne reçoivent absolument rien en échange de leurs contributions – celles d’aujourd’hui et de très nombreux demain. À la place, ils se voient offrir le chômage, des retraites et des services publics réduits et des normes inférieures pour eux-mêmes et leurs enfants. Les profits sont privatisés tandis que les pertes sont socialisées, comme c’est l’habitude dans les sociétés fondées sur l’idéologie néolibérale et fondamentaliste du marché.
Les événements extrêmes des derniers mois, sans précédent depuis les années 1930, devraient nous amener à examiner attentivement l’endroit où nous vivons actuellement et ce qui pourrait arriver et modifier le paysage, pour le meilleur ou pour le pire. On pourrait classer les possibilités négativement et positivement. Du côté négatif, il y a de nombreuses craintes, mais du côté positif, quelques espoirs, qui pourraient devenir réalité si les forces populaires commençaient à s’organiser en alliances ayant un poids politique et des objectifs clairs.
D’abord les craintes : à court terme, la situation pourrait facilement empirer. Imaginez qu’une bulle de papier gouvernemental se gonfle et, comme toutes les bulles, se perce. Disons que cela se produit aux États-Unis : le dollar américain ne joue plus son rôle de monnaie universelle ; Des mesures provisoires sont mises en place en vain : des millions de personnes, et pas seulement des Américains, perdent leurs économies, leurs retraites, leurs assurances, etc. Le climat commence à basculer. Pour les Européens et les Nord-Américains, cela pourrait aller dans un sens ou dans l’autre : vers la glace résultant de la fonte des glaciers déversant des milliards de tonnes d’eau glacée dans les océans, créant des ravages dans le Gulf Stream et d’autres courants océaniques ; vers le feu comme CO2 et les émissions de méthane provoquent une hausse incontrôlée des températures accompagnée de sécheresses et d’une élévation rapide du niveau de la mer.
Des millions de réfugiés climatiques sont en mouvement et aucune armée au monde ne peut les arrêter. Les maladies se propagent beaucoup plus rapidement et les conflits visant à garantir des biens de première nécessité tels que la nourriture et l’eau se multiplient. Bientôt, tous nos beaux monuments et ornements de civilisation ressembleront à la statue d'Ozymandias dans le désert sans limites.4
Sans surprise, les humains répugnent à envisager de telles calamités ; préférant croire que d'une manière ou d'une autre, « ils » – ceux qui occupent des positions d'autorité – savent ce qu'ils font et prendront soin des choses afin que personne n'ait à être confronté à des scénarios aussi désastreux. Faire face à une telle possibilité pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, et encore moins dans celle de la civilisation occidentale (ou d'ailleurs orientale), est épuisant, effrayant et donne lieu au syndrome de Scarlett O'Hara : « Je ne penserai pas à cela ». cela aujourd'hui. J'y penserai demain.
Les récentes performances qu'ils ont réalisées face à la crise ne sont guère encourageantes à cet égard, ni propices à la confiance. Il existe néanmoins de la place pour un scénario alternatif et de nombreux remèdes se présentent à nous. Les crises multiples et convergentes peuvent également être perçues de manière positive, comme des ouvertures vers des solutions rationnelles. Les espoirs pourraient être décrits comme suit.
Règlement est une nécessité évidente. Le secteur financier privé a dépensé littéralement des milliards en lobbying pour obtenir la suppression des réglementations. La liberté illimitée qui en a résulté a conduit directement et nécessairement au désastre. Les réglementations supprimées doivent être remises en place et laissées là. Il est inimaginable que nos gouvernements, dans leur sagesse, n’aient pas immédiatement insisté sur des mesures aussi élémentaires. Où es-tu, esprit de Franklin Delano Roosevelt, lorsque nous avons le plus besoin de toi ?
Beaucoup de gens, dont je fais partie, souhaiteraient voir les banques simplement socialisées et le crédit mis à la disposition des emprunteurs méritants, entreprises et ménages (en particulier ceux qui ont un projet vert), au prix coûtant. Toutes les saisies de logements devraient cesser et les gens devraient être autorisés à rester dans leur logement au loyer du marché ; les loyers comptant pour la propriété. Puisque l’ensemble de l’économie américaine repose sur la dette, les familles devraient recevoir au moins la même considération que les grandes banques lorsqu’il s’agit de conditions faciles. Si les dettes bien plus désastreuses des mégabanques peuvent être rééchelonnées, celles des particuliers et des petites entreprises le pourront également.
Redistribution est le remède aux inégalités exacerbées ; pas nécessairement, bien que parfois, par le biais de paiements en espèces ; le plus souvent grâce à des services publics améliorés, une éducation de meilleure qualité, des soins de santé, des transports publics, etc. La fiscalité progressive est une invention du début des années 1900, perfectionnée après la Seconde Guerre mondiale. Nous ne sommes certainement pas timides au point de ne pas pouvoir imiter ces pionniers clairvoyants et partager avec ceux qui, pour une raison quelconque, ont moins. Pour qu’ils aient plus, les salaires doivent refléter des gains de productivité, ce qui n’est plus le cas à l’ère de la mondialisation, à condition que quelqu’un, quelque part, presque aussi productif que vous, soit prêt à travailler pour cinq ou dix fois moins.
»Relocalisation'... qu'on pourrait aussi appeler 'démondialisation« … il s'agit simplement de rapprocher l'activité économique des personnes les plus concernées, notamment pour l'alimentation et d'autres produits de première nécessité. Le concept a besoin de soutien. Autant d’activités que possible doivent être maintenues au sein des communautés locales ; dans de nombreux endroits, cela se produit déjà spontanément. 'Dé-croissance' (du français 'décroissance') est l'autre aspect de la valeur négative devenue positive : vous pouvez réduire le « débit » économique dans le système, mais vous augmentez la protection écologique et le bonheur humain.
Action d’urgence pour le climat doit être entrepris à tous les niveaux, du personnel au national en passant par le mondial, le plus rapidement possible. Nous ne parlons pas de 2050 mais de demain. Une telle action commence par mettre un terme à l’énorme gaspillage qui domine aujourd’hui la consommation d’énergie. Tout le monde sait ce qu’il faut faire, aucune élaboration n’est nécessaire ici.
Une nouvelle Equilibre Nord/Sud est réclamé de toute urgence. Les pauvres du Sud ont financé pendant des décennies les riches du Nord tandis que les riches du Sud trouvent une coopération enthousiaste au Nord (de la part des paradis fiscaux, des banques, des promoteurs immobiliers, etc.) pour voler leur propre population. Une morale minimaliste ; le moindre sentiment d’équité serait ici d’une grande aide, à commencer par l’annulation de la dette, accordée sous condition de coopération écologique contre le changement climatique et de redistribution aux pauvres et aux affamés. Si nous pouvions réduire le réchauffement climatique et donc le nombre de réfugiés climatiques et les innombrables conflits locaux, nous pourrions également réduire, avec le temps, les dépenses en armement – environ un billion de dollars par an dans l’état actuel des choses.
La démocratie est assiégée. Un autre aspect grave de la crise est que les citoyens sont progressivement privés de leur voix. Cela est probablement plus évident dans l’Union européenne, où les pratiques démocratiques sont ouvertement méprisées, comme les Français, les Néerlandais et les Irlandais l’ont appris lorsqu’ils n’ont pas voté correctement sur des décisions déjà prises par leurs supérieurs. Le mépris de la souveraineté populaire n’est qu’un aspect de l’assaut antidémocratique. D'autres sont des concepts tels que les « parties prenantes » qui ont remplacé le « peuple ». Nous devons ce changement aux théoriciens de la Troisième Voie ; rappelons simplement qu'avoir une « mise » fait toujours référence à une propriété ou à des paris ; jamais aux droits politiques ou au pouvoir politique.
Le mépris pour les gens ordinaires, politiquement incompétents, s'accompagne de la liberté accordée aux intérêts du secteur privé exprimés par le biais du lobbying. La vaste influence des lobbies reste incontrôlée et le « registre volontaire » récemment créé par l'UE n'est qu'une mauvaise plaisanterie, encourageant une nouvelle atteinte à la démocratie. La personne ordinaire, autrefois, mais qui n'est plus considérée comme un « citoyen » – comme c'est pittoresque ! — est en même temps réduit au statut de consommateur. La « consultation » et la « recherche d'un consensus » remplacent également les confrontations et divergences d'opinions bien plus saines qu'implique la démocratie. Nous sommes ainsi consultés sur des décisions préétablies que les puissants ont déjà prises et qu'il est peu probable que nous modifiions sous prétexte que les personnes consultées ne les acceptent pas.
La tâche énorme qui nous attend est de restaurer la démocratie à la fois représentative et participative afin de retrouver et d’exercer le contrôle politique sur nos propres affaires. Qui pourrait faire de telles choses ? Les gens sont indignés mais ils se sentent aussi impuissants. Jusqu’à présent, ils ne semblent pas être suffisamment en colère pour agir ; peut-être craignent-ils aussi que l’action ne rende la situation encore pire ; qu'ils ont encore trop à perdre. Peut-être ne voient-ils tout simplement pas par où commencer.
Il convient donc de souligner que le capital financier s’est révélé être l’ennemi de tous : des travailleurs, des retraités, des syndicats, des petites entreprises, des environnementalistes, des employés du service public et des usagers – la liste est longue. Le capital financier est à la fois plus éloigné des préoccupations et des activités des personnes réelles et plus préjudiciable à leur vie.
Il est clair que les gouvernements nationaux et le « gouvernement mondial » embryonnaire du G20, de la Banque mondiale, du FMI, de l’OMC, et autres, ont choisi de servir les intérêts minoritaires privés les plus étroits possibles des sociétés financières et industrielles transnationales. Cependant, malgré les obstacles, les intérêts qui s’opposent à leurs choix sont légion, la motivation pour une action collective existe et les matières premières avec lesquelles construire de nouvelles alliances sociales et politiques puissantes sont devant nous. Nous avons les chiffres, les idées et, collectivement, même l’argent. Ce qui nous manque, c’est une confiance en soi suffisante, ancrée dans la conscience collective de notre propre force et de notre grande capacité, historiquement prouvée, à créer un changement positif.
L'espoir est fragile, mais même lorsqu'il est exprimé négativement, il est prometteur : même si « ils » ont tendance à « gagner » la plupart du temps, l'inertie, l'ignorance, l'injustice et la violence ne triomphent pas toujours. L’histoire de l’émancipation humaine n’est pas terminée. La réalité peut susciter la peur, mais elle peut aussi donner lieu à l’espoir. L’espoir est en effet notre seul espoir alors que nous sommes confrontés à la réalité des crises convergentes du XXIe siècle.
Notes
Le nombre total de saisies en 2008 était de 2.3 millions, passant à 2.8 millions au cours des trois premiers trimestres de 2009. Le total de 2009 devrait atteindre 3.5 millions. En raison de la montée du chômage, selon l'American Mortgage Bankers Association (http://www.mbaa.org), environ quatre millions de prêts immobiliers supplémentaires sont « en souffrance » (aucun paiement pendant 90 jours) ou en sont aux premiers stades de saisie. Voir aussi le site de http://www.realtytrac.com pour une source commerciale sur les propriétés saisies à vendre.
Dans les années 1950, l’encours des prêts aux États-Unis était réparti à parts égales entre le secteur financier et l’économie réelle. En 2007, plus de 80 % des prêts des banques américaines étaient destinés au secteur financier américain. Voir Dirk Bezemer (2009), chercheur à l'École de recherche, Département d'économie et de commerce, Université de Groningue.
Les plans de sauvetage mondiaux sont notoirement difficiles à quantifier. Les facteurs à considérer sont les suivants : les sommes ont-elles été engagées ou réellement investies par les gouvernements ? le grand nombre d'agences gouvernementales effectuant les décaissements ; si les banques bénéficiaires les remboursent ou ont l'intention de le faire ; les différences dans les systèmes nationaux de reporting, etc. La page « Bailout Tracker » de CNN Money (http://www.cnnmoney.com) donnait en novembre 2009, pour les seuls États-Unis, les chiffres de trois mille milliards de dollars investis et de 11 mille milliards engagés. Au Département du Trésor, l'inspecteur général spécial chargé du sauvetage du gouvernement « Troubled Assets Relief Program », ou SIGTARP, Neil Barofsky, a fait sensation lorsqu'il a publié le rapport trimestriel de son bureau de juillet 2009 annonçant un total de garanties du gouvernement américain aux institutions financières de 23.7 XNUMX milliards de dollars. Le secrétaire Geithner n’était pas amusé ; le SIGTARP a répondu que son bureau n'avait fait qu'additionner les chiffres (http://www.sigtarp.gov).
Extrait du poème de Percy Bysshe Shelley Ozymandias:
J'ai rencontré un voyageur d'un pays antique
Qui a dit : "Deux jambes de pierre vastes et sans tronc
Tenez-vous dans le désert. Près d'eux sur le sable,
À moitié coulé, un visage brisé repose, dont le froncement de sourcils
Et la lèvre ridée et le ricanement du commandement froid
Dis que son sculpteur lis bien ces passions
Qui survivent pourtant, imprimés sur ces choses sans vie,
La main qui se moquait d’eux et le cœur qui les nourrissait.
Et sur le piédestal apparaissent ces mots :
« Je m'appelle Ozymandias, Roi des Rois :
Regardez mes œuvres, vous puissants, et désespérez !
Rien à côté reste. Autour de la pourriture
De cette épave colossale, sans limites et nue,
Le sable solitaire et plat s'étend au loin.
Bibliographie
1. Bezemer, D. (2009) Les prêts doivent soutenir l'économie réelle. Financial Times — 5 novembre
2. Diamant, J. (2005) Effondrement : comment les sociétés décident d’échouer ou de réussir Penguin Books, New York et Londres
3. Shelley, PB (1817) Ozymandias
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don