Je me suis réveillé vendredi dernier et j'ai ouvert un e-mail d'un ami au Japon me montrant une vidéo de Chomsky. Dans ce document, Chomsky répond aux questions de ce qui semble être un petit rassemblement dans un café de Tokyo. La première question vient d'un militant confiant qui déclare être membre de l'Union générale de Tokyo, dont site C'est là que la vidéo de Chomsky est apparue pour la première fois - bien que la vidéo est désormais également sur ZNet. La personne qui pose la question parle un anglais parfait et est australienne, j’ai appris plus tard. Quoi qu'il en soit, voici sa question :
« Professeur Chomsky, je suis membre du syndicat général de Tokyo, Tozen, et j'ai une question. L’un des problèmes que nous rencontrons chez Tozen est celui que Michael Albert a écrit à propos de la classe des coordonnateurs, le danger – même dans une organisation extrêmement démocratique comme Tozen – du danger que les gens obtiennent un pouvoir injustifié. Alors, avez-vous des conseils, dans un petit syndicat, sur la façon de se prémunir contre cela, et que pensez-vous des idées de Michael Albert concernant la classe de coordination ?
La brève réponse de Chomsky soulève des questions sur la vision économique, et en particulier sur le parecon, qui, je pense, méritent d'être abordées, ce qui est la raison de cet article.
Chomsky a répondu que l’idée du parecon pour empêcher l’accumulation de pouvoir dans un secteur de la main-d’œuvre que l’interrogateur (et moi-même) appelons la « classe des coordinateurs » est de « répartir les tâches ». Dans sa réponse, Chomsky n'a fait aucune mention de la question du pouvoir au sein de Tozen ou des organisations en général, ni n'a évoqué l'idée qu'il existe une classe entre le travail et le capital, ni que ce qu'on a appelé le socialisme du XXe siècle a élevé cette « classe de coordination ». au statut de dirigeant plutôt que d’atteindre l’absence de classe. Au lieu de cela, Chomsky a entendu la question comme portant principalement sur la méthode particulière de Parecon pour aborder la différence de classe, ou en tout cas sur un élément de cette méthode. Chomsky n'a pas précisé ce qu'était la méthode, n'a même pas utilisé son nom – des complexes de tâches équilibrés – mais a plutôt résumé l'approche pour traiter le problème comme suit : « répartir les tâches ».
Chomsky pensait-il que tout le monde comprendrait le sens de « répartir les tâches », proposé comme résumé de l'approche parecon du problème du pouvoir de classe coordinateur ? La « répartition des tâches » véhicule-t-elle l'idée d'établir des complexes de travail équilibrés, c'est-à-dire un arrangement de tâches tel que chacun effectue un mélange de travail responsabilisant et déresponsabilisant, de sorte que nous ayons tous des circonstances comparables dans l'économie plutôt que certaines personnes aient des circonstances qui littéralement les poussent vers la domination et d'autres personnes dont les circonstances les poussent littéralement vers la subordination ? Ce n’est que si les gens comprenaient cela que Chomsky pourrait sérieusement aborder les idées pour résoudre ce problème, tout le monde sachant de quoi il s’agissait. J'aimerais que tout le monde dans le public, sans parler de ceux qui verront l'échange en vidéo, soit si conscient de la perspective parecon que la brève phrase de Chomsky « répartir les tâches » transmettrait de quoi l'interlocuteur et lui parlaient, mais je doute plutôt que il.
Bon, mettons ça de côté. Chomsky a commencé par reconnaître que « répartir les tâches » serait « un moyen de surmonter cette [division de classe] ». Cette reconnaissance n'a de sens que si par « répartir les tâches » il entendait effectivement établir des complexes de travail équilibrés, puisque dans toute division du travail, d'entreprise ou autre, les tâches sont bien sûr réparties entre les acteurs et si « répartir les tâches » signifiait uniquement répartir les tâches. tâches entre les bénéficiaires, cela ne serait évidemment pas « un moyen de surmonter » cette division de classe. La question que Chomsky abordait donc était celle de la répartition des tâches. S’agit-il d’ensembles de tâches équilibrés, ou s’agit-il d’une division entre ceux qui effectuent un travail responsabilisant et ceux qui effectuent un travail déresponsabilisant ? Mais même si personne ne décrit les véritables attributs de l’approche de Parecon, Chomsky ne prétend pas que parvenir à des complexes d’emplois équilibrés serait hors de propos. Il convient plutôt que cela fonctionnerait dans ce but.
Cependant, Chomsky ajoute ensuite que le faire « se heurte à une barrière ». Cela fonctionnerait si nous pouvions le faire, mais il y a des obstacles. Assez juste. Je suppose cependant que, quelle que soit la barrière, si le fait d'avoir des complexes de travail équilibrés peut résoudre le problème de la division de classe même après l'élimination des propriétaires, et aussi des graves déséquilibres de pouvoir et d'influence, même dans les institutions actuelles du mouvement. – c’est ce que l’intervenant a mentionné – alors la barrière qui reste à identifier serait quelque chose à essayer de surmonter, et non quelque chose à accepter immédiatement comme permanent. Par exemple, il existe évidemment de sérieux obstacles à l'élimination du sexisme, mais nous n'en restons pas là : nous consacrons nos efforts à œuvrer pour surmonter ces obstacles.
Cependant, poursuit Chomsky, « et la barrière est que certaines personnes aiment faire certaines choses et pas d’autres. Certaines personnes sont bonnes dans certaines choses, et d’autres sont bonnes dans d’autres. »
Il n’est pas facile de comprendre pourquoi cette observation – et c’est en réalité l’ensemble de ce que propose Chomsky – identifie un « obstacle » décisif à l’atteinte d’un ensemble de tâches équilibré. Est-ce que « certaines personnes aiment faire certaines choses et pas d’autres ? » Bien sûr. Est-ce que « certaines personnes sont bonnes dans certaines choses et d’autres bonnes dans d’autres ? » Bien sûr. Nier ces affirmations serait de la folie. Mais il s’ensuivrait alors que si ces affirmations étaient vraies, cela signifiait qu’il y avait un si grand obstacle à l’équilibre des complexes professionnels que nous devrons renoncer à atteindre des complexes professionnels équilibrés et même accepter d’avoir une classe de coordonnateurs au-dessus de la classe ouvrière. – eh bien, nous devrions simplement reconnaître cette triste réalité, comme nous devons simplement reconnaître la mort ou la gravité. Mais pourquoi Chomsky pense-t-il que le fait que « certaines personnes aiment faire certaines choses et pas d’autres » et que « certaines personnes sont bonnes dans certaines choses, et d’autres sont bonnes dans d’autres choses » constitue une barrière ? Cela dépend peut-être de ce que l’on entend, après tout, par « répartir les tâches ».
Si « répartir les tâches » signifie que quelqu'un d'autre que vous décide que vous ferez ceci, ou que vous ferez cela, quels que soient vos capacités, vos intérêts et vos préférences - alors bien sûr, ce sens de « répartir les tâches » serait gêné par l'observation de Chomsky. Ou bien, si une économie distribuait les tâches conformément à ce sens (comme, pourrais-je ajouter, les économies actuelles le font pour la plupart des gens), alors elle créerait des gens mécontents. Mais pourquoi l'observation de Chomsky constitue-t-elle une barrière si « répartir les tâches » dans le contexte utilisé par Chomsky signifie que nous effectuons tous un mélange de tâches que nous choisissons chacun de faire, mais avec la contrainte que le mélange que chacun fait comporte une part équitable. de tâches d'autonomisation et de déresponsabilisation, plutôt qu'une minorité monopolisant les tâches de responsabilisation et le reste restant coincé avec les tâches de déresponsabilisation ?
Chomsky pense-t-il que parce que « certaines personnes aiment faire certaines choses et pas d’autres », d’autres diront : « Je veux seulement accomplir des tâches qui me privent de pouvoir, même si je vis dans un cadre social libre et juste, même si je bénéficie de véritables options éducatives. » , même si je suis libre de participer, etc. » ? Je me demande combien d'étudiants, par exemple, à la sortie du lycée, n'importe où dans le monde, même dans des sociétés qui endoctrinent puissamment la subordination et le pouvoir, diraient, si on leur demandait : « Je ne veux pas d'enseignement universitaire gratuit, je veux seulement faire un travail répétitif et fastidieux, et si pour participer à l'économie je dois développer mes talents et choisir un travail qui comprend un juste mélange de tâches responsabilisantes, je résisterai, ne recherchant que la subordination » ?
Dans des conditions de liberté et d'attribution équitable, d'éducation complète et inspirante, etc., Chomsky pense-t-il vraiment que quelqu'un va dire : « hé, je ne veux pas avoir de tâches dont les caractéristiques sont telles qu'en les accomplissant, j'obtiens des idées, » confiance, influence et dignité. Au lieu de cela, je veux simplement obéir aux règles que les autres imposent et effectuer des tâches qui, chaque jour, réduisent encore davantage mes connaissances, ma confiance, mon influence et ma dignité. Vraisemblablement, Chomsky ne le pense pas. Cependant, s'il ne le fait pas, comment l'observation selon laquelle les gens aiment des choses différentes et ont des inclinations et des capacités différentes identifie-t-elle un obstacle, et encore moins un obstacle si élevé que nous devrions renoncer à des complexes de travail équilibrés, même s'ils le peuvent. éliminer la division de classe entre une classe coordinatrice habilitée et une classe ouvrière dépourvue de pouvoir en donnant à chacun un pouvoir comparable ?
Eh bien, il se pourrait que Chomsky pense que certaines personnes qui croient se diriger vers le confort et le statut de classe de coordinateur auront le sentiment, en entendant parler de complexes professionnels équilibrés, qu'elles ne veulent pas accomplir de tâches qui les privent de leur pouvoir. Ils veulent seulement faire ce qu’ils veulent faire, et ce qu’ils veulent faire, c’est uniquement responsabiliser les tâches et rien d’autre. Pas d'ennui pour moi. Pas de papiers de notation. Pas de gestion des dossiers. Seulement de la recherche. Ou pas de nettoyage des bassines pour moi. Je fais seulement de la chirurgie. D’accord, ce sentiment serait un obstacle à l’acceptation par les gens d’avoir des complexes professionnels équilibrés, bien sûr. Tout comme les propriétaires qui disent qu’ils veulent uniquement posséder, cela constitue un obstacle à l’élimination de la division entre propriétaires et classes ouvrières. Et tout comme les hommes ou les Blancs qui disent qu’ils veulent seulement qu’on les attende, c’est un obstacle pour vaincre le patriarcat et le racisme. Ce sont tous des obstacles, certes, mais ce sont des obstacles à surmonter, à ne pas accepter et à abandonner.
Chomsky pourrait dire, mais ce ne sont pas seulement ceux qui s’attendent à faire partie de la classe des responsabilisés qui ne se précipiteront pas pour soutenir cette approche. Il y a aussi des travailleurs qui résisteront à l’idée selon laquelle ils devraient effectuer un travail conceptuel, un travail responsable, un travail qui les responsabilise mais qui implique également des pressions. Et encore une fois, c’est tout à fait vrai. Mais cela se produit pour trois grandes raisons. 1. Ne pas se sentir compétent et ne pas vouloir échouer. 2. Avoir le sentiment qu’accepter de faire un travail d’autonomisation serait une arnaque pour obtenir plus de travail sans vraiment transformer leur vie. Et 3, ne pas vouloir assumer la responsabilité de résultats dégoûtants (sur les lieux de travail actuels). Et oui, les travailleurs qui résistent à des complexes d’emplois équilibrés constituent également un obstacle, bien sûr, mais encore une fois, c’est un obstacle à surmonter et non à accepter. Tout comme les femmes ou les Noirs aux États-Unis dans le passé (et même dans une certaine mesure encore) doutaient de leurs propres capacités ou de l’honnêteté de ceux qui cherchaient à les enrôler dans de nouveaux choix, ou même de l’opportunité de contribuer à une société corrompue – il en va de même pour les travailleurs maintenant.
Il y a soixante ans, si l’on regardait tous ceux qui effectuaient un travail d’autonomisation, il y avait peu de femmes, voire presque aucune. Si vous aviez demandé aux hommes pourquoi il y avait peu ou pas de femmes dans ces tâches d’autonomisation, ils vous auraient répondu : « eh bien, c’est ce que sont les femmes. Ils font ce pour quoi ils sont bons. Et c’est ce qu’ils veulent faire. Si vous aviez demandé à la plupart des femmes pourquoi il y avait si peu de femmes occupant des postes d’autonomisation, un grand nombre – et je pense qu’à l’époque même une grande majorité – auraient répondu plus ou moins de la même manière. "C'est qui nous sommes, ce que nous pouvons faire et ce que nous voulons faire." Bien sûr, ce n’était pas ce qu’ils étaient, mais plutôt ce qu’ils avaient été contraints d’être.
Maintenant, quelqu’un pourrait dire – et d’ailleurs beaucoup d’hommes l’ont dit – hé, ces histoires de féminisme sont absurdes. Elle néglige la réalité des goûts et des préférences humaines. Il suffit de regarder. Les efforts visant à surmonter les hiérarchies sexuelles ont échoué depuis des centaines d’années. Abandonnez-le. Les hommes aiment faire ceci, les femmes aiment faire cela – ou, aux États-Unis, « les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Vénus ». Ou bien quelqu'un pourrait dire que l'obstacle qui empêche les femmes d'accomplir des tâches qui sont actuellement réservées aux hommes et les hommes de faire ce qui sont actuellement des tâches réservées aux femmes, ou de partager toutes les tâches de manière plus équitable, est trop grand pour être surmonté. Rechercher un résultat différent reviendrait à nier les préférences et les talents des gens. Pour que ce niveau de changement se produise grâce à des institutions différentes, il faudrait contraindre les gens, et les gens à leur tour résisteraient, deviendraient déprimés, deviendraient dysfonctionnels, etc.
Pouvons-nous concevoir un univers dans lequel les capacités et les inclinations réelles des hommes et des femmes seraient telles que les femmes devraient être des femmes au foyer passives et, si elles voulaient faire autre chose, ce ne pourrait être que des tâches subalternes parce que c'était leur préférence et aussi leur capacité ? Oui, nous pourrions concevoir un tel univers. Mais même si presque tout le monde pensait que c'était là la véritable explication de la disparité entre la situation des femmes et celle des hommes il y a soixante ans, il existait bien sûr une autre possibilité. Il se pourrait que ce que les hommes et les femmes de l’époque considéraient comme une conséquence pratiquement inévitable des attributs humains était plutôt une conséquence pratiquement inévitable de la dynamique quotidienne de certains arrangements sociaux qui étaient en fait modifiables.
Considérons maintenant tous les gens de la classe coordinatrice qui font un travail d'autonomisation et qui ont beaucoup de pouvoir et une richesse considérable - et qui auront plus de chacun, relativement, s'ils parviennent à se débarrasser des propriétaires d'en haut tout en retenant les travailleurs d'en bas, ceux qui font presque tout. exclusivement des tâches qui les affaiblissent.
Demandez maintenant aux coordinateurs : pourquoi tous ces autres font-ils un travail déresponsabilisant ? Il y en a quatre pour chacun d'entre vous. La réponse sera : « eh bien, c’est de cela qu’ils sont capables. C’est ce qu’ils aiment. Et demandez ensuite aux membres de la classe ouvrière pourquoi seulement un cinquième de la population fait un travail d’autonomisation. « C’est de cela dont ils sont capables. C'est ce qu'ils aiment. C'est ce dont nous sommes capables. C'est ce que nous aimons.
Pouvons-nous concevoir un univers dans lequel il serait vrai que 20 % de la population aimerait être habilitée et aurait la capacité de l'être, et que 80 % des deux n'apprécieraient pas qu'ils soient habilités, et ne pourraient l'être dans aucun domaine ? cas? Oui, on peut le concevoir. Est-ce notre univers ? J'espère que vous conviendrez que ce n'est pas le cas. J'espère que vous conviendrez que la raison pour laquelle un cinquième en haut et quatre cinquièmes en bas est due au fait qu'un ensemble d'institutions (y compris la division du travail au sein de l'entreprise mais aussi, bien sûr, la scolarité préalable, la socialisation, la répartition des revenus, etc.) fausse la répartition. d'informations, de connaissances, de confiance et de compétences d'une manière qui crée ce résultat. Ce sont donc nos institutions qui sont en cause, et non nos étoiles ou nos gènes.
Nous, à gauche, rejetons tous comme de la simple propagande l’idée selon laquelle puisque certaines personnes aiment ceci et d’autres aiment cela – et puisque certaines personnes sont bonnes dans ceci et d’autres dans cela – le sexisme, le racisme et le fait d’avoir une classe propriétaire sont justifiés. Pourtant, curieusement, et sans évaluer sérieusement la logique sous-jacente de cette affirmation ou d’éventuelles possibilités alternatives, ce même raisonnement concernant l’économie s’élève au niveau d’une justification pour ne pas vaincre le classisme avec des complexes de travail équilibrés.
Cela n’aurait de sens que s’il s’agissait d’essayer de « répartir les tâches » dans des complexes de tâches équilibrés de manière à surmonter le problème évoqué par l’interrogateur concernant la division et la règle de classe – ce que Chomsky était d’accord – ce qui entraînerait un résultat différent. échouer ou être épouvantable malgré le bien qu’il pourrait apporter. Dans ce cas, nous devrions renoncer à équilibrer les complexes de tâches et trouver une autre approche à la question de la règle de classe des coordonnateurs.
Chomsky s'en rend compte et continue ainsi : « Et le résultat [d'essayer de répartir les tâches pour résoudre le problème] est que quand vous obtenez un groupe qui fonctionne comme ça, il se dirige vers la paralysie. South End Press a commencé ainsi. Mais il a décliné. »
Chomsky fait ici référence à une maison d'édition radicale fondée à Boston dans les années 1970, impliquant généralement une demi-douzaine de travailleurs à la fois. J'en ai fait partie pendant les 10 premières années. Il a prospéré pendant environ 25 ans.
Supposons qu'il soit vrai que pour cette institution particulière qui opérait dans un océan de bancs capitalistes et également à petite échelle, ce qui rend difficile l'existence de complexes d'emplois équilibrés et enrichissants, elle a décliné en raison de son incapacité à maintenir des complexes d'emplois équilibrés par rapport aux préférences et aux capacités de ses membres. membres. Serait-ce un argument sérieux pour abandonner cette approche ? Non, ce ne serait pas le cas, pour de nombreuses raisons. Par exemple, les membres avaient-ils une formation adéquate ? L’institution était-elle en mesure de payer suffisamment pour les soutenir ? Un complexe d'emplois équilibré au sein de l'institution – dans un monde avec des options de classe de coordination partout – était-il suffisamment souhaitable pour retenir les personnes qui pouvaient profiter de ces options à l'extérieur (même si d'autres ne le pouvaient pas, bien sûr). Et ainsi de suite. Mais en réalité, cette affirmation n’est pas vraie.
L'explication de Chomsky pour le déclin du SEP néglige bien d'autres facteurs : son adhésion à des complexes d'emplois équilibrés s'est estompée lorsque de nouvelles personnes ont été impliquées ; elle disposait de peu de ressources, de peu de soutiens matériels, et donc de moyens très limités pour accomplir son travail ou rémunérer son personnel ; la distribution de livres du type auquel elle s'était engagée n'a jamais été facile, et les changements d'époque la rendaient de moins en moins possible ; ses livres n’ont jamais été commentés par le grand public et, dans une large mesure, même par la gauche ; beaucoup d'écrivains que cela a rendus très visibles ont ensuite présenté leurs talents aux presses grand public qui pouvaient mieux payer ; le reste des institutions médiatiques alternatives ne prendraient jamais au sérieux son approche, ne discuteraient jamais de ses méthodes, etc., non pas parce que le SEP échouait, mais parce qu'il réussissait si bien, mais c'était aussi un anathème pour les dirigeants de ces autres institutions parce que le succès du SEP menaçait leur prétention sur contrôle sur ces autres institutions. Au lieu de reconnaître l’une ou l’autre de ces sources de difficultés, Chomsky nous dit que le SEP a décliné en raison de complexes d’emplois équilibrés. Au contraire, c'est précisément en raison de l'équilibre des complexes professionnels que, pendant les dix années que j'ai passées là-bas, c'était, je suppose, par rapport aux ressources disponibles, et malgré tous les obstacles au succès mentionnés ci-dessus, la petite entreprise la plus efficace et la plus productive faites la presse – même sans noter la qualité de ses livres.
Chomsky poursuit : « Je pense que les gens sont tout simplement trop différents pour pouvoir accepter ce genre de structure. »
Quel type de structure ? La structure n’est jamais décrite du tout. Si Chomsky a précisément à l’esprit des complexes d’emplois équilibrés, alors il s’agit d’une structure qui donnerait à la plupart des gens bien plus de variété au quotidien et, bien sûr, plus d’influence et de stature, que ce à quoi ils auraient autrement accès. Et c'est une structure dans laquelle la différence entre ce que fait une personne et ce que fait la personne suivante est aussi grande que les différents goûts et inclinations des gens le rendent souhaitable - contrairement à une division du travail en entreprise où, en ce qui concerne le niveau d'autonomisation, il n'y a pas de la diversité est totale pour environ 80 % car pour tous elle est proche de zéro, tandis que pour environ 20 % elle est relativement illimitée. Alors, qu’est-ce qui change lorsque nous passons d’une division du travail en entreprise à « ce genre de structure » ?
Outre l’élimination de la division de classe, de la règle de classe, et non seulement de la pauvreté mais des inégalités injustes, et pas seulement de l’imposition autoritaire mais de tout ce qui n’est pas l’autogestion, la grande différence pertinente dans le cadre de cette discussion est que le niveau d’autonomisation du travail est essentiellement le même pour tout le monde. . Ce sont les effets d’autonomisation sur les travailleurs qui équilibrent les complexes professionnels.
Nous revenons donc à notre requête initiale. Comment le fait que les gens diffèrent les uns des autres nous indique-t-il qu’une division du travail en entreprise sera réalisable, mais qu’une division du travail qui élimine les différences de classe ne le sera pas ? La seule réponse que je puisse discerner serait que les différences entre les gens sont telles que, plutôt qu'un résultat cohérent avec les besoins et les capacités humaines, c'est-à-dire que nous avons tous essentiellement les mêmes pouvoirs, au contraire, pour être cohérent avec les attributs humains de chacun, environ 20 % devraient exercer presque tout pouvoir parce que tels sont leurs besoins et leurs capacités, tandis que les 80 % restants devraient effectuer des tâches routinières et répétitives, car tels sont leurs besoins et leurs capacités. Cela, pour la classe, revient à dire que les femmes obtiennent ce qu’elles veulent et sont capables de faire sous le patriarcat.
Les gens acceptent désormais, même s’ils n’accueillent ni ne célèbrent en réalité, une structure dans laquelle 80 % d’entre eux sont privés de pouvoir à cause de leur travail. Leurs emplois diffèrent les uns des autres par les tâches routinières qu'ils effectuent, mais pas par le niveau d'autonomisation que ces rôles véhiculent. Un travailleur impuissant peut choisir d’effectuer un travail déresponsabilisant A ou un travail déresponsabilisant B, mais ne peut pas choisir d’accomplir un travail qui lui donne du pouvoir. Chomsky veut-il vraiment dire que la nature humaine est telle que ces 80 % rejetteraient, s’ils avaient la possibilité de changer, une structure qui leur offre éducation, influence, dignité et meilleurs revenus ? J'en doute. Alors peut-être qu'il dit que « les gens sont tout simplement trop différents pour pouvoir accepter ce genre de structure », anticipe que les 20 % qui monopolisent désormais le travail d'autonomisation ont une certaine différence par rapport aux autres qui les amènera à rejeter les complexes de travail équilibrés. Eh bien, oui, dans une certaine mesure, je suis d'accord que c'est vrai. Et cette différence s’appelle l’intérêt de classe et les habitudes de classe. Mais cela doit être surmonté – tout comme la résistance des hommes à éliminer le sexisme, ou des Blancs à éliminer le racisme, ou des propriétaires à éliminer la propriété privée, doit être vaincue.
Chomsky poursuit : « Ma propre hypothèse est que tout type d’organisation aura une représentation mais avec un rappel et un contrôle constants de la base, comme la surveillance de ce que fait la classe coordinatrice. »
Cela signifie, du moins à mes oreilles, que nous aurons une classe de coordination au sein de nos propres organisations, et probablement dans une nouvelle société. Le mieux que nous puissions faire pour atténuer les effets néfastes est d’essayer de restreindre toute violation de la liberté, de la dignité, etc., qui découle de la hiérarchie de classes. Pour ce faire, nous pouvons recourir à la représentation et au rappel. Vraiment? Nous allons concevoir des ingénieurs, des médecins, des managers, etc., comme représentants. Allons-nous les rappeler au travail par cœur si nous n'aimons pas leurs actes ? Peut-on imaginer Chomsky dire la même chose mais en remplaçant la classe des coordonnateurs comme secteur à respecter par la classe capitaliste comme secteur à respecter ? Je ne pense pas. Pouvons-nous l'imaginer dire que pour faire face aux souffrances créées par la hiérarchie évidente des sexes dans la société, nous devrions avoir des hommes surveillés et rappelés, ou quelque chose du genre.
Bien sûr, il vaut mieux restreindre le pouvoir et les privilèges que de laisser le pouvoir et les privilèges agir sans restrictions. Mais le mieux serait de mettre fin aux structures qui créent en premier lieu un pouvoir et des privilèges excessifs. Alors peut-être que Chomsky ne veut pas dire ce que ses quelques mots semblent dire. Je suis certain, par exemple, qu’il ne dirait pas que la résistance des travailleurs à contrôler leurs propres patrons constitue un argument contre le bien-fondé de cette mesure, ce que Chomsky recommande ici. Je doute également qu'il suggérerait que si une entreprise comprenant des travailleurs surveillant les patrons, mais qui n'avait pratiquement aucune ressource et vendait des produits qui semblent provenir de Neptune pour la plupart du public (comme SEP), échouait après trente ans de succès, il le ferait. ils estiment que c'est une preuve que la surveillance des patrons par les travailleurs est une réforme précieuse. Bien sûr que non. Alors pourquoi Chomsky propose-t-il de tels arguments contre des complexes d’emplois équilibrés, je me le demande.
Que toute grande organisation, ou société, ait besoin de nombreuses structures pour bien fonctionner, y compris des éléments de participation et de représentation, est, bien sûr, tout comme l'observation antérieure de Chomsky sur la différence des gens. Mais pourquoi est-ce pertinent ? Passer de cette observation à rejeter une méthode visant à empêcher environ 20 % de la population de représenter et de décider – et environ 80 % de, au mieux, de les surveiller d’en bas, est un saut injustifié. Avec la division du travail en entreprise en place, une division du travail qui donne à 20 % de la main-d'œuvre le monopole de l'information pertinente, de la confiance, de l'accès aux leviers de pouvoir, etc., tout en leur donnant l'impression qu'ils ont leurs avantages parce qu'ils sont plus capables d'initiative, de créativité, de perspicacité, etc. ainsi que parce qu'ils veulent accomplir les tâches associées alors que tous les autres, en dessous, sont incapables d'une telle activité et heureux de ne pas accomplir les tâches associées (des esclaves heureux, ça vous dit ?), de sorte que ceux ci-dessus devraient également recevoir la part du lion des revenus, est-il logique de penser que cela sera contrôlé par un pouvoir de rappel formel ? Je ne pense pas.
Chomsky poursuit : « Il est assez frappant qu’après trente ans de dur travail théorique, il n’existe toujours aucune organisation qui illustre le système parecon. Théoriquement, c'est bien pensé. Beaucoup de bonnes discussions, une réflexion sur les possibilités, mais pouvez-vous penser à des organisations qui fonctionnent comme ça ? Il y a une prolifération d’entreprises détenues et gérées par les travailleurs, mais elles ne vont pas aussi loin.»
Ne prenons même pas la peine de mentionner que la plupart des petits groupes d'amis fonctionnent à peu près ainsi. Et qu’il y a aussi des expériences qui tentent de le faire. Ignorons également que créer et maintenir une petite entreprise, même si vous disposez de ressources suffisantes, même dans un domaine où il n'y a pas d'obstacles difficiles à la recherche de votre produit, est une affaire très aléatoire. Supposons également qu'aucune expérience pareconienne ne soit actuellement florissante – après une période gargantuesque de trente ans. Je suis d’accord que cela pourrait sans doute être considéré comme un signe qu’il faut être prudent. Peut-être qu'en théorie le parecon est solide, mais les expériences n'ont pas fleuri parce qu'elles ne le peuvent pas pour des raisons que nous ne comprenons pas encore. Oui, peut-être que cette explication déprimante est exacte. Mais avant d’embrasser la permanence de la division de classe, et d’espérer qu’une meilleure représentation et un meilleur rappel empêcheront les maux associés à la règle de classe coordinatrice, voici une explication très différente de la relative pénurie d’expériences pareconiennes.
C’est peut-être parce que nous essayons de semer des graines innovantes dans un environnement extrêmement hostile. Et en voici un autre. Si ceux qui monopolisent l'information, la confiance et l'accès aux communications ne veulent pas que quelque chose se produise et ne veulent même pas qu'une approche soit sérieusement discutée, alors mettre cette approche sur la table, et encore moins la mettre en œuvre même dans le cadre d'expérimentations, est une bonne chose. ça va être très difficile. Cela n'expliquerait-il pas pourquoi, comme le note Chomsky, il a fallu trente ans à des gens comme moi non pas pour imaginer ce genre de choses - ce qui n'était en réalité pas particulièrement difficile, sinon que c'était si contraire aux croyances antérieures que nous apprenons tous - mais pour diffuser le message. des idées contre la barrière des préjugés contraires et malgré le silence médiatique du grand public et de la gauche ? Et lorsque les idées se répandent incroyablement, au moins quelque peu, après d'énormes efforts, et tendent à atteindre de nouveaux publics – par exemple à Tokyo – le fait qu'elles soient jugées impossibles à mettre en œuvre par d'augustes personnages qui, cependant, n'offrent aucune réelle substance. les raisons du licenciement et n'acceptent aucun débat, comme c'est le cas avec les commentaires de Chomsky sur le parecon, aident-ils également à expliquer la difficulté ?
Par exemple, Chomsky pense-t-il que les militants présents dans cette salle de cette librairie à Tokyo, ou ceux qui l'entendent en ligne via la vidéo de la session, vont s'enfuir et essayer de créer un projet parecon, sous-financé et sans soutien, après qu'il leur ait dit n'importe quel projet ? Un tel effort est de toute façon voué à l’échec, parce que – eh bien – « les gens sont tout simplement trop différents les uns des autres pour l’accepter ? Et je me demande aussi si Chomsky accepterait l’argument selon lequel le fait que nous n’ayons pas encore eu de régime politique anarchiste durable, malgré plusieurs trente années d’efforts pour atteindre cet objectif, démontre que les objectifs politiques anarchistes sont absurdes. Je ne pense pas qu'il le ferait. Je ne pense pas qu'il devrait le faire. Alors pourquoi dans ce cas semble-t-il accepter ce genre d’argument ?
Chomsky conclut sa réponse à la question sur la classe de coordination : « vous devriez vraiment inviter Mike Albert à le défendre. C’est un gars intelligent, il y a réfléchi, mais la mettre en œuvre a été extrêmement difficile.
En effet, c’est le cas. Notamment parce que très peu de personnes ayant accès aux moyens de communication à leur disposition et disposant du temps et de l'énergie nécessaires à l'évaluation sont prêtes à essayer ces idées, même à distance, bien qu'elles soient promptes à les rejeter (du moins lorsque moi ou d'autres comme moi le sommes) pas autour pour débattre de ce point). Et parce qu'il n'y a pas de fonds pour financer les efforts de mise en œuvre d'expériences et que, lorsqu'un effort est tenté, ce qui a été le cas pour un certain nombre d'entre eux, souvent bien au-delà de ma portée, cet effort ne doit donc pas seulement surmonter une incroyable pénurie de ressources. , et toutes sortes de mauvaises habitudes inhérentes que nous portons tous, mais aussi le rejet ou l'hostilité de la plupart des gens, même de gauche, même de ceux dont on pourrait penser qu'ils y accorderaient une sérieuse attention.
La page Web de l'Union générale de Tokyo, l'organisation dont l'auteur de la question était membre et qui a publié la vidéo, contient une description en dessous. Dans cette description, il n’y a qu’une seule mention de la substance qui s’est produite pendant la vidéo d’une heure – littéralement, une seule. Cela ressemble à ceci : « Matthew Allen, membre de Tozen, a discuté des dangers que les dirigeants syndicaux deviennent une « classe de coordination » dotée d'un pouvoir injustifié. Chomsky a suggéré que les efforts visant à éliminer toute division du travail ont échoué. Je suppose que c’était simplement ce que la personne qui a rédigé la description pensait que Chomsky disait, sans plus de clarté. Espérons que cet essai vous aidera.
Malheureusement, c'est le niveau habituel de discussion sur les questions entourant le rôle possible de la classe coordinatrice, les solutions possibles et le parecon. Posez ou du moins insinuez que ce qui est suggéré est quelque chose d’absurde – par exemple parecon nie que les gens aient des différences, ou parecon cherche à « éliminer toute division du travail » – puis rejetez l’absurdité de cette formulation pailletée.
Il y a quelque temps, j'ai publié un article intitulé Interroger le jeune Chomsky. Dans cet ouvrage, j'abordais de manière très critique les propres vues de Chomsky sur une alternative économique au capitalisme, qu'il avait exprimées il y a de nombreuses années dans son entretien le plus approfondi que j'ai pu trouver sur le sujet. Je l'ai pris très au sérieux et j'ai essayé d'ouvrir un espace de discussion et de débat. Chomsky a ignoré cet essai. J'espère qu'il n'ignorera pas cette version plus courte qui, une fois de plus, indique des différences. Il émet un certain nombre de réserves sur l'économie participative. C'est bon. Mais il serait très utile de les explorer attentivement, pour voir s'ils sont valides (auquel cas nous apprendrions que des corrections au parecon sont nécessaires), ou s'il s'agit de malentendus (auquel cas nous apprendrions que des clarifications sont nécessaires) , ou s’ils ont tout simplement tort (auquel cas Chomsky pourrait vraisemblablement réviser sa position avec plaisir).
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don
45 Commentaires
Michael semble un peu obsessionnel d'écrire autant sur un commentaire sur la toux, même si c'est de Chomsky. Je pense que vous en faites trop – vous devriez prendre les critiques un peu plus à la légère.
Et je ne comprends pas, vous semblez être amis… parlez d'échec de communication, pourquoi ne lui demandez-vous pas simplement ce qu'il veut dire plutôt que de vous lancer dans cette folle diatribe d'hypothèses.
Il se trouve que je suis d’accord avec Chomsky : 30 ans, c’est une bonne période pour juger une idée étant donné que nous vivons dans une société où nous sommes libres de nous organiser comme bon nous semble.
vous écrivez « Peut-être qu'en théorie le parecon est solide, mais les expériences n'ont pas fleuri parce qu'elles ne le peuvent pas pour des raisons que nous ne comprenons pas encore. »
– en fait, cela devrait se lire « … pour des raisons je ne comprends pas encore ». Au fil des années, les gens ont évoqué un grand nombre de raisons pour lesquelles Parecon ne fonctionnerait pas – faites votre choix. C'est juste que vous niez leur validité. Même les IOPS meurent pour la raison que lorsque les gens ont un caprice de Parecon, ils courent vers les collines.
Salut Larry,
Le problème est que les paroles de Noam voyagent très loin. Et sa déclaration, ou même son apparence de dire, que les complexes professionnels équilibrés ne sont pas viables parce qu'ils entraîneront la faillite et l'échec d'un lieu de travail parce qu'ils entrent en conflit d'une manière ou d'une autre avec la diversité des désirs et des talents humains (qu'ils célèbreraient en fait). et encourager et libérer), si cela était vrai, m'amènerait à rejeter les complexes professionnels équilibrés. C’est donc une affirmation que je dois prendre au sérieux, si je suis une personne un tant soit peu sérieuse.
Je suis d'accord qu'il n'a pas fourni beaucoup de raisons, etc., comme l'indique l'article. Et vous avez raison, lui et moi sommes amis depuis des décennies, et oui, je lui ai demandé ses raisons, c'est-à-dire pourquoi un partisan du parecon devrait avoir des doutes à la lumière de ses préoccupations. Il n'a fourni aucune réponse. Les affirmations circulent, mais sans arguments à l’appui, et il n’y a aucune réponse lorsque je réponds. C'est une question sensible entre nous.
Je ne pense pas que donner une réaction complète soit « obsessionnel », c'est plutôt juste honnête et, enfin, assez complet. C’est précisément ce que signifie accueillir la critique. Si vous acceptez les critiques, vous ne vous contentez pas de dire hourra, quelque chose en quoi je crois et qui, je pense, a des implications importantes a été critiqué, formidable, et passe à autre chose. Et vous ne l’ignorez pas non plus. Au contraire, être sérieux au sujet des idées et des relations sociales, accueillir la critique signifie, ou devrait signifier, prendre la critique au sérieux, l’examiner attentivement, puis y répondre. C'est ce que je fais en général, et c'est ce que j'ai fait dans ce cas-ci.
Une réponse serait de dire : d'accord, le critique a raison, je vais m'adapter ou changer d'avis. La plupart des gens n’envisagent même pas un tel choix. Je le fais, tout le temps. L’autre consiste à dire : eh bien, non, je pense que le critique a tort, et voici pourquoi. C'était ma réaction au commentaire de Noam.
La question qui se pose maintenant est de savoir si le critique est sérieux à ce sujet, ou s'il a simplement lancé des grenades, pour ainsi dire, même de façon désinvolte, sur quelque chose d'important, personnellement et socialement, mais sans intérêt pour le débat ?
Bien entendu, tous les critiques d’une idée ne doivent pas nécessairement être prêts à défendre ce qu’ils proposent. Mais quand quelqu'un de la stature de Noam dit quelque chose de très critique à l'égard d'une perspective, en l'occurrence une perspective qui, entre autres choses, prétend être cohérente et même une élaboration des propres formulations de Noam, laquelle critique, si elle était vraie, aurait beaucoup d'importance, eh bien. , ça a des conséquences. Non seulement je n'ai pas eu à publier la réponse, mais je n'ai pas eu à mettre en ligne sa vidéo. Mais j’accepte les critiques, donc je leur donne de la visibilité afin d’explorer les différences et d’essayer de voir ce qui a du sens. Vous pouvez en juger…
Concernant un autre point que vous soulevez, si trente ans suffisent pour décider si un ensemble d'idées mérite d'être abordé, comme si la validité d'une idée était ou non une question de popularité, et s'il fallait rejeter des idées pour des raisons S’il n’y avait pas assez de gens pour les soutenir après trente ans, il n’y aurait pas d’anarchisme, pas de socialisme libertaire, il y a bien longtemps que le féminisme serait mort avant de grandir, et ainsi de suite. La question à se poser est de savoir s'il existe des obstacles ainsi que des confusions qui empêchent les gens de connaître une idée et d'en avoir une opinion.
Lorsque le parecon a été introduit pour la première fois, il a été rejeté au motif qu'avoir une vision est une mauvaise chose à faire… en fait, Noam avait l'habitude de dire cela. Cette raison a été surmontée. Maintenant, nous avons une autre raison. Est-ce que c'est sonore ? Est-ce confus ou tout simplement faux. La seule façon de le savoir est de l’explorer… quelque chose que je suis heureux de faire.
Prenez-vous vous-même, avez-vous une réaction éclairée au parecon basée sur le fait d'être familier avec sa substance réelle et de trouver à redire à sa logique ou à ses valeurs sous-jacentes, ou quelque chose de ce genre ? Ou bien, se pourrait-il que votre réaction soit basée sur des choses comme le commentaire de Noam ? Et d’autres licenciements qui, à y regarder de près, ne tiennent peut-être pas la route.
Je demande cela non pas pour savoir ce qui est votre cas, mais plutôt pour souligner la différence. Un grand nombre de partisans actuels du pare con en tant que vision économique l'ont autrefois rejeté avec force comme étant totalitaire, des marchés déguisés, dysfonctionnels, etc. Mais ils ont eu ces impressions non pas parce qu’ils connaissaient ses caractéristiques, qu’ils y réfléchissaient et qu’ils étaient parvenus à ces conclusions, mais parce qu’ils avaient entendu d’autres dire de telles choses. En se regardant eux-mêmes, leurs points de vue ont changé. C’est ce que le débat peut accomplir, des deux côtés d’un différend.
Quand je reçois des courriels de gens au Japon quelques heures après la séance à laquelle Noam était présent, me disant que ce qu'il a dit a nui à leur capacité à parler avec les gens, parce que les gens disent que si c'est ce que pense Noam, oui, même juste un paragraphe ou deux. , alors pourquoi devrais-je consacrer une partie de mon temps à évaluer le parecon ? Si Noam a des problèmes avec ça, ça doit être un désastre… et tout ce que j'ai à faire pour avoir raison, c'est de répéter ce qu'il a dit. Et puis ils me demandent pourquoi il dit ça, quelles sont ses raisons, etc., que dois-je faire ?
Je peux ignorer ce qu'il a dit et les courriels que j'ai reçus, ou je peux essayer d'être utile et de clarifier, dans l'espoir que les gens décideront de ce qu'ils pensent non pas sur la base de ce que vous appelez un commentaire relativement bref sans grande justification, mais sur la base d'une réflexion réelle. sur les problèmes..
Michael, tu as écrit :
« Une réponse serait de dire : d’accord, le critique a raison, je vais m’adapter ou changer d’avis. La plupart des gens n’envisagent même pas un tel choix. Je le fais, tout le temps »
Puis-je vous demander – en 30 ans après avoir entendu des critiques sur Parecon, pouvez-vous citer une seule modification significative que vous avez apportée à Parecon à la suite de cela ?
Parecon est en fait un système très simple. Il existe quatre établissements. C'est ça. Et comme seules les caractéristiques clés de chacun sont décrites, et non les détails, sauf hypothétiquement, il n’y a même pas beaucoup de fonctionnalités. Un bon nombre d’entre elles ont été affinées et adaptées, je crois, mais si vous demandez quelque chose qui a été annulé… si quelque chose l’avait été, je ne serais plus un défenseur. Tout ce qu’il y a, dans le modèle parecon, ce sont des fonctionnalités centrales. Cela fait partie du problème. Cela ne va pas au-delà des caractéristiques clés jugées nécessaires pour atteindre l'absence de classe. Une institution disparaît, il est fort probable que tout disparaisse, du moins en tant que système. Donc, vous avez raison, même si dans les discussions beaucoup ont été un peu adaptés, au fil des années, neuf ont été jugés complètement insuffisants, du moins pour moi.
Mais Lary, j'en suis partisan. Vous le rejetez. Très bien, dites-moi quel attribut central, et il n'y en a vraiment que quelques-uns parmi lesquels choisir, vous rejetez comme étant nuisible ou non viable, et pourquoi vous croyez ce que vous faites. Je ne peux pas revenir sur vos commentaires pour le moment, mais je suis presque sûr que vous n'avez pas encore mentionné tout ce que vous trouvez manquant… et encore moins fournissez une raison.
Également un point supplémentaire. Vous avez mentionné que le site z connaît des difficultés financières (j'en suis désolé, même si je ne suis pas d'accord idéologiquement). Selon Parecon, cela signifie un vote de défiance de la communauté à l'égard de vos idées (qu'il s'agisse du bien ou du mal).
Cependant, sous Parecon, quelqu'un comme vous (un rebelle avec un point de vue très à contre-courant du courant dominant) ne pourrait solliciter que les ressources de votre communauté locale pour votre entreprise, pas globales comme vous l'obtenez actuellement (car il n'y a pas de transfert de crédits personnels, n'est-ce pas ? ).
Cela signifie que sous Parecon, vous n’auriez jamais commencé votre entreprise et encore moins y auriez survécu 30 ans. Cela ne signifie-t-il pas que Parecon a un effet plus étouffant sur les vues descendantes ?
En fait, z lutter ne signifie rien de tel, du moins je peux le déterminer. Mais supposons qu’il y ait un défenseur du parecon dans le monde entier, disons juste moi. Ce n’est pas en soi un argument selon lequel il n’est pas viable ou indigne, mais simplement qu’il n’attire pas davantage de personnes à l’heure actuelle. Maintenant, cela pourrait être dû au fait qu’ils voient tous que cela n’est pas viable ou indigne. Ou alors, il se peut qu'ils ne sachent même pas ce que c'est. Ou bien ils n’aiment pas ses implications, parmi de nombreuses possibilités.
Bien sûr, ce qui précède n'est pas le cas, mais même si c'était le cas, ce n'est pas un argument sur la valeur ou la viabilité, mais seulement sur l'attrait actuel. Pour démontrer que les institutions sont indignes ou non viables, il faudrait avancer un argument en ce sens., vous ne l'avez pas fait., si vous le pouvez,, je vous invite à écrire un essai pour le faire… Je publie régulièrement de tels essais sur le site… je l’ai fait pour de nombreux points de vue et critiques.
Michael
Je ne pense pas que tu aies compris le but de mon message
Je n’ai pas prétendu que Parecon était une idée indigne parce qu’elle ne bénéficie actuellement d’aucun soutien populaire.
Je voulais simplement comparer et contraster la façon dont quelqu'un comme vous (un défenseur dissident à contre-courant) se comporterait dans un système parecon. Et ce que je voulais dire, c'est que parce que sous Parecon, vous ne pouviez pas solliciter de ressources auprès de personnes aléatoires à travers le monde, mais uniquement auprès de votre communauté locale, vos chances d'aller aussi loin que vous l'avez fait dans votre entreprise seraient réduites. N'est-ce pas un raisonnement correct ?
Vous avez raison sur un point. Dans un parecon, vous ne recevez pas de revenus pour un travail qui n'est pas socialement valorisé. C'est vrai. Mais quant à savoir si le journalisme et les commentaires dissidents seraient valorisés, vous vous trompez. Bien sûr que ce serait le cas.
Une grande partie de ce qui se passe dans notre société disparaîtrait dans une société participative, mais pas l’écriture critique et la pensée en quête de nouveaux gains.
Lary, vous avez été critique, voire désobligeant, mais vous n'avez pas encore montré que vous étiez familier avec le parecon, et encore moins que vous y réfléchissiez sérieusement. Je vous inviterais à le faire à nouveau, et si vous trouvez des raisons de douter ou de rejeter, écrivez-les dans un blog ou un essai.
Quand j'étais un jeune activiste, il y a plusieurs décennies, j'ai appris le marxisme et il était très répandu dans ma communauté, pour ainsi dire. J'ai cependant commencé à sentir assez vite qu'il comportait de sérieux défauts qui constituaient un problème de progrès. Je ne me suis pas contenté de le piloter. Je me suis d'abord assuré de le comprendre avec un niveau élevé de confiance et de clarté. Cela ne prend pas une éternité… J'ai posé des questions, mais surtout j'ai lu et réfléchi à ce que j'ai lu. Puis, quand j'ai eu confiance en mes capacités à présenter le marxisme, j'ai approfondi les problèmes qui me dérangeaient, afin de les exprimer pour en débattre.
Je recommande une approche similaire. Après quelques questions, quelques regards, etc., on doit soit se détourner, pour poursuivre d'autres problèmes, visions, ou autre, soit rester attentif en examinant des documents sérieux après quoi on devient soit un défenseur, soit, s'il est critique, on poursuit ses critiques. Alors peut-être suivrez-vous une formation ou une autre…
"Pourtant, vous n'avez pas encore prouvé que vous êtes familier avec le parecon, et encore moins que vous y réfléchissez sérieusement"
Étant donné que vous avez porté cette accusation contre tous les critiques du Parecon que j’ai lus sur ce site, vous n’êtes peut-être pas le meilleur juge en la matière. Il existe de nombreux cas où les créateurs n'ont pas compris la portée de leur création. Je pense que vous appartenez à cette catégorie.
» Mais quant à savoir si le journalisme et les commentaires dissidents seraient valorisés, vous vous trompez. Bien sûr que ce serait le cas.
Alors, comment le journalisme dissident serait-il valorisé sous Parecon sinon via des paiements ? ou êtes-vous en train de dire que les dissidents seront payés, peu importe ce que la communauté pense d’eux – ce qui est évidemment irréalisable ?
Vous continuez à vous plaindre que je ne présente aucune critique à l'égard de Parecon, alors qu'il est là devant vous. Je démontre par l’exemple que Parecon est moins propice aux opinions dissidentes que le capitalisme.
Au fait, comme vous l'avez dit, "Parecon est un système très simple". Il ne faut pas grand-chose pour comprendre les concepts de base et les hypothèses sous-jacentes. Tout ce qui précède (et beaucoup) n’est que conjecture.
Lary
Je ne suis évidemment pas Michael, alors pardonnez-moi d'intervenir, mais j'ai lu et j'ai un peu de mal à comprendre ce que vous dites.
« Et ce que je voulais dire, c'est que parce que sous Parecon, vous ne pouviez pas solliciter de ressources auprès de personnes aléatoires à travers le monde, mais uniquement auprès de votre communauté locale – alors vos chances d'aller aussi loin que vous l'avez fait avec votre entreprise seraient réduites. N’est-ce pas un raisonnement correct ?
En fait, je ne pense pas ou ne trouve pas du tout que ce soit un raisonnement correct. Il ne s’ensuit pas qu’une organisation médiatique opérant avec le consentement de la communauté n’irait pas aussi loin que Z. Je suppose également que Z existe, au sein d'une économie de marché capitaliste, pour de très bonnes raisons, des raisons qui n'existeraient peut-être pas si un type similaire d'organisation médiatique était établi au sein d'une société basée sur les valeurs et les structures institutionnelles similaires que serait un Parecon. Il ne s’ensuit pas, du moins à mon avis, qu’une organisation médiatique composée de journalistes brillants, incisifs et intrépides ne puisse pas exister et prospérer dans une économie planifiée participative. Si vous pensez que le journalisme dissident est une bonne chose, comme Michael et moi-même, pourquoi les autres, surtout au sein de la communauté, ne le feraient-ils pas ? Il y a donc de fortes chances que des journalistes et des commentaires courageux et intrépides
existerait très certainement et serait encouragée.
« Je démontre par l’exemple que le Parecon est moins propice aux opinions dissidentes que le capitalisme. »
Personnellement, je pense que vous ne démontrez rien mais que vous faites simplement une affirmation. C'est si j'ai bien compris ce que vous écrivez. Peut-être voulez-vous dire que dans une société Pareconienne, il peut y avoir moins de raisons de dissidence ou d’opinions dissidentes, qu’elle y est moins propice, que dans une société capitaliste inégale, oppressive, répressive. Non pas que la dissidence soit réprimée ou bannie de l’existence. Il y a tout simplement moins de raisons à cela parce que la société est plus égalitaire, juste, solidaire, autogérée et diversifiée. Mais je ne pense pas que ce soit ce que tu veux dire. La dissidence existerait, mais quant à sa nature ou son caractère et aux préoccupations des citoyens exprimées par les journalistes, j'imagine qu'elle peut être un peu différente mais toujours très appréciée et demandée. Mais ce n'est qu'une conjecture.
Lary – Je pense que nous devons accepter de ne pas être d’accord. Le fait que vous ne fassiez pas ou très peu référence aux fonctionnalités de Parecon n'est pas une accusation, mais une observation – de même, vous commentez sous un article, encore et encore, mais vous avez tout au plus à peine abordé un point soulevé dans cet article, ou dans aucun autre. de mes réponses à vos commentaires, encore moins dans le matériel disponible sur parecon. C'est bien, une fois, deux fois, mais pas encore et encore.
Concernant le journalisme dissident – vous pouvez consulter les articles sur le thème de la société participative et du journalisme pour en savoir plus – ou le chapitre consacré au journalisme dans une société participative dans Réaliser l’espoir, par exemple. Qui est également en ligne. Si tu étais sérieux, tu ferais ça. Vous ne penseriez pas que vous puissiez simplement exprimer une préoccupation et me demander d'y répondre, à partir de zéro, alors que je l'ai déjà abordé ailleurs, avec beaucoup plus de détails qu'il n'est possible ici. Vous examineriez cela pour voir si votre préoccupation est satisfaite, ou si votre préoccupation persiste, puis vous rédigeriez un essai avec votre point de vue, ou poseriez peut-être une question sur ce que vous trouvez, en la mettant dans les forums, par exemple. . Ou vous pourriez dire : j’ai découvert ce que je pense être un problème sérieux – c’est-à-dire…
Le bref commentaire que vous proposez, eh bien, en fait, même le cas extrême que vous rejetez dans ce commentaire comme étant irréalisable, bien sûr, il n'est pas en fait irréalisable, dans le contexte d'une nouvelle société. Ainsi – une société participative pourrait et déciderait certainement de consacrer autant de ressources au journalisme dissident, non seulement pour le produire mais aussi pour le diffuser – tout comme elle pourrait et déciderait certainement de consacrer autant de ressources à l’investissement ou à la recherche. dans la science fondamentale et, en fait, même dans l'amélioration des produits de consommation existants, etc. Les conseils d'entreprise dans les domaines recevraient alors les moyens de fournir le résultat recherché - même si ni le public ni même les chercheurs ne sauraient à l'avance ce que seraient les résultats obtenus. le résultat exact serait.
Le point principal est donc qu’une population libre, instruite et confiante accordera une grande valeur à la dissidence, tout comme elle accordera une grande valeur à la recherche – et en fait, pour à peu près les mêmes raisons – et la considérera donc comme un travail socialement précieux et, en fait, le processus de planification y pourvoira.
Vous parlez de critique – la voici devant vous. Eh bien, je suis désolé, du moins à mes yeux, ce n'est pas le cas. Peut-être pensez-vous vraiment que vous formulez des critiques sérieuses et que vous réagissez aux réponses. Mais je pense que non. Si je dis à un partisan du socialisme de marché – le socialisme de marché nuit aux gens, ou les gens ne l'aiment pas, ou il ne produira pas x ou y, et ainsi de suite – je lance simplement une idée possible, qui pourrait avoir du mérite. ou pas, mais ce n'est pas une critique sérieuse. Si je fais un travail et dis quelque chose comme, parce que le socialisme de marché inclut telles ou telles caractéristiques, et parce que le fonctionnement de ces caractéristiques de cette manière nuit aux gens, ou n'est pas apprécié, ou empêche la livraison de x et y, etc., le marché le socialisme est imparfait, alors c'est une critique sérieuse. Maintenant, les deux vont bien – mais le premier, seulement jusqu’à un certain point. Penser qu'il est approprié de rejeter des affirmations non argumentées, d'ignorer les détails des réponses, puis d'en évoquer simplement une autre non argumentée, ainsi que de frapper le défendeur pour ne pas avoir prêté attention alors qu'il a – dans ce cas, j'ai – en fait payé une somme. beaucoup d'attention, c'est très étrange, je pense. Le faire sous un article en commentaire, c'est encore plus étrange, je pense.
Alors d’accord, quelle est la responsabilité d’un défenseur en voyant de tels commentaires ? Eh bien, un défenseur qui a beaucoup d'énergie pour le faire, et qui croit vraiment qu'il faut répondre à toutes les préoccupations plutôt que de les ignorer, essaiera de s'engager dans une véritable discussion en fournissant du contenu, même dans un espace limité, et en regardant ensuite si le « critique » a des raisons, ou dit simplement quelque chose qu’il a entendu ou qu’il suppose être le cas sans y avoir réfléchi. Si le « critique » n’est pas suffisamment intéressé pour s’engager ou n’a pas de véritables raisons et n’y a pas vraiment réfléchi, ou du moins ne révèle aucune preuve de l’avoir fait, et semble simplement vouloir prendre des photos sans rapport avec les affirmations. sur les fonctionnalités, sans même regarder les réponses, alors cela deviendra un gaspillage inutile, surtout dans une section de commentaires.
Lary, sur ZNet, vous trouverez du matériel de questions/réponses traitant de versions beaucoup plus sérieuses de préoccupations que vous avez très vaguement. Vous trouverez des chapitres entiers dans des livres et disponibles gratuitement en ligne. Vous constaterez que j’ai débattu avec toutes sortes de personnes sur des sujets connexes – la plupart offrant beaucoup plus de substance que vous – le tout disponible gratuitement en ligne, sur ZNet. Et ainsi de suite. Mais vous voulez que je vous réponde dans une zone de commentaires, sous un article dont vous n'abordez pas le contenu, en donnant des impressions mais pas de fond – et je vous dis qu'à un moment donné, ce n'est pas raisonnable – ce qui c'est-à-dire que cela devient une perte de temps. Vous n'offrez pas de substance réelle, et en fait, ce serait sans doute pire si vous le faisiez, car caché ici, peu de gens le verraient. La vraie substance mérite d’être vue.
Et c'est pourquoi à plusieurs reprises, et maintenant ici encore, j'ai dit, Lary, si vous pensez avoir des critiques sérieuses, avec du contenu réel, c'est formidable, n'hésitez pas à écrire un essai. Nous pourrons alors connaître votre point de vue. Cela ne vous rebute pas. Cela dit, si vous voulez vous engager, sérieusement, très bien, faites-le. D’autres l’ont fait – encore une fois, jetez un œil à la section débats de ZNet.
Dans ce commentaire, comme dans les autres auxquels j’ai répondu, il n’y a aucune référence à un aspect réel du parecon – pas un seul. Vous ne dites pas, par exemple, que c'est pour cette raison que je pense que des complexes d'emplois équilibrés nuiraient aux gens, ou qu'ils ne permettraient pas un lieu de travail qui fonctionne bien, et je pense donc que le parecon qui les inclut est erroné. C’est le genre de position à laquelle j’ai répondu dans l’article que vous commentez, dont vous avez ignoré le contenu. Ou, vous ne dites pas, je pense que l'autogestion donnerait lieu à de mauvaises décisions, ou serait trop lourde, par exemple, à cause de cet aspect de la participation des gens. Vous ne dites pas que la planification participative va mésévaluer les éléments pour cette raison, ou qu'elle aura pour cette raison les mauvaises implications d'incitation suivantes. Et ainsi de suite. Ce seraient des formulations sérieuses. Sans cela, je ne peux pas répondre à une préoccupation spécifique que vous soulevez – je peux seulement, par exemple, produire un essai majeur, dans une section commentaires, sur le journalisme – comme exemple le plus récent. Eh bien, si de tels essais n'existaient pas déjà, je pourrais le faire maintenant, mais ils existent. Je vous y dirige donc. Mais non, regarder une présentation sérieuse – même l’article sous lequel vous commentez – vous demanderait un certain effort. Vous préférez me dire, eh bien, le parecon ne s'occupera pas bien du journalisme, de la technologie ou de la science, ou il ruinera le sport, ou l'art tombera à l'eau, ou quoi que ce soit – juste comme affirmation, sans raisons enracinées. dans des articles spécifiques – me laissant le choix d'écrire un livre pour vous, dans la section commentaires – ou de vous orienter vers des traitements qui répondent déjà à ce que vous soulevez, avec beaucoup d'attention, et vous invitant, à la lecture de ceux-ci, à faire part de vos inquiétudes. peut-être encore, dans un essai ou dans les forums.
Voici une autre raison pour laquelle ce que vous faites ici n'est pas optimal. Peu d’auteurs sur ZNet – en fait, peu d’auteurs ailleurs – sont aussi ouverts que moi pour surveiller les commentaires et y répondre – pour débattre avec des personnes ayant des points de vue différents, etc. Pourquoi cela ? Eh bien, la plupart des écrivains radicaux – comme d’autres mais souvent plus – sont occupés. Et une raison simple pour laquelle ils ne s'intéressent pas beaucoup aux sections de commentaires est qu'ils ne veulent pas se lancer dans des échanges inutiles avec des gens qui croient pouvoir simplement faire des allers-retours, sans fin, sans avoir fait le moindre effort pour réellement s'engager. sérieusement. Alors, quand vous faites cela, et que d'autres écrivains le voient, ils se demandent : est-ce que je veux prêter attention aux commentaires et devoir traiter avec quelqu'un comme Lary – sans fin – ou est-ce que je préfère simplement ignorer tous les commentaires. Et, naturellement, ils optent pour cette dernière solution.
Si vous pensez avoir examiné Parecon et que vous sentez que vous y avez trouvé des problèmes, enracinés dans ses fonctionnalités réelles, écrivez certainement vos résultats. Mais pas ici dans une section commentaires, à peine visible sous un article vieux d'un mois. Ayez le courage de vos convictions et écrivez votre propre article. Ou, si vous vous sentez moins confiant (ce qui n'est certainement pas démontré par vos propos jusqu'à présent), faites peut-être part de vos préoccupations au système de forum.
Enfin, le parecon est simple dans le sens où il ne s’agit que de quelques institutions, chacune décrite uniquement dans ses caractéristiques cruciales – conseils d’autogestion des travailleurs et des consommateurs, rémunération pour la durée, l’intensité et la pénibilité du travail socialement valorisé, complexes d’emplois équilibrés et planification participative. Au-delà de cela, remplir une description de tous ces attributs clés prend bien sûr plus de temps – quelques pages. Ensuite, explorer les implications de tout cela – eh bien, je ne pense pas que ce soit si difficile sur le plan conceptuel, mais il y a une quantité potentiellement infinie à aborder. Et idem pour répondre à toutes les questions ou inquiétudes possibles qui ont été ou pourraient préoccuper les gens. Eh bien, tout cela existe, et vous êtes plus que bienvenu pour en examiner des parties, ou la totalité, pour trouver des défauts ou des aspects intéressants, pour ensuite poser des questions ou rendre des jugements – comme d’autres. Mais pas dans une section de commentaires, où vous me laissez seulement le choix de dire d'arrêter déjà – et puis vous vous plaignez de ne pas respecter les critiques – ou de donner sans cesse mon temps pour répondre à chaque caprice intuitif d'une préoccupation que vous pourriez avoir. – avec vous qui ignorez à peu près ce que je dis pour passer à un autre.
Je suis désolé si cette description est injuste – mais c’est mon impression – et il existe une manière très simple, responsable et consacrée de montrer que j’ai tort. Écrivez vos préoccupations. Montrez qu'il ne s'agit pas de caprices, mais d'une réflexion sérieuse sur la base de la connaissance des caractéristiques du parecon et de l'évaluation de leurs implications. Faites-le dans un essai.
Chers amis,
s'il vous plaît excusez mon mauvais anglais.
Je soutiens tout à fait l'argument de Michael Albert. Tous les travaux, si nous en avons besoin, basés sur notre rationalité et sur notre décision commune, nécessitent notre responsabilité et notre activité. Parce que nous en avons tous besoin.
Au début du processus de conception de notre nouveau monde, nous devons être clairs et radicaux. Ensuite, si nous créons nos visions et nos destinations dans le cadre d’un processus commun, nous pouvons alors être très tolérants. Les gens le font normalement, s’il n’y a aucune pression.
l’élément central de notre vision d’un monde nouveau est l’équivalence de tous les peuples. L'égalité est une conséquence nécessaire de l'équivalence. Et aussi l'équivalence de notre faire. Ceci parce que notre temps est équivalent.
beaucoup de salutations, Willi
Quetzaltenango, Guatemala
Je n'ai que le 9ème paragraphe de l'article, puis les choses sont devenues trop techniques pour que je puisse comprendre, même si j'ai vu entièrement l'interview de Chomsky sans le ressentir, donc c'est un point. Deuxièmement, j’ai trouvé votre argument trop désolé au départ, au lieu de m’intéresser à ce que Chomsky a à dire. Pour vous dire la vérité, je suis quelqu'un qui possède tout ce dont vous prétendez qu'il fera une personne parfaite, étant créatif et tout, et pourtant il me manque tout, une suggestion que j'ai est de faire une sorte de film ou de documentaire qui suit tous vos idées et donc essayer de voir leurs effets à la fois à court et à long terme.
Chomsky a déjà commenté ailleurs qu'il considère la norme de rémunération du parecon, qui est basée principalement sur l'effort mais tient également compte de la situation des travailleurs, comme « avilissante », même si je suppose qu'il conviendrait qu'elle serait au moins bien meilleure que la norme capitaliste. normes de rémunération. Vraisemblablement, il pense aussi que la division injuste du travail est humiliante, mais il semble penser que nous y sommes coincés dans une certaine mesure, en raison de la diversité des capacités et des préférences entre les gens qui est si grande, à son avis, que nous ne pouvons pas esquisser même une forme institutionnelle de base comme le complexe d'emplois équilibré pour le corriger.
Même si je ne vois rien d'humiliant dans la norme de rémunération de Parecon, la nature humiliante d'une division injuste du travail me coupe jusqu'aux os et je ne ferai confiance à rien qui n'en traite pas clairement. Ce qui m'inquiète toujours dans cette idée selon laquelle nous ne pouvons pas dire grand-chose sur les arrangements futurs, c'est que l'ensemble du projet de notre société soi-disant révolutionnaire ne deviendra en réalité qu'un grand trou de serrure élitiste. Il y a énormément de travail gênant, sale, répétitif et dangereux à accomplir dans notre société. J'en ai fait beaucoup au cours de ma vie et le travail artisanal que je fais aujourd'hui en fait toujours partie. Je veux voir que ce travail est partagé correctement par tout le monde et qu'environ 20 % de la main-d'œuvre ne soit pas en mesure de trouver des excuses sur ses préférences personnelles en matière de travail et d'en transférer la part qui lui revient à tout le monde. Ni Chomsky ni Alperovitz ne semblent exprimer particulièrement ce sentiment. Pour moi, cela semble énorme sur mon radar.
Cela me semble énorme aussi. Merci pour la réaction.
Je suis la personne qui pose la question mentionnée dans l'article, avec lequel je suis d'ailleurs d'accord. J'ai cependant une question pour Michael : que pensez-vous des personnes qui ont déjà un type de travail responsabilisant (comme la chirurgie) et qui acceptent de nettoyer occasionnellement les bassines de lit, sans vouloir en assumer un autre (comme la prise de décision). à l'hôpital) ?
Lorsqu’on réfléchit à des complexes d’emplois équilibrés, il existe deux centres de préoccupation très différents. Y arriver. Une fois sur place, à quoi ça ressemble.
Bien entendu, les gens ont des goûts différents. Ceux-ci existent cependant dans le contexte de ce qui est disponible et de la manière dont cela est généralement perçu. Si une personne va en prison, ses préférences exprimées changent radicalement car, à moins que la personne ne soit masochiste, elle prend en compte la gamme d’objets disponibles.
Ainsi, si nous parlons d’un parecon établi, nous parlons alors de personnes qui choisissent des emplois dans une arène de complexes d’emplois équilibrés, arrivent avec une formation différente, et ainsi de suite. Tout ce qu'il dit, c'est que les gens devraient tous avoir un mélange de tâches à accomplir qui confèrent une autonomie comparable. Dans un hôpital par exemple, la manière d'organiser les tâches relève du comité d'entreprise, comme ailleurs. Ils combineront donc les tâches en emplois de manière à répondre au mieux aux besoins des gens et à exprimer leurs capacités… mais à tous, pas seulement à certains. Je n'ai aucune idée de la répartition exacte des effectifs dans un hôpital, mais il n'y a aucune raison de penser qu'elle sera la même que dans un autre hôpital. Et ces différences, reflétant la géographie, les différents agendas, les différents environnements, etc., etc. affectera l’endroit où les gens souhaitent travailler.
Si les gens en général préféraient un changement dans la composition des complexes d’emplois, eh bien, cela conduirait à des investissements pour y parvenir… et non à un changement pour quelques-uns aux dépens du reste.
Revenons à votre question. Si je travaillais dans un hôpital, je ne voudrais certainement pas que mon groupe fasse d'opération chirurgicale… ce serait désastreux. Et donc je n'ai aucun problème non plus avec l'idée que quelqu'un qui fait une opération chirurgicale est à l'aise avec son équilibre, mais pas à l'aise avec certaines tâches par rapport à d'autres, du mieux que nous pouvons, nous essayons tous d'avoir un mélange équilibré qui nous convient, et nous pouvons bien faire.
La transition est une question beaucoup plus difficile et complexe, je pense. Pas facile du tout, mais nécessaire pour qu’il y ait une absence de classe.
Merci beaucoup. Ça a du sens. Ironiquement, cela me rappelle ce que je pense avoir entendu Chomsky dire un jour : que très peu de Marx était prescriptif et qu'on ne pouvait pas prédire les détails d'un système dans une vraie démocratie parce que, étant démocratique, cela dépendrait de ce que les individus impliqués recherché. Je suppose que la différence entre vous et lui réside justement dans ce qui est considéré comme un « détail »…
Salut encore, je pense que j'ai raté ça plus tôt. Je pense que vous avez raison. Ainsi, une personne dit, par exemple, que pour une bonne économie, nous ne pouvons pas avoir la propriété privée des lieux de travail. Il ajoute ensuite que, cependant, quant à savoir si nous pouvons avoir, par exemple, une division du travail en entreprise ou des marchés compétitifs, nous ne pouvons pas le savoir. Aux futurs gens de décider.
Deux points. Pourquoi peut-on dire que nous pouvons savoir que nous ne pouvons pas avoir de propriété privée ? La réponse sera parce qu’il a un argument convaincant selon lequel cela empêchera l’économie d’être bonne et, d’ailleurs, empêchera la plupart des futurs gens de pouvoir décider de quoi que ce soit concernant leur vie.
D'accord, la même chose suit. Si je veux affirmer que nous ne pouvons pas avoir de division des entreprises, ni de travail, ni de marchés, ou les deux, je dois être en mesure de démontrer de manière convaincante que leur présence empêcherait l'économie d'être bonne… et, en même temps, empêcherait la plupart des gens de se développer. de pouvoir décider de leur vie. Pour être vraiment responsable, je dois également être capable de décrire une meilleure alternative.
Ce que nous devrions faire, c’est proposer une liste minimale de choix institutionnels critiques… des choses que nous ne devons pas avoir, des choses que nous devons avoir, pour que les futurs peuples contrôlent leur vie, tous les gens, pas seulement certains. C'est la logique derrière les quatre institutions déterminantes du Parecon, une liste très courte quand on y pense, et dont chacune a une marge de variation infinie.
Revenons donc à votre point, si quelqu'un dit qu'il n'y a pas de propriété privée des actifs productifs, mais ne peut rien dire sur les marchés ou la division du travail des entreprises, oui, ils disent que sur cette dernière, soit nous n'en savons pas assez, soit ce ne sont que des détails. nous pouvons choisir parmi. Si je dis pas de division du travail au sein des entreprises et pas de marchés, je dis que, comme pour les personnes propriétaires d’un lieu de travail, ces choix institutionnels excluent également les résultats souhaités que nous souhaitons, y compris l’absence de classes. Si je propose une alternative, des complexes de travail équilibrés et une planification participative, c'est parce que je pense qu'ils n'ont pas de défauts, ne produisent pas de divisions de classes, etc., et qu'ils ont des attributs très positifs.
La différence, comme vous le dites, réside dans ce qui est considéré comme central et ce qui est considéré comme périphérique et dans les détails… mais ce n'est pas seulement une affirmation, un goût ou un concours de popularité, c'est une question d'enseignement et de jugement minutieux, ainsi que valeurs directrices.
Salut michael,
Je pense que vous vous comprenez mal. Je pense que ce dont vous parlez tous les deux en général, c'est la confiance.
Chomsky dit essentiellement : « aucun système ne sera parfait ; en fin de compte, nous devons simplement nous faire confiance. Bien sûr, quelqu’un peut faire quelque chose de mal, alors nous devons aussi garder les yeux et les oreilles ouverts.
Vous dites : « ce système renforce la confiance. Si nous répartissons le travail de cette façon, nous n'avons pas à nous inquiéter car nous recevrons un signal automatique si quelqu'un consolide le pouvoir. »
Personnellement, je pense que les deux sont vrais dans une certaine mesure. Vous avez donné l'exemple des groupes d'amis. Dans certaines situations, les amis ne se soucient pas tellement de savoir qui est responsable de quoi et comment cela pourrait créer un conflit ou du ressentiment. Dans d’autres situations, cela devient très important.
Je suppose que je dirais qu’il n’y a pas de règles strictes. Dans le même temps, nous avons tous besoin d’attentes et d’une structure cohérentes pour entretenir une relation stable.
Nous devons également remettre en question ces règles et continuer à croître. Parfois ensemble, parfois séparément.
Partager le pouvoir peut être trop difficile. Mais cela laisse encore de la place à des négociations, à une trêve et, éventuellement, à la paix.
Bonjour Ira…
L’analogie est extrême, mais supposons que quelqu’un dise aux abolitionnistes de l’esclavage que ce qui compte, c’est la confiance et non la structure, pour ainsi dire ? Nous pouvons avoir des structures esclavagistes, mais ensuite les atténuer… Vraisemblablement, comme moi, vous diriez non. La structure esclave induit des comportements terriblement inacceptables. Le problème est donc le suivant : une structure particulière induit-elle des comportements si mauvais que nous ne voulons pas que cette structure soit en place ? Et un autre n'éclaire-t-il pas les maux, mais à sa place, induit-il des résultats dignes ? Pour en revenir à ce cas, la question est de savoir quelle est la gravité des effets néfastes d’une division du travail en entreprise ? Quelle est la qualité des différents effets de complexes de tâches équilibrés ?
En fait, je suis moi-même fan des analogies extrêmes. Et je pense que je vois comment le vôtre s'adapte.
Ouais, je pense que l'esclavage est aussi horrible.
L’un des pièges potentiels ici, à mon avis, est d’agir sans plan clair. Je le remarque avec mes propres projets. Je déteste quand je commence sans réfléchir, puis que je gaspille beaucoup d'efforts à mettre en œuvre un plan à moitié formé dont je me rends compte qu'au final, il ne fonctionnera tout simplement pas. Bien sûr, je passe aussi parfois tellement de temps à planifier, décider, évaluer les options que je ne commence jamais.
Il est vraiment impossible de savoir si planifier ou agir est l'étape appropriée à un moment donné du processus. S’engager dans une ligne d’action est intrinsèquement rigide – et je pense que la rigidité est bien trop répandue de nos jours. Heureusement, nous avons la capacité d’aiguiser notre instinct de flexibilité. Le prochain défi consiste à trouver des moyens de démontrer la valeur de la flexibilité de manière à ce que d’autres personnes en prennent note et envisagent d’assouplir leur approche.
Je pense qu'un ensemble de tâches équilibré, tel que je comprends le concept, est un bon moyen de répartir les tâches et de résoudre certaines sources centrales de division des classes. Je suppose que c'est ma façon de penser : notre objectif est d'amener chacun à assumer la responsabilité de ses propres décisions mais aussi de la gestion collective de l'ensemble de la société. Par conséquent, tout le monde doit avoir à peu près la même confiance, les mêmes connaissances et les mêmes compétences, sinon, malgré leur désir et leur intention, ils ne seront pas en mesure d'assumer cette responsabilité.
Comme Chomsky, je ne vois pas beaucoup de gens faire les choses de cette façon. Je ne suis pas sûr de les voir faire les choses d'une meilleure manière. C'est assez frustrant et douloureux. À la fois pour voir la souffrance et pour savoir que quelque chose de mieux est possible. Je pense qu'un militantisme efficace nécessite beaucoup d'empathie ; nous avons tous besoin de quelqu'un qui nous comprend. Et qui nous comprenons.
Ma dernière réponse était détournée. Je vais être direct : je me sens un peu confus quant à la manière de contribuer à cette conversation, honnêtement.
Je vois que vous et Chomsky semblez être en désaccord ici. J'ai vraiment du mal à articuler ou même à comprendre la source du désaccord.
Je me suis impliqué parce que je sais que ce sont des questions très importantes ; ils sont certainement proches et chers à mon cœur.
Je dirai ceci : j'ai remarqué en vous lisant tous les deux au fil des années que les écrits et les discours de Chomsky ont tendance à se concentrer davantage sur des faits concernant des situations spécifiques et sur une analyse critique du pouvoir autoritaire, tandis que les vôtres ont tendance à se concentrer sur la vision/la stratégie/l'analyse critique du pouvoir. la gauche. Je suppose que le désaccord est lié à cela d'une manière ou d'une autre, mais je ne suis pas sûr du lien.
Je ne sais pas comment aider… Noam et moi sommes le plus souvent – voire très souvent – d’accord. Il est rare, par exemple, que j’aie un problème majeur avec son point de vue sur les « faits concernant des situations spécifiques », même si cela arrive parfois. Concernant les questions de ce que nous voulons – les choses changent. Ici, nous avons des différences significatives. L’un d’entre eux porte sur l’importance de la question. Alors oubliez un instant l’économie – je pense que nous avons également besoin d’une vision claire et convaincante d’autres domaines de la vie – par exemple, le système politique, la culture, etc. Noam, pas tellement, c’est un euphémisme.
Concernant l’économie, cette différence générale devient un peu plus nette. Ainsi, bien que, comme dans d’autres domaines de la vie sociale, il ne pense pas que nous ayons besoin de beaucoup de vision économique (au-delà des valeurs générales, par exemple), il a également des problèmes avec deux aspects de l’économie participative. D'une part, il a des doutes sur son approche en matière de rémunération, d'autre part sur l'équilibre des complexes professionnels. Vous pouvez lire des informations sur les différences sur ce dernier point dans l’article ci-dessus, et sur les différences sur la rémunération, dans l’essai interrogeant le jeune Chomsky – je crois qu’il s’appelle – entre autres endroits. Au-delà de cela, à moins que vous n'ayez une question spécifique, je ne pense pas pouvoir ajouter grand-chose qui ne figure pas dans les essais.
Eh bien, une pensée que j'ai eue, c'est que certaines personnes sont vraiment satisfaites de laisser les grandes décisions à d'autres personnes. Cela pourrait être l’une des « différences entre les gens » à laquelle fait référence Chomsky.
Vous dites que vous présumez qu'il ne serait pas d'accord avec cela. Pourquoi penses-tu que ce n'est pas ce qu'il veut dire ?
Concernant la question de la rémunération :
L’un des problèmes que vous identifiez est celui d’une rémunération plus élevée pour un travail plus pénible. Vous avez dit que vous ne saviez pas pourquoi Chomsky s'y opposait, mais préférait que chacun soit payé de la même manière pour son travail et partage équitablement le travail onéreux. Je pense que quelqu'un d'autre dans les commentaires l'a cité en disant que cette forme de rémunération est humiliante. Peut-être avez-vous répondu quelque part à cet argument et je ne l'ai pas compris. Quoi qu’il en soit, je suis curieux de savoir ce que vous pensez de cet argument, puisque je suis d’accord avec lui.
L’autre problème avec la rémunération :
Vous semblez avoir du mal avec la formulation « de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ». La raison en est que cela n’impose pas des choix responsables.
Je suppose, en déduisant beaucoup de ses brèves réponses, que Chomsky nous considère comme plus interconnectés que cela. Ce dont j'ai besoin, c'est que tu sois heureux, et vice versa. Donc tout s’arrange un peu lorsque nous baissons la garde et que nous commençons à nous faire confiance et à prendre soin les uns des autres. C'est plus ou moins ce que j'en suis avec ma propre réflexion.
Je suppose que la source de ma confusion vient en partie du fait que ses réponses sont assez vagues et que je ressens le besoin d'en déduire beaucoup de choses. Bien sûr, peut-être qu'il ne donne pas de réponses claires pour une raison quelconque, alors je propose les miennes pour avoir une conversation significative.
L’idée selon laquelle certaines personnes aimeraient laisser les grandes décisions à d’autres est mal formulée. Puisque les grandes décisions dans toute situation juste seraient, en fait, du ressort de tous ces affects. Si Joe, pour une raison quelconque, dans une bonne société, ne veut pas enregistrer sa préférence, très bien. Ce que Joe peut, cependant, est essentiel. Cela dit, je pense que l’idée selon laquelle certaines personnes ne veulent pas avoir leur mot à dire sur les conséquences qui affectent leur vie n’est, je suis désolé, pas très différente de dire que certaines personnes sont des esclaves heureux – alors autorisons l’esclavage.
En fait, Noam ne dit pas que tout le monde devrait être payé de la même manière ni que tous devraient partager équitablement le travail pénible. Il s’agit là d’un parecon – dans le sens où une fois que les complexes professionnels sont équilibrés, nous partageons tous de manière égale le travail responsabilisant – ce qui signifie en grande partie aussi onéreux – mais pas entièrement. Donc, si, dans une économie merveilleuse, j'ai un travail tout aussi valorisant que le vôtre, mais que le mien est simplement plus onéreux, pour une raison quelconque, ou que je travaille plus longtemps, souvent, pour une raison quelconque, je dirais que je devrais obtenir plus de revenus pour cela. Il y a à la fois des raisons morales – et des raisons économiques, par exemple, liées à l’obtention de bons célibataires pour investir dans des innovations permettant d’économiser du travail. Vous êtes curieux de connaître mon point de vue – d’accord, bien. Pourquoi ne pas les examiner, dans ce cas, dans une présentation complète et soignée ? Essayez l'essai dont je suis presque sûr qu'il est mentionné, peut-être lié à celui que vous commentez – c'est-à-dire interrogeant le jeune Chomsky – et plus précisément, essayez une présentation complète de la logique et des implications du parecon.
Dire que tout s’arrange quand nous sommes tous gentils est tout simplement hors de propos. Le problème est le suivant : certaines institutions nous encouragent-elles tous à être gentils, pour ainsi dire, alors que d’autres l’interdisent ? Répondez oui. L’esclavage ne fonctionne pas parce que les gens sont gentils les uns avec les autres et ignorent l’institution. La dictature non plus. La domination et l’exploitation de classe non plus.
Salut Michel,
Oui, vous avez raison, j'ai mal dit cela. Je voulais dire que certaines personnes pourraient continuer à choisir de ne pas enregistrer leurs préférences.
Je pense que Chomsky a effectivement préconisé un partage égalitaire du travail onéreux dans l’interview que vous citez dans votre article « interroger le jeune Chomsky ». Il dit que nous pourrions probablement nous débarrasser du travail le plus onéreux si nous essayions, mais s’il en reste, « ce travail doit être partagé également entre les personnes capables de le faire ».
Je ne sais pas s'il pense que payer davantage les gens pour qu'ils effectuent un travail pénible est humiliant, mais je pense que c'est le cas. Fondamentalement, je considère cela comme un pot-de-vin. Je préférerais que tout le monde partage équitablement le travail pénible, si cela est possible.
Quant à la dernière partie, j’ai l’impression que nous nous trompons au moins un peu. Je veux me concentrer pour l’instant sur mon idée de l’interconnexion entre les gens. Peut-être que restreindre la discussion nous aidera à communiquer.
Par exemple, disons que quelqu'un insiste pour qu'il fasse plus que sa part du travail pénible. Il est vraiment déterminé et persistant à ce sujet, proposant de balayer après les autres, de faire la vaisselle bien avant que quiconque ne les atteigne.
Une solution est d'en faire un combat puisque ma règle est que nous partageons tous ce travail à parts égales. Une autre solution est de l’héberger et de trouver quelque chose que je puisse lui offrir qui lui fasse du bien dans notre relation. Peut-être que je pourrais lui préparer le dîner après qu'il ait passé la journée à prendre soin des autres, je ne sais pas. D’après mon expérience, les situations de la vie et les relations nécessitent ce niveau de flexibilité.
Ce que vous savez peut-être déjà. Et peut-être que la raison pour laquelle nous nous parlons se trouve ailleurs.
Je dois être honnête avec toi. Je ne peux pas discuter avec vous non seulement de cet article, non seulement de mon point de vue, mais en fait de votre point de vue, sans fin. À un moment donné, deux choses me semblent logiques. Premièrement… déterminez votre point de vue sur les points où vous en êtes vraiment satisfait et rédigez un essai qui les présente comme une pouliche. Ensuite, je peux commenter ou non, comme je le souhaite. Et pareil pour les autres.
Jetez un œil à mes réflexions, si cela vous intéresse, dans une présentation complète et soignée de celles-ci. Après cela, vous aurez peut-être une question ou un commentaire à m'adresser….le nouveau système de forum serait bien pour cela.
sur les questions de rémunération, d'équilibre des complexes professionnels, etc., j'ai vraiment écrit très longuement, et si vous êtes intéressé par une version complète de tout cela, je ne peux pas tout réécrire, ici dans les commentaires, utilement . Je dirais donc, si cela vous intéresse, regardez une présentation complète.
Nous avons tous des choses qui nous irritent. Pour moi, je donne plus de temps que presque n'importe quel écriture que je connais pour répondre aux commentaires, requêtes, critiques, etc. mais, malheureusement, je ne peux pas y consacrer un temps infini. Et donc parfois, je dois dire que vous devez regarder une présentation complète si vous en voulez plus. Désolé, mais je n'ai pas le choix….
C'est vrai, j'ai vraiment essayé de m'exprimer mais ça ne sortait pas. Je suis têtu.
Je voudrais ajouter mes réflexions sur les complexes professionnels équilibrés.
Je suis déchiré. Je veux croire que tout le monde est à la fois capable et intéressé à participer à la prise de décision. Mais je suis presque sûr que nous ne sommes pas égaux dans aucun des deux domaines.
Je dirais que mes propres observations et intuitions indiquent que nous sommes bien plus capables et intéressés que ce que les institutions actuelles permettent ou encouragent.
Je crois aussi que cela est dû en partie à ce que nous sommes réellement, à ce avec quoi nous sommes nés.
Je suis plus à l'aise avec l'objectif selon lequel nous assumons tous la responsabilité et acceptons les décisions de groupe, même si nous ne participons pas tous de manière égale à leur prise. Je n'aime pas ça. Je pense que c'est plus réaliste.
Nous ne sommes pas tous égaux – pareils – à tous égards. C’est un fait, mais il n’y a pas de quoi s’inquiéter. En effet, comme ce serait ennuyeux si nous étions tous identiques à tous égards. De plus, il sera même vrai que certaines personnes, en raison de maladies extrêmes, ne sont pas capables d'effectuer la plupart des types de travail, ou peut-être même n'importe quel travail d'autonomisation, je suppose.
Mais l’idée selon laquelle les goûts et les capacités humaines sont telles qu’il est logique d’avoir une division du travail en entreprise qui garantit structurellement 20 % de toutes les tâches d’autonomisation n’en découle en aucun cas. Et ce point de vue, je pense que votre réaction est juste, serait quelque chose de bouleversant, s’il était vrai. Mais ce n'est pas le cas. Pas à distance.
La raison pour laquelle les gens de la classe ouvrière n'effectuent pas de tâches responsabilisantes n'est pas due à une disposition ou à une capacité innée en eux qui les empêche d'accomplir de telles tâches, ou qui les rendrait malheureux en accomplissant de telles tâches dans une combinaison équilibrée qu'ils ont choisie, en supposant une formation, etc., mais parce que lorsqu'ils cherchent du travail, la seule chose disponible est un travail qui les affaiblit et leur vie les a préparés à l'obéissance et à endurer l'ennui, et à anticiper et accepter ce résultat, ou du moins à ne pas le combattre.
Ce n’est pas très différent de la raison pour laquelle les Noirs – aux États-Unis dans le passé – travaillaient dans les champs (ou parfois dans les demeures) en tant qu’esclaves, ce n’était pas à cause d’une disposition ou d’une capacité innée qui les convenait à être esclaves et non libres, mais parce que lorsque ils cherchaient (ou étaient attirés) du travail, la seule chose disponible était un travail destiné à un propriétaire maître/esclave.
Les esclaves noirs avaient des dispositions et des talents innés différents les uns des autres – bien sûr – mais cela n’avait rien à voir avec le système organisationnel qui leur imposait l’esclavage. Dire, comme le faisaient les propriétaires d'esclaves, que les esclaves faisaient ce qu'ils pouvaient, qu'ils étaient heureux, qu'ils ne le seraient pas libres, etc., était une rationalisation égoïste. Il en va de même pour la division du travail au sein des entreprises.
Et bien sûr, les Blancs avaient également des dispositions et des talents innés différents les uns des autres – pendant l’esclavage, mais en moyenne pas par rapport aux Noirs.
Ou encore, aux États-Unis, il y a cinquante ans, presque aucune n'avait de tâches habilitantes dans son travail. Cela n’avait rien à voir avec des talents ou des dispositions innés. Cela avait tout à voir avec les relations et les structures sociales qui canalisaient leurs dispositions, écrasaient leurs talents, puis leur offraient des options très asymétriques.
Donc, cela se résume à ceci. Prenez les 20 % qui sont médecins, avocats, ingénieurs, cadres de haut niveau, professeurs d'université, comptables, etc., et demandez-vous : pensez-vous qu'à la naissance, il y avait une différence génétique dans cette population, par rapport aux 80 % restants ? , de telle sorte que les 80 % ne pourraient pas accomplir une combinaison de tâches générant des effets d’autonomisation comparables ou seraient malheureux de les accomplir. Je suis désolé, mais je dois être honnête à ce sujet – ce n’est pas réaliste mais, dans ses implications, c’est plutôt classiste. Cela rationalise l’injustice.
On pourrait faire valoir que le besoin de la société en matière de production, de réalisations, etc., etc., dans certains domaines, l'amène à trouver, dans l'ensemble de la population, tous ceux qui possèdent certains talents hors du commun dans ces domaines – mais je ne vois même pas raison de penser que c'est vrai. Il me semble bien plus probable que pour chaque talent lié à la prise de décision, il y ait simplement quatre fois plus de ce même talent caché chez les 80 % que chez les 20 %.
J’admets qu’une personne pensant que la société peut réussir à trouver des niveaux élevés de talents sportifs sans aucun préjugé excluant les gens est discutable, mais vraiment – en y réfléchissant, y croyez-vous vraiment ? Je ne sais pas. Regardez le sport et le genre, le sport et la race. Dans le passé. D'accord, demandez maintenant combien de Larry Birds, disons, en supposant qu'il appartenait à la classe ouvrière, même dans un Indiana axé sur le basket-ball, ne quittent jamais la ferme, ni même le vieux terrain délabré sur lequel ils ont joué pendant quelques heures lorsqu'ils étaient enfants… et ainsi de suite. , mais avait pourtant un grand talent ? Ce n'est pas particulièrement pertinent, mais même dans les rares domaines où la soi-disant méritocratie pourrait amener ceux qui occupent des positions d'élite à y appartenir en fonction de leurs préférences et de leurs capacités – je pense que ce n'est pas le cas. Mais ne nous égarons pas là-dedans – le vrai problème est que, si vous avez 200 personnes sur certains lieux de travail qui effectuent toutes les tâches habilitantes, et 800 personnes qui effectuent toutes les tâches déresponsabilisantes, croyez-vous vraiment qu'avec une éducation complète et gratuite, une culture différente, etc., sans compter la redéfinition des rôles de travail et leur remixage – on ne pourrait pas laisser les 80 % faire une part équitable des tâches d'autonomisation, comme les 20 %, avec une augmentation globale non seulement du bien-être des 80 %, mais aussi seulement en termes de participation en général et de niveau de solidarité entre tous ceux qui travaillent dans l'entreprise, mais même en termes de qualité du travail effectué et de niveaux de rendement par heure de travail raisonnable ? Et puis il y a l’impact, au sens large, sur le pouvoir et l’influence globaux, les conflits, la solidarité, l’épanouissement personnel et la dignité, etc.
Je dirais que je suis à la fois fortement d'accord et en désaccord avec vous. Laissez-moi faire de mon mieux pour vous expliquer.
Je pense que la plupart des gens sont bien plus capables et bien plus intéressés par un travail responsabilisant que ce que notre monde leur permet de faire. Et je pense que trouver une certaine rationalisation pour s’adapter à cette situation est presque omniprésent dans toutes les classes. Pour une raison quelconque, les croyances irrationnelles semblent aider les gens à survivre.
En même temps, je crois fermement que certaines personnes possèdent des dons exceptionnels de perspicacité et de force qui leur confèrent un plus grand pouvoir personnel. Le contraire est celui d’une personne mentalement handicapée ou limitée. Le concept de génie reflète le mieux ce dont je parle. Je ne pense pas que le génie consiste simplement à résoudre des problèmes de physique avancés, par exemple, mais aussi à être capable de lire les autres ou peut-être simplement d'être plus déterminé qu'eux, ou même de créer des œuvres d'art relativement époustouflantes.
Je pense qu’une grande source de toute la douleur et de l’horreur dans notre monde est que nous pensons ou du moins nous comportons comme si les personnes dotées de dons avaient le droit de tout diriger. C'est une simplification excessive, mais mon idée de base est qu'une solution implique que les deux parties abandonnent quelque chose.
Je pense que nous avons un mythe d’égalité qui fait obstacle au respect et à la compassion. Si quelqu’un est vraiment meilleur dans quelque chose, je pense que la réponse mature est d’admettre sa supériorité et de passer à autre chose, sans garder de rancune jalouse. D’un autre côté, si quelqu’un est pire dans quelque chose, l’approche mature consiste à être gentil et à utiliser ses dons pour offrir du service aux autres, et non pour garder jalousement le pouvoir.
Je pense qu'il y a probablement une corrélation approximative entre la classe et les capacités réelles. Mais à cause du principe de fonctionnement que vous avez décrit comme « les gars sympas finissent derniers », je pense que nous avons beaucoup de bons mais de statut relativement bas, mais des gens très capables, et beaucoup de personnes de haut rang relativement mauvaises qui ne sont pas particulièrement brillantes. .
En ce qui concerne le sport, je pense que vous sous-estimez peut-être la sophistication et les ressources qui sous-tendent les efforts modernes visant à promouvoir la participation et à élargir le réseau.
L’idée selon laquelle certaines personnes ont de grands talents – nourris par l’expérience et la formation, bien sûr – n’est pas vraiment un sujet de débat, à mon avis. Je ne sais donc pas pourquoi vous dites cela comme si moi ou quelqu'un d'autre n'étions pas d'accord. De plus, cela n’a rien à voir avec ce qui est en jeu ici – à moins que vous ne pensiez qu’il est moral et socialement raisonnable d’élever les gens, pour de telles raisons, à un statut de dominateur. Né chanceux, avec une grande silhouette, une belle voix, un grand pouvoir de calcul ou autre, nous devrions en outre les combler d'avantages, de richesse et de pouvoir supplémentaires. Pourquoi?
Prenez Lebron James – il a un talent exceptionnel. Personne ne le nierait – personne de sensé, en tout cas. Bien sûr, il aurait pu mourir jeune sans jamais l’exprimer, ou se retrouver coincé dans un besoin de revenus et un travail débilitant, ou voir la pauvreté des options dans l’économie et opter pour le trafic de drogue – etc. Alors aucun talent ne s’est manifesté. Mais bon, il a survécu au défi du capitalisme et du racisme, et maintenant les gens apprécient et profitent du plaisir de le voir exceller. Jusqu’ici tout va bien – devrions-nous lui donner une richesse incroyable pour ces raisons. Pourquoi? Il n’y a aucune justification morale que j’ai jamais entendue pour cela. Il n’y a aucune justification économique non plus – bien que certains affirment qu’il y a un effet d’incitation positif sur lui – ce qui est incroyablement douteux – et les mêmes personnes ignorent alors les effets négatifs indéniables sur les autres de ce type de répartition des revenus.
D’accord, passez à quelqu’un avec des talents intellectuels – dit Chomsky. Les capacités naissent et sont bien sûr cultivées. Chomsky devrait-il avoir plus de voix, plus de revenus, sur cette base ? Ou bien son revenu devrait-il plutôt être corrélé à la durée, à l'intensité et à la pénibilité de son travail (à la fois moralement et incitatif raisonnable) et son influence (vote) doit-elle être la même que celle de tous les autres, bien qu'avec ses efforts pour convaincre les autres des choses qu'il a ? deviné ajouté au mélange ? Même si nous avions une économie qui, d’une manière ou d’une autre, élevait les gens uniquement sur la base de véritables talents intrinsèques et de leur utilisation positive – comme James et Chomsky – serait-ce une bonne chose ? Pourquoi? Je suis désolé de devoir poser cette question – mais quand vous y réfléchissez, pensez-vous aux effets sur l’ensemble de la population – ou simplement aux effets sur la star, ou sur la star qui veut être ?
Prenons maintenant l'autre extrême. Quelqu'un avec un déficit quelconque qui empêche tout jugement, ou quoi que ce soit d'autre. La personne ne fait évidemment pas la chose interdite comme une façon d’accomplir un « travail de valeur sociale ». Ce n’est pas différent du fait de ne pas être un attaquant dans une équipe de basket-ball, même quand j’étais plus jeune. Mes capacités excluent que cela ait une valeur sociale. Une personne souffrant d’un déficit mental qui fait quelque chose qu’elle ne peut pas n’aurait aucune valeur sociale. Mais ces observations n’ont pas grand-chose à voir avec le fait d’avoir ou non des complexes d’emplois équilibrés. Parce que certaines personnes sont aveugles et d’autres ont une acuité visuelle incroyable, nous ne renonçons pas aux panneaux de signalisation. Non, les aveugles ne devraient pas conduire.
L’extrême opposé a déjà été évoqué ci-dessus. Les individus exceptionnellement talentueux n'utiliseront pas leurs capacités parce qu'ils ne s'enrichiront pas en les utilisant, mais obtiendront seulement un revenu raisonnable. Ils n’ont pas d’autre moyen de devenir riche – leur véritable calcul est donc : est-ce que je veux faire ce pour quoi j’ai du talent, ou autre chose ? Ils ne refuseront pas d’être experts sur un sujet, par exemple, parce qu’ils ne disposent pas de tonnes de voix ou simplement de liberté pour mettre en œuvre leurs points de vue dans ce domaine – au lieu de devoir exprimer ces points de vue et obtenir l’accord des autres.
Considérons maintenant l’impact d’une division du travail au sein des entreprises – le véritable sujet ici. 80 % de la population n’utilise pas ses talents. C'est aussi simple que cela. L’impact négatif sur la productivité et les incitations est énorme. Dans les 80 %, je parierais qu’il y a pour ainsi dire quatre fois plus de génies que dans les 20 % qui utilisent leurs talents – quoique dans un cadre horriblement restreint où ils doivent simultanément définir les atouts de leur classe. Mais bien plus important que les valeurs aberrantes, c’est tout le monde. Tous ceux qui pourraient et devraient être dignes et respecter des participants égaux à la société, effectuant un travail productif, etc., qui, au contraire, sont empêchés d'être les personnes à part entière qu'ils pourraient être. Que ce soit pour des raisons d’incitation, pour des raisons morales, en s’intéressant uniquement aux individus ou en considérant les vastes implications sociales – je ne vois aucun argument en faveur d’une division du travail au sein de l’entreprise et aucun argument en faveur d’un complexe d’emplois équilibré. Et honnêtement, vos commentaires ne répondent même pas aux problèmes, il me semble.
Personne, même un tant soit peu sensé, ne croit à une notion d’égalité selon laquelle tout le monde est pareil à tous égards aux autres. Personne, je pense. Mais dire que nous devrions avoir, sauf exceptions médicales, l’égalité, précisément dans le sens où nous devrions tous avoir notre mot à dire (autogestion) sur nos vies, et tous avoir droit à une part équitable du produit économique et social de notre travail – c'est une autre affaire.
Pour que vous abordiez la question des complexes de travail équilibrés par rapport à la division du travail en entreprise et que vous écriviez : « Si quelqu'un est vraiment meilleur dans quelque chose, je pense que la réponse mature est d'admettre sa supériorité et de passer à autre chose, sans garder de rancune jalouse. D'un autre côté, si quelqu'un est pire dans quelque chose, l'approche mature consiste à être gentil et à utiliser ses dons pour offrir du service aux autres, et non à garder jalousement le pouvoir », c'est difficile à comprendre pour moi. C’est ce que permettent et génèrent des complexes d’emplois équilibrés, ainsi que l’absence de classes. C'est aussi une réaction naturelle, mais certaines institutions écrasent les penchants qui poussent à la défense de l'avantage, d'une part, et à la colère ou à la résignation face au désavantage, d'autre part.
S'il vous plaît, ne le prenez pas mal – mais je vous demanderais de déterminer si vos pensées reflètent un raisonnement prudent basé sur une exploration sérieuse d'arguments et de preuves, d'une part, ou si elles rassemblent certaines affirmations qui correspondent à – eh bien – des préjugés largement répandus. , de l'autre?
Vous n’avez pas encore abordé directement les points que je soulève – et je peux le constater. Considérez l’attitude des hommes envers les femmes – pour la rendre très crue, il y a cinquante ans. Voici donc le cas de quelqu'un qui dit : « Je pense qu'il y a probablement une corrélation approximative entre [dans ce cas, le sexe] et les capacités réelles. » Cependant, les propos de la personne étaient horriblement faux, ce qui aurait dû être tout à fait évident pour elle, mais cela ne l'était pas, car elle n'émettait pas un point de vue fondé sur une réflexion approfondie, mais plutôt un point de vue qui rationalisait son avantage, ou, parfois , leur désavantage, d'une manière socialement acceptée. Cela peut donc expliquer un point de vue comme le vôtre.
Maintenant, je vous le demande encore une fois : croyez-vous vraiment que si les 80 % de la classe ouvrière et les 20 % de la classe des coordinateurs – aux États-Unis, par exemple – avaient grandi dans une société où tous avaient des revenus équitables (leurs familles), toutes auraient eu une éducation complète et riche, et tous se sont lancés dans leur vie économique en devant accepter des emplois qui avaient des complexes d'emplois équilibrés - le résultat serait que 80% seraient au-dessus de leurs têtes, créant un gâchis et misérables - et les 20%, pour cela serait indigné par leur situation ? En d’autres termes, croyez-vous vraiment qu’il existe littéralement des différences génétiques entre ces deux groupes – contrairement aux hommes et aux femmes dans le cas mentionné ci-dessus – telles que le plus bénéfique pour chaque personne et pour la société, l’arrangement, est de les avoir à la place, entrez-vous dans des emplois qui sont soit (20 %) stimulants, soit (80 %) déresponsabilisants ?
Enfin, encore une fois, je pense vraiment que si vous souhaitez approfondir vos préoccupations et ces idées, la meilleure façon serait d'examiner un livre comme Parecon : Life After Capitalism – ou si vous voulez plus court, peut-être la partie économique d'Occupy Vision, et puis formulez des questions – et je serais heureux d’essayer d’y répondre ou de changer d’avis si vos arguments s’avèrent puissants.
J'ai écrit une réponse, mais je ne suis pas arrivé au point où je pensais qu'elle était prête à être publiée. Je vais y travailler à nouveau bientôt.
Il vaudrait peut-être mieux réaliser que j'ai écrit un essai, que j'ai répondu longuement à vos commentaires particuliers, et que je ne peux tout simplement pas continuer à le faire… au-delà d'un certain point. ….
« Du peuple, par le peuple » de Robin Hahnel fait un excellent travail en répondant à des points de vue comme le mien et en montrant comment le parecon, en tant que système, peut les accueillir tout en promouvant ses objectifs. Le chapitre 11 porte sur les emplois équilibrés. Facile à lire et assez court, je le recommande vivement.
Je ne suis pas un expert en parecon, mais je le trouve assez intéressant et je pense qu'il contient beaucoup de bonnes idées d'après ce que j'ai vu. Les plus gros problèmes que j'ai avec Parecon sont les complexes de travail équilibrés et la notion de classe de coordinateur à 20 %. En ce qui concerne les complexes de travail équilibrés et la tentative de répartir plus équitablement le travail « responsabilisant » et « désautonomisant », je suppose que je pense simplement qu'au fond, la notion de travail « responsabilisant » et « désautonomisant » est trop subjective.
Comme l’idée selon laquelle le travail d’un concierge serait « déresponsabilisant » par rapport au travail d’un médecin qui serait « responsabilisant ». Je n’adhère tout simplement pas à l’idée que le travail du médecin est intrinsèquement plus responsabilisant. Pour qu'un hôpital continue de fonctionner, j'estime qu'il faut absolument les deux et qu'il ne faut pas accorder plus d'importance à l'un qu'à l'autre. Un peu comme lorsque Chomsky parlait du mécanicien par rapport à un « intellectuel », et du fait que, dans l'esprit de beaucoup de gens, le travail est réservé à un simplet, alors que pour beaucoup, c'est un travail très enrichissant et satisfaisant qui pourrait l'être encore plus s'ils avaient plus de contrôle. sur leurs conditions, leurs horaires et leur salaire. Être mécanicien nécessite de l'intellect, peut-être juste un genre différent de celui d'être professeur. Être concierge nécessite de l'intellect, peut-être simplement un genre différent de celui d'être mécanicien. Si les concierges d'un hôpital se mettaient tous en grève et qu'ils ne parvenaient pas à trouver des remplaçants ou des jaunes, les choses fonctionneraient beaucoup moins bien et deviendraient assez désagréables à la hâte. Il en va de même pour les éboueurs et à peu près tous les autres emplois qui existent, en dehors des avocats d'entreprise, des télévendeurs, des choses de cette nature, mdr, par exemple :
http://www.strikemag.org/bullshit-jobs/
Certaines personnes peuvent avoir davantage de talent ou de passion pour le métier de médecin et d’autres pour le métier de concierge. Je pense que dans un tel lieu de travail, ce qui compterait le plus, c'est d'avoir autant de démocratie que possible en matière de rémunération, de conditions physiques, d'heures travaillées, ainsi que d'orientation stratégique globale et de mission du lieu de travail. Lorsque la plupart des gens entendent parler de complexes professionnels équilibrés, même parmi les plus radicaux, je pense que quelque chose comme ceci leur vient à l’esprit :
http://www.youtube.com/watch?v=gCcaDPzcK7M @11h30-12h00
Gardez à l’esprit que ce n’est qu’une blague, avec beaucoup d’exagération, mais quelque chose de ce genre correspond probablement à ce que pensent la plupart des gens lorsqu’ils entendent ce genre de chose proposé.
Dans un lieu de travail hypothétique et démocratique, je pense que tout le monde devrait s'asseoir ensemble et se dire, d'accord, donc en ce moment, les médecins gagnent 250 20 $ et les concierges XNUMX XNUMX $. Est-ce correct? Est-ce juste? Je pense que si la plupart des gens pouvaient voter pour égaliser ceux qui étaient exclus, ils le feraient et ils se rassembleraient au point que les salaires et les conditions deviendraient assez équitables. Peut-être pas parfaitement égal ou juste mais plutôt bon. Dans mon esprit, une fois que cela a été fait sur le lieu de travail d'un individu, cela devrait être fait dans l'ensemble de la société. Ainsi, le pouvoir, le salaire et les conditions des travailleurs des hôpitaux (médecins, infirmières, concierges) ne sont pas surpassés ou sous-équipés par exemple par rapport aux travailleurs des usines automobiles (ingénieurs, ouvriers de production, concierges) ou aux coopératives de crédit (agents de crédit, caissiers, concierges).
Je pense que je comprends que l’une des raisons principales de la promotion de complexes d’emplois équilibrés est que sans eux, ceux qui occupent des emplois qui traitent davantage de tâches stratégiques seront en mesure de jouer avec le système et de devenir des classes distinctes retranchées. Dans une conférence, j'ai entendu Robin Hahnel donner sur Youtube :
http://www.youtube.com/watch?v=TjJn0G2HLx0 @ 30h00-44h00)
il a répondu à une hypothèse souvent entendue sur les préoccupations et les craintes anarchistes typiques des comités de facilitation des itérations du parecon et sur la façon dont s'ils dérangeaient trop les gens, ils pourraient être remplacés par un algorithme. Même avec cela, je pense que certains anarchistes auraient toujours un problème du genre « qui écrit l'algorithme ? Comment est-il mis en place et voté ? Dans un tel scénario, les créateurs d’un tel algorithme pourraient-ils peut-être en tirer profit d’une manière qu’eux seuls comprennent ? Je pense que ce problème reflète en grande partie les préoccupations et les raisons qui sous-tendent l’accent mis sur des complexes d’emplois équilibrés. Je pense que dans de tels dilemmes, la réponse à ces deux problèmes consiste à insister sur la transparence, en faisant en sorte que la responsabilité de la compréhension pertinente du matériel incombe aux présentateurs (qu'ils soient économistes, médecins, ingénieurs, avocats, agents de crédit, etc.). ), et ayant le pouvoir réservé de restreindre fortement ces travailleurs si nécessaire. Par retenue, j'entends voter sur leur salaire/consommation, leur sphère d'influence, la facilité et l'accessibilité pour en devenir un (éducation ou formation professionnelle), etc.
Sur la classe coordinatrice à 20%. Je suis à peu près d'accord avec une grande partie de ce que j'ai lu et entendu avec Parecon à ce sujet, mais je pense que trop d'accent est mis sur lui, sur son pouvoir et sur ce qui devrait être fait à ce sujet. Je pense qu'une meilleure façon de confronter la classe des coordonnateurs plutôt que de préconiser ou de mettre l'accent sur des complexes d'emplois équilibrés est de leur faire mieux comprendre qu'ils ne sont en réalité pas tellement mieux lotis et dans un lieu de pouvoir si différent que les 80 % restants et qu'ils devraient le faire. rejoignez les 80 % dans la recherche d’un changement radical du système vers un système plus démocratique. Bien sûr, un ingénieur bénéficie d'un salaire, de conditions physiques et d'une autonomie bien meilleurs que, par exemple, un concierge ou un ouvrier à la chaîne de production. Comparez cet ingénieur à un propriétaire ou à la haute direction ou à un enfant d'un fonds fiduciaire ou à un héritier/héritière et je pense que l'ingénieur a beaucoup plus en commun avec le concierge qu'avec les propriétaires ou la direction (ce que j'imagine en gros est le top 1 % ou 0.01 %). Je ne pense pas que la plupart des ingénieurs salariés, des analystes financiers, des médecins, etc. soient vraiment heureux et épanouis dans leur vie et leur travail. Le temps est sans doute l’atout le plus précieux qui soit et beaucoup, sinon la plupart, dans la classe de coordinateur en manquent grandement :
http://www.newyorker.com/talk/financial/2014/01/27/140127ta_talk_surowiecki
Bien que leur position économique relative soit considérablement supérieure à celle du reste des 80 %, quel pouvoir politique réel et quel contrôle ou influence significatifs exercent-ils sur le reste de la société ? Il semble que les 1% cherchent constamment à réduire leur nombre et leur pouvoir, regardez l'état actuel de la vie professionnelle dans le monde universitaire, être professeur, créateur de pensée, est historiquement probablement l'un des métiers les plus coordonnateurs :
http://zcomm-staging.work/znetarticle/on-academic-labor/
Les récentes révélations sur la collusion des dirigeants de la Silicon Valley pour maintenir les salaires des ingénieurs à un niveau bas en sont une autre illustration :
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/feb/03/google-apple-silicon-valley-free-market-joke
&
http://pando.com/2014/01/23/the-techtopus-how-silicon-valleys-most-celebrated-ceos-conspired-to-drive-down-100000-tech-engineers-wages/
Donc, dans l’ensemble, je suis un grand admirateur de Parecon et j’aime particulièrement sa critique des marchés, des inégalités et de la gestion ou de l’absence de externalités dans le cadre du marché capitaliste. Malgré mes doutes ou mon incompréhension des complexes de travail équilibrés et du concept et de la réponse à la classe de coordinateur, j'ai de grands espoirs pour le parecon et je pense que c'est un excellent outil et un excellent modèle pour les discussions et les actions futures.
Salut Andrew,
Je suppose que les complexes professionnels équilibrés provoquent souvent un peu d’angoisse parmi les gens. Difficultés à les mettre en œuvre, comment mesurer les emplois/tâches les uns par rapport aux autres, etc. Le problème est que les médecins et les avocats ne font pas toujours les choses que nous pensons qu'ils font ou devraient faire tandis que les concierges, en revanche, font à peu près le travail. la même chose jour après jour. Je l'ai fait. Il y a beaucoup de choses de Michael Albert et Robin Hahnel sur ce genre de choses. Sans parler du petit scénario ou test de Michael qu'il essaie au cours des discussions, comparant le travail dans une mine et le travail de médecin et combien il faudrait réduire le salaire des médecins avant que ceux qui souhaitent devenir médecins finissent par abandonner l'idée et va travailler dans une mine. Habituellement, le salaire qu'accepterait celui qui souhaite devenir médecin est inférieur à celui de ceux qui travaillent dans une mine ! Plutôt interessant. Aussi, pourquoi ceux qui sont habitués à diriger une entreprise ou à être travailleurs indépendants déclarent-ils souvent de manière assez catégorique qu'ils n'iront plus jamais travailler pour quelqu'un d'autre. Ils ne pourraient jamais être des esclaves salariés ! Je trouve toujours celui-là éclairant.
Vous avez raison concernant la petite anecdote de Chomsky sur la mécanique et les « intellectuels ». Mais il est facile de trouver des métiers singuliers comme ceux-là pour faire valoir son point de vue. Tout le monde ne peut pas être mécanicien, encore moins intellectuel, et la différence entre quelqu'un qui nettoie toute la journée ou toute la nuit, jour après jour, et un mécanicien est assez frappante. Peut-être que le concierge lit, est encore plus intelligent qu'un médecin ou un avocat, comprend la mécanique quantique et autres. Peut-être qu'ils sont heureux en tant que concierge, travaillant seuls, loin des gens (peut-être qu'ils sont un peu antisociaux et n'aiment pas les groupes). Peut-être que leurs talents sont gaspillés alors qu’ils persistent à être nettoyeurs. Cela est peut-être inefficace, mais il est plus que probable que cela se produise même dans le monde réel à moins que cela ne leur soit imposé d’une manière ou d’une autre ! Car tant de « travail » pèse sur beaucoup de nos jours. Disons plutôt qu'ils sont d'intelligence moyenne. Au fil du temps, l'estime de soi et la confiance en soi peuvent se désintégrer considérablement en faisant le même travail répétitif, jour après jour, encore et encore. Pas beaucoup, voire personne à qui parler. Physiquement exigeant, ce qui s'aggrave avec l'âge. Ce n’est pas le genre de travail que les gens respectent vraiment, à vrai dire. Respirer des produits chimiques toute la journée. Se faire reprocher de ne pas faire du bon travail. Et passer l'aspirateur sur un travail sanglant et difficile au fil du temps.
De plus, et surtout en ce qui concerne l'idée de complexes professionnels équilibrés, même le fait d'être mécanicien ne donnera pas nécessairement à cette personne l'ensemble des compétences qui peuvent être nécessaires pour participer en toute confiance au processus démocratique. La démocratie participative exige en quelque sorte que tous, au moins dans une certaine mesure, se sentent en confiance pour participer au processus de prise de décision. Il ne s’agit pas seulement d’avoir accès à l’information ou de transparence. Un médecin, un avocat, un intellectuel, un ingénieur, etc., possède généralement les caractéristiques nécessaires pour participer au processus de prise de décision, pour conceptualiser et comprendre les informations disponibles, par exemple, par rapport au mécanicien. Mais encore une fois, qu’en est-il de TOUT le travail vraiment merdique qui est fait MAINTENANT, partout dans le monde, qui provoque une affaiblissement mental incroyable et un manque de confiance. Tout cela sera-t-il éliminé dans le nouveau monde ? Vraiment, tout ça ? Certains peut-être, mais je doute de tout. Les gens parlent de rotation des tâches, mais cela ne suffit pas nécessairement. Les emplois équilibrés pour l'autonomisation ne doivent pas nécessairement être parfaits, mais cela peut indiquer des problèmes possibles si cela n'est pas au moins essayé. Peut-être qu'une planification participative, sans allocation de marché, contribuerait à réduire la possibilité qu'une classe de coordonnateurs dresse sa vilaine tête, mais il existe de nombreuses preuves citées par Michael et Robin, qui mettent en évidence les problèmes qui peuvent survenir si les divisions hiérarchiques du travail, non les divisions du travail persistent. Même à Mondragon, les écarts salariaux sont passés de 3-1 à 9-1 au sein de certaines coopératives détenues/gérées par des travailleurs (3-1 est déjà assez grave !). Les pressions du marché évidemment, mais cela a aussi beaucoup à voir avec la conscience – la façon dont les gestionnaires ou les professionnels se perçoivent par rapport à, par exemple, un concierge !
Je veux dire, mis de côté si le travail d'un médecin ou d'un concierge est déresponsabilisant ou responsabilisant. Pourquoi le médecin mérite-t-il plus que le concierge, s'il travaille réellement, je veux dire TRAVAILLER en termes de quantité de TRAVAIL RÉEL sur la même durée. Une heure de nettoyage équivaut à la même quantité de TRAVAIL qu'une heure de médecine ! C'est juste que les tâches et les compétences sont différentes. Une heure passée à s'asseoir et à réfléchir sérieusement aux expressions structurées hiérarchiquement générées de manière récursive représente une heure de TRAVAIL pour le linguiste. Pendant ce temps, un encadreur fabrique six cadres. La linguiste ne peut pas penser plus vite qu'elle, et le rédacteur ne peut pas non plus travailler physiquement plus dur ou plus vite qu'eux, alors rémunérez-les de la même manière. Toutes choses étant égales, cela semble OK, c'est juste que toutes choses ne sont pas égales. Le linguiste peut réfléchir, discuter, enseigner, lire encore, réfléchir encore, discuter, déjeuner avec d'autres linguistes et intellectuels et discuter de choses intéressantes, enseigner, écrire, lire encore, parler, donner des conférences, voyager, enseigner, voyager, être cité dans des livres ou par d'autres, atteindre un certain degré de renommée, discuter, voyager, enseigner et lire encore à l'infini. L'encadreur fabrique des putains de cadres photo, encore et encore, et je peux vous dire que ce n'est pas aussi fantastique que cela en a l'air (même si vous n'aviez peut-être pas pensé que ce serait FANTASTIQUE). Il ne possède certainement pas une composante intellectuelle qui se rapproche de loin de celle du linguiste, du médecin, de l'avocat ou du philosophe. Voir des œuvres d'art originales, discuter pendant de courtes périodes avec des artistes, c'est plutôt bien, mais cela ne suffit pas à l'assimiler à l'intellectuel. De plus, il y a une ÉNORME différence entre travailler POUR un encadreur et posséder l’entreprise. Alors vous êtes un esclave salarié qui encadre une image. En fait, vous travaillez POUR le VRAI encadreur !
Et mon expérience est qu'il existe une différence substantielle entre l'état d'esprit, la confiance et le sentiment d'estime de soi des classes de gestionnaires professionnels et celui de l'esclave salarié qui effectue un travail répétitif par cœur (Jeff Schmidt, qui a écrit Disciplined Minds, et qui a lu Barbara et John Ehrenreich, dans La classe professionnelle-managériale, remet en question l'existence de la classe coordinatrice). L’expression « un tel s’est bien débrouillé » peut également être éclairante. Il est généralement réservé à un certain type de travail.
Il doit y avoir un moyen d’équilibrer tout cela. Il semble néanmoins que les complexes d’emplois équilibrés soient très controversés. Mais ils soulignent quelque chose de très important – celui de faire tomber les barrières, dont beaucoup sont psychologiques (liées à la confiance), à la participation aux processus de prise de décision qu’une société autogérée participative et ascendante peut avoir en place. aspect des complexes d’emplois équilibrés qui est souvent négligé.
http://library.brown.edu/pdfs/1125403552886481.pdf
Acclamations. C'est la valeur de mes deux bobs !
James,
Bons points et lien intéressant. J'apprécie de lire vos deux bobs, 🙂
Pas de problème André. Ces discussions me gardent honnête ! 🙂
Andrew,
Merci pour votre réaction longue et réfléchie. Je vais essayer de répondre, mais comprenez que lorsque quelqu'un réagit sérieusement à un article, la véritable prochaine étape consiste à examiner une présentation plus longue. Soulever beaucoup de points et me demander de réagir à chacun d'eux, à première vue, pour une seule personne, c'est bien – mais si tout le monde le fait… eh bien… Et aussi, même si je donne beaucoup de temps pour répondre , comme ci-dessous, ce ne sera pas aussi bon que des présentations soigneusement développées et plus complètes. Je dois donc suggérer de jeter un œil à un livre – disons, Parecon : La vie après le capitalisme, comme une option…
> Je ne suis pas un expert en parecon, mais je le trouve assez intéressant et je pense qu'il contient beaucoup de bonnes idées d'après ce que j'ai vu. Les plus gros problèmes que j'ai avec Parecon sont les complexes de travail équilibrés et la notion de classe de coordinateur à 20 %.
D'accord, essayons d'en clarifier certains… même dans cet espace de commentaires.
> Concernant l'équilibre des complexes professionnels et la tentative de répartir plus équitablement le travail « responsabilisant » et « désautonomisant », je pense simplement qu'au fond, la notion de travail « responsabilisant » et « désautonomisant » est trop subjective.
Tout dans la vie sociale comporte des éléments de jugement, de subjectivité. Il n’y a aucun moyen d’éviter cela. Mais lorsque l’on parle d’une vaste politique sociale, cela devient largement sans objet, une fois que l’on peut évaluer raisonnablement…
> Comme l'idée selon laquelle le travail d'un concierge serait « déresponsabilisant » par rapport au travail d'un médecin qui serait « responsabilisant ».
Premièrement, c'est une idée que vous avez proposée. Que diriez-vous du travail consistant à se tenir devant une fournaise ouverte et à faire quelques mouvements encore et encore, toute la journée… et à être médecin, ou gardien responsable de toutes sortes de décisions, comme certaines le sont ?
> Je n'adhère tout simplement pas à l'idée que le travail du médecin est intrinsèquement plus responsabilisant.
Ici, nous devons comprendre ce que signifie l’autonomisation ? Cela ne veut pas dire plus important dans ses résultats, cela peut l'être ou non. Cela signifie, au contraire, que le travail effectué transmet à celui qui le fait une confiance, des compétences, des connaissances, etc., propices à la participation aux décisions – par rapport au travail qui transmet à celui qui le fait un épuisement et une situation généralisée d'obéissance. et la subordination, littéralement, tout à fait typique, diminuant les inclinations à participer ou le fait d'avoir les moyens de le faire.
> Pour qu'un hôpital continue de fonctionner, j'estime qu'il faut absolument les deux et qu'il ne faut pas valoriser l'un plus que l'autre.
Dans l’ancienne Union soviétique, il y avait des affiches célébrant l’importance des produits de la classe ouvrière, etc., etc. Cela n’a rien changé à la réalité de la subordination de la classe ouvrière. Sans surprise. Il vaut mieux travailler pour un gentil propriétaire d’esclaves que pour un despote – bien sûr. Mais on reste esclave même dans ce dernier cas. Il y a des gens meilleurs et pires à avoir comme patrons, concepteurs et déterminants, au-dessus de soi – mais on reste en dessous…
> Un peu comme lorsque Chomsky parlait du mécanicien par rapport à un « intellectuel », et du fait que, dans l'esprit de beaucoup de gens, le travail est réservé à un simplet, alors que pour beaucoup, c'est un travail très enrichissant et satisfaisant qui pourrait l'être encore plus s'ils avaient plus d'argent. contrôle sur leurs conditions, leurs horaires et leur rémunération.
Réfléchissez bien. Vous dites que si l'on contrôle sa situation, la qualité de sa situation s'améliore. D'accord, prenons quelqu'un qui effectue des tâches éreintantes par cœur, à la volonté des autres. Supposons que cette personne ait réellement le contrôle de sa situation… Considérez le résultat. Des complexes de métiers équilibrés et une rémunération équitable, je dirais… dans le temps.
> Être mécanicien requiert de l'intellect, peut-être simplement d'une manière différente de celle d'être professeur. Être concierge nécessite de l'intellect, peut-être simplement un genre différent de celui d'être mécanicien.
Premièrement, vous passez de l’autonomisation à l’intellect. Deuxièmement, cela dépend. Être un mécanicien qui se contente de suivre les instructions ne donne pas vraiment de pouvoir. Que diriez-vous de retourner des hamburgers, de travailler sur une chaîne de montage ou dans un champ, de ramasser des trucs… etc. ?
Si l'exécution de certaines tâches de concierge ou de mécanicien est habilitante, celles-ci peuvent faire partie de la partie habilitante d'un complexe de travail équilibré. Mais si d’autres sont débilitants et déresponsabilisants, alors ils peuvent aussi faire partie d’un complexe professionnel équilibré, mais décalé…
> Si les concierges d'un hôpital se mettaient tous en grève et ne parvenaient pas à trouver des remplaçants ou des jaunes, les choses fonctionneraient beaucoup moins bien et deviendraient vite très désagréables. Il en va de même pour les éboueurs et à peu près tous les autres emplois qui existent, en dehors des avocats d'entreprise, des télévendeurs, des choses de cette nature, mdr, par exemple :
On pourrait dire la même chose des esclaves – cela n’a tout simplement pas d’importance. Il permet d'afficher une affiche disant que la classe ouvrière est l'épine dorsale de la société ou quoi que ce soit d'autre – mais il ne fait rien pour leurs revenus ou leur participation.
> Certaines personnes peuvent avoir davantage de talent ou de passion pour le métier de médecin et d'autres pour le métier de concierge.
Encore une fois, ce n’est tout simplement pas pertinent. Je ne serais jamais chirurgien, par exemple – quelle que soit la qualité de la société – même dans le cadre de mon ensemble professionnel équilibré. Donc? Je peux cependant faire un travail complexe équilibré avec des éléments adaptés à mes envies et capacités, mais pas de chirurgie. Le fait que certaines personnes ne veulent pas ou ne puissent pas devenir chirurgien dans le cadre de leur charge de travail – même dans la meilleure société imaginable – ne dit rien, littéralement rien, sur l'équilibre des complexes professionnels. Ceux qui le pourraient et le souhaiteraient seraient probablement des chirurgiens, dans leur complexe professionnel équilibré. Ceux qui ne le pourraient pas, ou ne le voudraient pas, ne le seraient pas.
> Je pense que dans un tel lieu de travail, ce qui compterait le plus, c'est d'avoir autant de démocratie que possible en matière de rémunération, de conditions physiques, d'heures travaillées, ainsi que d'orientation stratégique globale et de mission du lieu de travail.
Mais vous ignorez simplement les problèmes. L’affirmation est que la division du travail au sein des entreprises garantit le contraire de ce que vous dites vouloir. C’est là que l’idée de complexes d’emplois équilibrés est valable, ou vulnérable – mais c’est aussi un aspect de cette idée qu’aucun critique n’aborde jamais…
Le fait que de nombreuses personnes réagissent initialement négativement à des complexes professionnels équilibrés – et il n'est pas du tout certain que cela soit vrai pour les travailleurs et une exposition claire et complète de l'idée – ne dit pratiquement rien sur les mérites de l'idée – tout comme le fait que les propriétaires d’esclaves (et même de nombreux esclaves si on le leur demandait dans leur contexte d’esclavage) réagiraient avec horreur à l’idée de l’abolition, ne disait rien sur les mérites de la fin de l’esclavage.
> Dans un lieu de travail démocratique hypothétique, je pense que tout le monde devrait s'asseoir ensemble et se dire, d'accord, donc en ce moment, les médecins gagnent 250 20 $ et les concierges XNUMX XNUMX $. Est-ce correct? Est-ce juste?
C'est une question distincte – mais si vous devez avoir des gens qui effectuent des opérations, des diagnostics et des traitements médicaux, etc. – principalement – et d'autres qui nettoient les bassins de lit, etc., principalement – je pense qu'il est juste que ce dernier soit plus élevé. revenu que le premier, pas moins.
> Je pense que si la plupart des gens pouvaient voter pour égaliser ceux qui étaient exclus, ils le feraient et ils se rassembleraient au point que les salaires et les conditions deviendraient assez équitables. Peut-être pas parfaitement égal ou juste mais plutôt bon. Dans mon esprit, une fois que cela a été fait sur le lieu de travail d'un individu, cela devrait être fait dans l'ensemble de la société. Ainsi, le pouvoir, le salaire et les conditions des travailleurs des hôpitaux (médecins, infirmières, concierges) ne sont pas surpassés ou sous-équipés par exemple par rapport aux travailleurs des usines automobiles (ingénieurs, ouvriers de production, concierges) ou aux coopératives de crédit (agents de crédit, caissiers, concierges).
Le problème, c’est que vous parlez de décisions prises sans aborder le contexte dans lequel elles seraient prises. Faites simplement des analogies avec des propos similaires à propos de personnes vivant dans une dictature, par exemple, ou travaillant dans des plantations d'esclaves, etc.
Le problème est de savoir si le médecin, l'avocat, etc., pensent que des complexes professionnels équilibrés sont une idée horrible, parce qu'ils croient sincèrement que tous ceux qui ne font pas un travail responsabilisant en sont incapables, ou n'en voudraient pas – ou simplement pour défendre leur avantage. Le fait est que cela n'a pas d'importance. Cette dernière raison amène une personne à essayer également de défendre ses revenus, etc., etc. Mais la première aussi. Parce que la première raison nous amène à croire que nous sommes supérieurs, capables de profiter des meilleures choses de la vie que l’argent peut acheter, et ainsi de suite. C’est une question de classe, de hiérarchie de classes…
Les gens qui y participent peuvent-ils le rejeter ? Bien sûr. Mais pour y parvenir, comme par exemple rejeter l’esclavage, il faut décider de surmonter les institutions… dans le cas dont nous discutons, la division du travail au sein des entreprises.
> Je pense que je comprends que l’une des raisons principales de la promotion de complexes d’emplois équilibrés est que, sans eux, ceux qui occupent des emplois qui traitent davantage de tâches stratégiques seront en mesure de déjouer le système et de devenir des classes distinctes retranchées.
Il ne s’agit pas de jouer avec le système, mais plutôt d’agir avec précision et pleinement en accord avec le système – si celui-ci inclut une division du travail au niveau des entreprises – entre autres caractéristiques qui l’accompagnent.
Ils ne trichent pas d’une manière ou d’une autre ou ne se livrent pas à une quelconque violation ignoble des normes sociales pour devenir une classe distincte – ils constituent plutôt une classe distincte en vertu des normes sociales existantes.
> Il a répondu à une hypothèse souvent entendue sur les préoccupations et les craintes anarchistes typiques des comités de facilitation des itérations du parecon et sur la façon dont s'ils dérangeaient trop les gens, ils pourraient être remplacés par un algorithme. Même avec cela, je pense que certains anarchistes auraient toujours un problème du genre « qui écrit l'algorithme ? Comment est-il mis en place et voté ?
Le but du commentaire de l’algorithme est de montrer que ce qui est fait par ces conseils est mécanique et non chargé de jugements de valeur.
> Dans un tel scénario, les concepteurs d'un tel algorithme pourraient-ils en faire profiter leur entreprise d'une manière qu'eux seuls comprennent ?
Prenez quelqu'un qui pilote un avion avec des passagers. Imaginez le pouvoir. Prenez quelqu'un qui effectue une opération chirurgicale. Imaginez le pouvoir. Prenez quelqu’un qui répare – ou non, l’électricité qui circule dans un bâtiment. Imaginez le pouvoir. Dans chaque cas, dans un parecon, il est possible pour la personne de blesser les autres – mais pour la personne de s’agrandir est pratiquement impossible. Donc, si un maniaque exerce un tel travail, il peut faire du mal et il faudrait donc une réponse judiciaire. Il en va de même pour quelqu'un qui travaille dans un comité de facilitation – il ne peut pas augmenter ses propres revenus, etc. etc. Je suppose qu'il pourrait perturber le système – s'il était pathologique, et on l'a remarqué – mais chaque système imaginable a de telles possibilités – bien que la réponse de l’algorithme s’en occupe…
> Je pense que ce problème reflète en grande partie les préoccupations et les raisons qui sous-tendent l'accent mis sur des complexes d'emplois équilibrés.
S’il existe une communauté de planificateurs – comme dans la planification centrale – qui décident littéralement des résultats économiques de concert avec des personnes de même rang au sein des entreprises – alors, oui, c’est le même problème. C’est ce qu’on appelle le socialisme centralisé – et il s’agit en fait d’une économie dirigée par une classe coordinatrice. Mais pendant ce temps, ceux qui détiennent le pouvoir se diront qu’ils l’exercent dans l’intérêt de tous, même s’ils deviennent plus riches et plus puissants – après tout, ils le méritent, et les autres font ce qu’ils peuvent et ce qu’ils méritent.
> Je pense que dans de tels dilemmes, la réponse à ces deux problèmes consiste à insister sur la transparence, en faisant en sorte que la responsabilité de la compréhension pertinente du matériel incombe aux présentateurs (qu'ils soient économistes, médecins, ingénieurs, avocats, agents de crédit, etc.). position), et ayant le pouvoir réservé de restreindre fortement ces travailleurs si nécessaire. Par retenue, j'entends voter sur leur salaire/consommation, leur sphère d'influence, la facilité et l'accessibilité pour en devenir un (éducation ou formation professionnelle), etc.
Ce n'est pas différent de dire la même chose – restreindre ceux qui ont le pouvoir pour diminuer le mal – à propos des propriétaires d'esclaves, des hommes, des Blancs dans la suprématie blanche, des propriétaires, etc. Il dit : permettons la disparité des circonstances qui donne lieu à la disparité du pouvoir/ l'influence, mais aussi les revenus, etc. mais mettons en place des garde-fous contre les pires violations. C'est mieux que de ne pas avoir de gardes. Mais c’est très très loin de libérer les esclaves, d’éliminer le patriarcat, d’élever les minorités, de se débarrasser des propriétaires, etc.
> Sur la classe coordinatrice 20%. Je suis à peu près d'accord avec une grande partie de ce que j'ai lu et entendu avec Parecon à ce sujet, mais je pense que trop d'accent est mis sur lui, sur son pouvoir et sur ce qui devrait être fait à ce sujet.
Pensez-vous que vous ressentez cela parce que vous vous attendez, ou espérez être, ou êtes, dans ce groupe ? C’est pour cela que les propriétaires diraient la même chose des propriétaires, et ainsi de suite…
> Je pense qu'une meilleure façon de confronter la classe des coordonnateurs plutôt que de préconiser ou de mettre l'accent sur des complexes d'emplois équilibrés est de leur faire mieux comprendre qu'ils ne sont en réalité pas tellement mieux lotis et dans un lieu de pouvoir si différent que les 80 % restants et devraient se joindre aux 80 % pour rechercher un changement radical du système vers un système plus démocratique.
Tout d’abord, ils se trouvent dans un endroit incroyablement différent. Et si vous ne le croyez pas, je peux voir comment cela pourrait conduire à certaines des opinions que vous exprimez. Mais, je déteste vous le dire, cela ressemble beaucoup aux conceptions d’esclaves heureux du passé.
Deuxièmement, lorsque cette classe est motivée à rechercher le changement, elle peut prendre l’une de ces formes : imposer des contraintes aux propriétaires, éliminer la propriété ou éliminer la hiérarchie de classe. La première est typiquement une sorte de social-démocratie. La seconde recherche une économie coordinatrice et prend souvent la forme du léninisme – mais pas toujours. La troisième, à mon avis, comprendra, comme élément clé, le remplacement d’une division du travail au sein de l’entreprise par des complexes d’emplois équilibrés.
> Bien sûr, un ingénieur bénéficie d'un salaire, de conditions physiques et d'une autonomie bien meilleurs qu'un concierge ou un ouvrier à la chaîne de production, par exemple.
Vous dites cela comme si, eh bien, c'était grave. Mais c'est un gros problème….
> Comparez cependant cet ingénieur à un propriétaire ou à un haut dirigeant ou à un enfant d'un fonds fiduciaire ou à un héritier/héritière et je pense que l'ingénieur a beaucoup plus en commun avec le concierge qu'avec les propriétaires ou la direction (ce que j'imagine en gros est le haut 1% ou 0.01%).
Je ne comprends pas pourquoi vous pensez cela parce qu’il existe une classe propriétaire au-dessus des coordinateurs – le fait que les coordinateurs soient au-dessus des travailleurs est sans objet. Le fait est que l’on peut chercher à surmonter les normes capitalistes de manière à éliminer la division de classe – ou de manière à éliminer la propriété privée tout en conservant la division de classe.
> Bien que leur position économique relative soit considérablement supérieure à celle du reste des 80 %, quel pouvoir politique réel et quel contrôle ou influence significatifs exercent-ils sur le reste de la société ? Il semble que les 1% cherchent constamment à réduire leur nombre et leur pouvoir, regardez l'état actuel de la vie professionnelle dans le monde universitaire, être professeur, créateur de pensée, est historiquement probablement l'un des métiers les plus coordonnateurs :
Encore une fois, le fait qu'il existe une classe au-dessus de la classe des coordonnateurs, avec laquelle la classe des coordonnateurs a des difficultés – ce qui est vrai en partie – ne signifie pas que leur propre énorme avantage sur ceux en dessous d'eux – est en quelque sorte sans objet.
C'est la ligne de fond.
Avoir des gens capables de posséder des esclaves – donne des résultats horribles – pour les esclaves de maison, et plus encore, pour les esclaves des champs. Ainsi, l’abolition est recherchée par certains, tandis que d’autres recherchent plutôt des règles qui diminueraient les effets les plus horribles de l’esclavage, en particulier en faveur des esclaves domestiques… mais aussi, dans une certaine mesure, des esclaves des champs.
Avoir des capitalistes capables de posséder les moyens de production et d’embaucher des esclaves salariés – donne des résultats horribles – pour ceux de la classe des coordonnateurs (au moins à certains égards) et pour ceux de la classe ouvrière. Ainsi, certains recherchent une nouvelle économie sans classes, tandis que d’autres recherchent plutôt des changements qui diminueraient les effets les plus horribles du travail pour un capitaliste, en particulier au nom de la classe coordinatrice… mais aussi, dans une certaine mesure, de la classe ouvrière.
Si ce qui précède ne vous suffit pas – ce que je pourrais bien comprendre – et que vous en voulez plus – tant mieux. Mais dans ce cas, veuillez consulter un livre complet, puis si vous avez des questions qui tiennent compte de ce qu'il dit, je me ferai un plaisir d'y répondre.
Merci MIchael, vous faites valoir d'excellents points. Je me sens comme un laquais d'entreprise absolu maintenant, haha. Comme je me suis assuré de préfacer au début de mon petit commentaire, je ne suis certainement pas un expert en parecon. Par « raccrochage », j'essayais de transmettre davantage un simple sentiment de malaise ou d'inquiétude qu'une opposition pure et simple. Je publiais juste du point de vue de quelqu'un qui n'est que très vaguement familier avec le parecon et qui est plutôt un roturier, donnant mes 2 ou 3 erreurs 10 cents.
Je ne suis certainement pas dans la classe de coordinateur, mais j'aimerais être payé un peu plus comme eux. Mais je ne pense pas que cela se produise, mdr !! En ce moment, je travaille comme commis et je gagne 9.00 $ de l'heure. Auparavant, pendant deux ans, j'avais travaillé comme ouvrier de production dans une usine sur une chaîne de montage assemblant des disques durs et leurs boîtiers, fabriquant à peu près les mêmes. Avoir des complexes de travail équilibrés dans l’usine informatique aurait été génial, mais cela semble tellement utopique. Je détestais ce boulot, c'était comme entrer chaque matin dans un paysage infernal orwellien.
J'ai reçu Parecon: Life After Cap, The Political Econ of Parecon et, pour faire bonne mesure, ainsi que les photos, Parecomic qui arrivent par courrier pour essayer d'examiner le parecon, les complexes de travail équilibrés, la classe de coordination et tout un peu. plus dur et plus profond. Merci encore et continuez comme ça !!
Re-bonjour André,
Je comprends, et publier vos préoccupations est bien sûr logique !
Un enfer orwellien en effet – mais pourquoi s’en débarrasser semblerait-il utopique – c’est-à-dire impossible. Imaginez-vous être un esclave dans une plantation : sentir que c'est permanent, et donc essayer de se débrouiller, est une réaction sensée à court terme. Mais cela présente l’inconvénient de rendre plus probable la prophétie à long terme…
Lorsque vous recevez les livres – et si vous avez le temps de les lire – c’est difficile dans notre monde, je sais – et que vous avez ensuite des inquiétudes persistantes, n’hésitez pas à en parler. Soit en commentaire, soit peut-être vaudrait-il mieux utiliser les nouveaux forums…
L’organisation du monde d’aujourd’hui nécessite énormément de connaissances managériales. Alors que peu ont écrit Parecon lit. De nombreuses innovations en plus de Parecon sont possibles.
Et Parecon n'a pas besoin de fonctionner parfaitement. Les entreprises Parecon ne seront pas toutes identiques. (Même aujourd’hui, les entreprises capitalistes échouent tout le temps ; les gens changent, un concurrent les détruit, etc. Les startups technologiques sont même fières de leur énorme taux d’échec.)
Merci Michael, c'est très utile.