Parecon préconise d’abord l’autogestion par des conseils de travailleurs et de consommateurs, fédérés par l’industrie et la région, en tant que principaux lieux de prise de décision économique de la société. « L'autogestion » signifie que les personnes et les groupes ont une influence décisionnelle proportionnelle à la mesure dans laquelle ils sont affectés par la décision en question.
Dans le cas de problèmes qui touchent majoritairement une seule personne, c'est cette personne qui doit prendre la décision, bien que dans le contexte de lignes directrices plus larges, telles que celles concernant la durée de la journée de travail ou la définition des responsabilités professionnelles, déjà en place à la suite d'une décision collective. -des processus de création impliquant un plus large éventail de participants. Dans le cas de problèmes affectant massivement une équipe de travail, cette équipe de travail doit décider – encore une fois, en respectant généralement des directives plus larges qui, par exemple, traitent de la durée de la journée de travail et du plan de flux de production.
Parfois, la meilleure façon de parvenir à l’autogestion est de rechercher le consensus. Dans d'autres cas, une simple règle de majorité « une personne, une voix » peut être préférable. Dans d'autres cas encore, d'autres méthodes peuvent s'avérer utiles. Un élément clé est que les personnes impliquées doivent non seulement avoir leur mot à dire, mais également comprendre les circonstances et les informations appropriées pour développer des opinions pertinentes, s'engager dans des discussions pertinentes et établir des programmes réalisables.
L'équité Parecon signifie donc que vous obtenez plus de revenus en travaillant plus dur, plus longtemps ou dans des conditions pires, tant que vous produisez ce que les gens veulent.
Les avantages et les coûts auxquels tout acteur économique est confronté devraient être les mêmes que ceux auxquels tout le monde est confronté, car nous sommes tous des personnes et avons tous droit à des conditions de vie comparables.
Imaginez deux personnes qui font le même travail, pendant la même durée, avec la même intensité, dans les mêmes conditions, et ont donc le même revenu. Supposons maintenant que la première personne souhaite plus de revenus pour consommer davantage. Parecon reconnaît qu'il est parfaitement prévisible et raisonnable que les gens varient dans leurs goûts en matière de biens et services de consommation. Mais, dit Parecon, il ne serait pas juste si les changements de revenus étaient mis en œuvre par décret. Ce qui rend l'accumulation de revenus plus équitables, c'est si la personne qui souhaite plus de revenus s'arrange pour travailler plus longtemps, plus dur ou dans des conditions pires.
D'un autre côté, supposons plutôt que quelqu'un ne se soucie pas autant de la consommation de biens et de services que la personne moyenne, mais souhaite plus de temps libre. Parecon affirme que des pratiques de rémunération équitables permettent, si possible, à la personne de s'arranger pour travailler moins d'heures et de prendre une plus petite part du produit social. L’idée est que l’impact global du travail et de la consommation pris ensemble sur les « conditions de vie » des deux personnes reste équitable.
Prenons l'exemple du chirurgien qui doit entreprendre des études collégiales, une école de médecine et un stage avant de devenir chirurgien en exercice et de gagner un salaire de chirurgien. Le salaire du chirurgien doit être très élevé, affirme l'économiste professionnel, le journaliste, l'enseignant, etc., sinon le futur chirurgien ne suivra pas cette voie. En l’absence d’incitations élevées pour devenir chirurgien, les gens ne le feront pas. Il en va de même pour être médecin, avocat, comptable, professeur, designer de haut niveau, scientifique, etc. Faute d'incitations élevées pour attirer de nouveaux membres, dit l'expert, ces professions mourront faute de personnes qui les exercent.
Mais supposons qu’au lieu de simplement accepter cette affirmation familière, nous la testions. Pensez à dire à un étudiant qui quitte le lycée et qui espère devenir chirurgien qu'un grand changement dans la société a fait en sorte que le salaire du chirurgien, au lieu d'être de 600,000 80,000 $ par an, sera désormais de 90,000 XNUMX $ par an. En conséquence, l'étudiant rejettera-t-il l'idée d'aller à l'université, de fréquenter une école de médecine et d'être interne avant de devenir chirurgien, car il pourrait immédiatement commencer une carrière de toute une vie en travaillant dans une mine de charbon, même en supposant que le charbon l'exploitation minière rapporte XNUMX XNUMX $ par an ? Essayez de demander à certains étudiants. Personne ne dira qu’il changera, pas un seul. Des incitations sont nécessaires précisément lorsqu'on demande à quelqu'un de faire quelque chose de plus onéreux, de plus long ou de plus intense. Mais vous n'avez pas besoin d'être incité à travailler moins d'heures, à moindre intensité ou dans des conditions moins pénibles.
Parce qu'un certain temps, même dans une économie prospère, doit être consacré à un travail qui n'est pas aussi intrinsèquement gratifiant que jouer, étudier, se reposer ou être en famille. Et il faut même consacrer un certain temps à un travail carrément onéreux, intrinsèquement désagréable et insatisfaisant, même lorsque nous comprenons et sommes motivés par les avantages qu'il apporte à la société. Les incitations comptent. Parecon les fournit. Le problème des informations supplémentaires, souvent négligé, est le suivant : quelqu'un pourrait répondre à la question ci-dessus : « Non, nous n'avons pas besoin de corréler le revenu et le travail. Nous avons simplement besoin que les gens comprennent l'importance de chaque rôle et quel est le choix responsable et moral à faire, et ils agiront en fonction de cette compréhension. La personne ajoute : « Je comprends que le parecon a des incitations qui produiront une merveilleuse répartition des énergies des gens et une répartition du produit social qui sera juste, juste et enrichissante pour tous. Mais même ainsi, je crois que nous pouvons obtenir le même montant sans soudoyer les gens en rémunérant leur travail. C’est humiliant, alors pourquoi devrions-nous avoir des paiements ? »
Une première réponse est qu’il est un peu étrange de considérer les droits au revenu comme de la corruption, à moins que nous parlions du revenu tel qu’il existe dans des économies viles. Mais laissons cela de côté.
Si nous dissocions le travail du revenu en faisant travailler les gens autant et à ce qu'ils veulent tout en les faisant consommer autant et tout ce qu'ils veulent sans exiger un lien entre les deux décisions, nous n'obtiendrons pas une allocation aussi bonne qu'avec l'approche de Parecon. . Les gens choisiront généralement de travailler trop peu pour que le bien social soit satisfait de manière optimale et choisiront également de prendre trop d'argent du système, qui ne parviendra pas à produire parce que la production disponible sera bien inférieure aux demandes de revenus disponibles.
Ce manque de travail et cet excès de demande ne se produiront pas parce que les gens sont cupides, paresseux ou irresponsables, mais parce que dans ce contexte, les gens n'auront aucun moyen de savoir ce qui est responsable et moral, et ils ne voudront pas et ne devraient pas vouloir contrôler par erreur. se poussent à trop travailler ou à avoir trop peu de revenus.
De plus, dans une bonne économie, les bonnes personnes devraient en fait préférer travailler moins d'heures, moins intensément et dans des conditions moins onéreuses pour un revenu donné. Et les mêmes personnes devraient vouloir recevoir plus de revenus, pour un nombre d'heures de travail, une intensité et une pénibilité données. Indiquer qu'ils veulent moins de travail et plus de revenus est d'une importance cruciale pour que l'économie innove pour y parvenir, dans la mesure où (i) il est possible et souhaitable de le faire et (ii) compatible avec des implications sociales et écologiques acceptables.
Personne ne peut savoir, dans l'abstrait, ce qu'est une somme équitable à offrir pour produire, ou ce qu'est une quantité équitable à demander pour consommer, car ce qui est équitable dépend énormément des outils, ressources, connaissances, besoins, désirs et connaissances disponibles. bientôt. L'équité ne se prescrit pas sur une tablette, mais doit plutôt émerger d'une discussion sur ce que les gens souhaitent en termes de revenus, de conditions de travail et d'horaires de travail. En dissociant les décisions de production et de consommation, nous perdrions les moyens de savoir ce qui est responsable, laissant les gens freiner leurs propres appétits et désirs plutôt que de les exprimer. Il n’est probablement pas nécessaire de le dire, mais pour être complet : le fait que les gens puissent percevoir un revenu en faisant simplement ce qu’ils veulent est également extrêmement problématique. J'aimerais jouer au tennis professionnel à Wimbledon, mais comme cela n'aurait aucune valeur sociale, cela ne devrait pas être rémunéré.
De même, sans indication non seulement des gens qui veulent x (où x est un bien tel qu'un produit, des loisirs, un type de travail, de l'air pur, etc.) mais aussi de combien ils veulent x par rapport à leurs autres préférences, il y a Il n'existe aucun moyen pour les producteurs de savoir quelle quantité de x il est approprié de produire, ni où investir.
Quelque chose de proche des conseils autogérés et d'une rémunération équitable est très souvent adopté dans des circonstances réelles par au moins certains lieux de travail réels. Les coopératives de travailleurs n'ont pas de propriétaires et ne récompensent généralement pas la propriété, l'électricité ou la production, mais elles ont tendance à égaliser les salaires et à utiliser un conseil d'entreprise pour prendre des décisions. Il en va de même pour les usines occupées, comme dans des centaines de cas en Argentine il n’y a pas si longtemps et comme actuellement au Venezuela. Dans de tels cas, soit le propriétaire quitte l'entreprise, soit il est expulsé, soit il n'existait pas dès le départ. Les salaires sont égalisés, mais varient généralement en fonction de la durée. Les conseils fonctionnent de manière démocratique et utilisent souvent les moyens flexibles décrits ci-dessus, les équipes décidant de leurs propres circonstances et utilisant des décomptes différents pour différentes situations.
Cependant, un problème surgit souvent. Avec le temps, l’enthousiasme initial commence à se dissiper. Les travailleurs commencent à sauter les réunions du conseil. Quelques personnes finissent par déterminer les options. Les écarts de revenus se creusent. L’aliénation s’ensuit. Et enfin, les participants se culpabilisent. «C'est ce que nous sommes», pensent-ils. « Il doit être dans nos gènes d'avoir des disparités croissantes en termes de revenus, de pouvoir et de circonstances. Nous avons essayé. Cela n'a pas fonctionné. Il n’y a vraiment pas d’alternative.
Pour contrer ce résultat déprimant, parecon équilibre tous les emplois afin qu'ils aient chacun à peu près le même effet d'autonomisation global. Le défi consiste à éviter la division du travail au sein des entreprises.
Dans la division du travail des entreprises, environ 80 % de la main-d'œuvre effectue des tâches dont les tâches sont extrêmement déresponsabilisantes. Ces emplois ont tendance à fragmenter les travailleurs les uns des autres, à les séparer des informations sur les décisions, à les impliquer dans des activités routinières et répétitives et, de toutes ces manières, à provoquer un déclin constant des compétences, de la confiance, de la connaissance des relations de travail et de l'habitude des travailleurs. les choix. Les 20 % restants de la main-d'œuvre effectuent des emplois dont les tâches renforcent généralement les liens avec les autres, augmentent les compétences sociales, donnent accès à des contextes de décision, élargissent la confiance et les connaissances des relations de travail et, en général, donnent aux gens les moyens de participer et d'influencer les décisions.
L’affirmation de Parecon est que la division corporative du travail crée une division de classe entre ceux qui monopolisent le travail d’autonomisation, la « classe des coordinateurs », et ceux qui se retrouvent avec un travail extrêmement déresponsabilisant, la classe ouvrière. La position des coordinateurs dans l’économie présente des avantages, allant jusqu’au statut de classe dirigeante dans le « coordinationrisme » (souvent appelé socialisme du 20e siècle).
Lorsqu'elle est adoptée dans des usines occupées comme celles d'Argentine il y a quelques années, ou au Venezuela maintenant, ou dans des coopératives du monde entier, la division du travail au sein des entreprises conduit à ce que 20 pour cent de la main-d'œuvre fixe non seulement des programmes et des actions, mais finisse par réimposer des inégalités. des revenus qui conduisent finalement à un statut de classe dirigeante pour eux-mêmes. Pour cette raison, outre les conseils autogérés et une rémunération équitable, nous avons besoin d'une nouvelle division du travail appelée « complexes de travail équilibrés » si nous voulons avoir une véritable autogestion et une véritable absence de classe.
La quatrième fonctionnalité offerte par Parecon concerne l'atteinte d'un niveau optimal d'entrées et de sorties sur le lieu de travail et chez les consommateurs, ainsi que leur répartition dans l'ensemble de l'économie. L'histoire offre trois choix principaux pour de telles décisions d'allocation : les marchés, la planification centrale et l'autorégulation volontaire.
Les marchés imposent intrinsèquement des motivations antisociales et des normes de rémunération inéquitables ainsi que de vastes différentiels de pouvoir et un suicide écologique. Ils violent l'autogestion et élèvent une classe de coordonnateurs au-dessus des travailleurs.
La planification centrale crée intrinsèquement cette même division de classe et, de manière encore plus évidente, viole l'autogestion. Cela tend également à porter atteinte à la préservation écologique et à générer un excès de richesse pour les planificateurs (et l'ensemble de la classe des coordonnateurs) tout en favorisant l'obéissance et la domination qui, à leur tour, s'étendent à d'autres domaines de la vie.
L'autorégulation volontaire est un sentiment merveilleux, mais en tant que méthode d'allocation des ressources, elle élimine généralement d'importantes complexités sous-jacentes. Pour que les gens s'autorégulent conformément à des valeurs valables et à des possibilités réelles, il faut un moyen pour que les gens déterminent ce qui est considéré comme des choix valables en matière de travail et de consommation ; un contexte qui fait que le bien-être des personnes dépend et améliore le bien-être des autres ; et un processus qui répartit le pouvoir d'autogestion entre chacun. En fait, le système d’allocation de Parecon repose sur l’idée d’une autorégulation collective viable. C’est précisément ce qu’il offre, mais sans éliminer les complexités.
L'inclusion des divisions du travail au sein des entreprises sape l'obtention préalable d'une autogestion basée sur les conseils et d'une rémunération équitable en raison des implications de classe intrinsèques que la monopolisation du travail d'autonomisation impose à tous les acteurs. De même, le choix entre les marchés ou la planification centrale sape l'obtention préalable d'une autogestion basée sur les conseils, d'une rémunération équitable et de complexes de travail équilibrés en raison de la psychologie, des comportements opérationnels et des implications de classe qui en découlent que ces méthodes d'allocation imposent à tous les acteurs.
Ainsi, Parecon doit proposer une alternative d'allocation autorégulatrice aux marchés et à la planification centrale qui soit compatible avec ses trois autres caractéristiques déterminantes. Une bonne allocation nécessite une autorégulation collective sage et éclairée pour arriver à des niveaux optimaux d'intrants et de résultats économiques qui répondent aux besoins et développent le potentiel tout en favorisant la solidarité, en renforçant l'équité et en mettant en œuvre l'autogestion. Il doit le faire à la lumière d’une conscience précise des véritables coûts et avantages sociaux et écologiques de tous nos choix.
C’est une longue liste de vertus, mais c’est ce que Parecon prétend réaliser. L'alternative de Parecon à l'allocation des ressources basée sur le marché, planifiée de manière centralisée ou purement volontaire est appelée planification participative, qui repose sur l'idée d'une autorégulation collective viable. Les conseils de travailleurs et de consommateurs présentent des propositions et mettent en œuvre l'autogestion collective en les affinant de manière interactive et coopérative en négociant des niveaux d'intrants et de résultats qui sont cohérents et dépendent des normes de rémunération et des complexes d'emplois équilibrés. Autrement dit, ils s'autorégulent collectivement.
Il n'y a ni haut ni bas. Il n'y a pas de centre. Ce n’est pas une course effrénée de compétition. La solidarité est littéralement produite par les exigences du processus, et non par l'antisocialité. Et pourtant la vision ne suppose pas une population de personnes omniscientes et moralement saintes. Au lieu de cela, des structures simples permettent, facilitent et font de ces résultats l'objectif rationnel, personnel et communautaire de chacun. C'est ça l'économie participative.
Ce qui suit sont des réponses aux questions spécifiques posées par le projet Next System.
Objectifs fondamentaux d'un système Parecon
Le modèle appelé économie participative, ou parecon, est majoritairement axé sur l'économie. Il n'a que quelques valeurs directrices, ainsi que quelques engagements institutionnels spécifiques destinés à remplir ces valeurs tout en accomplissant également des fonctions économiques.
En résumé, les valeurs sont :
- autogestion;
- solidarité;
- diversité;
- équité;
- l'absence de classe; et
- durabilité écologique.
Les engagements institutionnels sont :
- des conseils de travailleurs et de consommateurs autogérés ;
- rémunération pour la durée, l’intensité et la pénibilité des activités sociales
- travail valorisé;
- des complexes d'emplois équilibrés; et
- planification participative.
Changements majeurs
Quels sont les principaux changements que vous envisagez dans le système actuel ? Les principales différences
entre ce que vous envisagez et ce que nous avons aujourd’hui ?
- Le Parecon n'est pas seulement un nouveau type d'économie destiné à remplacer le capitalisme, mais il est également fondamentalement différent de ce que l'on appelle la « concurrence de marché » et le « socialisme planifié centralement ». En utilisant le capitalisme comme système de référence actuel, cependant, les changements sont les suivants :
- les décisions de parecon sont prises dans des conseils de travailleurs et de consommateurs autogérés et dans des fédérations de conseils (et non par des propriétaires ou un secteur étroit qui monopolise les postes d'autonomisation) ;
- la rémunération de parecon concerne la durée, l'intensité et la pénibilité d'un travail socialement précieux (et non la propriété, le pouvoir ou même la production) ;
- le travail de parecon est organisé en ce que l'on appelle des « complexes de tâches équilibrés » ; chaque acteur jouit d'un mélange de responsabilités qui garantit que chacun bénéficie d'une situation d'autonomisation comparable (et non organisé en une division du travail d'entreprise où environ 20 % de la main-d'œuvre monopolise toutes les tâches d'autonomisation) ;
- L'allocation de Parecon se fait au moyen d'une négociation coopérative entre les travailleurs et les consommateurs, appelée planification participative, et non par une concurrence sur le marché ou une planification centrale.
Principaux moyens
Quels sont les principaux moyens (politiques, institutions, comportements, etc.) par lesquels chacun de vos objectifs fondamentaux est poursuivi ?
Les moyens de remporter le changement sont un activisme qui développe progressivement un plus grand soutien pour les valeurs et les caractéristiques en question, crée des changements qui atténuent la douleur et la souffrance actuelles et, ce faisant, construit des moyens organisationnels et autres pour poursuivre encore plus de gains à l'avenir jusqu'à atteindre les nouvelles institutions.
Voici trois brefs exemples :
- Lutter pour des salaires plus élevés, un salaire minimum plus élevé ou pour d'autres gains dans les institutions existantes dans le sens d'une rémunération plus équitable, mais en le faisant d'une manière qui sensibilise
des objectifs ultimes dans ce domaine. Pour Parecon, cela signifie le faire d'une manière qui sensibilise et suscite le désir de rémunération pour la durée, l'intensité et la pénibilité d'un travail socialement précieux. - Lutter pour que les travailleurs aient davantage leur mot à dire sur les circonstances individuellement au travail ou via leurs organisations concernant des questions telles que les relations de travail, la politique ou les questions d'allocation à plus grande échelle (par exemple, comme la budgétisation participative) - mais cela d'une manière qui sensibilise aux objectifs ultimes dans ce domaine. Pour Parecon, cela signifie le faire d'une manière qui sensibilise
et les désirs d’autogestion collective. - Lutter pour de meilleures conditions de travail (même pour une redéfinition des emplois plus justes et plus équilibrées), ainsi que pour une formation sur le terrain pour développer le potentiel des travailleurs, de manière à faire prendre conscience des objectifs ultimes dans ce domaine. . Pour Parecon, cela se fait d'une manière qui sensibilise et suscite le désir de complexes professionnels équilibrés et d'absence de classe.
Lorsque cela est possible, en plus de lutter pour des changements dans les relations existantes, un autre
L'approche consiste à mettre en œuvre immédiatement de nouveaux projets et institutions dans les interstices de la société actuelle qui intègrent les objectifs recherchés. Cela enseigne ces objectifs, fournit un modèle pour d'autres efforts et combat le cynisme en démontrant les possibilités.
Trois exemples seraient :
- Créer un lieu de travail d'un type ou d'un autre (un établissement médical, une maison d'édition, un groupe de réflexion, un restaurant, etc.) et, en son sein, mettre en œuvre les graines de l'avenir dans le présent. Dans le cas de Parecon, cela signifie mettre en œuvre une rémunération équitable, une autogestion et des complexes d'emplois équilibrés.
- Mettre en place des conseils de consommateurs et pratiquer une consommation collective ainsi que militer pour de nouvelles relations de consommation.
- Même en créant, dans certaines régions, un ensemble de lieux de travail innovants avec autogestion, etc. ; établir des conseils de consommateurs ou des communes à proximité ; et, enfin, commencer à négocier de manière coopérative leurs relations mutuelles via une sorte de nouveau système participatif
planification.
Portée géographique
Quelle est la zone géographique couverte par le modèle ? S’il s’agit d’un État-nation, précisez lequel
ceux ou la catégorie à laquelle vous vous adressez.
Une économie participative ferait généralement référence à un pays, je suppose, mais on peut également imaginer un quartier ou un comté au sein d'un pays mettant en œuvre autant d'éléments que possible. À plus grande échelle, on pourrait imaginer une fédération de pays menant la vie économique à l'unisson et de manière participative pour ce domaine plus vaste, comme l'Amérique latine ou l'Europe, par exemple.
Portée temporelle
Compte tenu des grandes incertitudes, s'il y avait une transition vers le système révisé sur lequel vous écrivez, quel calendrier suggéreriez-vous pour que le nouveau système prenne forme ? Où situeriez-vous vos propositions sur le spectre allant du immédiatement réalisable au purement spéculatif ?
La transition est un concept trouble. Que faut-il accomplir avant de dire que nous avons complètement migré vers un nouveau système ? Est-ce seulement parce que certaines institutions sont en place, ou même seulement partiellement en place, dans certaines régions d'un pays ? Est-ce que toutes les institutions clés sont pleinement en place dans tout un pays ? Ou faut-il que tout le monde fonctionne bien dans les institutions nouvellement créées – ou même que tout le monde non seulement fonctionne bien, mais qu'il ait laissé derrière lui toutes les attitudes et habitudes du système ?
ancien système ?
Il faudra du temps, même pour obtenir les premiers résultats, dans la plupart des pays, même si dans d'autres, cette condition existe sans doute déjà. Il faudra beaucoup de temps pour que la deuxième condition soit remplie, et encore plus pour la troisième. En effet, quoi que nous entendions par transition, dans tout pays où des mouvements ayant de réelles racines dans de larges secteurs de la population accèdent à un grand pouvoir – ce qui pourrait être le Venezuela, par exemple, ou pourrait se produire de manière imminente en Grèce ou en Espagne, et ainsi de suite – des efforts pourraient être faits. non seulement par de petits groupes dissidents, mais aussi par des mouvements majeurs, et même par des gouvernements. Dans de tels cas, même s'il existe bien sûr des risques, des progrès institutionnels significatifs pourraient se produire beaucoup plus rapidement qu'autrement.
Sur le deuxième point, tout ne cherche-t-il pas à être réalisable ? Parecon le fait certainement. Et y a-t-il quelque chose qui soit purement spéculatif, je suppose, c'est-à-dire n'ayant aucune racine dans des expériences ? Parecon ne l’est certainement pas.
Je pense que l'économie participative est immédiatement pertinente et pourrait (et c'est le cas pour certaines personnes) dès maintenant un impact sur les choix. Dans quelle mesure cela peut se produire, à quelle échelle et quels choix immédiats diffèrent selon les pays. Si le mouvement bolivarien au Venezuela, ou Syriza en Grèce, ou Podemos en Espagne (et de même pour diverses autres formations) annonçaient leur soutien au parecon et cherchaient ensuite à éduquer et à faciliter le soutien du public à ce sujet, leurs progrès pourraient créer de nombreux changements dans accord avec Parecon, même maintenant. Ils ne seraient pas en mesure d'inaugurer l'ensemble du système tant que le soutien et l'activisme populaires et informés ne seraient pas suffisants pour vaincre l'opposition et mettre en œuvre et maintenir les changements, mais ils seraient capables de prendre de nombreuses mesures en direction de l'ensemble du système pendant que, dans le même temps, un soutien toujours plus important pour l'ensemble du voyage.
En dehors de cela, l’économie participative pourrait – et je dirais devrait – éclairer les choix de mouvement, même dans des contextes plus naissants. Les mouvements ainsi que les projets tels que les publications, les sites Web, etc. pourraient, et je pense devraient, dans la mesure du possible et dans leur contexte, tenter d'incorporer des complexes de travail équilibrés et l'autogestion. Même cette simple étape aurait des implications pratiques immédiates très profondes et de grande envergure.
Théorie du changement
Quels facteurs ou forces pourraient conduire à un changement profond vers le système que vous envisagez ? Quelle est la théorie explicite ou implicite du changement dans votre travail ? Quelle est l’importance des crises ? Des mouvements sociaux ? Des exemples de changement disponibles ? Quel est le plus gros problème ou obstacle à l'adoption de votre modèle ?
Je pense que la seule dynamique sous-jacente qui fonctionne toujours est un conflit entre les relations existantes et les habitudes et circonstances qu'elles imposent, et les désirs existants et les aspirations qu'elles suscitent. Je ne crois pas à une sorte de changement « unique pour toutes les situations » qui dériverait de la technologie, ou de l’accumulation, ou quoi que ce soit d’autre. Le changement dépend pratiquement toujours des personnes qui décident qu'elles le veulent et se battront pour cela, et, d'ailleurs, de personnes qui ne le veulent pas et se battront contre lui. Bien sûr, de nombreux facteurs peuvent amener les gens à vouloir du changement et à vouloir ou non se battre pour cela, notamment les facteurs technologiques, les relations sociales, les tendances culturelles et surtout les idées et les efforts d'organisation. Et on s'attend également fortement à ce qu'à mesure que la lutte pour le changement s'élargit, il y ait beaucoup plus d'activistes impliqués en tant que protagonistes issus de diverses circonscriptions opprimées.
Les crises sociales, les innovations techniques, voire les catastrophes naturelles et bien d'autres facteurs peuvent contribuer à galvaniser les gens, à sensibiliser les gens et à générer des luttes, mais dans chaque cas, cela est loin d'être inévitable. Les crises, par exemple, peuvent également inciter les gens à vouloir échapper aux perturbations en retournant à un passé stabilisé et familier.
Les mouvements sociaux sont bien sûr un véhicule potentiel de changement, mais les organisations le sont également. De même, des exemples de changement sous la forme de projets réels peuvent briser le cynisme et offrir des avantages immédiats, ainsi que fournir des leçons pour améliorer notre compréhension de ce que nous recherchons.
Le point principal, je pense, est que la stratégie et les tactiques sont largement contextuelles. On peut dire, raisonnablement, que nous favorisons telles ou telles valeurs ou institutions pour une nouvelle société. Mais je ne pense pas que nous puissions dire que nous sommes favorables à cette stratégie ou à cette tactique et que nous la pensons de manière essentiellement universelle. Nous pouvons certainement évaluer des stratégies et des tactiques et, dans certains cas, formuler des affirmations quasi universelles sur certains aspects de leurs implications, mais nous ne pouvons pas dire qu'elles seront toujours justifiées, ou même toujours pas justifiées.
L'économie participative accueille donc favorablement l'idée d'une lutte économique au nom des travailleurs pour renverser les propriétaires, répartir les tâches d'autonomisation, procéder à des allocations équitables, effectuer des allocations rationnelles et planter les graines de l'avenir dans le présent. Par conséquent, cela met fortement l’accent sur des tactiques et des stratégies qui, selon l’histoire, n’auraient pas ces effets – en particulier la dernière – tout en favorisant fortement celles qui auraient ces effets.
Les plus grands obstacles à la conquête de nouvelles sociétés sont le cynisme ainsi que la confusion parmi les personnes qui pourraient en bénéficier et, bien sûr, aussi l'opposition des structures et habitudes existantes et des élites existantes. Je voudrais souligner le cynisme, moi-même, comme étant le plus crucial.
Quelques spécificités : Économie
Dans la mesure où votre travail porte sur la nature de l'économie, comment (le cas échéant) les éléments suivants s'intègrent-ils dans l'avenir que vous envisagez ? Comment les actifs productifs et les entreprises sont-ils détenus ? La propriété diffère-t-elle selon les différentes échelles (communauté, nation, etc.) ? Les formes de propriété varient-elles selon le secteur économique (banque, industrie manufacturière, soins de santé, etc.) ?
Dans une économie participative, il n’existe pas de propriété privée des actifs productifs. La propriété privée des actifs productifs n'existe tout simplement pas en tant que catégorie, ou rôle ou chose dans une économie participative.
Dans une économie participative, il n’existe pas de propriété privée des actifs productifs. La propriété privée des actifs productifs n'existe tout simplement pas en tant que catégorie, ou rôle ou chose dans une économie participative.
Comment sont prises les décisions d’investissement public et privé ?
Dans une économie participative, les décisions d'investissement public et privé sont prises via les conseils de travailleurs et de consommateurs qui présentent, comparent, évaluent, affinent et prennent des décisions via le processus de planification participative. Autrement dit, les décisions d'investissement sont négociées de manière coopérative, comme le sont tous les choix d'allocation économique, bien qu'impliquant généralement des conseils plus importants et des fédérations de conseils en tant qu'acteurs principaux.
Quel est le rôle du profit privé et la motivation du profit ? Qui possède et contrôle l'excédent économique ?
Dans une économie participative, il n’y a pas de profit privé et il n’y a pas de motivation pour le profit. Ceux-ci ont tout simplement disparu.
Il n’y a aucune raison non plus de parler d’excédent économique, même si je suppose qu’on pourrait en définir un. Le fait est qu’il existe un produit social – la production totale de l’économie – et que les gens ont des droits sur celui-ci via leur revenu, qui est à son tour proportionnel à la durée, à l’intensité et à la pénibilité du travail socialement valorisé qu’ils effectuent.
Dans le capitalisme, une très grande partie du produit économique va à des personnes appelées propriétaires sous forme de bénéfices. Une partie de cette somme est également destinée à de vastes projets de production touchant presque tout le monde, mais ceux qui sont les plus forts en bénéficient davantage. Le reste du produit, une fois pris en compte les bénéfices, les investissements à grande échelle et les biens publics, va à tous les autres, mais dans une très large mesure proportionnellement à leur pouvoir de négociation, qui est à son tour affecté par de nombreux facteurs tels que la syndicalisation, les monopoles sur les compétences et les biens publics.
information, racisme et sexisme, etc.
Si nous passons à une économie participative, il existe toujours un produit social global, même si sa composition change désormais considérablement par rapport à ce qu'elle serait dans les relations capitalistes (visées par le profit). De même, dans une économie participative, chaque personne reçoit une part du produit social en fonction de la durée, de l'intensité et de la pénibilité du travail socialement valorisé. La propriété et le pouvoir ne jouent aucun rôle.
Quel est le rôle du marché des biens et services ? Pour l'emploi ? Autre?
Il n’y a pas de marchés dans une économie participative. Les gens n’achètent pas bon marché et ne vendent pas cher à des prix fixés par le conflit et le conflit du pouvoir de négociation. Ils ne se disputent pas de parts de marché. Ils ne piétinent pas les autres dans une course effrénée. Ils ne manipulent pas les autres, ne les ignorent pas et ne les exploitent pas. Tout cela est parti.
Quel est le rôle de la planification dans votre modèle ? Comment est-il structuré ? Comment, le cas échéant, rendre la démocratie ?
Dans le parecon, la planification participative est le mécanisme d'allocation. Cela se produit par les conseils de travailleurs et de consommateurs qui négocient les intrants et les résultats économiques. Tous les acteurs ont leur mot à dire, proportionnel à l'effet des résultats sur eux par rapport à l'effet sur les autres. Ce n’est pas seulement démocratique, mais autogestionnaire. Il n’y a ni centre, ni périphérie, ni haut, ni bas. L'image principale à avoir est celle d'individus et de leurs conseils proposant ce qu'ils veulent - pour le travail et pour la consommation - puis comparant et affinant à la lumière de nouvelles informations, pour un certain nombre de tours de massage, pour ainsi dire, jusqu'à arriver à une plan réalisable et souhaitable. Bien sûr, divers outils et mécanismes sont utilisés, mais cette image est sans doute le cœur du problème.
Comment l’économie internationale et l’intégration économique sont-elles gérées ?
Si certains ou plusieurs pays sont encore capitalistes, mais qu'un ou quelques-uns sont dans une économie participative, alors on peut supposer que les pays parecon concluraient des accords avec d'autres dans le but de garantir que les échanges restituent l'essentiel des bénéfices aux moins bien nantis. -des participants, de sorte que les transactions profitent à tous tout en réduisant progressivement les inégalités mondiales.
Une façon d'y parvenir serait que les économies participatives s'engagent avec les économies capitalistes aux prix du marché si celles-ci (assez rarement) apportent davantage d'avantages aux transactions avec l'économie plus faible, ou, qu'elles s'engagent sur les valorisations fournies par la planification participative, lorsque cela est nécessaire. plus dans l’intérêt de la partie la plus faible.
Comment abordez-vous la localisation économique, la mondialisation, la décentralisation, la « glocalisation » et des problèmes similaires ? Où se situe le lieu principal de la vie économique ?
Nous voulons une économie qui détermine des éléments tels que l’échelle, les liens mutuels de dépendance et d’indépendance, le contenu et le niveau de commerce ou d’autonomie, etc., le tout en accord avec les souhaits d’autogestion des gens. Cela devrait se produire tout en préservant et même en élargissant la solidarité, la diversité, l'équité et l'autogestion, sans cours, et en utilisant les meilleures évaluations disponibles des implications personnelles, sociales et environnementales pour les personnes immédiatement impliquées et pour tous les autres également.
Cela signifie qu’il n’existe pas de réponse unique à ces questions. Nous ne décidons pas à l'avance dans tous les cas qu'il doit toujours y avoir des entités distinctes et autonomes ou qu'il doit toujours y avoir des lieux de travail plus grands ou plus petits, quels types de matériaux doivent être utilisés, quels produits doivent être fabriqués, etc. Au lieu de cela, nous voulons des institutions qui peuvent prendre et prendront de bonnes décisions sur toutes ces questions – parfois cela signifiera d'une manière, parfois d'une autre, selon des conditions spécifiques.
Supposons que, dans une bonne économie, il y ait une demande pour beaucoup de vélos. D'accord, nous pourrions maintenant nous demander : cette économie devrait-elle produire des vélos dans chaque petite ville et localité, ou devrait-elle les produire, disons, dans deux, cinq ou dix très grandes unités de production ?
Certains diront que nous savons que ce devrait être la première solution car dans ce cas, les vélos sont fabriqués très près de leurs utilisateurs et n'ont donc pas besoin d'être expédiés dans tout le pays à partir de quelques points d'origine. Ceci est jugé si bon sur le plan écologique que nous pouvons simplement dire, même maintenant, que c'est ce qui doit arriver.
D'autres diront cependant que disposer de grandes unités est évidemment préférable et devrait se produire, car de telles unités bénéficieront d'énormes économies d'échelle qui rendront chaque heure de travail beaucoup plus productive en vélos, économisant ainsi du travail.
Quelques autres, et j'espère que tous les partisans de l'économie participative, pourraient ajouter : « Attendez, il est vrai que la production locale des vélos signifiera que leur destination finale est juste à côté de l'endroit où ils sont produits, mais cela signifiera également les ressources pour les produire sur des sites locaux devront être expédiés à toutes les entreprises qui les assemblent. Et si moins d’unités de production se trouvaient à proximité de ces ressources ?
En d’autres termes, beaucoup de choses comptent, pas seulement une ou deux. Par exemple, quel sera l'impact d'une grande ou d'une petite usine sur la vie professionnelle de ceux qui y travaillent : non pas une grande ou une petite usine hiérarchisée, aliénante et autoritaire, mais une grande ou une petite usine de type parecon ? De même, quel sera l'impact de devoir expédier non pas des vélos partout, mais les ressources que les petites usines dispersées devront recevoir pour assembler des vélos – acier, caoutchouc, peu importe ? Ou même, quelle sera l'empreinte écologique des lieux de travail : les petits lieux de travail auront-ils le même total de déchets, ou d'excès, ou moins, que les grands ? De plus, sera-t-il plus facile ou plus difficile de gérer correctement les déchets dans les petites ou les grandes unités, sachant que les grandes n'en sont pas moins enclines, et même mieux à même de le faire ?
Le fait est que ce qui a finalement du sens dépend d'un grand nombre de facteurs et pas seulement d'un ou deux que quelqu'un choisit de mettre en évidence en ignorant le reste, généralement parce qu'il s'est laissé prendre par l'importance de quelques-uns. Ce qu'il faut donc, ce n'est pas d'essayer de deviner à l'avance ce qui a du sens, puis d'imposer cette hypothèse à l'avenir, mais de disposer d'institutions capables de révéler tous les facteurs impliqués et de faciliter leur évaluation judicieuse, puis de décider à la lumière d'informations complètes et implications, que faire, au cas par cas. Et c’est précisément ce que l’économie participative prétend offrir.
Comment se déroulent la concurrence et la coopération économiques ?
Il n'y a pas de concurrence économique pour les revenus, pas pour les parts de marché, pas pour le pouvoir, etc. Ces dynamiques ont tout simplement disparu.
De plus, vous ne pouvez pas tirer profit de la compétition, même si vous étiez avide et que vous le vouliez ; l’économie participative n’inclut pas de telles options.
La coopération est présente et dominante dans l'attribution, sur les lieux de travail, dans les quartiers et entre tous également. Non pas par magie, mais parce que cela profite au mieux à toutes les personnes impliquées. La coopération est le moyen de progresser, même si vous êtes antisocial et ne vous souciez pas des autres. À cet égard, une économie participative promeut la solidarité, contrairement à un système de marché qui promeut l'égocentrisme et l'antisocialité.
Voici un exemple. Supposons que je veuille plus de revenus, pour un passe-temps coûteux ou autre. Je ne peux obtenir cela par aucune forme de compétition. Je n'ai que deux voies pour y parvenir. La première est de m'arranger pour travailler plus longtemps, plus dur ou pour effectuer des tâches onéreuses, au-delà de ma charge de travail habituelle. Ou, deuxièmement, je peux insister pour que l'ensemble du produit social se développe au point de répondre à mes désirs de passe-temps alors que je reçois toujours le même pourcentage. Cette deuxième voie consiste essentiellement à amener l’ensemble de l’économie, la population, à opter pour davantage. Dans les deux cas, ma tâche consiste à dialoguer et non à rivaliser.
La marchandisation, la commercialisation et les biens communs font-ils surface dans votre analyse ?
Rien n’est une marchandise au sens péjoratif du terme dans une économie participative. De même, rien n’est commercial dans le sens de rechercher un avantage pour quelques-uns. Les producteurs n'ont aucune raison, par exemple, d'essayer de vendre des produits à des gens autres que ce que les gens pensent réellement, sagement et avec des informations honnêtes et précises, qui leur seront bénéfiques. Vous ne voulez pas produire des choses dont les gens ne profitent pas. Par exemple, la publicité manipulatrice ne sert à rien.
Si nous entendons par biens publics « les biens communs », ils peuvent être fournis gratuitement à tous (ce qui signifie que s'il y a des coûts, tout le monde partage les coûts parce que tout le monde rencontre moins de biens privés en raison de l'allocation de ressources aux biens gratuits) - ou ils peuvent avoir les prix payés par leurs bénéficiaires qui se trouvent dans une zone limitée ou qui bénéficient d'autres avantages que d'autres n'ont pas.
Comment la propriété privée est-elle traitée dans votre analyse ?
Les biens personnels sont privés au sens habituel du terme. Mais il n’existe pas de propriété privée des actifs productifs. C'est tout simplement disparu.
Quelle combinaison de tailles d’entreprises envisagez-vous ?
Il est logique de réaliser certaines productions en petites unités. Une certaine production en grande production. Cela est vrai pour des raisons sociales et écologiques, mais contrairement à ce que pensent beaucoup de personnes à gauche, avec une économie sans classes de type parecon, même des raisons écologiques pourraient bien favoriser une échelle plus grande plutôt que plus petite pour certains projets, mais pas tous, comme indiqué. dans une réponse antérieure.
Comment envisagez-vous l'avenir de la grande entreprise et quelles mesures spécifiques envisagez-vous pour la gouvernance et le contrôle d'entreprise, internes et externes ? Il n’y a pas d’entreprises dans une économie participative. Il existe des lieux de travail, des industries, etc.
Les lieux de travail de toutes tailles sont régis par les processus décisionnels de leur comité d'entreprise dans le contexte d'accords de planification participative. L'autogestion fonctionne non seulement parce que des conseils autogérés existent, mais aussi parce que tous les participants assument des responsabilités économiques qui les préparent à participer de manière comparable à tous les autres participants à ces conseils - et en effet,
c'est le but des complexes d'emplois équilibrés.
Quel rôle voyez-vous pour les formes d'entreprise innovantes, les coopératives, les entreprises publiques, les entreprises sociales et les hybrides public-privé ?
Rien de tout cela n’a de signification évidente dans une économie participative pleinement développée, car toutes les entreprises d’une telle économie partageraient les caractéristiques de base, bien qu’elles présentent bien sûr également de nombreuses différences spécifiques au-delà de ces points communs.
Il est difficile d'imaginer une raison pour laquelle il y aurait, dans une économie participative bien établie, certaines entreprises qui appartenaient au secteur privé ou à l'État, etc. cela ne serait pas accepté par tous ces autres. Il en va de même pour certaines entreprises qui emploient une division du travail en entreprise, par exemple.
D'un autre côté, différentes entreprises, dans différents lieux ou à différents moments, ou produisant des choses différentes, ou avec des antécédents et des priorités de main-d'œuvre différentes, opteraient certainement pour des caractéristiques différentes dans leurs relations et méthodes de travail, ayant même une incidence sur la manière dont elles créent leur emploi équilibré. complexes, diriger leurs réunions, déterminer leurs horaires et établir leurs vacances. Les entreprises économiques participatives diffèrent donc, mais pas dans les domaines mentionnés.
Par exemple, il n'y a pas de division public/privé car toutes les entreprises sont sociales et publiques et impliquent leurs propres employés immédiats. Toutes les entreprises sont coopératives dans le sens d'une main-d'œuvre prenant des décisions autogérées et bénéficiant également d'un revenu équitable et de rôles de travail équilibrés, ce qui va bien au-delà de ce que la plupart des gens entendent actuellement par coopératives.
Quelle est l’évolution de la semaine de travail (heures travaillées, par exemple, par an) ?
Il s’agit d’une décision qui appartient aux futurs citoyens, libres de faire des choix, de décider comme ils l’entendent. J'imagine cependant, si on me demandait une hypothèse, qu'il y aura une moyenne, très typique des lieux de travail, mais que les gens s'en écarteront librement, à la hausse ou à la baisse, parce qu'ils préféreront plus de loisirs et moins de revenus, ou plus de revenus et moins de loisirs. (Remarque : si tout le monde veut travailler plus que la moyenne actuelle, parce qu'il veut plus de biens et de services, alors le nombre moyen d'heures par semaine de travail augmentera. Et, vice versa, si tout le monde veut moins de travail, parce qu'il veut moins de biens et de services, alors le nombre moyen d'heures de travail par semaine diminuera.) Quoi qu'il en soit, dans une économie participative, il n'y a aucune pression pour accumuler, accumuler.
Quel est l’avenir envisagé du travail organisé ?
Dans un parecon bien établi, tous ceux qui travaillent sont des ouvriers et aucun de ceux qui travaillent n'appartient à une classe de coordinateur supérieure. Tous sont soumis aux mêmes normes, avec uniquement des moyens équitables de recevoir plus ou moins de revenus. Dans ce contexte, avec le système pleinement établi, il n'est pas évident, du moins pour moi, ce qu'un syndicat fournirait et qu'un conseil d'entreprise ne propose pas.
Il n’existe pas de classe en dehors des travailleurs, ni d’autorité en dehors des travailleurs à laquelle un syndicat pourrait s’opposer. Personne à qui exiger quelque chose. Mais, s'il y a une raison pour laquelle les syndicats dans un parecon établi que je ne vois pas, alors probablement ils existeraient tout comme un parti politique pourrait exister, ou même un mouvement soutenant une certaine innovation - où je dois noter que je pense que chacun de ces existerait certainement.
D'un autre côté, sur la voie de la réalisation d'une économie participative, les syndicats pourraient bien sûr jouer, et nous l'espérons, joueront un rôle extrêmement important en recherchant des gains allant dans cette direction et, essentiellement, en défendant, en exhortant et en luttant pour la classe ouvrière. contrôle.
Quels sont les rôles de la croissance économique et du PIB en tant que mesure de la croissance dans votre système ? Quelle est la priorité de la croissance au niveau national et au niveau des entreprises ?
Il n’y a aucune pression pour la croissance en soi de la part des institutions du Parecon. Aucune entreprise n'essaie de produire et de distribuer autant qu'elle le peut dans un but lucratif. Au lieu de cela, ils ne produisent qu'une quantité conforme aux désirs du produit tout en tenant compte des coûts pour les travailleurs, les communautés, l'environnement, etc. La seule pression pour la production, et encore moins pour une croissance de la production, réside dans les désirs des gens pour le contenu de tout produit. sortie ajoutée.
Le montant brut global produit est pertinent dans un parecon car il détermine le pool de produit social dont le revenu des personnes leur donne une part. Mais vouloir produire en soi, dans un parecon, n'a aucun objectif positif. Et donc vouloir la croissance en soi n’a aucun objectif positif. Ce que l'on veut, ou non, ce sont des choses spécifiques dont on profite, des loisirs, un environnement et des circonstances épanouissantes.
Comment l’argent est-il créé et alloué ?
Le revenu, qui est déterminé par la durée, l'intensité et la pénibilité du travail socialement valorisé, constitue une créance sur la production. Il établit le budget d'une personne à partir duquel elle répartit une partie du paiement de divers biens et services. L'argent n'est qu'un espace réservé à la comptabilité pour faciliter le suivi, afin que la consommation et la production soient équitables.
Quelques spécificités : la société
Comment envisagez-vous l’évolution future des inégalités de revenus et de richesse ? Quels facteurs affectent ces résultats ? Comment envisagez-vous l’évolution future de la pauvreté économique ? Quels facteurs affectent ces résultats ?
Dans une économie participative, la variation des revenus entre les personnes est facile à décrire. Ceux qui ne peuvent pas travailler pour des raisons de santé reçoivent le revenu social moyen plus ce dont ils ont besoin pour des raisons médicales ou autres, etc. Ceux qui peuvent travailler reçoivent une part du produit social en fonction de la durée, de l'intensité et de la pénibilité de leur travail. travail socialement valorisé, plus prestations médicales, etc.
Tous les biens publics que la société décide de fournir à l'ensemble de la population, par exemple la médecine ou l'éducation, réduisent simplement la quantité de biens spécifiques dont chaque acteur dispose pour sa consommation personnelle. Utiliser une usine ou quoi que ce soit d'autre pour produire un bien public signifie qu'elle ne produit pas de biens privés. Ainsi, l’essentiel est qu’une personne ayant plus de revenus qu’une autre se produirait dans une économie participative uniquement en raison du choix de chacun d’eux, dans le contexte de leur lieu de travail, de travailler plus ou moins longtemps, plus dur ou moins dur. Ce qui est équilibré, c'est, en fin de compte, la valeur sociale, pour ainsi dire, de l'ensemble loisirs/travail ou loisirs/revenu dont bénéficie chaque personne.
Des mesures spéciales sont-elles envisagées pour protéger et améliorer les enfants et les familles ? Pour faire progresser les plus défavorisés ? Promouvoir le soin et la responsabilité mutuelle ?
Les enfants obtiendraient un certain niveau de revenu convenu socialement. Pour les besoins de la discussion, ce serait probablement moyen, ou un peu plus ou moins, selon la façon dont la société juge les besoins des enfants et de leurs parents. Les détails sont des décisions pour l’avenir.
Il n'y a pas de défavorisés dans une économie participative puisque tout le monde a exactement les mêmes privilèges que tout le monde. Il y aurait des personnes malades qui seraient incapables de travailler et, vraisemblablement, elles recevraient simplement un revenu moyen complet, plus des prestations médicales, simplement au motif qu'elles sont des êtres humains.
L’économie ne concerne pas l’ensemble de la vie, et d’autres sphères clés de la vie changeront également, sans aucun doute, notamment pour que chacune puisse bien fonctionner dans le contexte des autres.
Comment la justice raciale, ethnique et religieuse figure-t-elle dans votre travail ?
L'économie participative est comprise par ses partisans comme une vision pour une seule partie d'une société désirable. Pourtant, même avec la simple mise en place d’une économie participative, il ne pourrait y avoir d’injustice raciale, ethnique ou religieuse majeure, car il n’existe tout simplement aucun moyen pour un groupe d’en exploiter un autre. On ne pourrait pas, par exemple, refuser à un groupe des complexes professionnels équilibrés parce que tout le monde en a un ; un groupe ne peut pas non plus être soumis à un contrôle parce que chacun a une influence autogérée ; un groupe ne pourrait pas non plus manquer de revenus parce que tous perçoivent un revenu selon la même norme, et ainsi de suite. Les attitudes peuvent être mauvaises, mais les avantages matériels, les circonstances quotidiennes et le niveau de participation au sein d'une économie participative bien établie ne peuvent pas l'être. Si le racisme était capable d'imposer de telles inégalités, il surmonterait alors l'économie participative et, en fait, la détruirait.
En d’autres termes, si une société qui était raciste de manière agressive et omniprésente, par exemple, se transformait vers un parecon, les changements créeraient des structures économiques qui ne seraient pas alignées avec des relations culturelles et autres continues encore imprégnées de racisme. Il y aurait une tension, dans ce cas. L'un ou l'autre devrait probablement changer. Les pressions racistes modifieraient l'économie, ou vice versa : des relations équitables dans l'économie modifieraient les institutions culturelles. Mais cette relation dynamique qui pourrait aller dans un sens ou dans l’autre, je ne le pense pas.
Je connais des partisans de l'économie participative qui ne voudraient pas non plus voir ce que nous pourrions appeler l'intercommunalité, ou la culture participative : de nouvelles relations raciales, ethniques et religieuses exemptes d'injustice.
Sans insister sur ce point : l'autogestion signifie qu'une circonscription religieuse, ethnique ou raciale ne peut pas être soumise aux décisions d'une circonscription plus large qui les traite de manière défavorable. Ainsi, le rôle de ces horribles phénomènes dans la tentative de parvenir à une société meilleure est que nous devrions créer une vision portant sur ces aspects de la vie et pas seulement sur une économie ; nous devrions travailler pour garantir que la vision économique et les visions culturelles et communautaires sont compatibles et se soutiennent mutuellement, plutôt qu'en contradiction ; et enfin, nous devrions tous les poursuivre sans donner la priorité à aucun au-dessus des autres.
Quel rôle jouent le genre et les questions de genre dans votre travail ?
La réponse est analogue à celle décrite ci-dessus pour la race, même si les détails sont différents. Même avec la simple mise en place d’une économie participative, il ne pourrait y avoir d’injustice économique majeure spécifique au genre, car il n’existe tout simplement aucun moyen pour un groupe d’exploiter économiquement un autre. Vous ne pourriez pas, par exemple, avoir des femmes (ou des membres de la communauté LGBTQ, ou de tout autre groupe), se voir refuser des complexes professionnels équilibrés, être soumises à un contrôle ou manquer de revenus, etc.
Si une société agressive et omniprésente sexiste, par exemple, se transformait pour devenir un parecon, les changements créeraient des structures économiques qui ne seraient pas alignées sur le genre et d'autres relations encore imprégnées de sexisme. Il y aurait une tension. Il faudrait que l’un ou l’autre change. Mais, cela mis à part, je ne connais aucun partisan de l'économie participative qui ne dirait pas qu'ils souhaitent également voir ce que nous pourrions appeler une parenté participative : de nouvelles institutions dans les relations familiales, sexuelles, procréatives, éducatives et autres, libres de tout injustice et véritablement libératrice.
Comme pour la hiérarchie culturelle, le rôle de la lutte contre le sexisme dans le processus de recherche de sociétés meilleures est que nous devrions créer une vision portant sur cet aspect de la vie et pas seulement sur l'économie ; nous devrions œuvrer pour garantir que la vision économique et la vision du genre ou de la parenté soient compatibles et se soutiennent mutuellement, plutôt qu'en contradiction ; et ensuite nous devrions tous les poursuivre sans donner la priorité à aucun au-dessus des autres.
Quel est précisément le rôle de la communauté dans votre modèle ? Quelles mesures et quels facteurs affectent la santé, la richesse (« capital social ») et la solidarité des communautés, et quelle est l'importance de la vie locale, des quartiers, des villes ?
La communauté signifie, d'après la question, des groupes proches ou partageant une identité qui les amène à se considérer comme semblables dans un certain sens. Les revenus privés des membres, les biens et services collectifs dont ils bénéficient tous et leurs relations avec d'autres communautés auraient bien sûr une incidence sur ce qui a un impact sur leurs conditions. En parecon, tout est une question de choix d’autogestion. Certaines personnes, je suppose, seront très impliquées dans une communauté, d'autres le seront peut-être beaucoup moins. Une bonne société ne légiférerait pas sur de telles questions, il n'y a donc aucune raison de supposer qu'il y aurait autre chose qu'une myriade de choix.
Considérez-vous qu'un changement de valeurs, de culture et de conscience est important pour l'évolution d'un nouveau système ? Si oui, comment ces changements se produisent-ils ?
Les valeurs d'autogestion, de solidarité, d'équité, de diversité, d'absence de classe et d'équilibre écologique sont importantes pour guider la définition du parecon et pour les personnes qui le recherchent.
Comment les gens changent-ils leurs valeurs ? En grande partie en comprenant les mérites et les défauts des différents, mais aussi en les expérimentant en action.
Quels sont les rôles du consommateur, du consumérisme et de la publicité dans le système que vous envisagez ? Auto-approvisionnement ? Partager, louer et troquer ?
Le rôle du consommateur est de participer à la planification participative, puis, en fonction de ses revenus, de profiter des choses qu’il a choisi d’acquérir du produit social. Si le consumérisme signifie s’impliquer tellement dans la consommation qu’on le fait simplement pour le faire, cela n’existera pas. Pourquoi le ferait-il ?
La transmission d'informations sur les produits existera dans un parecon. Mais il n’y aura aucun désir que les gens obtiennent nos produits, sauf que ceux qui le feront en bénéficieront réellement. On ne veut pas passer du temps à produire des choses que les gens achètent mais n’utilisent pas.
Dans les sociétés capitalistes actuelles, le volume de choses produites et achetées mais qui ne procurent aucun plaisir ou autre avantage est énorme. Par exemple, on estime qu’environ 40 pour cent de toute la nourriture produite est gaspillée. Cela aussi perd toute logique dans un parecon, alors que dans le capitalisme, il a une logique très claire, poussée par les profits et divers facteurs.
Comment les activités de « loisirs » – notamment le bénévolat, les soins, la formation continue – occupent-elles une place dans votre travail ?
Si l’activité est un travail effectué dans le cadre d’un conseil d’entreprise et qui génère un produit social dont d’autres bénéficient, elle serait rémunérée. Si ce n’est pas le cas, ou si l’on ne veut pas de revenus, ce n’est pas grave non plus, je pense.
Cependant, supposons que je passe beaucoup de temps à rendre mon unité de vie plus agréable pour moi et ma famille. Est-ce un travail qui mérite une rémunération ? Je suppose que différentes économies participatives pourraient décider de cette question différemment, mais pour ma part, je pense que cela ne sera pas considéré comme un travail pouvant être rémunéré.
En fait, même si les maisons devenaient partie intégrante d'une industrie de la « vie familiale » dotée de conseils d'entreprise et de complexes d'emplois équilibrés, etc. – ce qui, à mon avis, ne se produira pas ou ne serait pas une bonne chose – je ne pense toujours pas que ce type de toute activité effectuée par moi chez moi (ou par vous chez vous) serait considérée comme un travail méritant une rémunération. Voici pourquoi : je fais le travail. J'en suis le bénéficiaire (ou ma famille l'est). Je n’ajoute pas vraiment au produit social des éléments que d’autres souhaitent et dont ils peuvent bénéficier.
Pensez-y de cette façon : lorsque je travaille à produire des vélos et que je suis payé pour cela, je ne repars pas avec tous les vélos que j'ai assemblés. Lorsque je rends mon salon plus agréable, si je reçois un revenu pour cela, alors j'obtiendrai le revenu et aussi le produit.
Et cela n’a littéralement rien à voir avec les tâches ménagères en soi. Supposons que quelques amis et moi créions une petite entreprise qui produit des choses que mes amis et moi gardons. Cela ne contribue pas non plus aux produits sociaux recherchés par d’autres via la planification participative, et ce n’est donc pas rémunérateur.
La prestation de soins, c'est-à-dire être infirmière, par exemple, ou quelque chose du genre, est un rôle dans l'économie et certainement rémunérateur. L’éducation, c’est-à-dire l’enseignement, est similaire. Supposons cependant que je décide que je veux apprendre le chinois ou que je veuille en apprendre davantage sur la cosmologie. J'aimerais donc quitter mon travail habituel, rester à la maison et poursuivre ces intérêts. C'est bien de le faire, mais pas pour gagner de l'argent. L’acquisition de compétences pour le travail est différente et pourrait certainement être rémunérée, même si je suppose qu’une société pourrait en décider autrement, même si je doute qu’elle le fasse.
Quelques spécificités : Environnement
Dans votre travail : Si votre système répond aux préoccupations environnementales, comment conceptualisez-vous « l’environnement » ? Envisagez-vous l’économie comme étant imbriquée et dépendante du monde de la nature et de ses systèmes de vie ?
L’économie participative aborde l’environnement car l’impact de nos activités sur l’environnement doit bien sûr éclairer ce que nous faisons et comment nous le faisons. Tout comme les coûts et avantages personnels et sociaux entrent en ligne de compte dans l’évaluation des actions économiques, leur impact sur l’environnement doit également être pris en compte dans ces évaluations.
Abordez-vous un environnementalisme basé sur les droits (par exemple le droit à l’eau potable) et l’idée selon laquelle la nature a des droits légaux ? Avons-nous des devoirs envers les autres espèces et systèmes vivants ? Certains de vos objectifs sont-ils non anthropocentriques ?
L’économie participative peut certes intégrer des préoccupations et des exigences non anthropocentriques, mais non, elles ne lui sont pas intrinsèques. En revanche, les droits des populations à l’eau potable sont intrinsèques à l’économie participative.
Pour ma part, je pense, comme la question l'indique, qu'il existe deux niveaux d'approche de l'environnement. La première est de s’en soucier et d’en tenir compte en termes d’impacts environnementaux sur les populations. Cette approche est intrinsèque à l’économie participative. Alternativement, nous pourrions également penser à ce que l’on pourrait appeler les « droits de la nature ». La version la plus extrême pourrait dire, par exemple, comme j’ai entendu un jour un militant le dire, que les montagnes ont le droit d’être des montagnes et que nous n’avons donc pas le droit d’en supprimer une. Une version moins extrême accorderait des droits aux êtres vivants, peut-être plus à certains qu’à d’autres.
Parecon peut travailler à chaque niveau. L’évaluation des choix en termes d’impact environnemental qui affecte les populations y est intrinsèque. Évaluer les choix en fonction de l’impact environnemental sur les montagnes, ou même sur d’autres êtres vivants mais pas sur les personnes, nécessiterait des lois limitant les résultats de la planification participative. Il n’y a aucun problème à choisir de les avoir.
Envisagez-vous d’aborder les questions environnementales en dehors du cadre actuel des approches et politiques environnementales (par exemple en remettant en question le consumérisme, la croissance du PIB, etc.) ?
L’économie participative fait tout cela, intrinsèquement. Cela ne nécessite pas de lois ou d’autres interventions extérieures à ces fins.
Comment gérez-vous les interactions, les compromis et les interdépendances entre l’environnement et l’économie ?
Les coûts et avantages environnementaux font partie de la comptabilité et de la décision économiques, et ne sont pas différents en ce sens des coûts et avantages sociaux et personnels.
Comment relever les défis environnementaux transnationaux et à l’échelle mondiale ?
Même réponse, mais s’il existe des économies non participatives, alors, comme c’est le cas aujourd’hui, il faudrait des lois, etc. Même dans l’économie participative, de telles contraintes pourraient avoir leur place.
Votre travail explore-t-il les liens entre les défis environnementaux à grande échelle (comme
changement climatique) et d’autres questions économiques et politiques ?
Parecon fournit un ensemble d'institutions économiques dans lesquelles toutes ces questions peuvent et seront traitées à mesure que les gens décident de leurs diverses activités. Cela n’exclut en aucun cas qu’un système politique du futur tel qu’un système politique participatif soit doté de lois et de mécanismes portant également sur ces questions.
Quelques spécificités : Politique
Dans quelle mesure le modèle proposé nécessiterait-il un changement constitutionnel ? Qu’est-ce qui pourrait être spécifiquement requis ou recommandé ?
Deux sphères principales de la vie sociale peuvent être utilement considérées comme chacune un peu comme une école très puissante. Autrement dit, une économie, un régime politique et d’autres sphères de la vie ont des rôles, des modèles de comportement et des modes de pensée que les gens adoptent et répètent et, ce faisant, les gens développent certaines capacités, attentes et habitudes. En d’autres termes, pour bien fonctionner dans une sphère principale de la vie, il ne faut pas entrer en conflit avec ce que nous devons faire pour bien fonctionner dans d’autres.
Le fait est que différentes sphères de la vie sociale qui ont un impact profond sur qui nous sommes, sur ce que nous pouvons faire, sur ce que nous attendons et voulons, ne peuvent pas nous influencer de manière à ce que nous ayons des inclinations contradictoires quant à ce dont une autre sphère de la vie a besoin. . Avec une économie qui forme efficacement les citoyens à la participation, à l’autogestion et à la solidarité, vous ne pouvez pas avoir un système politique qui nie tout cela. Ou, mieux encore, si vous avez un régime politique qui nie tout cela, la situation sera instable. Soit l’économie perdra ses vertus, soit le système politique changera pour les avoir.
Au-delà de cela, la réponse à votre question est que tous les partisans du parecon que je connais sont également favorables à la parpolité, qui est elle-même décrite dans diverses autres présentations.
Votre modèle a-t-il quelque chose à dire sur la liberté et comment cela peut ou non être lié à la conception de votre modèle ? Et comment, spécifiquement, la liberté est-elle entretenue et protégée ?
Certains pourraient vouloir dire par liberté que les gens peuvent faire ce qu'ils veulent, et tout ce qui entrave la liberté. Je pense que c'est une conception horrible. Je dirais plutôt quelque chose comme : je devrais être libre de faire ce que je veux tant que cela ne m’implique pas d’être libre de faire des choses qui restreignent votre égale liberté. La liberté de chacun s’arrête, pour ainsi dire, là où commence celle de chacun. C'est de l'autogestion.
Comment votre modèle aborde-t-il les questions de pouvoir politique et institutionnel ?
Les institutions ne sont essentiellement que des conglomérats de rôles. Ce sont des relations sociales, des habitudes et des règles, des modèles de comportement définis par les différents rôles qui les composent. Le seul pouvoir que devrait avoir une institution devrait donc être la définition de ses rôles, et ceux-ci, parecon – et parpolity – prennent extrêmement au sérieux précisément du point de vue de la garantie de l’autogestion, etc.
Comment votre modèle gère-t-il les problèmes d’échelle ? Quel degré de décentralisation cela implique-t-il pour les grands systèmes ? Comment serait structurée la décentralisation ?
Les gens font des choix sur quoi faire et comment le faire. Celles-ci se déroulent au sein de conseils, avec une autogestion, avec des évaluations des implications pour soi, pour les autres, pour l'environnement, etc. Le degré de décentralisation dépend de ce qui répond le mieux aux besoins et développe les potentiels, et non de certains a priori la conviction que ce qui est petit est toujours bon, ou que ce qui est petit est toujours mauvais.
Votre travail aborde-t-il les questions de politique étrangère, de relations internationales, d’intégration régionale, de politique et de dépenses militaires, de guerre et de paix, c’est-à-dire le contexte international du nouveau système ? Si c'est le cas, comment?
Le capitalisme dit-il directement quelque chose à ce sujet ? En fait, pas explicitement. Mais les relations capitalistes ont d’énormes implications dans tout cela, car elles propulsent l’impérialisme et le colonialisme, autorisent les dépenses de guerre comme outil et pour générer des profits, ne parviennent pas à responsabiliser les travailleurs, etc.
Parecon ne contient aucune règle ou structure qui traite explicitement de ces questions. Pourtant, cela aurait des effets profonds, nous pouvons facilement le prédire, en supprimant les pressions du capitalisme et en poussant les mentalités et les habitudes dans la direction opposée, vers la paix, l’entraide, etc.
À différents niveaux politiques, quel système politique et quelles conditions politiques sont implicites ou explicites pour parvenir au succès ?
Parecon prône, favorise et bénéficierait de ce qu’on appelle la politique participative ou parpolité.
Il y a une critique constante du gouvernement représentatif et une exploration de la démocratie directe, « forte » et délibérative. Est-ce que cela figure dans votre cadre ? Si c'est le cas, comment? Cela joue un rôle important dans la parpolité, que l’on peut raisonnablement considérer comme un système politique motivé par les mêmes désirs profonds que le parecon et cohérent avec le parecon.
Milton Friedman, entre autres, pensait que seule une crise produisait un véritable changement. Une autre vieille expression est qu’« un bon gouvernement est simplement le même vieux gouvernement plongé dans une frayeur infernale ». Examinez-vous le changement politique provoqué par une crise et la préparation aux crises ?
Pas en soi, non. Et je ne l’achète pas non plus. Cela a été traité plus tôt.
Dans quelle mesure le gouvernement sera-t-il central dans l’avenir que vous envisagez, tant pour y parvenir que pour y rester ?
Je pense que c’est un élément essentiel de la vie sociale – et bien fait, c’est un réel bénéfice pour les personnes et les communautés. Mal fait, cela peut être horrible, bien sûr.
Pour y parvenir, je ne pense pas qu’il existe une seule voie vers des sociétés meilleures. Je pense qu'il existe des voies qui impliqueraient de se concentrer beaucoup sur le gouvernement, notamment d'y gagner progressivement plus d'influence et d'utiliser cette influence pour propulser des changements dans la société, cohérents avec une société meilleure, y compris (mais certainement pas seulement) des changements menant à une économie participative. .
Dans le système sur lequel vous écrivez, quels sont les niveaux appropriés de dépenses publiques ou de part du gouvernement dans l’économie et comment ces niveaux sont-ils atteints ?
Ce que nous appelons aujourd’hui dépenses publiques est en grande partie destiné aux biens publics ou collectifs, ou au subventionnement de la production privée à des fins lucratives. Alors que cela relève désormais de la compétence du gouvernement, dans une économie participative, cela devient simplement un autre élément du processus économique global, même si la main-d'œuvre de certains éléments (par exemple, un centre de contrôle des maladies, un bureau de poste ou un système scolaire) peut être Il s’agit davantage d’un aspect et d’une conséquence du système politique que d’une simple question de création d’un lieu de travail pour générer un produit.
Considérez-vous les mouvements sociaux comme importants pour conduire le changement et l’action politiques ? Si oui, pouvez-vous nous expliquer comment cela se produit ?
Les mouvements sociaux sont une manifestation d’action politique et de désir de changements actuels. Et à moins de disposer de délais très courts, ils cherchent également à accroître leur influence dans le futur en sensibilisant des cercles toujours plus larges de personnes et de membres et en créant des véhicules, des mouvements et des organisations pour manifester la pression de ces personnes.
La façon dont cette pression fonctionne est que les élites veulent maintenir une certaine politique ou empêcher une autre politique. Les mouvements veulent restreindre le premier ou mettre en œuvre le second. Les mouvements exigent ce qu’ils recherchent. Les élites les ignorent ou, au mieux, disent non. Les élites détiennent les leviers du pouvoir (dans le cas contraire, les mouvements peuvent simplement faire ce qu’ils veulent). D’accord, les mouvements doivent donc essayer d’amener les élites à faire ce qu’elles ne veulent pas faire. La méthode est que les mouvements disent aux élites : « Faites ce que nous voulons ou, si vous ne le faites pas, vous en paierez le prix. » Ensuite, les mouvements tentent d’augmenter ce prix suffisamment haut pour que les élites finissent par céder.
Ce qui constitue un coût est généralement une menace plausible d’une nouvelle opposition, y compris une diversification pour s’attaquer à davantage d’engagements élitistes, créant un arrêt de travail qui réduit les profits, etc. Lorsque la pression devient suffisamment forte, les pertes que craignent les élites sont supérieures aux avantages qu’elles obtiennent. cherchant à se défendre, et c’est alors que les élites cèdent.
Exemples, expériences et modèles du monde réel
Existe-t-il des exemples ou des expériences spécifiques du monde réel que vous pouvez citer et qui incarnent votre modèle ou votre système ou illustrent des éléments importants de votre approche ?
Nous pouvons penser à deux types d’efforts expérimentaux qui pourraient s’appliquer à tout modèle visionnaire.
L’un d’entre eux souscrirait littéralement à ce point de vue. Ainsi, dans le cas de Parecon, il s’agirait de projets qui croient en l’économie participative et, puisqu’ils opèrent dans les circonstances actuelles, qui incarnent tout ce qu’ils peuvent. Ils se considéreraient comme testant, essayant d’en apprendre davantage et démontrant la valeur des fonctionnalités qu’ils incarnent.
Le deuxième type d'effort serait celui dans lequel les participants n'ont même pas entendu parler d'un modèle visionnaire particulier, ou du moins n'y ont pas consciemment souscrit, mais sont néanmoins impliqués dans des choix qui mettent en œuvre des aspects, voire des parties entières, de ce modèle. la vision.
Du premier type, il existe effectivement divers projets – petits, généralement faute d’actifs et de soutien – qui incarnent une rémunération équitable, une autogestion basée sur le conseil et, dans certains cas, également des complexes d’emplois équilibrés. C’est une caractéristique étrange des mentalités modernes, ainsi que de l’insuffisance de mes propres relations, que je n’en connaisse pas beaucoup. Je reçois de temps en temps un e-mail m'informant de certains efforts. Je leur répondrai et je les inciterai à raconter leur histoire. Cela arrive rarement, voire jamais. Peut-être qu’ils essaient, peut-être qu’ils ne le font pas, je ne sais même pas. Il s'agit parfois de cabinets médicaux ou d'entreprises d'édition ou de coopératives locales, etc.
L’autre type d’effort est très répandu. Ainsi, considérons n’importe quelle coopérative ou lieu de travail qui s’efforce d’obtenir des revenus équitables pour ses membres ou une démocratie omniprésente, qui s’avère souvent très proche de l’autogestion. Ou encore, pensez aux fédérations, aux conseils ou aux coopératives de consommateurs. À plus grande échelle, considérons, par exemple, les efforts visant à démocratiser les processus budgétaires du gouvernement, ou les conseils du Venezuela et les allocations négociées au niveau local. On peut continuer.
Ce qui est vrai, mais ce n’est pas largement compris, c’est que les actions, projets, campagnes, etc. sont presque tous des expériences qui portent sur au moins certaines questions pertinentes pour l’économie participative. Et d’ailleurs sur d’autres visions économiques et sociales aussi, à condition qu’on se pose des questions pertinentes et qu’on y donne suite.
Y a-t-il d’autres modèles avec lesquels vous vous voyez alignés ou proches du vôtre ?
Les modèles socialistes typiques qui préservent les marchés et/ou la planification centrale s’écartent tellement de l’économie participative que, même si l’on peut en tirer des leçons, bien sûr, je ne peux pas dire que je m’en sens proche. D'un autre côté, les efforts sont moins complets et manquent souvent d'éléments importants que possèdent néanmoins ces approches erronées (par exemple, l'économie solidaire, les mouvements coopératifs, les budgets participatifs, les efforts de contrôle des travailleurs, ou même simplement les efforts pour obtenir la dignité et de meilleures conditions de vie). pour les travailleurs), dont certains sont un peu visionnaires mais dont certains ne cherchent même pas à l'être, je m'en sens proche. J’imagine que tous les défenseurs de l’économie participative le feraient.
Ironiquement, la différence est la suivante : même si je suis d’accord avec, par exemple, un partisan du socialisme de marché ou du socialisme planifié sur de nombreux sujets d’actualité, nous sommes fondamentalement en désaccord sur le but ultime de l’activisme. Avec les autres efforts, je serais probablement aussi souvent d’accord sur les questions d’actualité, bien que dans certains cas pas aussi souvent qu’avec le marché ou la planification centrale socialiste. Mais en matière d’objectifs ultimes, je pense que nous partageons des valeurs, et la raison pour laquelle nous ne partageons pas également les engagements institutionnels est simplement que ces autres groupes n’ont pas encore d’engagements institutionnels à long terme, et non qu’ils en aient des contraires.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un donArticles Similaires
No related posts.
3 Commentaires
Alors les étudiants reçoivent ou non un revenu pour étudier à ParEcon ?
Dans un État-providence comme le Danemark, c’est déjà le cas (890 dollars par mois) et cela rend les collèges et universités accessibles à la classe ouvrière.
Je suis curieux de savoir si tous les autres auteurs de nouveaux systèmes, publiés par le Next System Project, se voient poser les mêmes questions que celles posées à Michael ici ? Je n’ai pas rencontré cela en lisant les autres « visions » jusqu’à présent. Du moins pas dans ce format ??
En fait, cela n’a plus d’importance. Je comprends que c'est mon oubli. Il ne m’a jamais été vraiment clair, pour toutes sortes de raisons, et pas la moindre bêtise, que toutes ces « visions » étaient des réponses à un ensemble de questions ou de lignes directrices spécifiques du NSP. Certains ont répondu d’une manière qui n’était pas évidente : ils répondaient directement à des questions spécifiques. Cet essai m'a davantage alerté en raison de la référence spécifique à eux. Ma faute.