Imaginez si la culture médiatique et politique américaine en vigueur abordait la politique et la société américaines avec les mêmes critères qu’elle applique aux autres pays et gouvernements. Les médias américains dominants évoquent régulièrement l’indignation morale en réponse aux crimes perpétrés par des ennemis officiels comme l’Iran, la Syrie, le Hamas et la Libye. En revanche, il n'a pas grand-chose à dire sur les bombardements meurtriers de Washington et la démolition par drones de mariages, d'écoles et d'hôpitaux en Afghanistan, au Pakistan, au Yémen, ni sur le fait que trois millions d'Irakiens sont morts prématurément à cause des activités criminelles des États-Unis. invasion et occupation de leur pays (2003-présent) – un petit détail laid jugé impropre à l'impression dans la récente première page du New York Times faisant état du commentaire remarquable suivant du secrétaire à la « Défense » de Barack Obama, Robert Gates : « L'Irak a été une extraordinaire réussite pour les États-Unis militaire."1 La torture et le meurtre de militants pour la démocratie et la justice sociale se poursuivent sans commentaires significatifs ou indignés de la part des médias nord-américains et des élites politiques du Honduras, site d'un violent coup d'État de droite auquel l'administration de Barack Obama a brièvement fait semblant de s'opposer, puis a fermement soutenu.2
« Les gens ont besoin d’un vrai changement »
Les doubles standards sont également évidents dans la façon dont les médias dominants décrivent la politique intérieure des différentes nations. Voici un passage sur la lutte pour la démocratie en Égypte à la Une du Times vendredi dernier :
« 'Les gens ont besoin de changement, de vrai changement', a déclaré M. [Sherif] Nafie [un assistant pédagogique au département de journalisme de l'Université du Caire]…. « Les gens craignent que cette période post-révolutionnaire se termine sans qu'ils aient obtenu leurs droits », a déclaré Ehab al-Kharat, un psychiatre qui organise un nouveau parti, le Parti social-démocrate égyptien. "
« 'C'est la première fois dans l'histoire égyptienne que les gens participent à la gestion de leurs propres institutions et organisations', a-t-il déclaré. « La démocratie ne concerne pas seulement les scrutins électoraux et la politique au niveau national : elle concerne la façon dont vous dirigez votre organisation, la façon dont vous dirigez votre petit quartier, elle concerne également le fait d'avoir votre mot à dire dans tous les aspects de votre vie. ' »
« Le problème, comme lui et M. Nafie l’ont souligné, est que les Égyptiens manquent d’expérience en matière de concessions mutuelles en matière de démocratie, de sorte que les efforts en faveur du changement sont marqués par une hostilité et une méfiance accrues. »3
« Les riches donnent le ton »
Pauvre Égypte, sa lutte pour instaurer une « démocratie à l’américaine » sera longue et difficile ! Le Times n’avait rien à dire sur le rôle crucial que « l’assistance » militaire et économique étrangère américaine a longtemps joué (jusqu’à ce jour) pour dissuader la démocratie en Égypte, dans tout le Moyen-Orient et même dans le monde entier. Dans le même temps, le rapport du Times reflétait l’hypothèse profondément ancrée et exprimée de manière réflexive selon laquelle les citoyens américains (dont très peu d’entre eux ont jamais été consultés sur le parrainage américain de régimes autoritaires en Égypte et ailleurs) jouissent d’une démocratie qui fonctionne. Mais le font-ils ?
Contrairement à la notion dominante selon laquelle les États-Unis sont un pays de centre droit, les Américains ont une multitude d’opinions progressistes et démocratiques. Une grande quantité de données de sondage contredisent l’hypothèse largement répandue et le discours médiatique dominant selon lequel les États-Unis sont une « nation de centre-droit », voire un pays conservateur. Les sondages d’opinion nationaux suggèrent que les Tea Partiers projettent clairement leurs valeurs sur un public largement réticent, qui considère le manque de soutien du gouvernement aux politiques progressistes, plutôt que le « grand gouvernement » lui-même, comme le problème majeur du système politique. L'opinion publique est assez progressiste en termes de soutien majoritaire à la social-démocratie et à la main gauche du libéral Etat :
* Soixante-neuf pour cent des électeurs américains conviennent que « le gouvernement devrait s'occuper de ceux qui ne peuvent pas prendre soin d'eux-mêmes » (Pew Research, 2007).
* Cinquante-quatre pour cent des électeurs conviennent que « le gouvernement devrait aider les nécessiteux même si cela signifie une dette accrue » (Pew Research, 2007).
* Cinquante-huit pour cent pensent que le gouvernement américain devrait faire plus pour ses citoyens, pas moins (National Elections Survey, 2004).
* Deux fois plus d’Américains sont favorables à davantage de services et de dépenses gouvernementales (même si cela implique une augmentation des impôts) que ceux qui soutiennent moins de services et une réduction des dépenses (National Elections Survey, 2004).
* Soixante-quatre pour cent des Américains paieraient des impôts plus élevés pour garantir des soins de santé à tous les citoyens américains (sondage CNN/Opinion Research Corporation, mai 2007).
* Soixante-neuf pour cent pensent qu'il est de la responsabilité du gouvernement fédéral de fournir une couverture santé à tous les citoyens américains (Sondage Gallup, 2006).
* Quatre-vingts pour cent soutiennent une augmentation du salaire minimum imposée par le gouvernement (sondage Associated Press/AOL, décembre 2006).
* Quatre-vingt-six pour cent souhaitent que le Congrès adopte une loi visant à augmenter le salaire minimum fédéral (CNN, août 2006).
* Soixante et onze pour cent pensent que les impôts sur les sociétés sont trop bas (Sondage Gallup, avril 2007).
* Soixante-six pour cent pensent que les impôts des personnes à revenus élevés sont trop bas (Sondage Gallup, avril 2007).
* Cinquante-neuf pour cent sont favorables aux syndicats, avec seulement 29 pour cent défavorables (Sondage Gallup, 2006).
* 61 pour cent des Américains soutiennent le droit des syndicats du secteur public d'exister et de négocier collectivement au nom des fonctionnaires (USA Today-Gallup, 2011).
* Cinquante-deux pour cent se rangent généralement du côté des syndicats dans les conflits du travail, alors que seulement 34 pour cent se rangent du côté de la direction (Sondage Gallup, 2006).
* Une forte majorité d'électeurs américains pensent que la « question morale la plus urgente » de la nation est soit « l'avidité et le matérialisme » (33 %), soit « la pauvreté et l'injustice économique » (31 %). Seulement 16 pour cent identifient l'avortement et 12 pour cent choisissent le mariage homosexuel comme « la question morale la plus urgente » du pays (Zogby, 2004). Ainsi, 64 pour cent de la population pense que l’injustice et l’inégalité sont les principaux « problèmes moraux » du pays.
* Seulement 29 % des Américains soutiennent l'augmentation des dépenses gouvernementales en matière de « défense » (un terme curieux pour désigner le Pentagone, qui représente près de la moitié des dépenses militaires de l'humanité et entretient plus de 1000 120 bases militaires réparties dans plus de 79 pays du monde. sur). En revanche, 69 pour cent soutiennent une augmentation des dépenses en matière de soins de santé, 69 pour cent soutiennent une augmentation des dépenses en matière d’éducation et 2004 pour cent soutiennent une augmentation des dépenses en matière de sécurité sociale (Chicago Council on Foreign Relations, « Global Views », XNUMX).
* Soixante-dix-huit pour cent des Américains soutiennent l’utilisation de « l’argent des contribuables… pour aider à payer… des bons d’alimentation et d’autres aides aux pauvres », tandis que 80 pour cent soutiennent l’affectation de fonds fiscaux à des « programmes de reconversion pour les personnes dont les emplois ont été supprimés » (National Inequality). Enquête, 2007).
* 67 pour cent des Américains adultes soutiennent « l’idée d’avoir un troisième parti politique qui présenterait des candidats ou des candidats au Président, au Congrès et aux bureaux de l’État contre les Républicains et les Démocrates » (CNN/Gallup/USA Today 1999).
Mais alors quoi? Aux États-Unis d’aujourd’hui, la politique semble souvent n’être guère plus que ce qu’elle a été décrite par le philosophe américain de l’ère progressiste John Dewey : « l’ombre projetée sur la société par les entreprises ». La politique publique réelle évolue dans des directions très différentes, et souvent diamétralement opposées, de la simple opinion publique de « la plus grande démocratie du monde ». Contrairement à l’identification du gouvernement au peuple (la majorité populaire) selon la théorie démocratique, aucune des opinions mentionnées ci-dessus ne semble avoir autant d’importance en matière de politique. Comme l'a récemment et discrètement noté l'ancien chroniqueur du Times, Bob Herbert, dans sa toute dernière chronique pour le « journal de référence » du pays, « les leviers du pouvoir réel du pays ont été presque entièrement réquisitionnés par l'élite financière et corporative. Ce que veulent les gens ordinaires n'a pas vraiment d'importance », a reconnu Herbert aux États-Unis – une déclaration remarquable. « Les riches donnent le ton, et les politiciens dansent… Les Américains ordinaires n’ont pas réellement accès aux couloirs du pouvoir, mais vous pouvez parier votre dernier ticket de Loto que vos élus écoutent lorsque l’argent des entreprises parle. »
Il s’agit d’une déclaration remarquable, près de deux ans et demi après une élection présidentielle qu’Herbert et de nombreux autres libéraux de l’establishment ont saluée comme une victoire pour une transformation progressiste. Le peuple américain en 2008, comme le peuple égyptien d'aujourd'hui, souhaitait un « changement, un changement réel » – quelque chose que les conseillers d'Obama avaient anticipé longtemps à l'avance comme un problème nécessitant une « gestion des attentes » et un « calibrage » élitistes appropriés – tâches que la conseillère d'Obama, Samantha Des pouvoirs qualifiés d’« essentiels au niveau national et international » en février 2008.5
L'administration Obama est rapidement et audacieusement devenue un grand monument à l'image du vieux dicton français plus ça change plus c'est la même chose (plus les choses changent, plus elles restent les mêmes). Avec son sauvetage monumental des seigneurs financiers hyper-opulents, son refus de nationaliser et d'abattre les institutions financières parasites trop grandes (trop puissantes) pour faire faillite qui ont paralysé l'économie, son adoption d'un projet de loi de réforme de la santé que seuls les grands que les compagnies d'assurance et pharmaceutiques pourraient aimer (en accord avec le conseil de Rahm Emmanuel au président : « ignorer les progressistes »), sa conclusion d'un accord de sauvetage automobile qui récompensait la fuite des capitaux, son sabotage épique des efforts sérieux de réduction des émissions mondiales de carbone à Copenhague, son refus pour faire avancer de sérieux programmes de travaux publics (verts ou autres), son mépris des promesses faites aux syndicats et à d'autres circonscriptions populaires, et d'autres trahisons de sa « base progressiste » (le revers de la médaille des promesses tenues à ses sponsors corporatifs), le « changement » et « espoir » (mots-clés de la campagne du corporatiste Bill Clinton en 1992) la présidence de Barack Obama a brillamment démontré le pouvoir furtif de ce qu'Edward S. Herman et David Peterson appellent « la dictature non élue de l'argent ». [5A] Comme Bill Greider l’a noté dans le Washington Post au début de la présidence Obama, « partout dans le monde, les gens [ont] appris une leçon brutale sur le pouvoir, qui l’a et qui ne l’a pas. Ils ont vu Washington courir pour sauver les intérêts financiers qui ont provoqué la catastrophe. Ils ont appris que le gouvernement a beaucoup d’argent à dépenser lorsque les bonnes personnes le souhaitent. »[5B] Les « bonnes personnes » se trouvent parmi un segment d'élite au sein du 1 pour cent le plus riche qui possède environ 40 pour cent de la richesse américaine et une part probablement plus importante de ses « fonctionnaires démocratiquement élus », faisant des États-Unis de loin le pays industrialisé/post-industrialisé.
« S’il n’y avait que les Républicains pour nous détruire »
Au moins maintenant, les Américains peuvent apprendre la « leçon brutale » de Greider avec les démocrates à la tête nominale de la fausse démocratie gérée par les entreprises. Il s'agit d'un didacticiel essentiel sur la nature richement bipartite du régime capitaliste d'État qui s'adresse particulièrement aux électeurs et aux citoyens du « millénaire » (18-29 ans), pour qui l'élection de John McCain aurait renforcé l'idée selon laquelle l'empire américain et les inégalités sont des problèmes. tout simplement sur le fait que les Républicains soient au pouvoir.
La leçon s’est approfondie cette année. Affirmant faussement que le peuple américain avait pris la parole lors du triomphe électoral des Républicains en novembre 2010, Obama, toujours plus à droite, a pris un certain nombre de mesures destinées à gagner l'allégeance la plus sincère des principaux acteurs du monde des affaires. Il a continué à manquer froidement de respect à sa « base » libérale et progressiste (composée de gens que le premier chef de cabinet d'Obama, Rahm Emmanuel, a qualifié de « putains d'arriérés ») en acceptant de maintenir les réductions d'impôts de George W. Bush, qui alimentent le déficit, pendant toute une période. les riches au-delà de leur date d’expiration initiale de 2010. Acceptant les fausses affirmations du Parti républicain du Tea selon lesquelles les travailleurs du secteur public « surpayés » seraient l’une des principales causes de l’augmentation des déficits gouvernementaux et de la stagnation économique, Obama a ordonné un gel de deux ans des salaires et des avantages sociaux des travailleurs fédéraux. Il a publié un article d’opinion dans les pages éditoriales ploutocratiques du Wall Street Journal – un essai qui faisait l’éloge de « le capitalisme de libre marché » comme « la plus grande force de prospérité que le monde ait jamais connue ») et a déclaré que le gouvernement impose souvent des « charges déraisonnables aux entreprises » qui ont un « effet dissuasif sur la croissance et l’emploi ».
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don