Un essai donnant une mauvaise réputation aux kangourous
Alors que les grands médias américains s'assuraient que tout le monde dans le pays le sache juste avant les élections de mi-mandat au Congrès, Saddam Hussein a été reconnu coupable de crimes contre l'humanité le 5 novembre pour son implication dans le meurtre de 148 hommes chiites à al-Qaida. -Village de Dujail après une tentative d'assassinat manquée contre lui en 1982. Le Tribunal pénal suprême irakien (tribunal suspendu) (SICT) l'a condamné à mort par pendaison, sous réserve d'un appel automatique et pro forma. Cela ne lui évitera pas d’avoir très mal au cou tant que l’administration Bush aura le dernier mot, ce qu’elle fait en dépit du droit international ou de tout ce qui lui convient en Irak, où la loi est celle que prétend l’occupant américain. La sentence doit être exécutée dans les 30 jours après que tous les appels auront été épuisés et que la peine de mort aura été ratifiée par le président nominal de l'Irak et deux vice-présidents qui n'ont aucune autorité et qui reçoivent leurs ordres de l'ambassadeur et proconsul américain Zalmay Khalilzad, qui prend ses ordres depuis Washington. .
Même si peu de méchants sont plus dignes que l'homme appelé le Boucher de Bagdad, quel que soit le sort qui pourrait lui arriver, même un ancien dictateur de sa « stature » ne devrait pas avoir à répondre de ses crimes devant un tribunal illégal établi par une puissance occupante qui n'a pas d'autorité. autorité en vertu du droit international. Le fait que le procès se soit déroulé de cette manière a délégitimé l’ensemble du processus judiciaire et, aux yeux de juristes indépendants, rend le verdict nul et méconnu.
Cette procédure n'aurait dû avoir lieu que dans le seul lieu indépendant constitué à cet effet : la Cour pénale internationale (CPI) de La Haye créée par le Statut de Rome de 1998, qui a obtenu son autorité pour juger des affaires en 2002. Cette cour est un tribunal permanent. créé pour poursuivre les individus pour crimes de guerre, crimes contre l'humanité et génocide tels que définis dans la Charte de Nuremberg de 1945. Saddam n'a pas été envoyé là-bas parce que lui permettre un procès légitime aurait pu révéler la culpabilité des administrations américaines et de l'Occident dans ses crimes et aurait Ils ont également refusé à l'administration Bush la possibilité d'organiser le procès-spectacle qu'elle souhaitait et qui ne soit pas équitable au regard des lois et normes internationales.
Il a tout cela et bien plus encore. Le « procès » de onze mois a débuté en octobre 2005 et s’est terminé en juillet dernier avec un verdict reporté au moment où il pourrait être utilisé le plus efficacement pour une administration en grande difficulté à l’approche des élections de mi-mandat au Congrès. Quarante-huit heures devant eux semblaient être le bon positionnement. Toute la production menant au point culminant du 5 novembre était dès le début une extravagance théâtrale et une imposture conçue pour la télévision américaine, jusqu'à la mise en scène dans les rues après l'annonce du verdict. Les caméras de télévision se trouvaient justement là pendant qu'elles C'était lorsque la statue de Saddam sur la place Firdos à Bagdad a été renversée lors d'une audience de télévision américaine prévue le 9 avril 2003, avec une « foule » de « dizaines » venue pour l'occasion pour regarder et applaudir. …….tout comme cela se fait sur une scène sonore hollywoodienne.
Le SICT a été créé, financé et géré depuis Washington avec des juges agréés par les États-Unis et une équipe d’avocats américains travaillant à l’ambassade américaine dans la zone verte, préparant le dossier et dirigeant l’ensemble du processus du début à la fin. Il s’agissait d’un cas classique de justice du vainqueur, au grand jour, garantissant que, quelle que soit l’issue, la justice ne serait jamais rendue, même pour un homme comme Saddam. Ce n’était pas le cas. Du début à la fin, il s’agissait d’un cirque de procès-spectacle mieux caractérisé dans la terminologie du marsupial « d’en bas » (dont ce procès souille le nom) qui est connu pour être timide et réservé par nature et ne menaçant pas les humains à moins d’être provoqué. Le jugement rendu à Washington et annoncé par le SICT de Bagdad le 5 novembre a incité toutes les personnes de conscience à vouloir une justice conforme à l’État de droit, et non à celle qui est pratiquée aujourd’hui par Bush, la Maison Blanche et le Pentagone.
L’ensemble du processus était vicié, injuste et illégal au regard de pratiquement toutes les normes du droit international. Cela a violé la résolution 1483 de l’ONU qui exigeait que le Représentant spécial du Secrétaire général de l’ONU pour l’Irak soit chargé de « promouvoir la protection des droits de l’homme » dans le pays. Il n'a pas. Son patron, Kofi Annan, n’a pas non plus pris de mesures pour les garantir ni dénoncer les violations dont il a été témoin, une abdication claire du serment qu’il avait juré de respecter : « sauver les générations futures du fléau de la guerre ; réaffirmer la foi dans les droits humains fondamentaux; établir des conditions (promouvant) la justice….l'égalité des droits des hommes et des femmes (dans toutes les nations)….(respecter
pour) le droit international….promouvoir le progrès social….pour garantir….que la force armée ne soit pas utilisée. Kofi Annan, son représentant et l'organisme de l'ONU qu'ils servent ont échoué sur tous les plans, permettant à une occupation criminelle et à un procès de Saddam de se poursuivre sans un gémissement.
Le procès lui-même a violé presque toutes les dispositions de l'article 14 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques. Son préambule cite la Charte des Nations Unies qui a force de loi internationale et la Déclaration universelle des droits de l'homme, qui déclarent que « la liberté civile et politique… ne peut être réalisée que si chacun peut jouir de ses droits civils et politiques (et que c'est l'obligation des États en vertu de ces droits). la Charte des Nations Unies pour promouvoir… les droits de l’homme et les libertés. Les États-Unis font partie de ces États tellement obligés.
L'article 14 stipule précisément les droits de l'accusé que tous les signataires de la Charte des Nations Unies sont tenus de respecter en vertu du droit international. Dans le procès de Saddam Hussein, les États-Unis ont échoué dans presque tous les domaines et se trouvent exposés et condamnés aux yeux du monde libre pour ne pas l’avoir fait.
— La disposition 1 de l'article 14 stipule que « Toutes les personnes sont égales devant les cours et tribunaux (et) toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement et publiquement par un tribunal compétent, indépendant et impartial établi par la loi. » L’administration Bush a totalement violé cette disposition.
— La disposition 2 garantit « Toute personne accusée d'une infraction pénale… le droit d'être présumée innocente jusqu'à ce que sa culpabilité soit établie conformément à la loi. » Saddam a été déclaré coupable au moment où George Bush a accepté d’entrer en guerre, d’envahir et d’occuper l’Irak.
— La disposition 3 garantit à l'accusé ce qui suit
droits:
— Être informé clairement et rapidement « de la nature et de la cause de l’accusation portée contre lui ».
— « Avoir suffisamment de temps et de facilités (pour préparer une) défense et communiquer avec l’avocat de son choix. »
» – « À juger sans retard excessif. »
— « D'être jugé en sa présence et de se défendre en personne ou avec l'assistance d'un avocat de son choix….. »
— « D'interroger ou de faire interroger les témoins à charge (et ceux) à décharge (dans des conditions égales). »
— Avoir un interprète si nécessaire.
— « Ne pas être contraint de témoigner contre lui-même ou de s'avouer coupable. »
L'occupant américain a refusé à Saddam son droit légal à une défense adéquate, conformément à la plupart des dispositions ci-dessus.
— La disposition 4 concerne les mineurs et n'était pas pertinente pour le procès.
— La disposition 5 garantit « Toute personne reconnue coupable d'un crime….le droit à ce que sa condamnation et sa peine soient révisées par un tribunal supérieur…. » La prétention d'un processus de révision à partir de là ne garantit la poursuite d'autres procès théâtraux que si la procédure est rendue publique. Si ce n’est pas le cas, il ne s’agira que d’une imposture de condamnation finale pro forma fabriquée à Washington, mise en scène pour une pendaison télévisée, même si les images de Saddam sur une corde ne sont pas montrées au public américain.
— La disposition 6 concerne le droit des personnes condamnées à tort à une indemnisation adéquate. Quels que soient les crimes de Saddam, et il ne fait aucun doute qu’il en a commis beaucoup, ce dont il a été reconnu coupable le 5 novembre ne tiendrait jamais devant un véritable tribunal. L'administration Bush ne lui versera jamais de dommages-intérêts, si elle en est ordonnée, tout comme l'administration Reagan a ignoré le jugement de la Cour mondiale contre elle en 1987 et a payé au Nicaragua 17 milliards de dollars pour les pertes que ce pays a subies du fait du terrorisme d'État américain commis contre lui pendant la guerre des Contras en 1980. les années XNUMX. Les hégémons ne paient jamais pour leurs crimes. Ils font payer leurs victimes.
— La disposition 7 garantit que personne ne sera soumis à une double incrimination. Cela n'a pas encore été évoqué dans la procédure en cours, mais tant que ce procès-spectacle se poursuit, la question du « péril » n'est pas sur la table, et l'autorité américaine fera ce qu'elle veut, comme elle l'a fait. jusqu'à maintenant.
Selon presque toutes les normes reconnues de la jurisprudence, l’administration Bush n’a pas respecté les dispositions ci-dessus. Il a dépensé 75 millions de dollars (approuvés par le Pentagone et le Département d’État) pour des poursuites judiciaires qui comprenaient une « salle d’audience » spéciale qui ressemblait plus à une scène sonore hollywoodienne qu’à un tribunal. Cela se compare aux maigres ressources dont disposaient les avocats de la défense bénévoles. Les avocats de Saddam ont demandé le droit de rendre visite à leur client à partir de décembre 2003, date à laquelle il a été arrêté, mais n’ont pas été autorisés à le faire, ni à avoir des consultations adéquates et confidentielles, essentielles à la préparation de la défense. Aucune visite importante n'était autorisée avant le procès et, à chaque visite autorisée par la suite, les responsables américains revendiquaient le droit de lire tous les documents apportés à la salle de visite. Cela a violé la confidentialité entre avocat et client, tout comme la surveillance par les États-Unis de toutes les réunions de manière audible et visuelle. La défense s'est également vu refuser l'accès aux éléments de preuve à utiliser au cours du procès, aux audiences d'investigation qui l'ont précédé, à toute convocation de témoins que l'accusation avait l'intention de citer, et au droit de se rendre sur les lieux du crime allégué pour en obtenir des preuves utiles.
Après le début du procès, les États-Unis ont établi et violé toutes les règles de procédure, en dehors de ce qui est expliqué ci-dessus. Il a destitué quatre des cinq juges initialement affectés au procès, tandis que le juge en chef chargé d'une partie du procès a démissionné pour protester contre l'implication du gouvernement dans la procédure. Peu de temps après, deux avocats de la défense ont été assassinés parce qu’ils n’avaient pas bénéficié d’une protection adéquate, même s’ils savaient qu’ils étaient vulnérables du fait qu’ils représentaient un « client » controversé. Plus tard, un troisième a connu le même sort. Un témoin de la défense a ensuite été assassiné. C’est le genre de choses qui se produisent dans une inquisition sous la justice d’une « république bananière ». Si cela se jouait à Broadway, cela serait qualifié de farce, mais se produisant dans un tribunal illégalement constitué à Bagdad et géré par Washington et l’ambassade américaine de la zone verte, c’est une véritable tragédie, même pour quelqu’un d’aussi notoire que Saddam.
Dans un acte final d'arrogance et de défi, le dernier juge suspendu installé par les États-Unis a expulsé l'ancien procureur général des États-Unis et a souligné le défenseur des droits humains Ramsey Clark, qui était l'un des avocats bénévoles de Saddam – essayant, mais sans succès, de s'assurer qu'il avait obtenu procédure régulière. Clark est un expert en droit international et a dès le début vivement critiqué la procédure. Son expulsion a eu lieu après avoir remis au juge un mémorandum qualifiant le procès de parodie de justice. Le juge Raud Abdel Rahman a répondu de sa manière caractéristique en disant : « Faites-le sortir de la salle. Il est venu d’Amérique pour ridiculiser le peuple irakien et ridiculiser la Cour. »
Le juge a négligé de mentionner que lui et ses patrons américains avaient ridiculisé et souillé toutes les normes de jurisprudence, ce qui se poursuit maintenant, bien sûr, dans l'étape suivante pour le public américain. Saddam est actuellement jugé par le même tribunal avec six autres personnes pour des accusations distinctes liées à la minorité kurde dite d'Anfal, qui a été soumise à des massacres et à d'autres abus en 1988. Pouvons-nous supporter une nouvelle série de choses comme le veut l'administration Bush ? extraire chaque once de capital politique de cet homme avant qu’il ne se laisse emporter par le vent et ne soit oublié. Le monde n'oubliera jamais la parodie de justice qui a eu lieu dans ce soi-disant tribunal de Bagdad qui a montré au monde qui sont les vrais criminels qui auraient dû être au premier plan sur le banc de la justice mais qui ne le seront jamais dans un monde gouverné par le vainqueur. justice.
Stephen Lendman vit à Chicago et peut être contacté au [email protected]. Visitez également son site de blog à sjlendman.blogspot.com.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don