La mort par mille coupures est planifiée – c'est-à-dire la « normalité rampante », définie comme un moyen de faire en sorte que des changements majeurs semblent normaux s'ils se produisent lentement, progressivement, comme faire bouillir une grenouille sans savoir qu'il s'agit d'un dîner jusqu'à ce qu'il soit cuit.
La sécurité sociale et l'assurance-maladie sont au dîner. Pourtant, les deux sont des programmes d’assurance, et non de protection sociale, financés par des retenues sur les salaires (travailleur-employeur). Il s'agit d'obligations fédérales contractuelles envers les bénéficiaires admissibles qui sont admissibles. Vous ne le sauriez jamais à la façon dont les deux programmes sont discutés publiquement, expliquant tout sauf la vérité. Plus d’informations à ce sujet ci-dessous.
Le 14 août 1935, la loi sur la sécurité sociale est entrée en vigueur, connue sous le nom de Programme fédéral d'assurance-vieillesse, survivants et invalidité (OASDI). Il offre des prestations de retraite, d'invalidité, de survie et de décès. Il s’agit toujours du programme américain de réduction de la pauvreté le plus efficace et qui a remarquablement bien fonctionné depuis sa création. Il existe pour fournir un revenu de retraite ou d’invalidité sûr, ajusté en fonction de l’inflation, contrairement au risque d’épargne personnelle pour créer une richesse privée qui pourrait finir par la perdre.
Malgré de fausses affirmations, elle ne fait pas faillite. Lorsqu'il est correctement administré, il est solide et sécurisé, ne nécessitant parfois que de modestes ajustements pour le garantir.
Le 30 juillet 1965, Lyndon Johnson a signé la loi sur la sécurité sociale (Medicare), inscrivant Harry et Bess Truman comme premiers bénéficiaires.
Medicare.gov le décrit comme « le plus grand programme d'assurance maladie du pays », couvrant 40 millions d'Américains. Il s'agit d'un "programme d'assurance maladie destiné aux personnes âgées de 65 ans ou plus, à certaines personnes handicapées de moins de 65 ans et aux personnes de tout âge atteintes d'insuffisance rénale terminale (insuffisance rénale permanente traitée par dialyse ou greffe)."
L'aristocratie américaine souhaite la fin de Medicare et de la sécurité sociale, invoquant la dette croissante du pays et les énormes passifs non financés des deux programmes. Le site Web usdebtclock.org les énumère comme suit :
(1) la dette nationale américaine : près de 14 XNUMX milliards de dollars ;
(2) Responsabilité sociale : près de 15 XNUMX milliards de dollars ;
(3) Responsabilité liée aux médicaments sur ordonnance : près de 20 XNUMX milliards de dollars ; et
(4) Responsabilité Medicare : près de 78 XNUMX milliards de dollars.
Total : près de 113 XNUMX milliards de dollars, plus la dette nationale.
Le plus important est que les passifs futurs masquent la solidité actuelle, qui peut le rester si les programmes actuels sont correctement administrés. Cela n’est pas pris en compte dans les tactiques alarmistes visant à convaincre les futurs bénéficiaires de faire des sacrifices injustifiables. Qu'ils le veuillent ou non, ils arrivent, les principaux reportages des médias promouvant l'idée ainsi que les politiciens des deux partis.
Le 9 août 2010, par exemple, un éditorial du New York Times titrait « Les dernières nouvelles sur l'assurance-maladie et la sécurité sociale » et disait :
"Bien sûr, aucun des deux programmes n'est viable à long terme. (Pourtant, il est) temps pour les législateurs de réformer et de renforcer les deux (pour) le long terme. (Il faut) une combinaison de réductions de prestations et d'augmentations d'impôts, qui pourraient être réparties équitablement. et progressivement mis en œuvre sur plusieurs décennies.
Un article du Wall Street Journal du 13 mai 2009, intitulé « La sécurité sociale et l'assurance maladie font face à l'insolvabilité plus tôt », disait :
L'assurance-maladie « sera épuisée d'ici 2017 », la sécurité sociale d'ici « 2037 ». En fait, aucun des deux programmes n’est menacé comme expliqué ci-dessus. Pourtant le rapport continue :
"Toute tentative de résoudre les problèmes budgétaires à long terme nécessitera de profonds changements dans la manière dont les prestations sont financées ou versées."
Faux, mais ne vous attendez pas à ce que les grands médias expliquent ou prennent le parti des bénéficiaires sur des programmes trop importants pour être affaiblis ou perdus.
Pourtant, dans son discours sur l'état de l'Union de janvier, Obama a annoncé son intention de « geler les dépenses publiques pendant trois ans », à partir de 2011, affirmant qu'il formerait une commission budgétaire bipartite pour réduire le déficit et s'attaquer aux allocations sociales en imposant une austérité à un moment donné. une relance est nécessaire.
Appelée Commission nationale sur la responsabilité fiscale et la réforme (NCFRF), elle est coprésidée par deux faucons du déficit, l'ancien sénateur Alan Simpson (R. WY) et Erskine Bowles, ancien chef de cabinet de Clinton à la Maison Blanche. Ils dirigeaient une équipe de 18 membres, composée de membres partageant les mêmes idées, des élitistes sachant que leur avenir était assuré.
Leur mandat : réduire considérablement Medicare, Medicaid, la sécurité sociale et autres dépenses sociales, poursuivant ainsi un processus de plusieurs décennies de transfert de richesse vers les super-riches américains. Le 10 novembre, ils ont publié leur proposition. Un article précédent en parlait, accessible via le lien suivant :
http://sjlendman.blogspot.com/2010/11/obama-teams-deficit-cutting-proposal.html
Parmi les autres recommandations figuraient :
— mettre fin ou plafonner les allégements fiscaux pour la classe moyenne, y compris les déductions pour l'assurance hypothécaire résidentielle et l'assurance médicale non imposable fournie par l'employeur ;
— réduire considérablement l'impôt sur le revenu à 9, 15 et 24 %, contre six tranches allant de 10 à 35 % ;
— réduire les taux d'imposition des sociétés de 35 % à 26 % ;
— procéder à de profondes réductions de Medicare et augmenter les co-paiements de Medicaid ; et
— relever l'âge de la retraite de la sécurité sociale à 69 ans d'ici 2075 et réduire les augmentations annuelles du coût de la vie.
Une deuxième commission du Bipartisan Policy Center (BPC), co-présidée par l'ancien sénateur Pete Domenici (R. NM) et Alice Rivlin, ancienne directrice du Bureau de la gestion et du budget et du Bureau du budget du Congrès, a publié sa propre proposition intitulée « Restaurer l'avenir de l'Amérique ». ".
Ses recommandations comprennent :
— indexer les prestations de sécurité sociale sur l'espérance de vie pour les réduire à mesure que la longévité augmente ;
— éliminer les ajustements annuels au coût de la vie, en prétendant faussement que l'inflation est surestimée, en particulier pour les retraités confrontés à des dépenses médicales coûteuses ;
— instaurer un congé d'impôt sur les salaires d'un an pour les travailleurs et les employeurs afin d'économiser 650 milliards de dollars, censés être reconstitués à partir des futures recettes générales ; en fait, c'est une manière de contribuer à tuer la sécurité sociale, comme nous le verrons ci-dessous ;
— réduire considérablement les prestations de Medicare et Medicaid ;
— simplifier le code des impôts à deux tranches (15 et 27 %), favorisant les riches ;
— éliminer l'hypothèque immobilière et la plupart des autres déductions et crédits ;
— taxer l'assurance maladie fournie par l'employeur; et
— instaurer une taxe nationale sur les ventes de 6.5 %, frappant plus durement les citoyens ordinaires.
Un article antérieur fournissant plus de détails, notamment sur l'austérité prévue par Obama, peut être consulté via le lien suivant :
http://sjlendman.blogspot.com/2010/11/destructive-neoliberal-austerity.html
Nancy Altman est codirectrice de Social Security Works (renforcersocialsecurity.org), une « coalition américaine (représentant plus de 50 millions d'Américains) unie autour d'une proposition simple : Renforcer la sécurité sociale… Ne la coupez pas ».
Ses sept principes comprennent :
(1) La sécurité sociale n’est pas à l’origine du déficit fédéral ; il ne faut pas le couper pour le réduire ;
(2) il ne devrait pas être privatisé ;
(3) cela ne devrait pas être soumis à des conditions de ressources ;
(4) les recettes futures devraient provenir d’un relèvement du plafond des charges sociales, obligeant ceux qui gagnent plus à payer leur juste part ;
(5) l'âge de la retraite ne devrait pas augmenter davantage ;
(6) les prestations ne devraient pas être réduites, notamment en réduisant les augmentations annuelles ajustées à l'inflation ; et
(7) les prestations « devraient être augmentées pour ceux qui sont les plus défavorisés ».
En bref, la sécurité sociale (Medicare et Medicaid) devrait être renforcée pour offrir des prestations futures plus importantes, et non plus faibles.
L'exonération destructrice des charges sociales d'Obama
La réduction proposée de 2 % des revenus des travailleurs pendant un an est un plan de prolongation furtif pour une durée indéterminée visant à drainer des centaines de milliards du Fonds fiduciaire de la sécurité sociale. Cela affaiblirait irrémédiablement sa capacité à verser des prestations futures, l’idée étant de détruire complètement le programme, peut-être d’abord en le privatisant.
Social Security Works a expliqué comment l'exonération fiscale "pourrait démanteler" l'ensemble du système comme suit :
(1) « Il est facile d’adopter des réductions d’impôts – il est très difficile d’y mettre fin. »
(2) Cela entraîne une augmentation substantielle des impôts – 2,000 100,000 $ pour les salariés de 400 20,000 $ par an, XNUMX $ pour ceux qui gagnent XNUMX XNUMX $.
(3) « Restaurer les 2 % perdus… équivaudrait à une augmentation d’impôts de près de 50 % (pour) 94 % de tous les Américains…. »
(4) Les républicains de la Chambre et du Sénat s’opposent à toute augmentation. C’est également le cas de nombreux démocrates, surtout les années d’élections ou lorsque les conditions économiques sont faibles.
(5) La proposition d'Obama porte atteinte à la solvabilité à long terme de la Sécurité sociale. Le remboursement de ce qui a été perdu sur les recettes générales est grandement entravé par l'ampleur du déficit et par l'austérité prévue pour le réduire.
(6) Le maintien indéfini de la réduction de 2 % entraînera des réductions massives des prestations et éliminera toute possibilité de les améliorer, notamment pour les pauvres et les défavorisés de la société.
(7) Les ménages de la classe moyenne seront également touchés, en violation de l'engagement de Franklin Roosevelt selon lequel :
"Nous avons mis ces cotisations là-bas afin de donner aux cotisants un droit légal, moral et politique de percevoir leurs pensions et leurs allocations de chômage. Avec ces taxes là, aucun foutu politicien ne pourra jamais abandonner mon programme de sécurité sociale. Ces taxes ce n’est pas une question d’économie, c’est purement une question de politique. »
FDR n’a jamais rencontré Obama ni les républicains et démocrates du Congrès. Ce qu'il a donné, ils y mettront fin, violant un droit imposé par le gouvernement.
(8) Une exonération de charges sociales est une autre étape vers la privatisation, un moyen sûr de la tuer, de la même manière que les 401(k) ont détruit les retraites privées, laissant les travailleurs à la merci des incertitudes du marché qui peuvent anéantir leurs économies en période difficile.
Social Security Works a conclu en disant:
"Il existe de meilleurs moyens de stimuler l'économie – et qui nuisent moins à la sécurité sociale – qu'un congé fiscal."
Selon le Centre pour les priorités budgétaires et politiques (CBPP), une solution consisterait à prolonger le crédit d'impôt Making Work Pay de 2009, ajoutant bien plus de mesures de relance qu'un congé d'impôt sur les salaires. Il accorde aux travailleurs un crédit d’impôt remboursable, augmentant ainsi le montant des chèques de paie. À 6.2 % du revenu gagné, il prévoit un maximum de 400 $ pour les personnes qui travaillent et de 800 $ pour les contribuables mariés produisant des déclarations conjointes.
Un exonération de charges sociales est à tout moment une mauvaise idée, en plus de ne pas contribuer à stimuler la croissance économique. "Le moyen le plus efficace de stimuler les dépenses de consommation est de mettre l'argent entre les mains de personnes qui le dépenseront rapidement plutôt que de l'épargner." Il est plus efficace lorsqu'il est accordé aux travailleurs à revenus faibles et moyens, et non à ceux qui ont des revenus élevés et qui épargneront, au lieu de dépenser, leur aubaine.
"Une exonération d'impôts sur les salaires ne donne pas de bons résultats sur ce front : trop peu de bénéfices vont aux ménages à faible revenu qui ont du mal à joindre les deux bouts et trop d'avantages vont aux contribuables à revenus plus élevés, qui sont susceptibles d'épargner une (partie) importante de leurs revenus. toutes les nouvelles ressources qu'ils reçoivent.
En plus de supprimer la sécurité sociale, c’est là toute l’idée, bien sûr, de transférer davantage de richesses aux riches, ce que soutiennent les Républicains et les Démocrates, y compris Obama.
En revanche, le crédit d’impôt Making Work Pay ne constitue aucune menace pour la sécurité sociale. L’exonération des charges sociales pourrait le détruire. Les Républicains signant une concession masquent leur véritable intention, la même qu'ils ont depuis la promulgation de la Sécurité Sociale, un programme auquel ils se sont fortement opposés ainsi que Medicare en 1965. Aujourd'hui, les deux partis s'y opposent.
Un dernier commentaire
L'exonération de charges sociales d'Obama va enfoncer un enjeu dans le cœur de la sécurité sociale, ou comme l'ancien commentateur du Temple de la renommée du baseball, Bob Prince, appelait les coups de circuit des Pirates de Pittsburgh : « Dites-lui au revoir ». Les fans ont applaudi. Un silence de mort accueillera la proposition d'Obama une fois que les destinataires sauront qu'ils ont été victimes d'une arnaque. Les Républicains et les Démocrates le planifient à moins qu’un public excité ne les en empêche.
Stephen Lendman vit à Chicago et peut être contacté au [email protected]. Visitez également son blog sur sjlendman.blogspot.com et écoutez des discussions de pointe avec des invités de marque lors de l'émission Progressive Radio News Hour sur le réseau Progressive Radio, les jeudis à 10 heures du matin, heure centrale des États-Unis, et les samedis et dimanches à midi. Tous les programmes sont archivés pour une écoute facile.
http://www.progressiveradionetwork.com/the-progressive-news-hour/.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don