Il y a un débat en cours au sein des Socialistes Démocrates d’Amérique sur la question de l’Ukraine. De nombreux membres et sections individuels du DSA ont défendu le principe socialiste fondamental de solidarité internationale, selon lequel une nation et un peuple soumis à une agression étrangère ont le droit fondamental de se défendre et le droit d'obtenir partout où ils le peuvent les armes dont ils ont besoin pour mener à bien cette défense. auto défense. La majeure partie du Comité international du DSA (DSA IC) n’a cependant pas réussi à faire respecter ce principe.
Malgré plus de neuf mois de guerre, la CI n'a publié que deux déclarations sur l'Ukraine. UN, trois semaines avant l’invasion russe, s’intitulait « DSA IC s’oppose à la militarisation et à l’interventionnisme américains en Ukraine et en Europe de l’Est et appelle à la fin de l’expansionnisme de l’OTAN », qui appelait Washington à cesser de se livrer à un bellicisme, à menacer de sanctions et à fournir une aide militaire, tout en en omettant d’exiger que la Russie cesse ses menaces militaires. Le seconde, le 26 février, a condamné à juste titre l’invasion russe et appelé au retrait des troupes russes, mais a également exprimé « son opposition aux mesures coercitives unilatérales, à la militarisation et à d’autres formes de politique de la corde raide économique et militaire » – c’est-à-dire son opposition à toutes les sanctions. sur la Russie et les livraisons d'armes à l'Ukraine.
Gérard Dalbon, membre du DSA IC, a maintenant écrit un article, « DSA et la guerre en Ukraine : vers un mouvement socialiste de masse contre la guerre », dans le journal DSA Gauche démocrate le 9 décembre 2022, refusant toujours de soutenir l’Ukraine alors qu’elle lutte pour défendre sa souveraineté nationale et son gouvernement démocratique (imparfait) contre l’invasion meurtrière russe. Et il s’oppose toujours à la fourniture d’armes à l’Ukraine, sans lesquelles l’Ukraine aurait succombé depuis longtemps face à son plus grand voisin brutal.
Dalbon et le DSA IC appellent à la « paix ». Nous aussi, nous sommes pour la paix. Nous faisons également partie du mouvement pour la paix. C’est précisément pourquoi, lorsqu’une agression se produit, nous ne pouvons pas rester indifférents. Nous reconnaissons que presque toutes les guerres se terminent par la diplomatie, mais cela nécessite la volonté de toutes les parties de négocier de bonne foi et, comme l'ont dit les socialistes ukrainiens Denys Bondar et Zakhar Popovych documenté, la Russie n’en a montré aucune. De plus, un cessez-le-feu ne doit pas permettre à l’agresseur de conserver le territoire dont il s’est emparé pendant qu’il prépare de nouvelles attaques.
Dalbon et la CI imputent la responsabilité de la guerre à l’OTAN et à son expansion. Mais l’OTAN n’a pas été la cause immédiate de l’attaque russe contre l’Ukraine. Poutine savait que l'adhésion de Kiev à l'OTAN ne pourrait se faire que dans un avenir lointain, compte tenu de l'opposition de la France et de l'Allemagne et du fait que l'adhésion à l'OTAN est interdite aux pays ayant des différends frontaliers. Et toute inquiétude russe concernant les armes nucléaires en Ukraine était une préoccupation encore plus lointaine, étant donné que Washington avait répondu aux ultimatums russes d'avant-guerre en proposant de négocier la question du placement des systèmes d'armes américains en Europe. Tandis que les puissances occidentales s’efforçaient d’élargir l’OTAN, de manière tout aussi importante, voire même plus importante, les nations d’Europe de l’Est qui avaient connu l’impérialisme tsariste et soviétique recherchaient la sécurité dans l’OTAN. (En effet, au cours de ce siècle, Poutine est devenu le meilleur recruteur de l'OTAN, avec ses guerres en Tchétchénie, en Géorgie, en Syrie et en Ukraine en 2014.) Nous, à gauche, réclamons depuis longtemps un arrangement de sécurité différent, basé sur la sécurité mutuelle et la démilitarisation. , et je le fais toujours. Néanmoins, tout comme nos critiques du Traité de Versailles ne nous amèneraient pas à absoudre Hitler de la responsabilité d'avoir déclenché la Seconde Guerre mondiale ou de ne pas s'être opposé à lui, de même nos critiques de l'expansion de l'OTAN n'excusent pas l'agression de la Russie contre l'Ukraine ni n'éliminent notre obligation de s'y opposer.
Dans sa réponse à l’invasion russe, la CI ne s’est pas prononcée fermement contre la violence qui a tué des milliers de civils et déplacé plus de dix millions de personnes et contraint environ cinq millions de personnes à chercher refuge à l’étranger. Ni contre les bombardements qui ont détruit les infrastructures et les logements résidentiels, ni contre les nombreuses violations des droits humains documentées, telles que les atrocités commises à Bucha, Izium et dans les villes de l’est de l’Ukraine. Ni contre l’idéologie impérialiste de Poutine qui nie l’existence d’un peuple ukrainien et de la nation ukrainienne et prétend à tort que la Russie est en train de dénazifier l’Ukraine. Dalbon n'en parle pas non plus. Au lieu de cela, Dalbon et la CI se sont joints aux secteurs du « mouvement pour la paix » qui rejettent la responsabilité de ce qui se passe sur les États-Unis, l'Union européenne et l'OTAN, plutôt que sur l'agresseur russe. Ils expriment leur solidarité avec les mouvements anti-guerre russe et ukrainien, mais pas avec les Ukrainiens qui luttent pour défendre leur pays.
Dalbon affirme que les entrepreneurs militaires s’enrichissent grâce à cette guerre. C’est vrai, mais ce n’est pas un argument convaincant pour rejeter de telles dépenses, pas plus que le fait que le vaccin COVID ait enrichi les grandes sociétés pharmaceutiques n’était une raison pour rejeter ces dépenses. Dans les deux cas, si les dépenses servent un véritable objectif social (qu’il s’agisse de permettre l’autodéfense de l’Ukraine ou de contrecarrer une pandémie), alors la position des socialistes doit être d’appeler soit à la nationalisation sous contrôle démocratique des industries concernées, soit à des impôts sur les profits excédentaires. ne bloque pas les dépenses.
Dalbon fait également tout son possible pour maximiser les problèmes liés à l’aide militaire. Il exagère ce montant, affirmant qu'il s'élève à 50 milliards de dollars (avant l'allocation de la semaine dernière), alors que Standard façons du calcul de l'assistance militaire la situe à moins de 40 pour cent de ce montant. Il affirme que la « libre circulation des armes » a « abouti en dehors de l’Ukraine », alors qu’en réalité les fuites jusqu’à présent ont été limitées. minuscule. Il fait référence aux dangers d’une « implication directe des États-Unis », citant un rapport de la présence de la CIA dans le pays, alors qu'il est de notoriété publique que la CIA et les agences de renseignement de toutes les grandes puissances (Russie, Chine, Grande-Bretagne, France, etc.) sont impliquées dans d'autres pays du monde entier.
Dalbon ne veut pas que DSA se contente d’imiter la position de l’administration Biden. Et en effet, nous sommes d’accord sur le fait que cela ne devrait pas être le cas. La gauche doit formuler de nombreuses revendications concernant la guerre en Ukraine qui contredisent la politique de l’administration. Nous devrions remettre en question les vues de Biden sur le contrôle des armements nucléaires, sa position sur les réfugiés et les visas, sa position sur la dette et le néolibéralisme, son acceptation des restrictions imposées aux médias, sa politique qui fait face à la pénurie d'énergie actuelle en investissant dans des énergies carbonées plutôt que dans des énergies renouvelables. les énergies renouvelables, et son incapacité à s’exprimer fermement contre le sectarisme à l’égard du peuple ou de la culture russe. Mais toutes ces divergences avec Biden doivent être poursuivies dans le contexte du soutien à deux politiques cruciales : continuer à fournir des armes à l’Ukraine et rejeter les pressions exercées sur ce pays pour qu’il accepte un cessez-le-feu sans insister sur le retrait de la Russie vers les lignes d’avant-guerre. Mais le DSA IC n’est pas d’accord avec ces deux principes.
Le DSA IC estime que la gauche n’est pas nécessaire pour fournir des armes à Kiev étant donné le large soutien dont bénéficie la fourniture d’armes. En effet, nous n'aurions pas besoin d'écrire et de nous organiser en faveur des armes si telle était la position générale de gauche – cela reviendrait à pousser une porte ouverte. Cependant, comme certains secteurs importants de la gauche – y compris certains avec lesquels le DSA IC a travaillé – rejettent explicitement l'idée de fournir des armes à l'Ukraine, il incombe à ceux qui sont solidaires de la juste lutte de l'Ukraine de souligner leur soutien à armes pour deux raisons : 1) ne pas le faire risque de discréditer la gauche et 2) si la droite fait pression pour arrêter les armes vers l’Ukraine comme le nouveau leader de la majorité parlementaire Kevin McCarthy l’a prévenu qu’elle pourrait le faire, alors un soutien progressiste pourrait bien être nécessaire.
Concernant le problème du discrédit de la gauche, considérons cet exemple. Pourquoi était-il important que des voix de gauche aux États-Unis s’élèvent contre les procès-spectacles de Staline dans les années 1930 ? Ce n’est évidemment pas parce qu’ils étaient les seuls à le faire dans la société américaine. Mais parce que si la seule voix de gauche que les gens entendaient était celle des excuses du Parti communiste envers Staline, ils concluraient à juste titre que la gauche est moralement répugnante. Le fait qu’il y ait eu des gauchistes défendant la justice sociale de manière constante à travers le monde a contribué à maintenir vivant l’attrait d’une véritable politique socialiste internationaliste. La même chose s’applique aujourd’hui à l’Ukraine. Lorsque les Américains ordinaires voient certains gauchistes disposés à refuser l’aide à ceux qui mènent une guerre juste, ils peuvent conclure qu’ils ne veulent rien avoir à faire avec la politique de gauche en général.
Quel contraste entre la position du DSA IC et la manière dont la large gauche des années 1960 et 1970 a soutenu les Vietnamiens dans leur lutte contre l'impérialisme américain. Nous n’avons pas appelé à des négociations, nous avons demandé aux États-Unis de se retirer immédiatement. Nous nous sommes opposés à ceux du mouvement anti-guerre qui réclamaient à l’époque la diplomatie et les négociations, car cela suggérait qu’il y avait un sujet sur lequel les États-Unis étaient en droit de négocier. Notre slogan était « Dehors maintenant ».
Notre soutien au Vietnam ne dépendait pas du caractère de son gouvernement ni de la provenance des armes dont il disposait pour se défendre. En tant que socialistes démocrates, nous n'avons pas soutenu Hô Chi Minh ou son gouvernement, mais cela n'enlève rien au droit du Vietnam de lutter pour sa libération nationale contre l'agression américaine. Le Vietnam s’est tourné vers l’Union soviétique pour obtenir des armes et, bien que nous soyons opposés au gouvernement communiste de l’URSS, puissance impérialiste qui avait conquis l’Europe de l’Est, nous estimions que les Vietnamiens avaient le droit de se procurer des armes partout où ils le pouvaient. Personne dans le mouvement anti-guerre de l’époque n’a exigé que l’URSS cesse d’approvisionner le Vietnam en armes – même si les livraisons d’armes profitaient au secteur militaro-industriel soviétique et réduisaient les dépenses civiles.
La situation est aujourd’hui très similaire en Ukraine. L’Ukraine, comme le Vietnam, est une ancienne colonie, d’abord de la Russie tsariste puis de l’Union soviétique, et elle a le droit de se battre pour conserver son indépendance. Nous n’aimons pas Volodymyr Zelenskyy et son gouvernement avec sa politique néolibérale antidémocratique et anti-syndicale. Nous n’aimons ni les États-Unis ni les gouvernements qui fournissent des armes à l’Ukraine. Néanmoins, nous défendons le droit de l'Ukraine à recevoir ces armes.
Que se serait-il passé au milieu des années 1960 si nous, de gauche, avions appelé à la paix et aux négociations au Vietnam et à l’arrêt des livraisons d’armes soviétiques alors que les Vietnamiens luttaient pour leur indépendance nationale ? Dans la mesure où nous avions eu un impact, nous aurions contribué à forcer le Vietnam à capituler ou du moins à abandonner sa souveraineté. Après avoir vaincu l’opinion nationale et mondiale concernant cette guerre, les États-Unis en auraient-ils alors conclu qu’ils pourraient, quelques années plus tard, envahir ce qui restait du Vietnam indépendant ? Les États-Unis, qui opèrent désormais en toute impunité, auraient-ils eu le courage de s’engager dans une agression impériale encore plus grande qu’ils ne l’ont fait ?
Si Poutine n’est pas arrêté aujourd’hui en Ukraine, qu’est-ce qui le dissuadera de prendre davantage, voire tout le pays ? Va-t-il partir en guerre contre un autre voisin ? La Moldavie ? Géorgie? Nous savons ce qui se passe lorsque les dictateurs des puissances impérialistes sont encouragés ou autorisés à remporter des victoires. Après les accords de Munich, en échange de la « paix », Adolf Hitler a été autorisé à prendre ce qu’on appelle les Sudètes, puis il s’est emparé du reste de la Tchécoslovaquie, puis a envahi la Pologne, menant à la Seconde Guerre mondiale. Nous ne pouvons pas laisser l’Ukraine devenir la Tchécoslovaquie de notre époque
Que sont censés faire les progressistes et les socialistes lorsqu’une puissance impériale menace ou envahit réellement un autre pays et tente de le soumettre ? Quelle est notre théorie et quels sont nos principes à ce sujet ? Où en étions-nous, à gauche, dans le passé ? Au XIXe siècle, Karl Marx a soutenu la lutte de l'Irlande pour son indépendance de l'empire britannique, même si à l'époque il y avait peu de forces progressistes pour mener cette lutte. Il a soutenu la lutte de la Pologne pour l'indépendance de l'Allemagne, de l'Autriche et de la Russie, même si les dirigeants polonais étaient issus de l'aristocratie ou de la bourgeoisie. Pourtant, en même temps, il s’opposait à la création des États confédérés d’Amérique parce qu’il ne s’agissait pas d’un véritable mouvement d’un peuple pour l’autodétermination nationale, mais plutôt d’un projet des propriétaires fonciers et des propriétaires d’esclaves visant à maintenir l’esclavage. Et notez que Marx n’a pas refusé son soutien au Nord pendant la guerre civile en raison de l’importance du budget militaire de Lincoln ou de la nature antidémocratique de certaines politiques de Lincoln.
Au XXe siècle, Lénine réclamait « le droit des nations à l’autodétermination » et s’opposait aux membres de son parti bolchevique qui, dans les années 1920, refusaient à l’Ukraine son droit à l’autodétermination. Plus tard dans le siècle, en 1936, lorsque l’Italie fasciste attaqua l’Éthiopie, la gauche soutint l’Éthiopie même si elle était dirigée par le monarque réactionnaire Hailé Sélassié. Et bien sûr, plus tard dans le siècle, la gauche s’est tenue aux côtés des non-gauchistes tels que Mohammad Mosaddegh contre le coup d’État américain et britannique en Iran, Nasser contre l’agression britannique-franco-israélienne de 1956, et le Liban contre l’invasion israélienne de 1982. On pourrait multiplier les cas, mais le fait est que même dans le cas de gouvernements non de gauche, la gauche était solidaire des victimes de l’agression. Cela ne signifiait pas un accord avec la politique de ces gouvernements, mais la reconnaissance du fait que leur peuple avait le droit de résister à l’invasion.
Il est vrai que personne n’a demandé à la Chine ou à la Russie de livrer des armes à l’Irak en 2003, même si nous nous sommes opposés à cette invasion américaine injuste et illégale. Mais c’est là une des exceptions qui confirment la règle. Personne n’a appelé à des armes extérieures contre Saddam Hussein parce qu’il était un dictateur meurtrier dirigeant un peuple peu disposé à se battre en son nom, comme en témoigne l’absence d’opposition populaire à l’invasion. Comparez cela avec l’incroyable niveau de soutien dont le peuple ukrainien a fait preuve envers la résistance de son gouvernement à l’invasion russe.
Notre politique est entièrement axée sur la solidarité : la solidarité avec les peuples opprimés et en lutte partout dans le monde, que leur oppresseur soit un régime pro-américain, comme l'Arabie saoudite, ou Israël, ou le Honduras, ou les Philippines, ou qu'il s'agisse d'un régime anti-américain, comme La Russie, ou l’Iran, ou la Chine, ou le Nicaragua. Ces dernières années, le DSA IC s’est fait beaucoup plus entendre dans les premières affaires. Dalbon poursuit cette tendance en écrivant sur l’Ukraine sans un mot critique sur la Russie ou ses crimes (tout en travaillant bien sûr sur une référence aux fascistes ukrainiens).
En Ukraine, le plus grand mouvement socialiste, bien qu'encore petit, est Sotsialny Rukh (Mouvement Social), qui avec syndicats, féministes, LGBTQ les gens, et anarchistes ont à la fois combattu l’invasion russe et résisté à la politique néolibérale de Zelensky. Ils réclament à la fois des armes étrangères et un soutien à leur programme social. Qu’a fait le DSA IC pour exprimer sa solidarité avec ces camarades ?
Mais surtout, où est la solidarité du DSA IC avec le peuple ukrainien ? Ils ont décidé — comme le montrent les sondages d'opinion publique confirmer (malgré les affirmations contraires de Dalbon) — risquer leur vie, mourir par dizaines de milliers au combat contre les troupes russes, résister malgré la destruction de leurs centrales électriques, de leurs hôpitaux, de leurs écoles et de leurs maisons, malgré les viols, la torture, et le meurtre de non-combattants, malgré la fuite de millions de personnes à l'étranger. Et maintenant, dans le froid glacial, ils continuent à se battre. S'il est vrai que les États-Unis et d'autres pays fournissent des armes, cela est ne sauraient fondamentalement une guerre par procuration. C'est l'Ukraine ; ce sont les Ukrainiens qui veulent lutter pour la liberté de leur pays. Ils demandent au monde entier, y compris aux progressistes et aux socialistes, de se tenir à leurs côtés. Où est le Comité International DSA ?
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don