La démocratie directe des places a cédé la place à la politique des partis représentatifs – une évolution dangereuse, nous enseigne l’expérience latino-américaine.
J'étais sur la place Syntagma à Athènes pendant le long été 2011. Tout comme des centaines de milliers d'autres participants à cette incroyable expérience horizontale, j'ai été impressionné par la capacité des gens ordinaires – jusqu'alors étrangers au jeu politique – à réagir spontanément. se rassembler et s'organiser au sein de la plus grande Assemblée populaire qu'Athènes ait jamais connue, cherchant à renverser les mesures d'austérité néolibérales sur lesquelles le gouvernement allait bientôt voter, et à inventer des moyens par lesquels la démocratie directe pourrait éventuellement fonctionner comme une forme de prise de décision au-delà du cadre limité. l'espace d'un carré.
Ce projet autonome et horizontal a été réalisé sans ressources financières particulières et sans la participation des acteurs politiques traditionnels comme les syndicats et les partis politiques, catégoriquement bannis de la place. Tout s’est produit spontanément, sans dirigeants et depuis le bas. Et cela ne s’est pas produit seulement à Athènes, mais sur toutes les places de Grèce – formant ce qu’on a appelé « le mouvement des places » (et non le mouvement des places). aganaktismenoi, ou les indignados grecs, comme les appelaient les médias ; un nom qui a été rejeté par le mouvement lui-même. Une immense banderole flottait au-dessus de Syntagma ces jours-là avec un message clair : nous ne sommes pas indignés, nous sommes déterminés !)
Un an plus tard, avec Jérôme Roos, nous sommes retournés à Syntagma avec l'intention d'interviewer certains des protagonistes de ce mouvement, ainsi que d'explorer un peu plus en détail comment l'occupation a réellement décollé. « Il faut trouver la personne qui a apporté le micro ! » C'était ma principale obsession à l'époque, penser que le mouvement semblait spontané, alors qu'en fait quelqu'un était là avec un micro et une sonorisation dès le premier jour, donc si on pouvait trouver « qui a apporté le micro », on pourrait peut-être Localisez également qui était à l'origine de l'appel à l'occupation de la place - c'est ce que pensait Thomas à l'époque.
En discutant avec des militants de Syntagma, nous avons réussi à trouver la réponse à notre question, mais ce n'était pas du tout ce à quoi nous nous attendions : le micro a en fait été apporté à Syntagma lors de la première assemblée par… un musicien itinérant espagnol qui se trouvait justement présent dans le à proximité de l'«Assemblée gréco-espagnole» de Thissio et qui a offert son équipement pour la toute première Assemblée populaire de Syntagma. Plus tard, les anarchistes d'Exarchia ont bien sûr apporté un meilleur système de sonorisation, mais toute cette histoire nous a vraiment prouvé que l'occupation de la place était en réalité ce à quoi elle ressemblait : un mouvement horizontal, spontané et sans leader pour une démocratie réelle (directe). ; celui qui a enseigné aux gens qui passaient par hasard à Syntagma ces jours-là qu'il y a une manière de faire de la politique, non pas à travers des « représentants » et des « dirigeants », mais à travers sa propre participation.
Même si cette approche démocratique directe n’était évidemment pas sans limites, elle n’en restait pas moins un effort « venant du peuple », comme nous l’a dit Dimitris – l’un des animateurs de l’assemblée – dans une interview pour le documentaire ROAR. L'utopie à l'horizon (2012). Et bien sûr, cette expérience démocratique radicale a fait du « peuple » le principal agent du changement pendant le peu de temps qu'elle a duré, excluant les acteurs plus traditionnels de la vie politique et discréditant complètement le système politique du pays. Pourtant, l'été de Syntagma n'a pas duré éternellement, même si les 72 jours et nuits pendant lesquels il a réussi à durer en ont fait l'occupation majeure la plus longue du monde. Mouvement pour une vraie démocratie de 2011-'13.
Deux ans et demi plus tard, le 10 novembre 2013, un nouvel appel à l'occupation de la place Syntagma a été lancé. Mais cette fois-ci, il n’était pas nécessaire de rechercher qui avait appelé, ni « qui a apporté le micro ». L'ensemble de l'événement a été organisé par le parti de gauche radicale SYRIZA afin de soutenir sa demande d'un vote de confiance contre le gouvernement qui avait lieu au même moment au Parlement (un vote de confiance que personne n'a compris). why on l'avait appelé, car il n'y avait aucune chance pour le gouvernement ne sauraient pour y survivre — mais c'est une autre histoire).
Bien entendu, le parti avait pris soin d'installer une grande scène (et un système de sonorisation coûteux) pour que ses membres puissent s'adresser à la foule, tout en invitant plusieurs artistes à se produire sur la place. Et bien sûr, il n’y a pas eu d’Assemblée populaire – l’attraction principale de la soirée a été le discours du chef de SYRIZA, Alexis Tsipras, depuis l’intérieur du Parlement. Pourtant, même si SYRIZA s'était déjà occupé du système de sonorisation et de tous les autres détails et n'avait pas besoin d'un musicien espagnol errant pour apparaître comme un Deus Ex Machina Pour sauver la situation, son appel à occuper Syntagma n’a pas réuni ne serait-ce qu’une fraction des foules qui assistaient aux Assemblées populaires deux ans auparavant, ni leur passion, leur créativité ou leur espoir. Cependant, l'événement de SYRIZA a confirmé une chose : que le « parti politique » et « l'État » sont de nouveau en jeu comme front principal de la résistance politique en Grèce aujourd'hui, SYRIZA étant la principale expression de cette tendance.
De nombreux gauchistes en Europe et en Amérique du Nord regardent SYRIZA avec espoir et étonnement. Mais est-ce vraiment bon signe qu’un parti politique ait « volé la vedette » aux mouvements et usurpé leur énergie ? Ne devrions-nous pas nous inquiéter du fait que l’expérience démocratique horizontale et directe des carrés a largement cédé la place aux anciennes formes hiérarchiques de représentation et de politique électorale ? Ne devrions-nous pas nous inquiéter du fait que les Assemblées populaires aient été remplacées par les discours d’un chef de parti au Parlement ? Peut-être devrions-nous nous tourner vers les expériences d’un autre continent – l’Amérique latine – qui a déjà une longue histoire de tels développements, et en tirer une ou deux leçons.
Dans son excellent livre, Territoires en résistance : une cartographie des mouvements sociaux latino-américains, Raúl Zibechi évalue la décennie de la « marée rose » en Amérique latine et arrive aux deux conclusions suivantes. Premièrement, dans tous les pays d’Amérique latine qui ont connu la « marée rose » (qui a porté au pouvoir des gouvernements de gauche au Brésil, en Argentine, en Bolivie, en Uruguay, au Nicaragua, en Équateur et dans d’autres), et malgré les nombreuses différences locales entre eux. , il y avait une caractéristique fondamentale que ces pays partageaient tous : le retour de l’État comme principal agent du changement social. Et deuxièmement, que les mouvements qui ont été les protagonistes des principales mobilisations de la fin des années 1990 et du début des années 2000 (les piqueteros en Argentine, les participants aux guerres de l'eau et du gaz en Bolivie, les travailleurs sans terre au Brésil, etc.) avaient tous été marginalisés ou neutralisés par la répression ou la cooptation de l'État, conduisant à l'ascendant du « parti » en tant que parti politique. principale expression des revendications et des désirs populaires, et la mise à l'écart de la lutte émancipatrice radicale des mouvements eux-mêmes.
Concernant l’Argentine plus spécifiquement, où les expériences de démocratie directe de 2001-03 ont cédé la place au néo-péronisme corporatiste de Kirchner, Benjamin Dangl a écrit que « Kirchner distribuait des miettes, alors que beaucoup exigeaient la révolution ». Et concernant la Bolivie, Oscar Olivera, porte-parole du Coordinatrice de la défense de l'eau et de la vie pendant la légendaire guerre de l'eau de Cochabamba — a décrit ainsi la première année du gouvernement d'Evo Morales :
«Maintenant que le Mouvement vers le socialisme [de Morales] occupe l'espace étatique, il a commencé à essayer de coopter et de contrôler les mouvements, afin de les démobiliser au moyen de leurs propres revendications spécifiques et de les apprivoiser selon les intérêts du gouvernement. L’État exproprie des capacités que nous avons récupérées à grands frais : la capacité de se rebeller, de mobiliser, d’organiser et de faire avancer des propositions. Ils donnent des postes institutionnels aux porte-parole du mouvement, des ambassades aux dirigeants sociaux, et rejettent et stigmatisent ceux d’entre nous qui ne veulent pas entrer dans les institutions de l’État mais veulent plutôt rompre avec elles, sous prétexte que nous sommes financés par la droite.»
Les miettes de Kirchner et les offres d’Evo ont réussi à stopper tous les processus révolutionnaires en cours sous la surface sociale, nous amenant une fois de plus à nous demander pourquoi les mouvements sociaux perdent systématiquement face à la politique institutionnelle électorale lorsque le centre-gauche prend le pouvoir. Sommes-nous témoins d’un processus similaire qui se déroule actuellement en Europe, avec la montée de SYRIZA en Grèce ? Les mouvements d’émancipation radicaux sont-ils une fois de plus mis à l’écart au profit de la politique des partis et de la conquête électorale du pouvoir d’État ? L’expérience latino-américaine est là et nous ferions mieux d’y prêter une attention particulière. Autrement, nous sommes condamnés à commettre encore et encore les mêmes erreurs.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don