Cher Dr Dollar :
Les membres du mouvement Occupy et bien d’autres sont très préoccupés par la « personnalité morale » et en particulier par la décision Citizens United. Cette décision de la Cour suprême a-t-elle réellement apporté une différence cruciale en ce qui concerne le rôle de l’argent dans les élections ?
—Dan Schneider, Boston, Massachusetts.
Crucial? Non, je ne dirais pas crucial. Le Citizens United La décision de 2010 constitue cependant un maillon important de plus dans la longue chaîne qui assure le rôle de l’argent dans la politique américaine.
In Citizens United c. Commission électorale fédérale, la Cour suprême des États-Unis, divisée selon des lignes conservatrices-libérales bien connues, a voté en faveur de l’abrogation des restrictions qui limitaient les dons des entreprises (et des syndicats) aux comités d’action politique, appelés « super PAC ». De plus, la décision a permis aux donateurs de garder leur identité secrète. L’impact de Citizens United a été évident en 2012, avec d’énormes sommes d’argent des entreprises affluant vers les super PAC, qui utilisent l’argent pour un déluge de publicités électorales ostensiblement indépendantes des candidats qu’ils soutiennent.
La majorité de la Cour a fondé son argumentation sur le premier amendement, arguant que les entreprises (et les syndicats) ont les mêmes droits que les individus pour participer aux activités liées aux élections. Même si l'argumentation de la majorité n'utilise pas l'expression « personnalité morale », elle repose sur la position établie de longue date des sociétés en tant que personnes morales. La personnalité morale est évidemment un non-sens. Une société est une entité juridique dans laquelle les investisseurs mettent en commun leur argent et leurs actions. Les propriétaires obtiennent du gouvernement le statut de société, et ce statut leur confère une responsabilité limitée, ce qui signifie qu'ils ne sont pas responsables des obligations financières de l'entreprise au-delà de leurs investissements dans l'entreprise. Les entreprises sont depuis longtemps des « personnes morales », dans le sens où elles ont le droit de conclure des contrats, de poursuivre et d’être poursuivies – tout cela est nécessaire pour se lancer dans le commerce. Mais passer de cela à l’idée que les entreprises sont comme de vraies personnes est un non-sens.
Cependant, jusqu'à la fin du XIXe siècle et jusqu'à Citizens United, les tribunaux ont étendu les droits de ces « personnes morales », les traitant de plus en plus comme de vraies personnes. Une étape particulièrement importante a empêché les communautés locales de traiter les sociétés extérieures différemment des entreprises locales (non constituées en sociétés). Citizens United a été une autre étape importante.
Pourtant, les entreprises ne sont pas traitées de la même manière que les individus dans de nombreux domaines : elles sont mieux traitées ! Par exemple, les entreprises sont soumises à des lois sur la faillite très différentes de celles des personnes réelles, ce qui leur confère des avantages que les personnes réelles n'ont pas. En outre, les lois fiscales offrent aux entreprises de nombreux avantages dont les personnes réelles ne bénéficient pas. (En passant, étant donné que le gouvernement a le pouvoir d’accorder le privilège du statut de société, même s’il s’agit d’une personne morale, beaucoup pourrait être fait pour limiter les sociétés en échange de ce privilège – si le gouvernement le faisait.)
Le concept de personnalité morale est odieux et le Citizens United décision nuisible. Pourtant, le rôle énorme et antidémocratique de l’argent en politique ne dépend ni de l’un ni de l’autre. Entre 1999 et 2009, les dépenses de lobbying ont augmenté de 89 %, en termes corrigés de l'inflation, pour atteindre 3.51 milliards de dollars. Rien qu’en 2009, les entreprises du secteur de la santé ont dépensé 552 millions de dollars en lobbying. Tout cela avant Citizens United. Ajoutez à cela les contributions directes des riches aux campagnes électorales et la manière dont les politiciens, les hauts fonctionnaires, les régulateurs et autres décideurs politiques passent du gouvernement à des postes bien rémunérés dans des entreprises privées.
Il y a ensuite l’influence de l’argent et du pouvoir des entreprises sur la manière dont les médias façonnent leurs idées sur les affaires politiques. En tant qu'ancien président-directeur général de nous le rappelait en 2002 :
« Les médias d'information d'aujourd'hui font souvent eux-mêmes partie de grandes entreprises, souvent mondiales, qui dépendent de revenus publicitaires qui proviennent de plus en plus d'autres grandes entreprises…. Il est à la fois peu pratique et irréaliste de s’attendre à ce que les sociétés de médias, y compris les sociétés de presse, abandonnent leur position d’entreprises commerciales de plus en plus grandes et diversifiées.
On pourrait ajouter la manière dont de grandes fondations contrôlées par des individus très riches (par exemple la Fondation Gates) ont dominé le mouvement de « réforme scolaire ». Ce mouvement a répandu l'idée que les syndicats d'enseignants et les bureaucraties gouvernementales sont ceux qui nuisent à l'éducation de nos enfants. L’impact néfaste de la pauvreté ? Pas à l'ordre du jour.
Le plus important peut-être est que le pouvoir des grandes entreprises réside dans leur rôle de prise de décisions en matière d’investissements et d’emplois. Les décideurs politiques estiment qu’ils doivent répondre aux attentes des entreprises afin de maintenir l’économie en marche. Nous bénéficions donc d’allégements fiscaux excessifs et d’autres faveurs pour ces puissantes entreprises et leurs propriétaires.
Se débarrasser de la personnalité morale et renverser Citizens United constituerait une étape importante vers la démocratie. Toutefois, les problèmes sont plus profonds. En fin de compte, nous ne pouvons pas avoir de démocratie lorsque nous connaissons une répartition aussi inégale des revenus et des richesses.
Arthur Macéwan est professeur émérite à l'Université du Massachusetts-Boston et Dollars et sens Associer.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don