TLa Grande Récession a donné lieu à au moins deux paradoxes inattendus. Premièrement, le principal mouvement de droite du pays tire son nom et son inspiration du Boston Tea Party anti-entreprises de 1773, qui était en fait une action de guérilla visant à détruire les biens de la première société multinationale au monde, détenue en réponse au Tea Act. en vertu duquel le gouvernement britannique accordait aux Indes orientales un accès privilégié au marché américain aux dépens des petits importateurs et commerçants. Néanmoins, les Tea Partiers « pro-libre marché » d’aujourd’hui glorifient ce premier coup porté à la mondialisation des entreprises. Deuxièmement, l’activité de protestation la plus bruyante et la plus visible dans les rues d’Amérique n’a pas émané des personnes les plus victimes, mais d’un Tea Party résolument de droite dont la base est relativement aisée, bien éduquée, majoritairement blanche et raciste.
Chip Berlet, co-auteur de Populisme de droite en Amérique et étudiant de longue date des mouvements de droite pour Political Research Associates, note : « Ils ont grandi dans des familles et des groupes sociaux où ces idées sont considérées comme du bon sens et ce qu'est l'Amérique. Leurs idées sont basées sur ce qu'ils entendent de l'intérieur. leurs « silos d’informations ».
Cependant, a souligné Berlet, « beaucoup de membres de ce groupe appartiennent à la classe moyenne et à la classe ouvrière blanches » dont les expériences réelles avec le pouvoir des entreprises pourraient potentiellement les rendre réceptifs aux appels progressistes, de sorte que la gauche ne peut pas se permettre de souhaiter leur disparition.
Anxieux mais aligné sur les super-riches
L’astuce ici est que les partisans du Tea Party de la classe moyenne et de la classe ouvrière ont été convaincus que leur avenir serait mieux assuré en s’alignant sur les riches et les super-riches contre les chômeurs, les personnes de couleur, les gays et d’autres éléments de la société qu’ils associent à des activités déstabilisatrices. changements. Malgré le fossé économique croissant entre la classe moyenne en diminution et les richesses de plus en plus stratosphériques du 1 pour cent le plus riche, les Tea Partiers s'identifient aux « créateurs d'emplois » et aux « pourvoyeurs d'impôts » contre les « consommateurs d'impôts », qu'ils imaginent rejeter l'emploi. opportunités en faveur de l’indemnisation du chômage.
Cette attitude du Tea Party constitue donc un obstacle aux efforts progressistes visant à rassembler les citoyens de la classe ouvrière, sans emploi et sous-employés dans un mouvement cohérent pour une démocratisation de l'économie qui servirait les besoins humains et protégerait l'environnement, plutôt que d'être motivé uniquement par maximisation des profits.
Malheureusement, les populistes de gauche sont hostiles au pouvoir croissant des entreprises, observe l'historien Michael Kazin de Yale, auteur de l'influent ouvrage La conviction populiste, restent trop dispersés pour exercer une grande influence en ce moment. "Ils n'ont pas la base institutionnelle pour se mobiliser comme le fait la droite", a-t-il déclaré, faisant référence aux églises fondamentalistes et à un vaste complexe médiatique conservateur.
Une ouverture pour la gauche ?
Nous avons été témoins d’un niveau étonnamment faible d’insurrections de la part des syndicats (avec des exceptions comme le rachat de l’usine Republic Doors and Windows à Chicago) et d’autres forces du centre gauche. Pourtant, les convictions anti-mondialisation des membres de base du Tea Party constituent une opportunité pour la gauche. Une majorité des membres du Tea Party ont des opinions bien arrêtées contre la mondialisation des entreprises et la délocalisation des emplois aux États-Unis, qui jusqu'à présent ont été principalement une cause défendue par les travaillistes et la gauche et rejetée par les élites des deux principaux partis politiques et même du parti. Tea Party lui-même (à l'exception du représentant Ron Paul). Cet important terrain d'entente – l'opposition à l'assaut des entreprises contre la vie de la classe moyenne, son avenir et ses communautés – pourrait potentiellement être un point de départ pour des efforts visant à influencer la base du Tea Party.
De plus, si l'on veut que des solutions progressistes à la crise économique multidimensionnelle du pays entrent un jour dans le débat public, les partisans du Tea Party font au moins partie de ceux qui doivent être mobilisés. Près de 74 % des partisans autoproclamés du Tea Party soutiendraient une « stratégie nationale de fabrication pour garantir que les politiques économiques, fiscales, du travail et commerciales de ce pays travaillent ensemble pour aider à soutenir l'industrie manufacturière aux États-Unis », selon un sondage de 2010. menée par le groupe Mellman et l’Alliance for American Manufacturing. De même, 56 pour cent des partisans autoproclamés du Tea Party « sont favorables à des droits de douane sur les produits importés d'autres pays qui sont moins chers parce qu'ils proviennent d'un pays qui n'est pas tenu de se conformer à aucune réglementation sur le changement climatique dans le pays où les produits ont été fabriqués ». " a noté le journaliste progressiste Mike Elk.
Ce sondage est conforme à d'autres enquêtes récentes montrant une désaffection de plus en plus intense à l'égard de la mondialisation et du « libre-échange » parmi les partisans républicains autrefois fidèles. "Six républicains sur dix interrogés lors du sondage étaient d'accord avec l'affirmation selon laquelle le libre-échange était mauvais pour les États-Unis et ont déclaré qu'ils seraient d'accord avec un candidat républicain favorable à des réglementations plus strictes pour limiter les importations étrangères", a-t-il ajouté. Wall Street Journal/ Sondage NBC News appris en 2007.
Points de vue divergents parmi les dirigeants
Les points de vue des Tea Partiers sur la mondialisation pourraient éventuellement se refléter dans la manière dont ils perçoivent les trois personnalités politiques les plus en vue et les plus suivies au sein du Tea Party : Sarah Palin, le membre du Congrès Ron Paul (Palin et Paul sont pratiquement à égalité dans un sondage de préférence présidentielle au parti politique conservateur). Comité d'action plus tôt cette année) et l'ancien membre du Congrès Dick Armey du Texas. Palin est une conservatrice conventionnelle qui promeut les vues anti-réglementaires et pro-mondialisation (bien qu'elle ait été incapable de nommer les trois partenaires de l'Accord de libre-échange nord-américain) de la droite sur les questions économiques en faisant pression pour un pouvoir généralement sans restriction des entreprises, un « pouvoir familial ». approche « valeurs » des questions sociales et une fervente croyance dans la prérogative de l’empire américain d’agir unilatéralement.
En revanche, le député Ron Paul, critique en matière de mondialisation, qualifie les accords de libre-échange de « menace pour notre indépendance en tant que nation ». Paul a attisé les flammes du ressentiment à l’égard de la délocalisation des emplois par les entreprises et de la perte de la souveraineté américaine en raison d’accords commerciaux qui privilégient les sociétés transnationales au détriment des lois démocratiquement adoptées par les États-Unis et d’autres pays. Il a également été un ennemi constant des guerres américaines en Irak et en Afghanistan. Avec sa position ferme contre la délocalisation des emplois, il suit une piste tracée par des populistes de droite ou centristes qui ont rassemblé des partisans de la classe moyenne blanche, comme Ross Perot, Lou Dobbs et Patrick Buchanan.
Pendant ce temps, Armey et son organisation Freedom Works se sont montrés véhéments sur les prétendus avantages du « libre-échange » tout en minimisant les effets des délocalisations d’emplois aux États-Unis. Actuellement lobbyiste d'entreprise de haut niveau (notamment les Émirats arabes unis et le Sénat mexicain), en tant que membre du Congrès, Armey a ardemment défendu les accords de « libre-échange » comme l'ALENA, ainsi que l'Organisation mondiale du commerce, qui accordent aux investisseurs des privilèges exceptionnels. et encourager la délocalisation des emplois américains vers des dictatures à bas salaires.
Peut-être en raison des profondes divisions qui prévalent au sein du Tea Party sur la mondialisation, la question du commerce est visiblement absente du « Contrat d'Amérique » officiel du Tea Party, tout comme toute mention du plan de sauvetage de Wall Street. Le potentiel de guerre entre des dirigeants comme Paul, Armey et Palin pourrait susciter des divisions croissantes parmi les Tea Partiers.
L’importance de ce sentiment anti-mondialisation suggère un réel potentiel pour contrer et peut-être même diviser le Tea Party, s’il est associé à un ensemble d’initiatives majeures et très médiatisées contre la délocalisation des emplois américains entreprise par les forces progressistes. Par exemple, l’AFL-CIO pourrait potentiellement déclarer un moratoire sur toutes les délocalisations d’emplois depuis les États-Unis et soutenir cela par des actions militantes de masse et une sensibilisation du public au niveau local. Placer chaque cas de destruction d’emplois dans le contexte d’une crise économique nationale intensifiée par l’abandon des travailleurs et des communautés américaines par les entreprises pourrait bien générer une réponse favorable de la part de nombreux Tea Partiers et des ouvertures au dialogue.
Il est certain que développer une stratégie progressiste efficace pour répondre au fort courant altermondialiste du Tea Party sera complexe et difficile. Une stratégie réfléchie pour contrer le Tea Party doit faire face à une variété de problèmes, notamment l’absence relative d’institutions civiques où les Américains peuvent discuter de leurs préoccupations politiques dans un cadre confortable et non menaçant.
Ouvert au recadrage ?
L'élément le plus cohérent parmi les Tea Partiers est la « peur de tomber », un terme popularisé par l'auteure progressiste Barbara Ehrenreich. Ceux qui se regroupent autour du Tea Party craignent de retomber dans la classe ouvrière, selon Berlet. Conformément à cette peur, la récession présente un cauchemar dans lequel les Tea Partiers s’imaginent comme potentiellement privés de leur sécurité économique et de leur statut social. C’est un puissant moteur de motivation pour leur activisme.
La ligne idéologique de moindre résistance consiste initialement à tenir le gouvernement presque entièrement responsable de l’échec économique, avec relativement peu de discussions sur le rôle de Wall Street ou de la mondialisation des entreprises dans l’induction de la crise et la déstabilisation de l’existence de la classe moyenne.
Les Tea Partiers – bien que s’identifiant à la droite – ont néanmoins des opinions ambivalentes sur le rôle du gouvernement et le pouvoir des entreprises. Par exemple, Scott, un cadre inférieur de 42 ans que j'ai interviewé lors d'un rassemblement du Tea Party à Milwaukee, a insisté sur le fait que « les gens doivent prendre soin d'eux-mêmes ». Il s'est fortement concentré sur l'attaque du concept d'implication du gouvernement dans les soins de santé. Admettant qu'il n'avait aucune assurance pour couvrir sa famille, y compris sa femme et ses deux enfants, il a néanmoins soutenu que "tout donner à tout le monde ne fonctionnerait tout simplement pas".
Pourtant, quelques instants plus tard, alors que des orateurs comme la chroniqueuse d’extrême droite Michelle Malkin dénonçaient toute forme de rôle du gouvernement dans les soins de santé, il a exprimé son soutien à une réforme des soins de santé qui fournirait une couverture à sa famille. "Si tout le monde pouvait se le permettre, ce serait bien." La base implicite de l’indignation de Scott et des autres Tea Partiers n’était pas une opposition aveugle à toutes les initiatives gouvernementales, mais le sentiment que le gouvernement avait négligé de répondre aux inquiétudes de gens comme eux. Ils ont fait preuve d’une fureur submergée contre les banquiers de Wall Street à l’esprit d’arnaque coexistant avec une rage plus explicite contre le gouvernement « socialiste » qui a renfloué le grand capital.
Suivant le même état d’esprit, les Tea Partiers ont tendance à concentrer leur colère sur les prétendus bénéficiaires des largesses du gouvernement en dessous d’eux sur l’échelle sociale. En réalité, les 1 pour cent d’Américains les plus riches disposent aujourd’hui d’environ 23.5 pour cent du revenu national, soit près du triple de leur part de 8 pour cent depuis 1973, comme l’écrit Les Léopold dans Le pillage de l'Amérique. Pourtant, malgré cette hausse des revenus facilitée par des changements fondamentaux dans la politique des entreprises et dans la politique fédérale, les pancartes portées lors des manifestations typiques du Tea Party portent des messages tels que « Redistribuez mon éthique de travail, pas ma richesse » et « Socialisme : mes impôts au travail pour ces personnes. Qui ne le fera pas. »
Les cibles particulières du mépris sont les personnes de couleur et les gays et lesbiennes. Une enquête de l'Université de Washington a révélé que 74 pour cent des partisans du Tea Party sont d'accord avec la déclaration suivante : « Même si l'égalité des chances de réussite pour les Noirs et les minorités est importante, ce n'est pas vraiment le rôle du gouvernement de la garantir. » Cinquante-deux pour cent des personnes interrogées ont également déclaré que « par rapport à la taille de leur groupe, les lesbiennes et les gays ont trop de pouvoir politique ». Au moins 88 pour cent des membres du Tea Party soutiennent la loi draconienne anti-immigration de l'Arizona « montrez-moi vos papiers ».
Reflétant ces attitudes, il y a eu des incidents très horribles lors des événements du Tea Party impliquant certains membres. De nombreux rassemblements présentaient des pancartes exprimant des sentiments racistes, notamment à l'encontre du président Obama. En mars, alors que les membres du Congrès afro-américains se dirigeaient vers le Capitole pour voter sur la réforme des soins de santé, ils ont été confrontés à un déluge d'insultes racistes et le représentant Emanuel Cleaver (Démocrate-Mo) a reçu des crachats.
Le critique social Noam Chomsky a établi quelques parallèles entre la situation actuelle et la période pré-nazie en Allemagne, où la République de Weimar était trop inefficace pour résoudre les problèmes économiques du pays. Les grands partis ont par conséquent perdu leurs partisans, ce qui a entraîné un soutien croissant aux nazis.
"Le fait le plus frappant à propos de Weimar était… que les partis conservateurs et libéraux étaient détestés et ont disparu. Cela a laissé un vide que les nazis ont réussi à combler de manière très intelligente et intelligente", a déclaré Chomsky à l'intervieweur Christopher Hedges (TruthDig, 4/19/10). ).
Mais dans une correspondance avec Berlet, Chomsky a déclaré que de telles citations projetaient un sentiment d'inévitabilité concernant la montée des nazis, ce qu'il n'avait pas prévu. Chomsky estime que la menace du Tea Party accroît l’urgence d’une action efficace de la gauche américaine. Contrairement à la gauche sectaire allemande de la période de Weimar, qui s’est coupée d’une grande partie de son public cible, la gauche américaine doit impliquer le public avec des messages crédibles et des programmes pratiques répondant à ses préoccupations et à ses besoins.
Quant aux défis auxquels est confrontée la gauche, Chomsky souligne les opinions « sociales-démocrates » profondément enracinées de la majorité des Américains (largement documentées dans son livre États défaillants), qui sont bien plus significatifs que des changements éphémères et momentanés dans l’identification d’un parti ou dans les préférences des candidats. Les sondages d'opinion publique aux États-Unis ont toujours montré un soutien de l'ordre de 64 pour cent en faveur d'un système de santé à payeur unique, une opposition à la délocalisation ou à la « délocalisation » d'emplois vers des sites comme le Mexique et la Chine à 78 pour cent, et un soutien majoritaire. en faveur d'un filet de sécurité sociale solide, à condition que le terme « protection sociale » n'y soit pas associé. De même, une majorité d’Américains acceptent désormais l’idée du mariage homosexuel. Pourtant, ces opinions trouvent peu de moyens d’expression, et encore moins d’action, en raison de la faiblesse des institutions progressistes.
Par exemple, le mouvement syndical ne représente que 7.2 pour cent des travailleurs du secteur privé. Même au milieu d'une crise économique où les entreprises continuent d'accumuler des profits tout en délocalisant des emplois et en licenciant des travailleurs, la voix des dirigeants du Parti démocrate sur les questions économiques cruciales reste muette. De plus, les médias progressistes ont une portée minuscule comparée à la machine à écho de droite.
Désamorcer le côté dangereux du Tea Party
S’il existe une tension positive parmi les Tea Party qui doit être exploitée, il existe également une composante négative que la gauche ne peut désamorcer que par un contact personnel direct avec les membres du Tea Party. "Le Tea Party est un mouvement organisé autour d'une fervente opposition à la 'tyrannie économique' et aux gens 'pas comme nous'", note Berlet.
Avec l'infiltration de groupes extrémistes de la suprématie blanche et de milices dans le Tea Party, la menace de violence physique dirigée contre les immigrés et autres « étrangers » devient plus sérieuse. Berlet, contrairement à certains à gauche, est très scrupuleux quant à l'utilisation du terme « fasciste ». Il affirme avec insistance que le Tea Party n’est pas fasciste à l’heure actuelle, mais prévient qu’il projette clairement certains éléments critiques de l’attrait fasciste traditionnel. Berlet a noté : « Il est construit autour du mythe d'un véritable cœur et du « vrai peuple » – historiquement, il s'agissait de Blancs défendant leur pouvoir et leurs privilèges contre ceux qui se situent au bas de l'échelle économique. Le Tea Party vise à faire des boucs émissaires apocalyptiques, et réorganiser la société pour expulser les gens qui « n’y appartiennent pas ».
Quel est le problème avec le Kansas ? l'auteur Thomas Frank explique pourquoi les démocrates sont si profondément éloignés de leur base électorale (Wall Street Journal, 2/24/10) : "La réponse à l'énigme est aussi claire que le caviar sur la cuillère d'un lobbyiste. Les démocrates ne parlent pas aux travailleurs en colère parce que beaucoup d'entre eux ne peuvent pas parler à des travailleurs en colère. "Beaucoup de génies résidents du parti ont abandonné cette circonscription il y a longtemps, préférant plutôt remodeler leur organisation pour en faire l'avant-garde des professionnels éclairés et le sanctuaire de l'argent mondial le plus pur."
Ce qu'il faut plutôt, insiste Berlet, c'est une approche qui cherche directement à engager les adhérents du Tea Party dans un dialogue où une perspective progressiste peut être patiemment introduite. De nombreux progressistes sur le terrain ont décidé qu'ils devaient traiter ces personnes avec respect, rapporte Berlet. "Vous ne parviendrez peut-être pas à convaincre les dirigeants, mais vous pourrez vous identifier aux militants ordinaires." Cela impliquerait la mise en place de forums et de discussions locaux dans des contextes non menaçants où les progressistes pourraient utiliser leurs relations personnelles avec les sympathisants et les membres du Tea Party pour approfondir les sentiments contradictoires des populistes de droite qui, à la fois, craignent ceux qui sont en dessous d'eux et sont indignés par l'avidité des États-Unis. élite économique. Berlet ajoute : "Si vous dites catégoriquement que tous les gens du Tea Party sont des fous, vous ne pourrez jamais leur parler. Tout ce que vous ferez, c'est les mettre en colère contre votre attitude condescendante."
L'auteur et animateur de talk-show Thom Hartmann a soutenu dans un récent discours dans le Wisconsin que les progressistes seront en mesure de découvrir beaucoup plus de points communs qu'ils ne l'espéraient avec les membres du Tea Party. "Nous devons garder à l'esprit que même les gens du Tea Party sont de notre côté lorsqu'il s'agit de croire que les entreprises ne sont pas des personnes", en référence au récent Citizens United Arrêt de la Cour suprême qui déclare que les entreprises ont les mêmes droits que les humains.
"Les sondages montrent que 86 pour cent du peuple américain est avec nous contre la notion d'entreprise en tant que personne", a ajouté l'écrivain et animateur populiste texan Jim Hightower. "Mais beaucoup de gens ont été utilisés, maltraités et confus, et ils penchent dans la mauvaise direction." Hightower a suggéré d'utiliser des cadres informels pour découvrir des points communs politiques avec les Tea Partiers. Nous devrions essayer de les convaincre, en discutant avec nos amis et voisins au restaurant Chat'N'Chew, à la salle syndicale, dans la file d'attente des supermarchés et lors des dîners-partage. » C'est seulement alors que la gauche pourra défier efficacement les architectes de la politique économique. déclin, accentuation des inégalités et creusement des divisions sociales.
L’appel de Berlet à un dialogue direct avec la base du Tea Party rencontrera sûrement une réponse sceptique de la part de beaucoup de gauche, étant donné les attaques sévères de la direction du Tea Party contre tout ce qui est vaguement progressiste. Mais la menace d’une droite de plus en plus extrême et intolérante, dirigée par le Tea Party, est si grave que les progressistes ne peuvent plus éviter un tel engagement, affirme Berlet. Cet effort est crucial pour développer une réponse cohérente qui canalise la fureur des Tea Partiers loin des victimes des politiques de désinvestissement et de ruine environnementale des entreprises, et loin du racisme et de l'homophobie omniprésents.
Ce n’est qu’à ce moment-là que la gauche pourra efficacement défier les architectes de l’inégalité et de la polarisation dans les milieux d’affaires, à Wall Street et parmi leurs alliés au sein du gouvernement.
Z
Roger Bybee est un écrivain indépendant et consultant en publicité progressiste dont les travaux ont été publiés dans de nombreuses publications nationales. Merci à Chip Berlet, Noam Chomsky, Mike Elk et Rob Larson pour leurs commentaires.