Pourquoi les gens deviennent-ils des activistes et des organisateurs pour un changement social positif ? Plus important encore, pourquoi continuent-ils à vivre une vie de militantisme même après avoir connu les difficultés de ce secteur de travail ?
Et plus important encore, comment pouvons-nous garder la foi pendant toute une vie d'organisation engagée, aussi longtemps qu'il nous reste sur cette terre, sans nous laisser distraire ou dévier par le pouvoir apparent ou les leurres séduisants du système ?
J'y ai pensé la semaine dernière. L'une des raisons pour lesquelles je l'ai fait est liée au fait qu'entre les fêtes religieuses du Ramadan, de Hanoukka, de Noël et du Nouvel An à venir, la période des fêtes est un moment de réflexion sur le passé et le futur.
Mais cela est également dû à une correspondance électronique récente et inquiétante avec un militant socialiste de longue date qui soutient essentiellement la guerre de l'administration Bush en Afghanistan.
Selon lui, ceux d'entre nous de gauche qui ne le font pas ne comprennent tout simplement pas la nécessité d'une alliance tactique avec, oui, même les hommes de guerre et du pétrole de Bush pour faire face au fondamentalisme islamique, au « principal danger » pour nous tous.
Il maintient ce point de vue même si, selon les termes d'un article d'Associated Press du 24 décembre, « le Programme alimentaire mondial [des Nations Unies] estime que jusqu'à 4 millions de personnes pourraient mourir de faim » en Afghanistan.
Ce qui n’a pas été dit dans cet article, mais ce qui est un fait, c’est que ces vies sont en danger, non pas principalement à cause des talibans, ni à cause d’Al-Qaida, ni à cause des trois années de sécheresse, mais à cause des actions américaines dans et autour. Afghanistan depuis le 11 septembre. Ces actions ont conduit à de graves perturbations dans une réalité sociale et économique déjà précaire.
Une guerre qui expose des millions de personnes à un grave risque de famine n’est pas une guerre que nous, à gauche, devrions soutenir, surtout lorsqu’il existait des alternatives, des voies non empruntées par les Bushistes.
Mais ce n’est pas une autre chronique de Future Hope sur la guerre. Il s'agit de savoir comment garder la foi afin de ne pas nous laisser distraire ou séduire par des positions, des politiques et des actions véritablement progressistes.
L'un de mes nouveaux meilleurs amis et camarades politiques, le révérend Osagyefo Uhuru Sekou, parle plus du « moindre d'entre eux » que quiconque que j'ai jamais connu. Il utilise cette expression lors de discours enflammés et éloquents, ainsi que lors de conférences téléphoniques de cinq ou six personnes. Dans les deux cas, il met au défi ceux qui l'écoutent de faire du « moindre d'entre eux » notre priorité absolue alors que nous déterminons la meilleure façon d'avancer vers un nouveau monde.
Le révérend Sékou est ministre. Certains de ceux de gauche qui se méfient de la religion ou évitent la spiritualité peuvent être sceptiques quant à son approche parce qu’elle n’est pas assez politique, pas assez idéologiquement fondée, pas stratégique. > D'après mon expérience, je m'attendrais à ce que les personnes appartenant à cette catégorie soient majoritairement des hommes blancs.
Il y a du vrai dans leur critique. Si le souci du « moindre d’entre eux », des sans-abri, des affamés, des réfugiés, des affamés, est TOUT ce qui nous motive, eh bien, pour paraphraser quelque chose que Jésus aurait dit, alors… » « les pauvres seront toujours avec nous. »
Des actes de charité et de compassion, seuls, pour tenter de soulager cette souffrance, en l’absence d’une organisation en faveur de la justice et d’un mouvement politique de masse pour une nouvelle société, auront le même effet que d’essayer de mettre des pansements sur une artère jaillissante et coupée ; ça ne marchera pas. Ce système capitaliste mondial est un monstre construit sur la souffrance humaine de milliards de personnes dans le monde.
Dans le même temps, c’est un fait historique que les individus et les organisations révolutionnaires, autrefois exemplaires dans leur volonté de se sacrifier pour un monde meilleur, peuvent changer et devenir des coquilles vides, ou pire, alors qu’ils sont aux prises avec les complexités et les difficultés des problèmes sociaux fondamentaux. changement.
L’une des raisons à cela, j’en suis convaincu, est l’hostilité envers ceux qui croient qu’un ancrage spirituel dans ce travail est un élément important de la capacité à garder la foi sur le long terme. Ils adoptent cette position même si la meilleure de pratiquement toutes les traditions religieuses souligne l'importance de prendre au sérieux, sur le plan personnel, les besoins des pauvres, des affamés, des captifs, des moindres d'entre eux.
Les opinions de Karl Marx et de nombreux socialistes qui l’ont suivi ont contribué à ce problème. Marx était un partisan de la ligne dure à l’égard de ceux qui insistaient sur la nécessité d’une réforme morale individuelle dans la société de l’époque.
Considérez cette déclaration de Marx dans « L’idéologie allemande », citée dans « Les dimensions éthiques de la pensée marxiste » de Cornel West :
« Les communistes ne prêchent pas du tout la moralité. . . Ils n'imposent pas aux gens l'exigence morale : aimez-vous les uns les autres, ne soyez pas égoïstes, etc. ; au contraire, ils sont très conscients que l'égoïsme, tout autant que l'altruisme, est dans des circonstances définies une forme nécessaire d'affirmation de soi des individus. »
Dans cette polémique, Marx s'opposait à une position de certains philosophes de son époque qui détachait l'individu du contexte historique, de classe et social dans lequel il a été élevé et vécu. Il s'opposait à un point de vue essentiellement élitiste qui imputait aux individus, plutôt qu'au système, des problèmes qui résultaient principalement de relations sociales injustes et oppressives.
Même si cette critique était fondée, dans l'ensemble, Marx et trop de révolutionnaires socialistes depuis lui ont un véritable angle mort lorsqu'il s'agit du lien entre le changement sociétal et la nécessité pour les révolutionnaires individuels de prendre au sérieux la moralité, l'éthique et les besoins de la société. le moindre d'entre eux.
Eugene Debs, quant à lui, était connu pour faire des choses telles que rentrer chez lui après des réunions sans pardessus en hiver parce qu'il rencontrait une personne pauvre qui n'en portait pas.
Debs est également célèbre pour ces mots : « Même s'il existe une classe inférieure, j'en fais partie ; bien qu'il y ait un élément criminel, j'en fais partie ; tant qu'il y a une âme en prison, je ne suis pas libre.
Alors que cette année difficile se termine et que nous élaborons nos plans pour la nouvelle année, que ces paroles profondes, stimulantes et presque incroyables du socialiste américain soient prises à cœur par beaucoup d’entre nous. Restons fidèles, quotidiennement, au meilleur de nous-mêmes et au meilleur de nos traditions.
Comme le Che, "efforçons-nous chaque jour pour que (notre) amour de l'humanité vivante se transforme en actes concrets, en actes qui servent d'exemple, de force motrice".
Ted Glick est coordinateur national du Independent Progressive Politics Network (www.ippn.org) et auteur de Future Hope: A Winning Strategy for a Just Society. Il est joignable au [email protected] ou PO Box 1132, Bloomfield, NJ 07003.