Comme un Judas d'antan
Vous mentez et trompez…
Tu te caches dans tes demeures
Tandis que le sang des jeunes
S'écoule de leur corps
Et s'enterre dans la boue
– Bob Dylan, « Maîtres de la guerre », 1962
Le discours sur la « montée en puissance » du président de guerre Barack Obama à West Point [1] hier soir n'était pas surprenant, étant donné que, comme l'a noté Alexander Cockburn, « Obama s'est entouré de la même race d'intellectuels qui ont persuadé Lyndon Johnson d'intensifier la guerre. [ La guerre du Vietnam." [2] Comme Tom Engelhardt l'a souligné, les « conseillers civils » d'Obama sur l'Afghanistan comprennent un grand nombre de militaires, tous prédisposés par leur parcours professionnel et leur philosophie à préconiser des niveaux de force accrus. Est-il vraiment logique d'être surpris, se demandait Engelhardt il y a plus de deux mois, qu'Obama opte pour plus de troupes, d'argent et de guerre alors que le président avait « confié les décisions de guerre cruciales à l'armée… ] notre politique étrangère leur est également confiée ? » [3]
La décision d’intensifier la situation n’a jamais fait de doute.
MENSONGES ET TROMPERIE
Supercherie du Conseil de sécurité
S’il y avait quelque chose de surprenant dans le discours d’Obama du 1er décembre, c’était à quel point il était prêt à déformer l’histoire au nom de sa politique militariste. « Quelques jours seulement après le 9 septembre », a proclamé hier soir Obama (j'écris dans la matinée du mercredi 11 décembre 2), « le Congrès a autorisé le recours à la force contre Al-Qaïda et ceux qui les abritaient – une autorisation qui continue à aujourd’hui… Pour la première fois de son histoire, l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord a invoqué l’article 2009 – l’engagement selon lequel une attaque contre un pays membre est une attaque contre tous. Et le Conseil de sécurité des Nations Unies a approuvé le recours à toutes les mesures nécessaires pour "[5]
Obama voulait clairement ici créer la fausse impression que le Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU) avait autorisé l'attaque de l'administration Bush contre l'Afghanistan en octobre 2001). Mais le Conseil de sécurité de l'ONU n'a rien fait de tel puisque l'attaque ne répondait à aucun des critères de légitime défense de l'ONU. L'attaque des États-Unis contre l'Afghanistan ne répondait à aucun des critères moraux et juridiques internationaux standards pour une légitime défense justifiable et s'est produite sans consultation raisonnable avec le Conseil de sécurité des Nations Unies.
Comme l'a souligné l'éminente juriste américaine Marjorie Cohn en juillet 2008, « l'invasion de l'Afghanistan était aussi illégale que l'invasion de l'Irak ». La Charte des Nations Unies exige que les États membres règlent les différends internationaux par des moyens pacifiques. Les nations ne sont autorisées à recourir à la force militaire qu'en cas de légitime défense ou lorsque cela est autorisé par le Conseil de sécurité. Après le 9 septembre, le Conseil a adopté deux résolutions, dont aucune n'autorisait le recours à la force militaire en Afghanistan.
Attaquer ce pays ne constitue pas une légitime défense au sens de l'article 51 de la Charte puisque les attaques contre des avions de ligne étaient des attaques criminelles et non des « attaques armées » perpétrées par un autre pays. L'Afghanistan n'a pas attaqué les États-Unis et 15 des 19 pirates de l'air du 9 septembre venaient d'Arabie Saoudite. En outre, il n’y avait pas « de menace imminente d’attaque armée contre les États-Unis après le 11 septembre, sinon Bush n’aurait pas attendu trois semaines avant de lancer sa campagne de bombardements d’octobre 11 ». Comme l'a ajouté Cohn, le droit international exige que « la nécessité de se défendre doit être « instantanée, écrasante, ne laissant aucun choix de moyens ni aucun moment de délibération ». Ce principe classique de légitime défense en droit international a été affirmé par le Tribunal de Nuremberg et l'Assemblée générale des Nations Unies. »[2001]
"Le monde selon Washington"
La suggestion selon laquelle la civilisation humaine (« le monde ») était unie pour soutenir l’attaque de Washington contre l’Afghanistan est totalement fausse. Un sondage international Gallup publié après le début des bombardements américains a montré que l'opposition mondiale était écrasante. Dans 34 des 37 pays étudiés par Gallup, des majorités s'opposent à une attaque militaire contre l'Afghanistan, préférant que les attentats du 9 septembre soient traités comme une affaire criminelle plutôt que comme un prétexte pour une guerre. Même aux États-Unis, seuls 11 % des sondés soutiennent la guerre. [54] « En Amérique latine, qui a une certaine expérience du comportement américain », a noté Noam Chomsky (dans une chronique de 6 intitulée « Le monde selon Washington »), « le soutien [à l'assaut américain] variait entre 2008 % au Mexique, à 2 % au Panama, et ce soutien était conditionné à l'identification des coupables (ils ne l'étaient toujours pas huit mois plus tard, a rapporté le Federal Bureau of Investigation) et aux cibles civiles épargnées (elles ont été attaquées immédiatement). préférence du monde pour les mesures diplomatiques/judiciaires, rejetée d'emblée par [Washington, prétendant représenter] « le monde ». »[18]
"Seulement après que les talibans ont refusé de livrer Ben Laden"
« Sous la bannière de cette unité intérieure et de cette légitimité internationale – et seulement après que les talibans ont refusé de livrer Oussama ben Laden – nous avons envoyé nos troupes en Afghanistan » [8], a déclaré Obama. C'était complètement faux. Dans l'histoire réelle qui s'est produite, les États-Unis ont refusé de répondre à l'offre du gouvernement taliban de livrer Ben Laden à un gouvernement étranger pour un procès une fois que des preuves élémentaires démontrant sa culpabilité auraient été présentées. Les États-Unis ont délibérément veillé à ce que Ben Laden ne soit pas livré par les voies juridiques et diplomatiques parce que (très franchement) l'administration Bush voulait la guerre et ne souhaitait pas suivre les exigences de la Charte des Nations Unies selon lesquelles les nations doivent recourir à « tous les moyens, sauf la force, avant de prendre des mesures militaires ». action" (Rahul Mahajan).[9]
Mythologie du « havre de paix »
Six fois dans son discours de guerre, Obama a utilisé l'expression « refuge ». L'Afghanistan, Obama veut faire croire au peuple américain, est un « refuge » pour les attaques terroristes passées et potentielles futures contre la « patrie ». Cela aussi est trompeur. Comme l'a noté Stephen Walt, professeur à la Harvard Kennedy School of Government, dans un essai sur la politique étrangère d'août 2009, le « mythe du refuge » d'Obama repose sur la prémisse fondamentalement erronée selon laquelle Al-Qaïda ou ses nombreux et divers imitateurs ne pourraient pas tout aussi efficacement planifier et mener des activités terroristes à l'avenir. attaques depuis n’importe quel endroit parmi un grand nombre d’autres endroits, y compris l’Europe occidentale et les États-Unis eux-mêmes. Dans le même temps, a observé Walt, l'engagement accru d'Obama dans « la reconstruction sociale et politique ambitieuse et la réingénierie de l'Afghanistan et peut-être même du Pakistan, en essayant, avec de faibles chances de succès », de créer un État démocratique centralisé dans le premier pays, Cela renforçait l'affirmation fondamentale d'Al-Qaïda selon laquelle la présence de l'Occident et surtout des États-Unis en Asie du Sud était une question de contrôle impérial. Plus les États-Unis sont perçus comme « essayant de restructurer leurs sociétés selon des lignes que nous jugeons appropriées », note Walt, « plus nous jouons dans le récit qu’ils utilisent pour essayer d’attirer du soutien et de recruter des gens en Afghanistan même ». [dix]
EMPIRE ET INÉGALITÉS 2.0
"Les États-Unis sont brisés… Pourtant, nous construisons la nation en Afghanistan."
Le président n'a rien dit dans son discours sur les dizaines de milliers de sous-traitants militaires privés déployés par le Pentagone en Afghanistan (57 pour cent des forces américaines présentes là-bas fin juin dernier !) [11] ni sur le mortel et largement secret Predator. Il a intensifié la guerre des drones contre les « terroristes » et les civils afghans et pakistanais [12].
Il a également omis de mentionner l’absurdité de sa décision de dépenser des milliards de dollars supplémentaires dans une opération coloniale futile et extrêmement coûteuse à l’étranger alors que la misère et la misère s’étendaient dans le pays. L’amélioration sociale intérieure et le coût d’opportunité de sa politique impériale – le mauvais placement des ressources que Martin Luther King, Jr., a décrit à la fin des années 1960 comme symptomatique de la « mort spirituelle » de l’Amérique [13] – sont certainement énormes. Selon les propres calculs de la Maison Blanche, l'escalade afghane coûtera 1 million de dollars par an pour chaque nouveau soldat déployé [14] – un investissement géant qui pourrait être détourné pour répondre aux besoins sociaux croissants non satisfaits aux États-Unis.
Faisant écho aux sermons et aux discours du Dr King à la fin des années 1960 contre les « priorités perverties » de l'État militaire américain, le chroniqueur du New York Times, Bob Herbert, a marqué le jour du discours d'Obama à West Point avec une lamentation éloquente :
"Le président est parvenu à une décision qui n'a jamais été mise en doute et qui s'avérera être une erreur tragique. C'était aussi, pour le président, l'option la plus facile."
"Il aurait été beaucoup plus difficile pour M. Obama de regarder cette nation en difficulté dans les yeux et d'expliquer pourquoi il est dans notre intérêt de commencer à mettre un terme à l'état de guerre permanent que nous a laissé le régime de Bush et Cheney. Il a fallu un réel courage au commandant en chef pour arrêter de nourrir nos jeunes troupes dans le hachoir à viande implacable de l'Afghanistan, pour faire face aux terribles conséquences de la guerre – sur les troupes elles-mêmes et, de manière très insidieuse, sur la nation dans son ensemble. ".
"Cette année, plus de soldats se sont suicidés qu'au cours de toute autre année pour laquelle nous disposons de registres complets. Mais l'armée est désormais en mesure d'atteindre ses objectifs de recrutement parce que les jeunes hommes et femmes qui s'engagent ne peuvent pas trouver d'emploi dans la vie civile. L'État est brisé – les systèmes scolaires se détériorent, l'économie est en ruine, les taux de sans-abrisme et de pauvreté augmentent – et pourtant nous construisons la nation en Afghanistan, en envoyant là-bas des jeunes en difficulté économique par dizaines de milliers pour un coût annuel d'une somme d'argent. millions de dollars chacun. » [15]
"Une chance de façonner leur avenir"
Bien entendu, « l’édification d’une nation » est un euphémisme pour désigner l’assaut et l’occupation impériales. Pillage de la dévastation inimaginable – plus d'un million de morts avant l'heure, des millions d'autres blessés et déplacés, et d'énormes infrastructures sociales et techniques détruites – « nous » (nos agents non élus de l'Empire) avons infligé à l'Irak paralysé, dont Obama avait parlé. l'audace impériale nocive de dire ce qui suit hier soir : « Grâce au courage, au courage et à la persévérance [des troupes américaines], nous avons donné aux Irakiens une chance de façonner leur avenir. » [1]
Oui, vous avez bien lu : « nous avons donné aux Irakiens une chance de façonner leur avenir ».
Appelez-le Empire et Inégalités [17] Re-Branded. Combinées et interdépendantes, se renforçant mutuellement et prises dans un duo sombre et dialectiquement inséparable de destruction… les forces de la disparité intérieure et de la violence impériale poursuivent leur dangereuse et vicieuse alliance de mort. « Comme l'Amérique de Bush », note John Pilger, « l'Amérique d'Obama est dirigée par des personnes très dangereuses » [18].
Paul Street est un écrivain, auteur, activiste et conférencier basé à Iowa City, IA. Il est l'auteur de nombreux livres et articles, dont Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Boulder, Colorado : Paradigm, 2004) et Racial Oppression in the Global Metropolis (New York : Rowman & Littlefield, 2007). Son prochain livre Empire's New Clothes: Barack Obama in the Real World of Power, sortira l'année prochaine. Street s'exprimera la semaine prochaine (à deux reprises) dans les Twin Cities sur le thème "Obama mérite-t-il le prix Nobel de la paix ?" à 7 heures, le 9 décembre (mercredi, au Macalester College de St. Paul, MN) et (jeudi) et à 7 heures, le 10 décembre 2009 (à l'Université du Minnesota). Le lieu de l'événement du 9 décembre (Macalester) est la salle des sciences humaines 226 (carte : www.macalester.edu/about/mapbyalpha.html. Le lieu de l'événement du 10 décembre (Université du Minnesota) est l'Université du Minnesota, West Bank Blegen Hall Room 010 (carte : www.umn.edu/twincities/maps/BlegH/index.html)
NOTES
1. George W. Bush aimait également faire des déclarations militaristes dans des contextes militaires comme West Point, Annapolis, le Carlisle War College et l'USS Abraham Lincoln.
2. Alexander Cockburn, « War and Peace », CounterPunch (9 octobre 2009), lu à l'adresse suivante : http://www.counterpunch.org/cockburn10092009.html
3. Tom Engelhardt, « A Military That Wants its Way », TomDispatch (24 septembre 2009), lu à l'adresse suivante : http://www.tomdispatch.com/post/175118
4. « Texte du discours d'Obama sur l'Afghanistan » (1er décembre 2009), lu sur
http://www.cbsnews.com/blogs/2009/12/01/politics/politicalhotsheet/entry5855894.shtml
5. Marjorie Cohn, « End the Occupation of Iraq and Afghanistan », ZNet (30 juillet 2008), lu à l'adresse suivante : https://znetwork.org/znet/viewArticle/18303. "Les résolutions 1368 et 1373 ont condamné les attentats du 11 septembre et ordonné le gel des avoirs ; la criminalisation des activités terroristes ; la prévention de la commission et du soutien à des attaques terroristes ; la prise des mesures nécessaires pour empêcher la commission d'activités terroristes, y compris le partage d'informations et a exhorté à la ratification et à l'application des conventions internationales contre le terrorisme.
6. Abid Aslam, « Polls Question Support for Military Campaign, Inter Press Service, 8 octobre 2001 ; Gallup International, Gallup International Poll on Terrorism » (septembre 2001) ; Edward S. Herman et David Peterson, « « Obama's Foreign Policy Report Card » : Juan Cole évalue son président — et de manière très positive », MR Zine (9 novembre 2009), lu sur mrzine.monthlyreview.org/ hp091109.html
7. Noam Chomsky, « Le monde selon Washington », Asia Times (28 février 2008).
8. « Texte du discours d'Obama sur l'Afghanistan ».
9. Voir Rahul Mahajan, The New Crusade: America's War on Terrorism (New York : Monthly Review, 2002), 28-31 ; Noam Chomsky, L'hégémonie sur la survie : la quête de l'Amérique pour une domination mondiale (New York : Metropolitan, 2003), 198-202.
10. Stephen Walt, « The Safe Haven Myth », Foreign Policy (18 août 2009), lu à l'adresse suivante : http://walt.foreignpolicy.com/posts/2009/08/18/the_safe_haven_myth ; Stephen Walt, entretien réalisé par Amy Goodman, « Democracy Now », 25 août 2009, lu sur http://www.democracynow.org/2009/8/25/the_safe_haven_myth_harvard_prof. Voir également Paul R. Pillar, « Qui a peur d'un refuge pour les terroristes ? » Washington Post, 16 septembre 2009, lu à www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/09/15/AR2009091502977_pf.html "En utilisant des réseaux tels qu'Internet", a noté Pillar, "les organisations terroristes ressemblent davantage à des réseaux et ne sont plus redevables à aucun siège social". Une menace terroriste djihadiste importante pèse sur les États-Unis, affirme Pillar, mais « cela ne signifie pas qu’elle consistera en des attaques lancées et commandées depuis un refuge d’Asie du Sud, ni qu’elle nécessitera un refuge. cette menace est désormais moins celle d’un commandant que d’une étoile filante idéologique, et pour ce rôle, un refuge n’a presque aucun sens. » Pillar a été chef adjoint du centre antiterroriste de la CIA de 1997 à 1999. Il est directeur des études supérieures au programme d'études de sécurité de l'Université de Georgetown.
1l. Service de recherche du Congrès, « Department of Defence Contractors in Iraq and Afghanistan : Background and Analysis », rapport CRS numéro R40764, 21 septembre 2009, http://www.fas.org/sgp/crs/natsec/R40764.pdf
12. Pour un récit effrayant, voir Jane Mayer, « The Predator War », The New Yorker (26 octobre 2009).
13. "Une nation qui continue, année après année, à dépenser plus d'argent pour la défense militaire que pour les programmes d'élévation sociale est proche de la mort spirituelle." Martin Luther King Jr., « A Time to Break the Silence », Riverside Church, New York, 4 avril 1967
14. Christi Parsons et Julian E. Barnes, « La tarification de la constitution d'une troupe en Afghanistan n'est pas un calcul simple », Los Angeles Times, 23 novembre 2009.
15. Bob Herbert, « Une erreur tragique », New York Times, 1er décembre 2009.
16. "Texte du discours d'Obama sur l'Afghanistan "
17. Veuillez consulter Street, Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 ( Boulder , CO : Paradigm, 2004) – écrit à l'apogée du règne autoproclamé du « président de guerre » George W. Bush, mais également applicable à la première année de la présidence « progressiste » de Barack Obama, lauréat du prix Nobel de la paix.
18 John Pilger, « Media Lies and the War Drive Against Iran », Pakistan Daily, 15 octobre 2009, lu à l'adresse suivante : http://www.daily.pk/media-lies-and-the-war-drive-against-iran-12189/
S'abonner
Toutes les dernières nouveautés de Z, directement dans votre boîte de réception.
L'Institute for Social and Cultural Communications, Inc. est une organisation à but non lucratif de type 501(c)3.
Notre numéro EIN est le #22-2959506. Votre don est déductible des impôts dans la mesure permise par la loi.
Nous n'acceptons aucun financement provenant de la publicité ou de sponsors corporatifs. Nous comptons sur des donateurs comme vous pour faire notre travail.
ZNetwork : Actualités de gauche, analyse, vision et stratégie