J'ai récemment lu un appel à une plus grande égalité économique provenant d'une source intéressante. L'auteur de l'appel était Bill Gross, directeur des investissements et co-fondateur de Pacific Investment Management Company (PIMCO), une société mondiale d'investissement en capital de 14 milliards de dollars dont le siège est en Californie. Forbes classe Gross comme le 778 au mondeth milliardaire le plus riche. Sa valeur nette est de 2.4 milliards de dollars et il « gagne » 200 millions de dollars par an. « Avec cet argent, vous pourriez embaucher 2,000 XNUMX enseignants », déclare William Popejoy, un ancien cadre financier qui est administrateur de Pacific Investment Management Co. depuis plus de deux décennies.
"Pas normal"
Dans un 15 juillet 2014 USA TODAY Dans une tribune intitulée « Investir dans la normalité pour tous », Bill Gross s'est dit gêné par le fait que les États-Unis soient actuellement aussi inégalitaires qu'ils ne l'ont jamais été depuis les années 1920. Il a noté avec déception que l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) classe les États-Unis au 31e rang.st parmi 34 pays examinés pour l’égalité des revenus. Les États-Unis ne sont « surpassés que par des pays comme le Chili et la Turquie », s’est plaint Gross. Gross est troublé (ou prétend l’être) par le fait que les entreprises américaines bénéficient de bénéfices après impôts records équivalant à 10 % du produit intérieur brut (PIB) américain – « dépassant les niveaux des années folles » – alors que les salaires américains ont chuté de 19% du PIB en 20 à 57% du PIB aujourd'hui.
Cette inégalité, écrit Gross, n’est « pas normale ». Selon lui, c’est également mauvais pour les affaires, car cela étouffe la consommation de masse et l’innovation. Les États-Unis, affirme Gross, doivent devenir « plus normaux » en mettant fin à « la perte persistante du pouvoir d’achat des travailleurs par rapport à l’inflation et aux bénéfices des entreprises ». Il peut et doit y parvenir, affirme-t-il, en augmentant le salaire minimum, en augmentant la collecte des impôts auprès des entreprises, en éliminant le système de réduction d'impôts des « intérêts reportés » pour les particuliers fortunés et en « promouvant l'éducation des travailleurs pour les aider à acquérir les compétences requises par les travailleurs ». un 21st économie du siècle.
Gross soutient ces choses au nom du capitalisme. Dans une section de son commentaire intitulée « LE CAPITALISME EN DANGER », il écrit ce qui suit à l’appui de ce qu’il appelle « la solution Henry Ford ».[1]: « L’augmentation du salaire minimum, bien qu’apparemment anticapitaliste et antidémocratique, pourrait être nécessaire pour le bien commun – pour les travailleurs comme pour les entreprises. »
Certaines choses laissées de côté
On pourrait en dire bien plus que Gross lorsqu’il s’agit de comprendre et de réduire les inégalités économiques aux États-Unis. Qu’en est-il des inégalités de richesse, qui sont encore plus extrêmes – et tout aussi importantes (sinon plus importantes) – que les disparités d’aujourd’hui ? (Les 1 % les plus riches des États-Unis ont une valeur nette partagée plus importante que les 90 % les plus pauvres des États-Unis.) La relégalisation de la syndicalisation sérieuse aux États-Unis (le travail organisé est depuis longtemps le programme anti-pauvreté le plus efficace du pays) ? Des programmes de travaux publics géants pour employer des millions d’« Américains excédentaires » au chômage structurel dans des travaux socialement utiles et écologiquement nécessaires ? Des restrictions sur la fuite des capitaux et la mobilité ? Renégociation des accords néolibéraux de « libre-échange » (droits des investisseurs) pour inclure des protections essentielles du travail et d’autres protections sociales pour les travailleurs ? L’éclatement et le renforcement de la réglementation ou même la nationalisation des institutions financières ultra-parasites des États-Unis, « trop grandes pour faire faillite » (qui font s’effondrer l’économie à plusieurs reprises au prix d’énormes dépenses publiques) ? Une réforme politique et électorale démocratisante substantielle (comme le financement public intégral des élections publiques, la représentation proportionnelle dans les élections législatives, l'élimination des barrières juridiques aux troisièmes et quatrièmes partis) pour faire reculer l'abjecte ploutocratie américaine actuelle ? Une réforme sérieuse de l’assurance maladie (à payeur unique) (Amélioration de l’assurance-maladie pour tous) pour faire des soins de santé de haute qualité un droit socialement abordable pour tous ? Lever le plafond régressif des charges sociales et taxer les plus-values pour financer la sécurité sociale et les soins de santé ? La réduction des aides sociales généralisées aux entreprises, qui s’apparentent à des rançons, et la réorientation de l’argent économisé vers les dépenses sociales ? Une restauration et une expansion du salaire social et du filet de sécurité déchiquetés ? Le partage du travail pour assécher l’armée de réserve de chômeurs afin d’améliorer le pouvoir de négociation des travailleurs, répartir les salaires et les avantages sociaux et faire reculer le fléau du surmenage ? La fin du financement privilégié des écoles publiques sur la base de la richesse foncière locale ? Enseignement public gratuit au K-College ? Réduire le budget géant du Pentagone (lui-même une subvention géante aux entreprises de haute technologie) et réorienter les ressources de l’Empire militaire vers les besoins sociaux ? Une voix et une participation des travailleurs considérablement accrues dans la direction des entreprises ?
Tout cela et bien plus encore serait accueilli avec enthousiasme par une majorité significative de citoyens américains.
Et où sont tous ces emplois américains qualifiés pour lesquels les travailleurs américains sont censés manquer de formation, de toute façon ? (Voir Paul Street, « Sept choses », ZNet-Télésur, Juillet 10, 2014,https://znetwork.org/znetarticle/seven-things/)
Différentes croyances
Je pourrais continuer. Mais le principal problème du commentaire du milliardaire Gross ne concerne pas la politique. Il s’agit d’histoire. Il s’agit également de la nature du capitalisme, du régime socio-économique que Gross confond à tort avec la démocratie et le « bien commun ». L’hypothèse de Gross est que les inégalités flagrantes ne sont « pas normales » (a) sous le capitalisme et (b) dans l’histoire des États-Unis.
Il n’est pas nécessaire d’être marxiste ou anticapitaliste pour comprendre que le capitalisme est une question de disparités socio-économiques. Comme le notait l’économiste libéral Lester Thurow il y a 18 ans :
« La démocratie et le capitalisme ont des croyances très différentes sur la bonne répartition du pouvoir. L’un croit en une répartition totalement égale du pouvoir politique, « un homme [sic] une voix », tandis que l’autre estime qu’il est du devoir de ceux qui sont économiquement aptes de chasser les inaptes du monde des affaires et de les conduire à l’extinction. La « survie du plus fort » et les inégalités de pouvoir d’achat sont l’essence même de l’efficacité capitaliste. Le profit individuel passe en premier et les entreprises deviennent efficaces pour devenir riches. Pour le dire dans sa forme la plus austère, le capitalisme est parfaitement compatible avec l'esclavage. La démocratie ne l’est pas. (L'avenir du capitalisme [NY, 1996], 242, italiques ajoutés).
Ma vieille copie poussiéreuse de Le nouveau dictionnaire Webster du vingtième siècle définit le capitalisme comme « le système économique dans lequel la totalité ou la plupart des moyens de production et de distribution… sont propriété privée et exploitée à but lucratif, à l'origine dans des conditions de pleine concurrence : il se caractérise généralement par une tendance à la concentration des richesses et, sa dernière phase, par la croissance des grandes entreprises, des contrôles gouvernementaux accrus, etc.
L’« âge d’or » était la véritable anomalie
Qu’est-ce qui n’est « pas normal » dans l’inégalité des richesses et des revenus dans ce système amoral de domination de classe ? S’il y a un fait immuable à retenir du livre instantanément célébré de l’économiste libéral français Thomas Piketty Capital dans le 21st siècle (2014), c’est que la richesse, livrée à elle-même, se concentre inexorablement dans les économies capitalistes. Prouvant cette thèse avec plus de deux siècles de données, Piketty montre qu’il n’y a rien d’inhérent au fonctionnement du capitalisme de « libre marché » pour bloquer, et encore moins faire reculer cette tendance. Les seules choses qui ont réduit les inégalités dans le système bourgeois ont été (a) des crises extraordinaires comme la Grande Dépression et les deux guerres mondiales du siècle dernier et (b) des interventions politiques en faveur d’une redistribution vers le bas.
Alors que les inégalités dans les pays riches approchent actuellement « des niveaux égaux à ceux observés aux XVIIIe et XIXe siècles », Piketty observe que « la richesse [le capital] est à nouveau florissante. D’une manière générale, démontre-t-il, ce sont les guerres du XXe siècle qui ont effacé le passé pour créer l’illusion d’une transformation structurelle du capitalisme.Capital dans le 21stsiècle, p. 118). « Croissance économique moderne et diffusion des connaissances », montre Piketty, «n’ont pas modifié les structures profondes du capital et des inégalités – ou en tout cas pas autant qu’on aurait pu l’imaginer dans les décennies optimistes qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale » (p. 1, italiques ajoutés).
C’est ce que l’on appelle l’âge d’or du capitalisme occidental (1945-1970), après la Grande Dépression et les deux guerres mondiales cataclysmiques – une période de baisse significative de la répartition des richesses et des revenus dans les nations centrales (riches) du système capitaliste mondial – qui a marqué la véritable anomalie dans l’histoire du capitalisme. La reconcentration radicale des richesses et des revenus au cours des quatre dernières décennies du « néolibéralisme » hypercapitaliste a été un retour à la norme systémique.
Les ombres de Dewey et Marx
Cela n’est pas moins vrai aux États-Unis que dans n’importe quel autre pays riche. Trois ans après le début de la Grande Dépression, elle-même alimentée par les niveaux choquants d’inégalités aux États-Unis dans les années 1920, le grand philosophe américain John Dewey a observé que la politique américaine n’était guère plus que « l’ombre projetée sur la société par le grand capital ». Il prédisait que les choses resteraient ainsi tant que les « entreprises à but privé » contrôleraient les moyens de financement, de production et de communication de la nation.
It pourrait il semble que Dewey ait parlé trop tôt. Entre les années 1930 et 1970, les États-Unis ont connu une réduction significative des inégalités économiques globales (mais pas des inégalités raciales) et une augmentation du niveau de vie de millions d’Américains de la classe ouvrière. Cette « Grande Compression » s'est produite grâce à l'émergence et à l'expansion du mouvement ouvrier industriel (déclenché dans une large mesure par les communistes et d'autres militants de gauche), à la diffusion de la négociation collective, à la montée d'un État-providence relativement pro-syndical du New Deal. et les pressions démocratiques intérieures et la fiscalité progressive requises par la lutte mondiale épique contre le fascisme allemand et japonais (Seconde Guerre mondiale). Comme l’a noté l’économiste libéral américain Paul Krugman :
« L'Amérique dans les années 1950 était une société de classe moyenne, dans une bien plus grande mesure qu’elle ne l’était dans les années 1920 – ou qu’elle ne l’est aujourd’hui. . . . Les travailleurs ordinaires et leurs familles avaient de bonnes raisons de penser qu’ils participaient comme jamais auparavant à la prospérité de la nation. Et, d’un autre côté, les riches étaient beaucoup moins riches qu’ils ne l’étaient une génération plus tôt. . . . D’une manière ou d’une autre, Franklin Roosevelt et Harry Truman ont réussi à présider à une redistribution spectaculaire à la baisse des revenus et des richesses qui a rendu l’Amérique bien plus égalitaire que jamais. . . La génération d’après-guerre était une époque où presque tout le monde en Amérique sentait que le niveau de vie augmentait rapidement, une époque où les Américains ordinaires sentaient qu’ils atteignaient un niveau de prospérité au-delà des rêves les plus fous de leurs parents.
Au début des années 1950, cette affirmation était même sérieusement avancée Reader's Digest que l’Amérique de l’après-Seconde Guerre mondiale avait remplacé le capitalisme et ses anciennes distinctions de classe par le « mutualisme », la « démocratie industrielle », le « distributisme », le « productivisme » et/ou la « démocratie économique ». C'était assez naïf. Les prérogatives et les actifs fondamentaux du capitalisme – le « contrôle privé » et le « business pour le profit » de Dewey – n’ont jamais été délogés, conformément aux vantardises du champion du New Deal, Franklin Roosevelt, selon lesquelles il avait « sauvé le système de profits » d’un changement radical.
Les gains dont ont bénéficié les travailleurs américains ordinaires ont été rendus possibles dans une large mesure par la position particulièrement favorisée et puissante de l’économie américaine et par les taux de profit remarquables dont ont bénéficié les entreprises américaines dans le monde de l’après-Seconde Guerre mondiale. Lorsque cette position et ces profits ont été considérablement remis en question par la résurgence de la concurrence économique en Europe occidentale et au Japon dans les années 1970 et 1980, les tendances relativement égalitaires de l'Amérique d'après-guerre ont été inversées par les élites capitalistes qui n'avaient jamais perdu leur contrôle critique des principales institutions économiques et politiques du pays. .
Depuis lors, la classe ouvrière américaine en a payé le prix. Au cours des quatre dernières décennies, la richesse et les revenus ont été fortement concentrés vers le haut, revenant aux niveaux d’avant la Grande Dépression, marquant un nouvel ou deuxième âge d’or attribuable à un certain nombre de politiques régressives et ploutocratiques qui n’ont rien à voir avec un quelconque virage à droite. dans la population et vont en fait à l’encontre de l’opinion publique américaine techniquement non pertinente. (Les 1 % les plus riches possèdent 40 % de la richesse du pays et une part probablement plus importante de ses fonctionnaires « démocratiquement élus ».)
En cours de route, les capitalistes et les entreprises américaines ont mondialisé leurs opérations de production et de vente comme jamais auparavant. Le pouvoir d’achat des travailleurs américains est bien moins critique dans le calcul du capital américain aujourd’hui qu’il ne l’était à l’époque d’Henry Ford ou à « l’âge d’or ». Dans le même temps, la consommation massive aux États-Unis alimente aujourd’hui les perspectives d’emploi des travailleurs d’autres pays (en Chine en particulier). Avec de nombreuses grandes entreprises « américaines » attirées par les « marchés émergents de la classe moyenne » et une main-d’œuvre à faible coût en Asie du Sud et de l’Est (entre autres lieux de vente et d’investissement), il y a maintenant et il y a depuis des décennies une grande différence entre ce qui est ce qui est bon pour les entreprises (le capital) « américaines » et ce qui est bon pour les travailleurs américains et l’économie américaine. Cette dure réalité interroge sur la pertinence de « la solution Henry Ford » (voir note 1).
Aux États-Unis comme dans d’autres pays, les inégalités flagrantes sont une composante essentielle et bien trop « normale » du capitalisme compris au fil du temps. longue durée. Comme l’admet la nouvelle rockstar universitaire Thomas Piketty (qui met un point d’honneur à ne pas être marxiste), Karl Marx avait raison : les inégalités sont profondément enracinées dans le nerf institutionnel du capitalisme. Ainsi, beaucoup de membres de la gauche écosocialiste (y compris cet auteur) soutiennent qu’il s’agit d’une catastrophe environnementale – la ruine d’une écologie vivable qui est de plus en plus indéniablement évidente aujourd’hui. Ce problème d’écocide capitalo-génique (ce n’est pas une mince affaire) n’entre pas dans le sens de Bill Gross de ce qui ne va pas (« ce qui n’est pas normal ») dans le capitalisme américain contemporain. Malheureusement, cela ne figure pas non plus beaucoup dans les réflexions de Piketty sur le capital au XXIe siècle.st siècle – problème sur lequel je reviendrai dans un commentaire ultérieur.
Je ne prétends pas savoir exactement pourquoi le très riche et hypercapitaliste Bill Gross s'est lancé dans les pages de USA TODAY pour appeler à une égalité plus « normale » sous le capitalisme américain. Peut-être croit-il vraiment que son système bourgeois de gestion socio-économique est mis en danger par les niveaux choquants actuels de disparité aux États-Unis. Peut-être qu’il essaie aussi ou simplement de paraître égalitaire pour contrer ceux qui critiquent son salaire ostentatoire et son opulence. Quoi qu’il en soit, je peux lui assurer que rien de proche de l’égalité économique (qu’il s’agisse des résultats ou des « opportunités ») ou d’ailleurs de la démocratie ne sera jamais réalisé dans « l’ombre projetée sur la société » par le capital privé régnant – une ombre qui, dans le contexte actuel, ne sera jamais atteinte. L’ère « néolibérale » s’est transformée en « un nuage noir enveloppant la société et le système politique ». Le pouvoir des entreprises, désormais largement capitalistique, nous rappelait Noam Chomsky il y a trois ans, a atteint le point où les deux formations politiques, qui ne ressemblent plus guère aux partis traditionnels, se situent très à droite de la population sur les grandes questions en débat.
Le salut d’une écologie vivable est également hors de portée d’une société hantée par l’ombre de Dewey et le nuage sombre de Chomsky – un sujet sur lequel j’aborderai dans le futur. Telesur commentaire.
Le dernier livre de Paul Street est Ils gouvernent : les 1 % contre la démocratie (Paradigme, 2014, http://www.paradigmpublishers.com/books/BookDetail.aspx?productID=367810)
Notes
1. Cela fait référence à la détermination du constructeur automobile américain Henry Ford selon laquelle les travailleurs américains devaient être payés suffisamment d’argent pour racheter les produits qu’ils fabriquaient (la « journée à cinq dollars » selon les calculs de Ford au début du 20th siècle) afin d’éviter le problème de surproduction/sous-consommation.
2. Voir Frederick Lewis Allen, Le grand changement : l’Amérique se transforme, 1900-1950 (New York : Harper, 1952), 249.