Si l’on en croit les chaînes de télévision, les élections présidentielles américaines, qui auront lieu dans moins de quatre mois, font la une des journaux en permanence.
Si le candidat A éternue, c'est une nouvelle d'actualité ; si le candidat B a le hoquet, c'est film à onze heures.
Cela ne mérite pas de faire la une des journaux, mais il faut nourrir la bête [les médias].
Pour beaucoup trop de gens, cette overdose d’informations sur les élections a engendré une sorte de passivité chez des millions de personnes, qui attendent devant les écrans de télévision et les ordinateurs, comme des cerfs pris dans les phares.
Qu’est-il arrivé aux manifestations contre la guerre ?
Qu’est-il arrivé aux manifestants pour le droit au logement ?
Qu’est-il arrivé aux militants anti-FISA (Foreign Intelligence Surveillance Act) ?
Les gens sont ennuyés par l’espoir presque certain que les démocrates l’emporteront aux prochaines élections en raison de la faiblesse des notes du Parti républicain et de son canard boiteux, le président George W. Bush.
Et ces attentes ennuyeuses reposent sur la conviction totalement infondée qu’une victoire démocrate à la Maison Blanche signifie réellement la fin de la guerre. (On pourrait se demander quelle guerre ?)
Des millions de personnes ont apparemment oublié les leçons amères des élections de mi-mandat de 2006, lorsque les démocrates ont remporté les élections au Congrès, ont formé une légère majorité dans les deux chambres et ont continué à ne rien faire.
La paix en Irak ? Hors de la table. Au lieu de cela, comme des lemmings sautant d’une falaise, ils ont voté pour de plus en plus de milliards de dollars pour la guerre.
Et que dire du projet de loi FISA récemment renouvelé, qui légalisait les infractions à la loi de l’administration Bush – et accordait une protection rétroactive aux compagnies de téléphone et de communications qui violaient la loi antérieure ?
FISA – signé, scellé et livré : et même le candidat démocrate (le sénateur Barack Obama, D.IL), qui a fustigé la mesure, a mis son John Hancock dessus, en votant « oui ».
Le grand abolitionniste (et partisan des droits des femmes), Frederick Douglass, a soutenu Abraham Lincoln, mais cela ne l'a pas empêché de protester contre lui, lorsqu'il avançait trop lentement, voire pas du tout. La lecture de ses critiques est toujours aussi mordante, même si plus d’un siècle s’est écoulé. Et pourtant, son enseignement reste tout aussi pertinent, car Douglass a déclaré : « Le pouvoir ne concède rien sans exigence ».
Si les gens ne demandent rien, c’est précisément ce qu’ils obtiendront.
Ces leçons de l’histoire doivent nous apprendre aujourd’hui que les manifestants doivent PROTESTER.
Les élections ne sont pas une fin – ce sont des débuts – et les mouvements ne doivent pas cesser d'avancer ; ils devraient protester davantage !
###
Mumia Abu-Jamal est une journaliste et auteure américaine de renom qui écrit depuis plus de vingt-cinq ans depuis le couloir de la mort. Mumia a été condamné à mort à l'issue d'un procès si manifestement raciste qu'Amnesty International a consacré un rapport entier à décrire comment le procès « n'a pas respecté les normes internationales minimales garantissant l'équité des procédures judiciaires ». Le rapport complet est publié ici : http://www.amnesty.org/en/library/info/AMR51/001/2000
Mumia est l'auteur de nombreux livres, dont Jailhouse Lawyers: Prisoners Defending Prisoners vs. The USA, à paraître chez City Lights Books.