Jessica Azulay et moi avons reçu une réponse assez conséquente à notre essai récent, qui était avant tout une présentation stratégique de ce que diable les progressistes et les radicaux devraient faire pour faire la différence dans les années à venir, en commençant par une grande dose de confrontation avec la réalité. Au moins l'un d'entre nous a répondu à presque tous ceux qui ont écrit, souvent longuement, et j'ai pensé partager un échange ou deux ici, puisque j'ai passé tout ce temps à taper.
Presque tous ceux qui nous ont écrit étaient largement positifs. La plupart différaient sur un ou deux points (ce qui montrait qu'ils réfléchissaient - bat toujours les lettres «Je suis d'accord à 100%, même si je ne les rejette pas. Pas de courrier haineux jusqu'à présent, ce qui est un changement agréable. Le morceau suivant est ma réponse à la lettre la plus critique que nous ayons reçue à ce jour…
Salut ****. Merci d'avoir pris le temps de répondre à notre article. Nous apprécions toujours les critiques responsables.
> Ce que vous avez écrit dans votre article « S'éveiller à la réalité » doit apporter
> un sourire sur le visage de Karl Rove.
En fait, j'imagine que l'effort total pour Kerry – même de gauche – suivi d'une défaite décisive de presque tous ceux qui restaient de John McCain et Colin Powell d'un seul coup, a probablement amené un plus grand sourire sur le visage de Rove que tout ce que vous pouvez faire. imaginer. Je parierais qu’il s’est déchaîné en voyant presque toute la gauche s’abandonner inconditionnellement à la volonté d’un libéral centriste comme John Kerry, sans même lui imposer de revendications.
> Pourquoi les républicains sont-ils toujours si heureux de
> voir Ralph Nader courir ? La réponse est simple : un adversaire divisé est
> toujours tellement plus faible et plus facile à vaincre.
En réalité, ils ne sont contents que parce que les tiers ne constituent pas une force viable dans ce pays. Si Ralph Nader ou un candidat similaire avait un tiers de l’électorat derrière lui, vous pouvez parier que les Républicains seraient très contrariés que ce candidat se présente. Il en serait de même pour nos autres ennemis : les démocrates.
Pourquoi pensez-vous que les démocrates sont si contrariés lorsque Nader se présente ? La réponse est simple : il les fait passer pour une bande de centristes inactifs qui défendent on ne sait quoi, et à ce moment-là, leur seule chance est leur prétention prédéterminée à la viabilité électorale et au fait de ne pas être républicain. qu'ils ne possèdent d'ailleurs plus, et qu'ils ne possèdent en grande partie que le nom.
> 1. Si les démocrates doivent vraiment être rejetés, pourquoi semble-t-il
> si bouleversé ? - après tout, ils étaient les seuls à pouvoir vaincre Bush et
> les copains aiment ou pas. Si votre argument est vrai, pourquoi devrions-nous voter
> du tout ?
Nous sommes bouleversés parce que toute la gauche s’est mise la tête dans le sable et a croisé les doigts en espérant que les démocrates pourraient être notre véhicule contre le poids lourd républicain. Y compris nous-mêmes. Mais nous avons appris que même avec notre soutien et la plus forte mobilisation imaginable qu’ils ont pu rassembler, ils ont quand même perdu. Nous sommes bouleversés parce que, comme vous, nous pensions que la machine démocrate de 2004 était la seule chose qui pouvait battre les conservateurs, et elle s'est avérée incapable de le faire.
Assurons-nous d'avoir une sauvegarde en 2008, de peur de répéter 2004. Cette fois, il y avait un argument en faveur d'une telle solution. Mais la prochaine fois, nous n’aurons rien à perdre en changeant de voie, puisque la voie démocrate est assurée de perdre.
> 2. Ne rejetez-vous pas simplement la notion d'alliance stratégique ?
> notamment auprès des 56 millions de personnes qui ont « daigné » voter démocrate.
> Ne rejetez-vous pas simplement leur point de vue, n'est-ce pas légèrement
> gauche du centre et exactement le genre de personnes que nous avons en période d'élections
> devrait conclure des alliances stratégiques avec.
Si vous pensez que les 56 millions de personnes qui ont voté pour Kerry l’aiment réellement, vous voudrez peut-être y réfléchir à deux fois. Nous faisons appel à eux, nous ne les rejetons pas. Beaucoup d’entre eux ne sont pas du tout démocrates, et nombre de ceux qui ont coché cette case sur leur formulaire d’inscription électorale l’ont simplement fait faute de meilleure option.
Nous n’avons pas l’intention de rejeter les démocrates, mais seulement le Parti démocrate. Il y a un monde de différence. Nous voulons que les gens qui portent l’étiquette « Démocrate » comprennent que cela signifie « vendu » et qu’ils l’abandonnent.
> Oui les démocrates se sont vendus et optent pour la pâle imitation du
> Position républicaine et lancer le « au moins nous ne sommes pas républicains »
>argumentation. Cela a été l'histoire tragique de tous les démocrates de l'après-guerre.
> administrations. Mais si vous y réfléchissez, c'est vraiment un signe de
> faiblesse totale : les Républicains leur font peur. C'est
> essentiellement parce qu'ils n'ont pas de base populaire et sont obligés de se nourrir
> les restes de l'Amérique des entreprises qui préfère les républicains
> les administrations en tout cas.
Je ne pourrais être plus d’accord avec cela. Je ne vois pas en quoi cela renforce le moins du monde votre argument.
> Nous devons reconnaître que les institutions sont la somme de leurs parties
> sortir des sentiers battus – rejoindre la politique dominante et transformer le
> institution qui a la capacité par défaut de parler directement aux intermédiaires
> L'Amérique. En d'autres termes, mettez-y un peu de courage, sinon si cela
> perd la prochaine fois, n'entendons pas autant de plaintes.
Comment y mettre de la colonne vertébrale de l’intérieur ? Dean et ses partisans n’ont pas pu le faire, et je pense qu’ils ont eu la meilleure opportunité imaginable.
La meilleure façon d’y parvenir est peut-être de menacer d’abandon. Si vous voulez des votes du tiers (ou de la moitié ou autre) du parti qui est plus progressiste que John Kerry, vous feriez mieux d'afficher cette liste de positions progressistes sur votre programme, et vous feriez mieux de ne pas vous plier à l'extrême droite. « des questions de valeurs morales » juste pour obtenir des votes que vous n'obtiendrez pas de toute façon. Vous pourrez alors bénéficier de notre soutien. Mais pas en imitant les Républicains et en nous abandonnant.
Le problème est qu’ils décideront de nous abandonner (ce qui est d’ailleurs la position par défaut), bien avant de décider de faire appel à nous. John Kerry vient de passer 6 mois à faire appel aux 6 % de la population identifiés comme électeurs indécis par les sondeurs en essayant de deviner laquelle des positions de Bush il pourrait adopter pour les amener à voter dans son sens. Il s’avère qu’il aurait eu besoin de l’écrasante majorité de ces électeurs pour remporter les élections. Au lieu de cela, il aurait pu faire appel aux 45 % et plus de la population qui ne vote pas, dont une infime partie aurait pu lui donner la victoire. Mais les démocrates ne regardent jamais dans cette direction, et rien n’indique qu’ils le feront un jour. Quand Dean l'a fait, ils l'ont recraché.
> Pensez simplement à ce qu'un mouvement populaire peut faire pour un parti politique.
> par exemple le vote évangélique pour les Républicains. En conséquence, Bush
> L'administration leur est désormais redevable. Si le mouvement social obtenait
> derrière les démocrates, il n'y a aucune raison pour qu'un phénomène similaire se produise
> n'a pas pu se produire.
Jeff, tu n'as pas dû regarder l'année dernière. Presque toute la gauche *était* derrière les démocrates. Et de quoi Kerry nous aurait-il été redevable s’il avait remporté le pouvoir ? Rien. Parce que nous ne lui avons rien demandé et que nous lui avons offert un soutien inconditionnel.
Mais malgré tous nos efforts, Kerry a quand même échoué. Donc, vraiment, c'est idiot de parler de le convaincre de nous convaincre, et je devrais probablement me taire. Il nous a eu cette fois et il a quand même fait un face-flop. Il est temps de se regrouper et de prendre une direction différente. Répéter les erreurs de 2004 est une énorme perte de temps, d’argent, de moral et d’énergie. Les gens qui ont passé l’année dernière à organiser fébrilement pour Kerry, rétrospectivement, auraient pu passer ce temps à la plage. Aucune infrastructure alternative n’a été construite. Même la mobilisation électorale a échoué, en particulier parmi les jeunes, qui ont probablement décidé qu’il leur restait trop d’idéaux pour se vendre à quelqu’un qui s’apprêtait à les trahir trois mois plus tard.
> Si les démocrates comptent sur 5 à 10 millions d'électeurs anti-guerre (c'est une nouvelle
> phénomène vraiment) pour gagner une élection, ils y réfléchiront à deux fois
> les guerres impériales, n'est-ce pas ?
Tout au long de la période qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, les Démocrates ont toujours réfléchi à deux fois aux guerres impériales. Et à bien y réfléchir, ils y vont généralement de toute façon. Le problème est que Kerry ne s’est pas appuyé sur les électeurs anti-guerre – il nous a méprisés en :
- disant qu'il voulait poursuivre la politique de Bush en Irak, en Afghanistan et en Israël/Palestine ;
- proclamant de manière orgasmique qu'il chassera et tuera les terroristes où qu'ils soient, comme si le monde était notre Far West personnel ;
- nous disant, ainsi qu'au monde entier, qu'il ne donnerait jamais à l'ONU un droit de veto sur l'interventionnisme et les invasions américaines (dont elle dispose légalement selon les documents signés par ses prédécesseurs) ;
- insistant sur le fait qu'il pensait que les présidents méritaient un chèque en blanc pour décider des guerres impériales, même s'ils mentent pour l'obtenir ;
- ne définissant jamais ses propres critères pour s’engager dans une invasion ou une intervention !
Et je ne suis pas prêt à gâcher les 4 prochaines années de ma vie dans l’espoir que l’élite démocrate (qui a retiré les primaires à la campagne du doyen, qui était probablement aussi bonne que nous pouvons l’espérer la prochaine fois), échouera d’une manière ou d’une autre à voler les prochaines primaires à la « nouvelle base » du Parti démocrate. Les élites du parti ont prouvé qu’elles ont plus peur d’un vrai libéral comme Dean (qui est toujours pathétique) que d’un vrai néoconservateur comme Bush. Et si vous pensez qu’ils ont passé plus de 200 ans à cultiver leur position de contrôle du Parti juste pour la voir retirée à la base, j’ai bien peur que vous vous trompiez.
J'aurais préféré que tu ne le sois pas.
Mais il y a un réel travail à faire, car nous risquons très sérieusement de souffrir sous un régime conservateur (avec un soutien électoral majoritaire et des majorités au Congrès et à la Cour suprême) pendant les huit prochaines années. Cela leur laisse une grande marge de manœuvre pour décimer notre société pendant que nous essayons d’organiser les gens pour qu’ils agissent (inutilement) en leur propre nom tous les quatre ans.
> Je serais intéressé d'entendre votre réponse.
J’apprécie vraiment l’opportunité de m’expliquer. Je serais heureux d'entendre votre réponse à ce qui précède.
En toute sincère solidarité,
Brian Dominique
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don