Une étude montre la nécessité de mesures anti-pauvreté, mais Obama semble absent sur le salaire minimum
« Nous sommes à un moment où, si la croissance du gouvernement n'est pas maîtrisée ni contestée … nous transformerons notre filet de sécurité sociale en un hamac, qui berce les personnes valides dans une vie de complaisance et de dépendance. » – Paul Ryan, président du budget de la Chambre des représentants des États-Unis ( R-WI) dans son Réponse sur l’état de l’Union dès 2011.
En tant que membre du Congrès américain le mieux financé avec 5.4 millions de dollars à portée de main, Paul Ryan se sent en totale sécurité dans la commercialisation de ses hallucinations alimentées par Ayn Rand sur la vie douce soi-disant menée par ceux qui se trouvent au bas de la pyramide économique et sociale américaine.
Affirmant que la croissance de l'utilisation des bons d'alimentation montre un échec des efforts de lutte contre la pauvreté, Ryan promeut activement l'idée selon laquelle les bons d'alimentation devraient être réduit de 134 milliards de dollars afin que les fonds puissent être détournés vers des programmes de formation professionnelle.
Jusqu'à présent, Ryan n'a pas réussi à expliquer comment le fait de proposer davantage de formation entraînerait automatiquement induire les employeurs à créer un nombre suffisant d'emplois permettant de subvenir aux besoins des familles après plus d'une décennie de léthargique création d'emplois nationaux et délocalisations généralisées (voir ici ainsi que ici) des emplois existants. Ryan n’a pas non plus expliqué à quel point les Américains affamés comme ceux des siens sont profondément en détresse (voir ici, ici ainsi que ici ) Le Premier District est censé survivre sans bons d'alimentation jusqu'à ce que les nouveaux emplois se matérialisent d'une manière ou d'une autre.
La proposition de Ryan est mise à mal par une nouvelle étude réalisée par Elise Gould, économiste à l’Economic Policy Institute, et par la chercheuse Hilary Wething, sur l’étendue extraordinaire de la pauvreté en Amérique et la faiblesse effroyable des efforts du gouvernement pour la réduire.
L'étude montre à quel point l'Amérique a presque double le pourcentage de ses citoyens vivant dans la pauvreté que les autres pays riches. Selon Gould, cela reflète directement l’absence relative d’efforts du gouvernement via des programmes fiscaux et de transferts – comme, par exemple, les bons d’alimentation – qui pourraient sortir davantage de familles de la pauvreté.
« Les dépenses sociales relativement faibles aux États-Unis expliquent en partie le taux de pauvreté élevé », a déclaré Gould. « Lorsqu’il s’agit d’atténuer les effets de la pauvreté, les États-Unis pourraient apprendre de leurs pairs. … Les États-Unis ne consacrent qu’environ la moitié du montant moyen aux dépenses sociales destinées à réduire la pauvreté par rapport aux autres pays avancés.
Le résultat est non seulement un taux de pauvreté élevé, en particulier chez les enfants de moins de 6 ans, mais aussi une pauvreté bien plus extrême. "Environ un quart de nos enfants de moins de 6 ans vivent dans la pauvreté, et cela inclut 46 % des enfants noirs", a noté Gould.
En examinant environ 33 pays avancés, Gould a constaté que « les travailleurs américains à faible revenu sont en réalité dans une situation pire que celle des travailleurs à faible revenu de tous les pays pairs, sauf sept ». Cela signifie que les 10 % les plus pauvres des travailleurs à temps plein aux États-Unis, comparés à un travailleur au salaire médian, sont bien moins bien lotis que dans les autres pays. « Nous avons des inégalités bien plus importantes que la plupart des pays. »
Une mesure évidente pour améliorer la vie des travailleurs coincés au bas de l’échelle économique serait de augmentation du salaire minimum, actuellement à 7.25 $ de l'heure. Même sous l’administration de George W. Bush, la dernière augmentation du salaire minimum a été adoptée sur une base bipartite.
Mais curieusement, le président Obama reste étrangement silencieux. Comme Harperl'éditeur et auteur de John R. MacArthur a récemment écrit:
L’inaction d’Obama a atteint de nouveaux sommets avec l’introduction par les démocrates de la Chambre au début du mois d’un projet de loi visant à augmenter le salaire minimum fédéral à 10 dollars de l’heure. La loi proposée est appelée Loi de rattrapage de 1968 de 2012, car un salaire minimum de 10 dollars, ajusté en fonction de l'inflation, ne vaudrait toujours qu'à peu près ce qu'il valait en 1968, lorsque le salaire minimum était de 1.60 dollar.
Pour certains membres du parti présidentiel, ce projet de loi est une évidence, car augmenter le salaire minimum aiderait non seulement les 4.4 millions de travailleurs en difficulté qui tentent d'en vivre (ainsi que les quelque 16 millions de personnes qui gagnent moins de 10 dollars par an). horaire, mais plus que le salaire minimum), mais stimulerait également l'économie en encourageant un grand nombre de personnes à dépenser davantage.
Mais Obama et la Maison Blanche ont fait preuve d'un curieux manque d'intérêt malgré les efforts de quelques démocrates libéraux, de Ralph Nader et de l'écrivain Timothée Noé.
"Personne n'y prête attention", a déclaré MacArthur. Travailler en ces temps. « Nous n’avons pas pu obtenir de commentaires de la Maison Blanche sur le projet de loi sur le salaire minimum pendant des semaines. Obama n’en parlera même pas dans ses discours ».
Romney, s'exprimant dans son idiome particulier « les entreprises sont des gens »/« J'aime licencier les gens », a récemment A déclaré que « pour l’instant, il n’est probablement pas nécessaire d’augmenter le salaire minimum ». Mais même cet objectif tentant n’a pas conduit Obama à s’exprimer et à mener la bataille en faveur d’une augmentation significative du salaire minimum.
Il ne fait aucun doute qu’un autre mandat d’Obama serait infiniment préférable au chaos imprévisible que Mitt Romney – toujours désireux de gagner l’approbation de l’extrême droite – apporterait à l’Amérique et au monde. Mais l’épisode du salaire minimum montre aux progressistes qu’ils doivent reconnaître que leurs avancées reposeront uniquement sur leur volonté de pousser Obama dans la bonne direction. Comme le conclut MacArthur :
Le principal objectif d’Obama ces jours-ci n’est pas d’offenser la Chambre de commerce américaine ou ses contributeurs à la campagne de Wall Street. Il ne veut pas que le Parti démocrate soit un parti populaire ; il préfère de loin faire une pantomime populiste et blâmer les républicains pour leur intransigeance. La dernière chose qu’il souhaite, c’est une base démocrate ravivée qui pourrait commencer à exiger des mesures sur d’autres fronts…
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don