Je ne comprends pas notre tolérance à l’égard de l’archicriminalité impériale. Hier soir, à la télévision « publique », j'ai vu Joe Mantegna dire que PBS accueillerait Colin Powell lors d'un concert spécial du Memorial Day plus tard ce mois-ci.
Je ne pense pas que Colin Powell chante ou joue d'un instrument, donc je suppose qu'ils veulent dire qu'il sera assis au premier rang, vêtu d'un smoking, souriant et saluant. Peut-être qu'il fera un petit discours ou quelque chose comme ça – c'est mon hypothèse.
Désolé, mais je ne comprends pas.
Colin Powell est un criminel de guerre. Il a joué un rôle clé dans l'élaboration du plan de l'administration Bush. une affaire frauduleuse en faveur de l'occupation meurtrière et monumentalement illégale de l'Irak. Cette guerre ouvertement impérialiste a tué plusieurs centaines de milliers d’Irakiens et plus de 3300 XNUMX soldats américains.
J'espère que Colin Powell est hanté chaque nuit de sa vie par des images d'enfants irakiens réduits en morceaux par des missiles américains et d'officiers américains privés de leurs jambes après s'être rendus en Irak sous la fausse croyance - délibérément propagée par l'administration Bush (avec l'aide critique de Powell) et ses facilitateurs médiatiques – que le régime de Saddam Hussein était lié au 9 septembre et à Al-Qaïda.
Colin Powell ? Je ne le regarderai pas parler, sourire, cligner des yeux et saluer lors d'un concert, quel qu'il soit. La seule chose que je veux entendre à propos de Colin Powell, c'est qu'il a été incarcéré pour le reste de sa vie. Ou que les images précitées l’ont poussé à se pendre.
Je lis dans les journaux que Condaleeza Rice a travaillé en coulisses pour défendre Paul Wolfowitz contre ses critiques à la Banque mondiale, qu'il dirige. Les gens sont mécontents de Wolfowitz parce qu'il a dirigé des ressources de la Banque mondiale vers sa petite amie.
Je suis désolé, mais je ne comprends pas. C'est pour cela que Paul Wolfowitz a des ennuis ? En tant que secrétaire adjoint à la Défense et « intellectuel » de premier plan du Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC), Wolfowitz était l’un des principaux architectes, défenseurs et agents de l’occupation pétrolière illégale et meurtrière de l’Irak. C'est un criminel de guerre de classe mondiale.
J'espère que Paul Wolfowitz est hanté chaque nuit de sa vie par des images d'enfants irakiens réduits en morceaux par des missiles américains et par des soldats de l'USGI qui ont perdu leurs jambes après s'être rendus en Irak avec la fausse croyance – délibérément propagée par l'administration Bush et ses médiateurs – que Saddam Le régime de Hussein était lié au 9 septembre et à Al-Qaïda.
Je ne me soucie pas beaucoup de ses relations avec sa petite amie corrompue à la Banque mondiale. La seule chose que je veux entendre à propos de Paul Wolfowitz, c'est qu'il vient d'être incarcéré pour le reste de sa vie ou que les images susmentionnées lui ont valu de se trancher les poignets.
Idem pour cette impérialiste mensongère de Rice, qui est allée à la télévision pour invoquer la menace d’un « champignon atomique » pour justifier l’invasion non provoquée de l’Irak. Pareil pour ce vicieux bâtard admirateur d'Al Capone, Donald « Shit Happens » Rumsfeld. Idem pour R. James Woolsey (Conseil de politique de défense), Eliot Cohen (Conseil de politique de défense), Ken Adelman (Conseil de politique de défense), Lewis Paul Bremer III (le premier vice-roi impérial américain d'Irak), John Bolton (le sous-secrétaire belliciste mousseux d'État en mars 2003), Rupert Murdoch (le PDG belliciste imbibé de sang de News Corporation), L. Lowry Mays (le PDG impérialiste de Clear Channel), Karol Rove (le stratège politique belliciste de Bush), Richard Armitage (secrétaire adjoint de State en 2003), I. Lewis Libby (le chef d'état-major belliciste de Dick Cheney), Doug Feith (le sous-secrétaire belliciste et impérialiste pétrolier à la Défense pour la politique au lancement de l'invasion), le général Tommy Franks (vous vous souvenez de lui ? Il a reçu une Croix d'argent ou quelque chose comme ça pour avoir dirigé l'invasion), Henry Kissinger (Conseil de politique de défense), Paula Dobriansky (le sous-secrétaire d'État pétro-impérialiste belliciste aux Affaires mondiales en 03), Newt Gingrich (Conseil de politique de défense), Nicholas Chabraja (le PDG profiteur de guerre de General Dynamics), Riley Bechtel (PDG du principal entrepreneur impérial de « défense » Bechtel), Daniel Pipes (intellectuel belliciste du PNAC), Michael Ledeen (militariste belliciste du PNAC et de l'American Enterprise Institute), Roger Ailes (PDG du proto-fasciste Fox News), William Bennett (PNAC), Jeb Bush (PNAC), Frank Gafney (Center for Security Policy), Elliot Abrams (Conseil de sécurité nationale), Otto Reich (secrétaire d'État adjoint aux Affaires de l'hémisphère occidental en 2003), John Ashcroft (fondamentaliste chrétien de droite), Ronald D. Sugar (PDG de la société de « défense » profiteuse de guerre Northrop Grumman), David J. Lear (PDG de la société pétro-impérialiste profiteuse de guerre Halliburton), William Swanson (PDG de la Raytheon, entrepreneur de « défense » profiteur de guerre), Phillip Condit (PDG de Boeing, entrepreneur de « défense » impérial, profiteur de guerre, en mars 2003), Vance D. Coffan (PDG de l’entrepreneur de « défense » impérial, profiteur de guerre Lockheed Martin, lorsque le l'invasion a été lancée), Rush Limbaugh (connard légendaire de droite belliciste), William Kristol (PNAC), Bill O'Reilly (connard légendaire de droite belliciste), John Negroponte (terroriste) et le reste jusqu'à Dark Cheney ( fasciste) et ce misérable militariste messianique, idiot et ricanant, George W. Bush.
J'espère qu'ils sont tous hantés chaque nuit de leur misérable vie restante par des images d'enfants irakiens réduits en morceaux par des missiles américains et par des USGI privés de leurs jambes après s'être rendus en Irak sous la fausse croyance – délibérément propagée par l'administration Bush et ses médias – que le régime de Saddam Hussein était lié au 9 septembre et à Al-Qaïda.
La seule chose que je veux vraiment entendre à leur sujet, c'est qu'ils viennent d'être incarcérés pour le reste de leur vie ou que les images susmentionnées les ont finalement obligés à avaler des pistolets et à se faire sauter la cervelle par l'arrière du crâne.
Je ne peux tout simplement pas imaginer être un diffuseur d'informations américain et devoir me lever devant une caméra et dire « le président Bush a dit ceci », « le vice-président Cheney a fait cela » et « Condaleeza Rice a rencontré un tel » et ainsi de suite. sur. TCes gens sont des criminels de guerre vicieux et monumentaux et, en plus, des hyper-ploutocrates autoritaires. Ce sont des super-prédateurs systémiques mondiaux.
C’est une honte qu’ils occupent toujours leurs fonctions et soient toujours libres de commettre de terribles atrocités.
Ce qui m'amène à Barack Obama. Il y a quelque chose qui ne va vraiment pas chez ce type.
Il y a une section dans le livre de campagne pesant, adorateur du pouvoir et visage de Janus d'Obama L'audace de l'espoir (l'un des trois pires livres que j'ai jamais lu) dans lequel il affirme que George W. Bush « et les gens qui l'entourent » sont « à peu près comme tout le monde ». Les membres des gangs Bush-Cheney sont « possédés », dit Obama, « du même mélange de vertus et de vices, d’insécurités et de blessures enfouies depuis longtemps que le reste d’entre nous ».
Dis quoi maintenant?
J'ai lu ce passage à un étudiant de l'Université de l'Iowa l'autre jour et voici ce qu'il a dit : « c'est foutu ».
L'étudiant a raison.
Obama n’a pas à nous dire que nous sommes tous « à peu près comme » ces grands transgresseurs.
Obama ne devrait pas dire ce genre de conneries aux Américains. Il devrait avoir honte pour ce genre de commentaire.
Tout comme il devrait avoir honte de dire que l’Irak a été envahi avec les meilleures intentions démocratiques. Et que les Noirs américains ont parcouru 90 % du chemin vers l’égalité aux États-Unis. Et que « le plus grand atout des États-Unis a été notre système d’organisation sociale », c’est-à-dire le capitalisme – « un système qui, depuis des générations, a encouragé l’innovation constante, l’initiative individuelle et l’allocation efficace des ressources ». Et pour avoir dit aux habitants des pays en développement de rejeter l’argument des « populistes de gauche » selon lequel ils « devraient résister aux efforts de l’Amérique pour étendre son hégémonie » et essayer (imaginez) de « suivre leur propre voie vers le développement ». Et d’avoir déclaré que « la plus grande perte de [la guerre du Vietnam] a été le lien de confiance entre le peuple américain et son gouvernement – et entre les Américains eux-mêmes ». Que diriez-vous des 3 millions de Vietnamiens tués par les criminels impériaux à Washington (ainsi que 57,000 1960 soldats américains) dans les années 1970 et XNUMX – une source de ce terrible effilochage des « liens » communs qui unissent » les Américains qu’Obama déplore si grotesquement ?
Si vous voulez les citations des pages, allez lire la critique détaillée (intitulée "Obama's Audacious Defernce to Power") que j'ai faite de son livre pour ZNet et Rapport sur l'agenda noir. Pendant que vous y êtes, jetez un oeil à Mon dernier article sur Obama est dans lequel je fournis des preuves pour défendre le commentaire de Russell Simmons selon lequel le sénateur est une « souris » du grand capital.
Il serait intéressant de demander à certains anciens combattants blessés de la guerre du Vietnam ou de l'Irak s'ils partagent le point de vue révoltant d'Obama, « à peu près comme nous », sur Bush et Cheney, qui ont soutenu la guerre criminelle américaine contre le Vietnam mais avaient « d'autres priorités » que de « servir » au Vietnam. Indochine dans les années 1960 et 1970.
De tels vétérans ne devraient pas nourrir d'amertume envers leurs supérieurs bellicistes Chickenhawk, estime Obama. Il affirme que « ceux qui sont en difficulté – ou ceux qui prétendent parler au nom de ceux qui sont en difficulté » ne sont pas « dispensés d’essayer de comprendre les perspectives de ceux qui sont dans une meilleure situation ».
Le devoir de ressentir « de l’empathie », affirme-t-il, est partagé par « les impuissants » et les « opprimés » ainsi que par « les puissants » et « l’oppresseur » (p. 68 dans Audacity).
Le vétéran assis avec des membres manquants à l’hôpital Walter Reed est censé « sympathiser » avec les sales et riches fauteurs de guerre qui l’ont envoyé mourir et tuer sous des prétextes totalement faux. Les parents des GI décédés sont censés « sympathiser » avec les Cochons de Guerre qui ont présenté des arguments frauduleux pour avoir lancé l’invasion pétrolière illégale qui a tué leur fils ou leur fille.
Non, désolé… c'est complètement pathologique. Les esclaves n’ont pas besoin de comprendre et de sympathiser avec leurs maîtres. Les citoyens ordinaires de la classe ouvrière n’ont pas besoin de sympathiser avec les riches ploutocrates et les criminels de guerre. Ce n’est tout simplement pas le cas. Une telle empathie serait pathologique.
Le Barockstar est avant tout un accommodement pathologique avec le pouvoir et le mal. Il a cette aversion totalement perverse pour le conflit et la lutte – un attachement excessif, faux-cool et quasi-académique à l'égard des gens. conciliation.
Il donne une tournure érudite, certifiée par Harvard et les médias d'entreprise, au plaidoyer pathétique de Rodney King : « Ne pouvons-nous pas tous nous entendre ?
Laissez-moi lui donner la réponse à cette question : « Non. Bon sang non. Désolé, mais nous ne pouvons pas tous nous entendre.
Aucun défenseur authentique et qui se respecte de la démocratie et de la « justice sociale » (expression récurrente dans Audace de l'espoir) tendrait un rameau d’olivier, quel qu’il soit, à des gens comme Bush et Cheney.
Vouloir s’entendre avec des gens comme eux et avec les forces qu’ils représentent n’a rien à voir avec la démocratie. Cela a tout à voir avec le fait d'être un connard en quête de pouvoir.
La démocratie ne consiste pas à s’entendre tous. Il ne s’agit pas de « traverser l’allée ». Il ne s’agit pas de conclure des accords avec des criminels. Il ne s’agit pas de « discours civil » (une autre obsession pathétique d’Obama). Il ne s’agit pas d’abandonner votre responsabilité de combattre le pouvoir et de lutter pour un changement radical. Il ne s’agit pas d’espérer bêtement des sauveurs libéraux et pseudo-libéraux (Obama est décrit à juste titre comme « profondément conservateur » dans un récent article flatteur New Yorker écrire) pour que tout aille bien.
Il s'agit d'une personne, d'une voix. Il s'agit d'une influence politique égale pour tous, quels que soient la richesse, la race, le sexe, etc. Il s'agit de la règle de la majorité. Il s’agit de bouleverser le monde et de balayer quelques privilégiés de la scène de l’histoire.
C'est souvent laid et méchant. Et c'est fondamentalement opposé à le système commercial qui donne à Obama la majeure partie de son argent politique et qu’il appelle notre « plus grand atout ». Soit dit en passant, le profil de financement de la campagne électorale d'Obama comprend une somme considérable provenant de la société d'investissement Henry Crown, un investisseur majeur de General Dynamics basé à Chicago, un des principaux entrepreneurs de « défense » impériale.
Honnêtement, je ne sais pas qui est le pire : un Cheney ou un Obama. Le parent facilitateur qui dit à l'enfant de tolérer et de « comprendre » le parent qui bat et viole l'enfant est-il moins pervers que l'agresseur plus direct ? Le bon flic qui vous donne une gorgée de Coca Light participe-t-il moins à la même dynamique d’oppression que le méchant qui vous claque la tête contre le mur ?
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don