Lorsque j’écris et parle, je m’efforce souvent d’établir des liens importants que les autorités idéologiques ont tendance à cacher entre des phénomènes apparemment disparates et sans rapport. Dans le dix-huitième numéro de mon bihebdomadaire Rapport Empire et inégalités, sous-titré « Déni de l'Empire libéral et déconnexion civilo-militaire », J’ai essayé d’établir des liens pertinents entre quatre problèmes que la culture politique américaine « dominante » a du mal à voir à la fois en eux-mêmes et les uns par rapport aux autres :
- La nature impérialiste de l’occupation américaine de l’Irak.
- La nature de classe de ceux qui « servent » et de ceux qui ne servent pas dans la guerre en Irak.
- La nature mercenaire des forces armées américaines.
- L’incapacité de la plupart des Américains à comprendre la réalité de ce qui arrive aux GI américains pendant et après leur déploiement en Irak.
Pourquoi l'armée américaine s'appuie-t-elle sur une armée de mercenaires (« volontaires ») composée principalement de soldats de la classe ouvrière et non soumise à un service national obligatoire ? Comme Noam Chomsky l'a observé en expliquant pourquoi il doutait que les planificateurs de l'administration Bush appellent à un projet de loi en réponse au bourbier qui s'aggravait en Irak en décembre 2004 :
« Le commandement militaire et les dirigeants civils ont appris une leçon importante au Vietnam : on ne peut pas s'attendre à ce qu'une armée citoyenne mène une guerre coloniale brutale et brutale. Leurs prédécesseurs le savaient. Les Britanniques, les Français, etc., fournissaient le corps des officiers, les forces spéciales et l'armée professionnelle, mais comptaient sur la Légion étrangère, les Ghurkas, les troupes indiennes et d'autres mercenaires. C'est la norme. Les États-Unis ont commis une grave erreur tactique à cet égard au Vietnam – même s’ils disposaient également de nombreux mercenaires : sud-coréens, thaïlandais et autres. En Irak, les États-Unis utilisent ce qui équivaut à une armée de mercenaires composée de personnes défavorisées, et la deuxième plus grande force militaire est constituée de sociétés « privées » composées d’anciens officiers militaires, d’assassins sud-africains, etc.
« Au Vietnam, l’armée s’est effondrée de l’intérieur : drogue, meurtres d’officiers, etc. Les citoyens ne sont pas des tueurs entraînés et ils ne sont pas suffisamment dissociés de la culture civile de leur pays pour mener correctement les guerres coloniales. Les hauts gradés voulaient que l’armée se retire avant qu’elle ne s’effondre. Et les dirigeants civils étaient d’accord ».
Chomsky a développé ces commentaires dans son livre d'entretiens de 2005. Ambitions impériales (Chomsky et David Barsamian [New York, 2005, pp. 133-134) :
« Une armée citoyenne a des liens avec la culture civile. À la fin des années 1960, par exemple, pendant la guerre du Vietnam, une sorte de culture rebelle à bien des égards et de culture civilisatrice à bien des égards s’est répandue dans l’armée, ce qui a contribué à saper l’armée, ce qui est une très bonne chose. C’est pourquoi aucune puissance impériale n’a utilisé l’armée citoyenne pour mener une guerre impériale. Si vous regardez les Britanniques en Inde, les Français en Afrique de l’Ouest ou les Sud-Africains en Angola, ils s’appuyaient essentiellement sur des mercenaires, ce qui est logique. Les mercenaires sont des tueurs entraînés, mais les personnes trop proches de la société civile ne seront pas vraiment douées pour tuer des gens.
La préférence de la classe dirigeante pour le recours à des soldats professionnels non citoyens (tant publics que privés) pour imposer un empire mondial est à l’origine du fait que tant d’Américains ordinaires sont par expérience éloignés des réalités de l’invasion de l’Irak. Cette préférence produit un armée de mercenaires de facto, composé d'une classe ou d'une strate distincte de personnes pour qui la préparation et l'exécution de la guerre sont un mode de vie distinct et une source de soutien matériel.
É.-U. le recours à une armée de mercenaires contribue à expliquer le gouffre civilo-militaire qui devient si douloureusement évident pour les GI américains à leur retour d’Irak.
Ce sont des choses auxquelles il convient de penser le jour du Memorial Day. Des millions d’Américains feront aujourd’hui référence en passant aux « héros déchus » de la nation. Ils profiteront des barbecues et de la bière en compagnie de leurs amis et de leur famille. Ils mangeront dans des assiettes en carton colorées en rouge, blanc et bleu. Ils boiront dans des tasses marquées d’étoiles et de rayures. Ils diront de belles choses à propos de l’armée, qui jouit d’une position très appréciée dans les sondages d’opinion nationaux.
Et puis la plupart des bons Américains continueront d’ignorer essentiellement le fait que les GI américains meurent et tuent (les forces américaines font davantage de ce dernier) dans le cadre d’une occupation illégale, immorale, ouvertement impérialiste et intrinsèquement meurtrière de masse qui n’a rien à voir. avec la propagation de la « démocratie » et tout ce qui a trait au contrôle américain sur les ressources pétrolières du Moyen-Orient.
Les Américains peuvent exprimer leurs opinions anti-guerre aux sondeurs d’opinion, mais la triste vérité est que, proportionnellement, peu de civils américains se soucient moins de (a) la guerre ; (b) les GI qui y combattent et y meurent ; ou (c) les centaines de milliers d'Irakiens qui ont péri prématurément à cause de « l'Occupation Iraqi Freedom » (OIF).
La guerre ne préoccupe tout simplement pas la plupart des Américains. Nous n’y sommes pour rien et nous ne le voulons pas.
Le principal prix intérieur de l’impérialisme pétrolier criminel de Washington repose sur les épaules d’autres travailleurs et classes inférieures politiquement marginaux. La guerre en Irak est leur problème.
Nous avons nos propres vies, nos propres besoins et nos rêves qui nous préoccupent, aux côtés de « American Idol » et « Desperate Housewives ». Nous prétendons le contraire, mais on s'en fout vraiment. Les gens qui se laissent entraîner dans l’exécution meurtrière de notre politique étrangère sanglante ont tendance à venir de l’autre côté des voies.
Au printemps 2003, un professeur que je connais à la Northern Illinois University a demandé à ses 120 étudiants d’un cours d’histoire des États-Unis combien d’entre eux soutenaient l’invasion imminente de l’Irak par Bush. Cent mains se sont levées. Elle a ensuite demandé combien d’entre eux seraient prêts à combattre dans la guerre en Irak. Une main restait levée ; c'était un enfant du ROTC.
« Allez les troupes, on vous aime ! »
« Eh bien, désolé pour ces images obsédantes, ces pensées suicidaires, ces mariages ruinés et ces membres manquants. Désolé, nous n’avons pas de changement supplémentaire aujourd’hui. Nous ne sommes pas disposés à payer des impôts pour financer correctement le VA. Nous partons pour l’Europe cet été et les billets d’avion sont une tuerie à cause de ces prix horribles de l’essence.
« Merci pour votre service. Vous faites beaucoup pour le pays. Ressentez votre douleur. Je te laisse."
"Bonne chance avec ce syndrome de stress post-traumatique. Vous semblez en colère.
C’est ce que veulent les Maîtres de Guerre. Il y a une politique consciente « d’élite » derrière cette déconnexion entre civils et militaires.
Et il y a une raison pour laquelle ils ne demandent pas à la plupart d’entre nous de « se sacrifier » pour la guerre. Sous les affirmations grandioses de la Maison Blanche selon lesquelles il défend « civilisation » et « barbarie », l’OIF est une sale guerre coloniale que « l’élite » du pouvoir souhaite naturellement garder aussi séparée que possible de l’expérience civile normale.
Si nous devons avoir une armée, elle devrait être basée sur un recrutement citoyen. Il devrait s'agir d'une armée citoyenne, ce qui rendrait beaucoup plus difficile pour des bellicistes comme Bush et Cheney de se lancer dans des aventures criminelles comme l'invasion de l'Irak.
« On ne peut pas s’attendre à ce qu’une armée citoyenne mène une guerre coloniale brutale et vicieuse. »
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don