Demain, c'est le deux cent trente et un (231e) anniversaire de la Déclaration d'Indépendance (DOI), un document qui liait la lutte des États-Unis pour l'indépendance vis-à-vis de l'Angleterre à la notion de gouvernement démocratique et au droit de révolution populaire. Formé en opposition à la domination et aux institutions britanniques et à la « brute royale » le roi George, le DOI est entré dans l'histoire en affirmant que le consentement des gouvernés était la seule base légitime d'un gouvernement et que le peuple avait le droit de remplacer un gouvernement autoritaire par un gouvernement autoritaire. formes de gouvernement plus populaires. C'est le droit de révolution bien connu.
Comme il est effrayant de constater à quel point l’actuel détenteur du poste exécutif américain créé par la Constitution née de la Révolution américaine a défié les postulats clés du DOI d’une manière que la « brute royale » d’origine approuverait. Boy-King George a invoqué une version moderne du droit divin des rois en prétendant être au-dessus des lois en adoptant des politiques aussi répressives que l'écoute électronique des citoyens américains, les restitutions extraordinaires, le refus de habeas corpus aux « combattants ennemis » et à la torture de terroristes présumés et de résistants à l’occupation. Il n’a fait référence qu’à moitié en plaisantant aux milliardaires du pays comme étant sa véritable « base » et en pensant qu’il serait plus facile de gouverner par la dictature que par la « démocratie », qu’il prétend faussement promouvoir à l’intérieur et au-delà de l’Irak illégalement occupé. Il est un ami proche de longue date des dirigeants monarchiques de l’État totalitaire et archi-réactionnaire d’Arabie Saoudite. Son administration a parrainé et soutenu un coup d'État militaire contre le président démocratiquement élu du Venezuela en avril 2002. Je pourrais continuer encore et encore, jusqu'à sa commutation (hier) de la peine de Lewis Libby pour avoir commis des crimes contre l'État et le pouvoir exécutif au service de la cause monumentalement illégale de l’attaque de l’Irak. Une ironie historique remarquable du règne dangereux et autoritaire de Bush II m’a longtemps semblé insuffisamment appréciée par les commentateurs libéraux et de gauche : la mort continue de soldats américains et d’un (plus grand nombre) de civils irakiens dans une occupation coloniale qui Buisson élaboré une stratégie avec les élites britanniques tout en cachant ses projets le peuple américain. Dans le mémo de Downing Street divulgué le 23 juillet 2002, de hauts responsables du renseignement militaire britannique ont révélé que les autorités anglaises avaient appris quelque chose de remarquable de Bush et de son équipe. « L’action militaire était désormais considérée comme inévitable », découvrirent les Britanniques. « Bush voulait renverser Saddam par une action militaire », lit-on dans le mémo, « justifiée par la conjonction du terrorisme et des armes de destruction massive. Mais les renseignements et les faits étaient fixés autour de la politique. » Les allégations truquées (et non erronées) des renseignements utilisées pour tromper le peuple américain et l’inciter à soutenir l’invasion pré-ordonnée de l’Irak étaient fabriquées à l’avance par les autorités américaines. Les dirigeants britanniques ont été informés de cette terrible réalité. Les choses sont devenues vraiment bizarres entre l’équipe Bush et les dirigeants anglais cinq mois plus tard. Lors d'une réunion de deux heures avec le Premier ministre britannique Tony Blair qui a eu lieu au bureau de la Maison Blanche le 31 janvier 2003, Bush a discuté de plusieurs façons de provoquer une confrontation. L’une des méthodes qu’il a proposées consistait à peindre un avion de surveillance américain aux couleurs des Nations Unies dans l’espoir d’obtenir des tirs antiaériens qui pourraient être utilisés pour justifier une invasion. Un peu moins de deux cent vingt-six ans après que les Treize Colonies et Thomas Jefferson ont déclaré l'indépendance des États-Unis vis-à-vis de l'Angleterre, les dirigeants de l'État britannique en savaient plus sur les plans de politique étrangère de Bush que les propres citoyens-sujets américains du « Décideur ». La foule de Washington se préparait à entreprendre l’invasion sanglante, coloniale et bipartite de l’Irak, riche en pétrole. Deux cent trente et un ans après le DOI, après au moins un manifestement volé Bush, la majorité de ces citoyens/sujets/spectateurs s’opposent à la « guerre » criminelle récemment intensifiée de leur président, autoritaire et transparent, mais manquent de confiance dans leur capacité à faire quoi que ce soit pour l’arrêter. Après avoir commis de nombreux délits méritant d'être mis en accusation, destitués, incarcérés et pire encore, le jeune roi messianique et militariste Dubya continue de dire aux journalistes et au public que ses décisions sur l'Irak seront éclairées par ses généraux et ses « commandants sur le terrain » – les autorités militaires non élues. – et pas simplement par les « politiciens élus à Washington » et pas bien sûr par les prétendus maîtres du gouvernement et de la politique américaine : le peuple. Le criminel de guerre Bush voue une vénération messianique particulière au titre de « Commandant en chef », suggérant la conviction que le régime militaire a supplanté le régime civil dans son esprit despotique. Nous, le peuple, sommes censés nous recroqueviller dans les recoins amnésiques de l'histoire actuelle, espérant pathétiquement qu'un président gentil et doux viendra et sera un bon roi démocrate/démocrate à partir de la fin janvier 2017. 2009. Dieu seul sait quelle sorte de chaos et de meurtre impérial-ploutocratique Lord Dark Cheney et George le Petit et al. pourra infliger dans l'intervalle 18 mois. Comme Glen Ford a récemment soutenu dans le Black Agenda Report :"Si Cheney-Bush ne peut pas être destitué, personne ne le peut." Nous sommes censés avoir complètement et définitivement oublié le droit à la révolution. Avons-nous? Si ce n’est pas le cas, que faudrait-il de plus pour que nous prenions cette question au sérieux et que nous agissions en conséquence ? Et, à moins d’une révolution, quand peut-on dire aux futurs présidents impériaux si Bush II est autorisé à échapper à ses crimes contre la loi, la civilisation et l’humanité ? Pour citer encore Ford : « La destitution, comme toutes les procédures pénales, n'est pas conçue uniquement pour punir les contrevenants actuels, mais pour prévenir la criminalité future. George Bush et sa bande mènent une entreprise criminelle massive depuis plus de six ans, annulant de fait la Constitution. " La Constitution ne revient pas automatiquement à la vie après le départ des deux plus grands criminels. Elle doit être appliquée, ou elle n'est qu'un vieux morceau de papier moisi. La question n'est pas de savoir s'il est temps de destituer Bush et Cheney, mais si il est tempso sauver l'État de droit – au niveau national et international.
|
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don