Notre bon ami Rahul Mahajan a récemment conclu que le candidat Kerry est « illogique » vis-à-vis de sa position sur les pouvoirs présidentiels en matière de guerre. Pour moi, il me semble que pour un futur président, la position de Kerry est remarquablement logique, mais aussi méprisable…
Concernant l’insistance de Kerry sur le fait qu’il voterait toujours pour donner au président un chèque en blanc pour faire la guerre, comme il l’a fait en 2002, s’il avait à nouveau le choix, Kerry a déclaré : « Je crois que c’est la bonne autorité pour un président. »
Rahul commente :
Cela ne peut que signifier qu’il estime que le président devrait avoir le pouvoir d’entrer en guerre de sa propre initiative, sans avoir besoin de l’approbation du Congrès. Bien sûr, il est tout aussi probable que Kerry perpétue simplement l’illogique stupéfiant qui caractérise ses déclarations de campagne.
Selon moi, la position de Kerry sert remarquablement bien ses intérêts. Premièrement, il a abandonné toute idée d’être un candidat anti-guerre. C’était en réalité juste pour la première phase des primaires démocrates, jusqu’à ce que cela ne dépende que de lui-même et d’Edwards (et des deux candidats « marginaux », authentiquement anti-guerre).
Deuxièmement, aucun candidat ne veut admettre que la législation qu’il a contribué à faire adopter était fausse. Cela ne peut pas vraiment être aussi bien tourné.
Mais troisièmement, le vrai zinger : cela le pousse à demander les mêmes pouvoirs un an plus tard ! Il a soif de ces pouvoirs – c’est la partie amusante d’être président, rappelez-vous. Dans un an, alors qu'il salivera devant l'anéantissement de tel ou tel peuple appauvri du tiers monde, il ne veut pas que ses déclarations de campagne le hantent. Kerry n’a pas à s’inquiéter d’affronter le Congrès – qu’il soit dominé par les Démocrates ou les Républicains – un président démocrate peut se lancer dans des guerres les yeux fermés (voir les années 1990). Mais il doit s’inquiéter d’affronter les fantômes de la campagne.
Et maintenant, il est isolé : s’il perd les élections, il peut toujours dire que Bush ne mérite PAS cette autorité, parce qu’il en a abusé. (Kerry pense qu'un président devrait ont ce genre de pouvoir, mais pas Bush.) Mais s’il gagne, il peut plaider pour avoir une chance d’avoir le pouvoir de bombarder un pays pauvre pour le ramener à l’âge de pierre, comme aiment le dire les libéraux.
Étrange, si vous me demandez.
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don