Voici (ci-dessous) un échange qui peut intéresser ou non les lecteurs de ce blog. Cela a été déclenché par la récente interview de Howard Zinn sur Tomdispatch et ZNet…..
Un lecteur a écrit ceci :
Salut la rue :
Avez-vous lu l'interview de Howard Zinn avec Tomdispatch, « Outer Limits of Empire », publiée le 9-8-05 sur ZNET ?
Je dois mentionner que je suis toujours ému par ce que Zinn a à dire et que je partage son souhait de voir l'Empire tomber.
Mais les États-Unis sont-ils aux limites de leur expansion impériale, comme Zinn le spécule à moitié et le souhaite ? A
l'Empire a commencé sa descente ? J'aimerais beaucoup connaître votre point de vue à ce sujet.
Voici un extrait de l’interview de Zinn pour votre commodité :
« J’aime penser que l’empire américain a atteint ses limites avec le Moyen-Orient. je ne crois pas
il a un avenir en Amérique latine. Je pense qu'il est épuisé, quelle que soit la puissance qu'il avait là-bas et nous voyons le
montée de gouvernements qui ne joueront pas le jeu avec les États-Unis. C'est peut-être une des raisons pour lesquelles
la guerre en Irak est si importante pour cette administration. Au-delà de l’Irak, il n’y a nulle part où aller. Alors disons
de cette façon, j’envisage le retrait d’Irak à chaque fois qu’il a lieu – et je considère cela comme étant en partie un souhait et en partie
croyance [il rit de lui-même] – comme première étape dans le retranchement de l’empire américain. Après tout
nous ne sommes pas le premier pays dans l'histoire à être contraint de faire cela.
J'aimerais dire que cela sera dû à l'opposition intérieure américaine, mais je soupçonne que ce sera surtout dû à
parce que le reste du monde n’acceptera pas de nouvelles incursions américaines dans des endroits auxquels nous n’appartenons pas. Dans
l'avenir, je crois que le 9 septembre peut être considéré comme le début de la dissolution de l'Amérique
Empire; c’est-à-dire l’événement même qui a immédiatement cristallisé le soutien populaire à la guerre, à long terme
— et je ne sais pas combien de temps cela durera — peut être considéré comme le début de l'affaiblissement et de l'effondrement
de l’empire américain.
Bien cordialement,
Lecteur X
Cher lecteur X :
Je pense que Zinn a raison, mais c'est plus profond que le simple manque d'espace. J'avais l'intention d'écrire quelque chose dans ce sens. Un autre historien américain à consulter à ce sujet est Gabriel Kolko, qui écrit sur les limites de la puissance américaine depuis au moins les années 1970. Et ne vous contentez pas de consulter des historiens radicaux comme moi et eux : demandez aux analystes marxistes systémiques du monde comme Immanual Wallerstein (sociologue), David Harvey (géographe) et Giovanni Arrighi (politologue-économiste). Les deux derniers essais d’Arrighi dans New Left Review portent sur ce qu’il appelle la « crise terminale de l’hégémonie américaine ».
La guerre en Irak, note-t-il, est un énorme et terrible échec pour l’Oncle Sam. C'est bien pire que le Vietnam pour la puissance américaine. Le « syndrome vietnamien » (la réticence de la population américaine à tolérer d’importantes pertes parmi les troupes américaines lors d’opérations impériales à l’étranger) est bien vivant : c’est en partie la raison pour laquelle ils ont quitté le terrain montagneux difficile de l’Afghanistan et se sont dirigés vers des « cibles [aériennes] faciles ». de l'Irak si rapidement. L’ennemi « insurgé » dans un Irak pas si « facile » n’est rien comparé au mouvement révolutionnaire et nationaliste du « Viet Cong » (assisté par la Chine rouge et l’URSS) et pourtant les enjeux matériels – le formidable prix stratégique du pétrole arabe – sont si importants. bien plus haut. La pertinence économique du Vietnam était mineure comparée à celle de l’Irak aujourd’hui.
Souvenez-vous du sombre argument de Chomsky sur la façon dont les États-Unis ont réellement gagné le Vietnam ; Je doute qu’il soit possible de faire valoir le même argument à propos de l’Irak. C’est vraiment une défaite sans ambiguïté et grave.
Contrairement au Vietnam, la guerre actuelle est menée contre l’opposition ouverte des États capitalistes « alliés », qui ne ressentent plus la pression de la guerre froide pour se retrancher sous l’égide du « monde libre » américain et sont encore plus avancés sur la voie d’être des concurrents économiques et égaux. même maintenant supérieurs. L’opération en Irak a créé davantage de distance et d’espace.
La Maison Blanche a dû mener cette guerre sans le consensus d’Antonio Gramscian : sans hégémonie douce et agréable – sans l’adhésion de ses États partenaires du monde « avancé ». La guerre contre l’Irak a été comprise par ces États comme un jeu à somme nulle : quelque chose qui a été conçu pour fonctionner uniquement pour les intérêts américains et contre les leurs. Le Vietnam et la guerre froide étaient différents.
Et la position économique de l'Amérique a décliné et continue de décliner de façon spectaculaire en termes de balance commerciale, d'attrait du dollar et de déficit fédéral béant, qui est couvert dans une mesure étonnante par l'État chinois en plein essor. Le déclin économique de l’Amérique contraste particulièrement fortement – et est en relation directe – avec la montée relative de la Chine, pas si rouge, en tant que puissance économique majeure du 21e siècle.
La question est de savoir si les suprémacistes américains disparaîtront tranquillement et pacifiquement ? Combien vont-ils en tuer ? Selon eux, le militarisme est leur dernier atout. Ils identifient désormais comme jamais auparavant leur agenda économique avec leur prépondérance de la force. Que leur reste-t-il à part endiguer leur déclin politico-économique systémique en mettant une botte militaire sur le robinet du pétrole arabe ? (voir David Harvey, The New Imperialism) Si je me souviens bien, le livre de Harvey (paru à la veille de l'invasion de l'Irak) suggérait que l'Oncle Sam pourrait acheter 50 années supplémentaires d'hégémonie avec une campagne réussie en Irak ; Bush a échoué dans ce domaine et accélère le déclin de la puissance américaine.
Ce n’est pas du tout une histoire sûre ou heureuse. Sur la façon dont ce n'est pas sûr, voir le dernier grand livre de Chomsky, Hégémonie ou survie, qui soutient essentiellement que les grands États impériaux privilégient le premier au détriment du second, ainsi que ses récents avertissements (basés sur la politique urgente des élites et des documents de planification) sur le terrorisme nucléaire national résultant en partie de la portée mondiale et de l’arrogance américaine. Les résultats sont flous et pleins de périls, et c’est l’une des raisons pour lesquelles j’ai conseillé aux gens de voter contre Bush, le « militariste messianique » (selon la description de Ralph Nader), même si je savais qu’il accélérerait l’effondrement de l’hégémonie américaine. Lui, sa cabale protofasciste et ses partisans purs et durs m’ont fait peur. Ils me font toujours peur.
Bien cordialement,
Rue
ZNetwork est financé uniquement grâce à la générosité de ses lecteurs.
Faire un don