Lähde: Tietoinen kommentti
Suuri näyttelijä ja suuri humanitaarinen Mark Ruffalo pahoitteli Twitterissä viime viikolla väittäessään Israelin tekevän "kansanmurhan" palestiinalaisia kohtaan ja sanoi, että syytös oli epätarkka, sytyttävä ja epäkunnioittava ja että hän oli ajatellut asiaa paremmin. Hän vihjasi myös, että tällainen kielenkäyttö liittyi antisemitistisiin viharikoksiin.
Onko siis hullua sanoa, että Israel toteuttaa kansanmurhaa palestiinalaisia vastaan?
Ei.
Onko se epätarkka? Sitä on vaikeampi sanoa.
Onko se tulehduksellinen? Taidan kysyä, miksi se on ongelma. Onko inhottavaa sanoa, että Myanmar on syyllistynyt kansanmurhan rohingyaa vastaan? Burman sotilasjuntan tunteet loukkautuisivat varmasti. Mutta jos he tekevät kansanmurhaa, niin onko syytös tulehduksellinen vai ei, on varmasti asian vierestä. "Tulehduksellisen" esille tuominen on eräänlainen muoto erityinen vetoomus, looginen virhe.
Suurin osa maailman maista ratifioi kansanmurhasopimuksen vuonna 1948, jossa esitettiin joukko kansanmurhan määritelmiä. Ne sisällytettiin muuttumattomina vuoden 1998 Rooman perussääntöön, joka toimii vuonna 2002 voimaan tulleen Kansainvälisen rikostuomioistuimen (ICC) peruskirjana.
Määritelmä on itse asiassa varsin outo maallikon näkökulmasta, koska se ei itse asiassa edellytä suurten ihmisten tappamista. Useimmat meistä ajattelevat kansanmurhaa joukkomurhana, kuten Kambodžan punaiset khmerit, jotka tappoivat viidenneksen väestöstä.
- Rooman perussääntö sanoo,
-
- "Artikla 6 – Kansanmurha
Tässä perussäännössä "kansanmurhalla" tarkoitetaan mitä tahansa seuraavista teoista, joiden tarkoituksena on tuhota kokonaan tai osittain jokin kansallinen, etninen, rodullinen tai uskonnollinen ryhmä sellaisenaan:
a. Ryhmän jäsenten tappaminen;
B. Vakavan ruumiillisen tai henkisen vamman aiheuttaminen ryhmän jäsenille;
c. Sellaisten elämänolosuhteiden tahallinen luominen ryhmälle, joiden on arvioitu saavan aikaan sen fyysisen tuhon kokonaan tai osittain;
d.Toimenpiteiden määrääminen, joilla estetään syntyvyys ryhmän sisällä;
e. Ryhmän lasten pakkosiirto toiseen ryhmään.
Huomaa, että tämä määritelmä edellyttää vain, että yksi viidestä toimesta on suoritettu, jotta kansanmurha olisi tapahtunut.
Kansainvälisen oikeuden asiantuntijat ovat ihmetelleet tätä kieltä, ihmettelen, mitkä ovat sen alarajat. Entä jos tappaisit vain yhden etnisen ryhmän jäsenen (mutta henkilön etnisen taustan perusteella)? Se sopisi oletettavasti kohtaan a). Ja pitääkö tämä teko suunnitella tietoisesti, eli onko se kuin ensimmäisen asteen murha yksilön suhteen?
Minusta ei ainakaan voida kiistää sitä, että Israel "aiheuttaa vakavaa ruumiillista tai henkistä vahinkoa palestiinalaisten ryhmän jäsenille". Sen Gazan kaista on saarron kohteena tavoilla, jotka vahingoittavat ei-taistelevaa väestöä, ja sitä onkin paljon todisteita että tämä vahinko on tahallista. Samoin Palestiinan Länsirannan hiipivä liittäminen, johon liittyy Israelin juutalaisten valloittajien tulva Palestiinan alueelle, jotka anastavat sen, johtaa ruumiillisiin ja henkisiin vammoihin.
Joten jos 6 artiklan b kohdan tekeminen on kansanmurhaa, Israel on epäilemättä syyllinen siihen.
Mutta huomaa, että kansanmurha ei johdu pelkästään ruumiin ja henkisen vahingon aiheuttamisesta. Se tekee sen kansan tuhoamiseksi.
Ja sitten meidän on kysyttävä, mitä kansan tuhoaminen tarkoittaa. Minusta on uskottava väite, että se, että Israel kieltää järjestelmällisesti 5 miljoonalta palestiinalaiselta sotilaallisen miehityksensä alaisina jonkin valtion kansalaisuuden, on tarkoitettu tuhoamaan heidät kansana. Edesmennyt ystäväni Baruch Kimmerling kutsui sitä "politiikaksi". Israelilaiset ovat usein kiistäneet palestiinalaisten olemassaolon ja ilmaisseet toivonsa, että heidät voidaan saada sulautumaan yleiseksi "araabiksi". Arabia on kuitenkin kieli, ei etninen alkuperä, ja nykyaikaista standardiarabiaa puhuu lähes 300 miljoonaa. Libanonin palestiinalaiset, jotka sionistiset miliisit karkottivat kodeistaan vuosina 1947-48, tietävät edelleen olevansa palestiinalaisia, eivätkä libanonilaiset anna heidän unohtaa sitä. Aivan kuten monet amerikkalaiset etniset ryhmät voivat puhua englantia, mutta ne eivät sulaudu sen seurauksena.
Mutta katso. Voin katsoa Rooman perussääntöä ja muodostaa historioitsijana mielipiteen siitä, näyttääkö se soveltuvan siihen, mitä Israel tekee palestiinalaisille. Kansainvälinen rikostuomioistuin tulee todennäköisesti lopulta ratkaisemaan tämän asian, ja sitten olisimme vakaammalla pohjalla.
Joten herra Ruffalon toinen kanta, että kansanmurhasyyte on epätarkka, on yksinkertaisesti virheellinen. Se voi olla tarkkaa tai sitten ei. Se riippuu siitä, kuka voittaa määritelmälliset argumentit.
Näitä asioita on erittäin vaikea arvioida. Syrjäytyneen diktaattorin Omar Bashirin hallitus tappoi 300,000 XNUMX ihmistä Darfurissa ja laittoi suuren määrän ihmisiä leireille. Mutta se on kiistanalainen onko hän syyllistynyt kansanmurhaan ICC:n käyttämän termin merkityksessä. Aikoiko hän todella tuhota turkiskansa? Kuinka paljon komentoja ja hallintaa oli kentällä niin, että hän ohjasi hyökkäyksiä? Miten erotat enemmän autonomiaa tavoittelevan alueellisen sissiliikkeen kukistamisen ja yksinkertaisen kansanmurhan?
Yksi asia on kuitenkin selvä. Se, että joku katsoisi Rooman perussääntöä ja sitten sitä, mitä Israel tekee palestiinalaisille ja että hän päättelee, että kyseessä on kansanmurha, on täysin tavallinen inhimillisen politiikan teko, eikä siinä ole mitään kiihkoa tai kiihottavaa.
Mitä tulee antisemitismiin, se on vakava ongelma Yhdysvalloissa. Mutta se ei ole oikeutettu vaatimus, että emme puhu Israelin vahingonkorvauksista palestiinalaisia kohtaan. On tärkeää, että palestiinalaisten oikeuksia puolustavat ihmiset puolustavat myös juutalaisten oikeuksia.
Tappavin muutos Yhdysvaltain ilmapiirissä tässä asiassa ei ole joka tapauksessa tapahtunut siksi, että ihmiset kannattaisivat palestiinalaisten oikeuksia, vaan siksi, että Yhdysvaltain äärioikeisto, mukaan lukien Trumpistit, ostivat korvaavan teorian, jonka mukaan juutalaiset palaavat maahanmuuttoon saadakseen halpaa työvoimaa ja tehdäkseen valkoisista irtisanoutumiseen. .
Ei myöskään ole oikeutettua yrittää sulkea pois kritiikkiä Israelista antisemitistisenä. Se on pelkkää propagandaa. Voidaan arvostella Meksikon hallitusta olematta latinon vastainen tai Zimbabwen hallitusta olematta mustaa vastaan. Jos antisemitismi tarkoittaa jotain, se on kiihkoilun tuomitsemista juutalaisvähemmistöä kohtaan yhteiskunnassa. Israelin kaltaisen valtion F-16-hävittäjäkoneillaan tekemän kritisoiminen ei yksinkertaisesti ole samassa tasossa.
Kaikki tämä on myös totta, että on laillista, että joku katsoo kansanmurhasopimusta ja Israelin toimia palestiinalaisiin kohtaan ja päättelee, kuten herra Ruffalo lopulta teki, että nuo toimet eivät ole kansanmurhaa.
Tarkka luonnehdinta on vähemmän tärkeä kuin sen tunnustaminen, että on väärin pitää palestiinalaisia valtiottomuuden tilassa ja ilman perusihmisoikeuksia, ja harvat ovat olleet yhtä suorapuheisia esittäessään asian julkisesti kuin herra Ruffalo.
-
Bonusvideo:
TRT World: "Mark Ruffalo pyytää anteeksi Israelin kritiikkiä"
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita