Taras Bilous on ukrainalainen historioitsija, toimittaja Commons: Journal of Social Criticism, ja aktivisti Sotsialniy Rukhissa (Sosiaalinen liike). Hän palvelee tällä hetkellä Ukrainan armeijassa. Häntä haastatteli Stephen R. Shalom, jäsen Uusi politiikka toimitusneuvosto. Denys Pilash auttoi kääntämisessä.
New Politics (NP): Miten arvioisit äärioikeistovoimien vaikutusta Ukrainassa? Olemme nähneet väitteitä, jotka toisaalta viittaavat siihen, että Ukraina on natsivaltio, tai toisaalta, että äärioikeisto on merkityksetön tekijä Ukrainan elämässä. Mikä on arviosi?
Taras Bilous (TB): Pohjimmiltaan heidän vaalivaikutuksensa on surkea, se on pieni, mutta he käyttävät vahvuuksiaan muilla aloilla, kuten kaduilla, yrittääkseen vaikuttaa politiikkaan. Heidän parlamentin ulkopuolista vaikutusvaltaansa ei pidä vähentää eikä liioitella.
NP: Onko niin, että äärioikeistolla on mahdollisuus estää politiikkaa, josta se ei pidä, uhkaamalla väkivallalla?
TB: Merkittävin esimerkki tästä oli niin sanottu "protesti antautumista vastaan", mielenosoitus rauhanaloitteita vastaan vuoden 2019 lopulla Zelenskyn presidentiksi valitun jälkeen. Tämä oli nationalistisen oikeiston yritys pysäyttää rauhanprosessin käynnistäminen. Oli sovittu, että joukkojen vetäytyminen tapahtuisi kolmessa kohdassa Ukrainan joukkojen ja Venäjän/separatistijoukkojen välistä rajaa Donbasissa. Sitten ihmiset Azov-liikkeestä ja National Corps -puolueesta järjestivät siellä kampanjan yhdessä näistä kohdista ja esittivät tämän irtautumisen ikään kuin se edustaisi jonkinlaista voittoa Kremlille, ikään kuin Ukrainan joukkoja olisi kutsuttu vetäytyä ja jättää asemansa. Mutta tämä ei ollut sitä, mitä irrottautuminen vaati; se vaati molempia osapuolia vetäytymään taaksepäin.
Mutta edes tässä oikeistolle niin tärkeässä tapauksessa, jossa he yrittivät saavuttaa maksimaalisen mobilisaationsa tähän toimintaan, he eivät onnistuneet saavuttamaan näkemystään, koska Zelensky puuttui asiaan henkilökohtaisesti. Hän matkusti tähän joukkoon ja kävi kiivaita keskusteluja joidenkin Azovin jäsenten kanssa, ja lopulta Ukraina toteutti tämän irtautumisen, mikä oli edellytys kokouksen jatkamiselle "Normandia-muodossa" Ranskan ja Saksan kanssa välittäjinä Ukrainan ja Venäjän välillä. . Joten tässäkään tapauksessa oikeisto ei kyennyt estämään hallituksen politiikkaa.
Se, kuinka paljon vaivaa äärioikeisto panee kampanjoihinsa, ei ratkaise vain sen menestymistä. Kysymys on erityisesti siitä, kuinka heidän asemansa ovat sopusoinnussa Ukrainan yhteiskunnan laajemman aseman kanssa, koska kun heidän vaatimuksensa ovat ristiriidassa yhteiskunnan enemmistön kannan kanssa, heidän on paljon vaikeampaa ajaa niitä läpi; toisaalta, kun he tukevat laajemman väestön asemaa, heillä on enemmän mahdollisuuksia vaikuttaa hallituksen päätöksiin.
Jotkut läntisen vasemmiston lehdistöstä saivat vaikutelman siltä, että Zelensky vetäytyi politiikastaan äärioikeiston painostuksen alaisena. Mutta he eivät onnistuneet estämään hänen rauhanaloitteitaan, joita Ukrainan väestön enemmistö kannatti ja joihin Zelenski koki saavansa kansan mandaattia. Toisaalta mielipidemittaukset osoittivat, että enemmistö ukrainalaisista, vaikka tuki rauhanprosessia, hylkäsi joitain Venäjän puolen esittämiä erityisiä poliittisia vaatimuksia. Ja tässä Zelensky joutui perääntymään.
Niillä politiikan aloilla, joilla äärioikeiston kannat eivät vastanneet liberaalien ja kansallisliberaalien näkemyksiä, äärioikeisto ei onnistunut täyttämään hallitukseen kohdistuvaa painostusta. Esimerkiksi sukupuolipolitiikassa tai LGBTQ-kysymyksissä, joissa oikeisto oli vähemmistössä, se ei pystynyt vaikuttamaan hallituksen päätöksiin
NP: Voisitko kertoa hieman enemmän äärioikeiston käyttäytymisestä feministejä ja LGBTQ-ihmisiä kohtaan? Ja mikä on Ukrainan poliisin ja turvallisuusjoukkojen rooli tämän selvittämisessä?
TB: Äärioikeistolaiset ryhmät yrittivät ennen sotaa aktiivisesti häiritä erilaisia naisten ja LGBTQ-oikeuksia edistäviä tapahtumia. Tässä nähtiin, että valtion ja poliisin reaktio oli vahvasti riippuvainen siitä, oliko tapahtumalla paljon kansainvälistä kattavuutta, kuten esimerkiksi Pride-paraati Kiovassa tai 8.th maaliskuuta naisten demot. Siinä tapauksessa viranomaiset ja poliisi yrittivät estää nämä äärioikeiston hyökkäykset. Kuitenkin vähemmän tunnetuissa tapahtumissa maakunnissa, joissain pienemmissä kaupungeissa ja paikkakunnissa myös äärioikeisto hyökkäsi aktiivisesti, ja silloin poliisi oli yleensä melko passiivinen, seisoi paikalla tekemättä mitään. Joten näissä tapauksissa äärioikeisto onnistui paremmin hyökkäämään ja häiritsemään näitä tapahtumia.
Yleinen ilmiö äärioikeisto soluttautui turvallisuuspalveluihin ja lainvalvontaviranomaisiin, mutta on vaikea mitata, missä määrin tämä tapahtui. Tiedämme joitain loistavia esimerkkejä, esimerkiksi Kiovan poliisin paikallinen päällikkö oli kotoisin Azovista. Kun meillä oli yhteenottoja vasemmistolaisten ja äärioikeistolaisten aktivistien välillä, näimme usein poliisin tervehtivän joitain äärioikeistosta osoittaen, että he tunsivat toisensa. Tämä taas osoitti, että yhteyksiä oli. Mutta itse asiassa näyttää siltä, että tämä ei ollut niin laajalle levinnyt.
Jopa niissä tapauksissa, joissa poliisi ei tee mitään estääkseen hyökkäyksiä feministisiä ja muita progressiivisia tapahtumia vastaan, se ei automaattisesti tarkoita, että he tekisivät niin siksi, että he tuntevat läheisyyttä hyökkääjiin tai että heillä on yhteyksiä heihin. Poliisi ei tee ensisijaista tehtäväänsä, eli rauhanomaisten kokoontumisten suojelemista, mutta ei niinkään siksi, että he ovat hyökkäysten puolella, vaan siksi, että pidättäytyminen ja tekemättä jättäminen aiheuttavat heille vähemmän ongelmia. LGBT-tapahtuman puolustaminen (esimerkiksi) voi johtaa äärioikeiston hyökkäyksiin poliisia vastaan, mikä voi johtaa poliisin loukkaantumisiin. Siksi heidän on helpompi olla tekemättä mitään, jotta vältetään taistelu äärioikeiston kanssa. Äärioikeiston pidättäminen johtaa muiden äärioikeistolaisten mobilisoitumiseen, piketin järjestämiseen poliisiaseman ulkopuolella ja yleensä poliisin painostamiseen. Poliisi haluaa vähemmän vaivaa, joten heidän on usein helpompi vaatia järjestäjiä perumaan tapahtumansa kuin taistella äärioikeistoa vastaan. Tämä on tietysti sitä, että poliisi ei täytä velvollisuuttaan suojella kokoontumisvapautta. He käyttäytyvät samalla tavalla konflikteissa korkea-arvoisten virkamiesten tai muiden henkilöiden kanssa, jotka voivat aiheuttaa heille ongelmia.
Tilanne oli kuitenkin kohentumassa, kun sisäministeri Arsen Avakov, joka nähtiin laajalti kansallisjoukon ja muiden äärioikeistoryhmien suojelijana, erotettiin. Hänen erottuaan virastaan vuonna 2021 äärioikeistoaktivisteja pidätettiin sarjassa, ja tilanne oli yleisesti parantunut, ja trendit osoittivat, että äärioikeiston vaikutusvalta turvallisuuspalveluissa oli pienenemässä.
Mutta tilanne voi olla toinen niin sanottujen kunnallisvartijoiden tapauksessa. Nämä ovat puolisotilaallisia rakenteita, jotka on luotu joissakin kaupungeissa poliisin lainvalvontaviranomaisten avustajiksi ja joilla on monissa tapauksissa melko kyseenalainen oikeudellinen asema. Äärioikeisto yritti esittää tämän keinona työllistää sodan veteraaneja.
Äärioikeisto soluttautui kunnalliseen vartioon Kiovassa ja joissakin muissa paikoissa ja näytteli itse asiassa suuria rooleja. He olivat tilivelvollisia paikallisviranomaisille, kunnan johdolle, kaupunginjohtajille, mutta samalla heillä oli tämä hyvin kyseenalainen oikeudellinen asema. Tämä oli siis äärioikeistolle mahdollisuus saada enemmän vaikutusvaltaa. Muissa kaupungeissa äärioikeisto ei kuitenkaan ollut läsnä kuntien vartijoiden luomisessa. Sen sijaan he koostuivat yleensä jonkinlaisista urheilijoista ja olivat vain uskollisia palvelijoita paikalliselle eliitille, melkein feodaalisella tavalla.
NP: Mikä oli Ukrainan vasemmiston ja Ukrainan äärioikeiston suhde ennen sotaa?
TB: No, ilmeisesti asenteemme vastusti heitä suoraan, ja olimme jatkuvassa vastakkainasettelussa heidän kanssaan. Voidaan kuitenkin sanoa, että Donbasin sota, kun se alkoi vuonna 2014, vaikutti vasemmistoliikkeiden voiman laskuun, ja kaduilla äärioikeisto vahvistui, kun taas vasemmisto oli laskussa. Itse asiassa näissä yhteenotoissa äärioikeiston kanssa paras tulos oli yleensä tasapeli. Mutta viime vuosina nämä suuntaukset ovat kääntyneet jonkin verran, ja antifa-liike on elpynyt ja joitain antifasistisia voittoja vasemmiston puolella. Joitakin merkkejä oli siis siitä, että tilanne oli kääntymässä.
NP: Siirryn helmikuuhun 2022, miten täysimittainen sota on vaikuttanut äärioikeiston vaikutuksiin?
TB: Tähän kysymykseen ei ole helppo vastata, koska sodan myötä Ukrainan poliittinen elämä on pysähtynyt. On melko monimutkaista ennustaa, mikä tilanne on sodan jälkeen, koska se on niin riippuvainen sodan lopputuloksesta.
Mikä sitten muuttui sodan myötä? Suuri osa äärioikeistosta, suurin osa heistä, meni armeijaan. Jotkut jäivät, ja joskus he tekivät joitain kiistanalaisia asioita linjojen takana - mutta yleensä yleinen mielipide kritisoi heitä tästä. Joten esimerkiksi kun äärioikeisto teki tavanomaisia juttujaan ja yritti hyökätä ja häpäistä feminististä mielenosoitusta Lvivissä perheväkivaltaa vastaan, se itse asiassa kolahti päinvastoin, koska he eivät löytäneet toiminnalle suurta kansan tukea. Päinvastoin, näkyvyys oli suotuisa feministisille aktivisteille ja tukijärjestöille, mukaan lukien meidän, muun muassa yhdeltä suositulta YouTube-bloggaajalta ja joissakin valtamediassa. Voimme siis sanoa, että tämänkaltaista äärioikeistolaista toimintaa ei kovinkaan suvaita linjojen takana.
Tämä on itse asiassa erittäin tärkeää, koska juuri äärioikeiston vastustuksen heikkous, kritiikitön asenne heihin valtamediassa ja huomattavan osan maltillista yleisöä oli yksi Ukrainan äärioikeiston tärkeimmistä eduista. . He käyttivät taitavasti Maidanilla vuonna 2014 ja Donbasin sodassa voittamistaan ”sankarien” sädekehiä suojautuakseen kritiikiltä.
Itse asiassa, jos arvioit Ukrainan äärioikeiston valtaa absoluuttisesti, se ei ole koskaan tehnyt ennätystä. Kaikki tietävät heidän vaaliheikkoutensa, mutta vaikka puhumme katumobilisaatioista, Puolan äärioikeisto on ehdottomasti vahvempi kuin heidän ukrainalaiset "kollegansa" tässä suhteessa. Riittää, kun vertaa vuosittain suurimpia katumarsseja - lokakuu 14 Ukrainassa ja marraskuu 11 Puolassa - ymmärtää tämä. Myös Ukrainan äärioikeisto kalpenee väkivallan laajuuden suhteen Venäjän äärioikeisto teki niin 2000-luvulla, usein Venäjän erikoispalveluiden suojassa. Itse asiassa ukrainalaiset uusnatsit toimivat ennen Maidania venäläisten uusnatsien varjossa ja suuren vaikutuksen alaisena. Suurin ero Ukrainan tilanteessa Maidanin jälkeen ei ole äärioikeiston absoluuttisessa vallassa, vaan sen suhteellisessa vallassa muihin poliittisiin toimijoihin verrattuna sekä valtavirran maltillisen yleisön kritiikittömässä asenteessa heitä kohtaan.
Mutta viime vuosina yleinen mielipide heistä on muuttunut, ja tämä oli yksi syy miksi antirasistinen ja antifasistinen antifa-ryhmä Arsenal (Kiova) uskalsi tulla ulos syvästä undergroundista ja haastaa äärioikeiston uudelleen. Vuosina 2014-2018 vasemmiston ja oikeiston välisissä yhteenotoissa yleinen mielipide ei ollut meidän puolellamme. Mutta kesällä 2021 käydyn kamppailun aikana äärioikeistosta tuli tiedotusvälineiden "pahoja poikia". Ja näyttää siltä, että sodan jälkeen tämä suuntaus jatkuu, koska äärioikeisto ei enää pysty puolustautumaan kritiikiltä kuten ennen.
NP: Mutta miksi heidän sodanaikainen sankaruutensa, esimerkiksi Mariupolissa, ei anna heille mahdollisuutta torjua kritiikkiä?
TB: Se suojelee heitä. Mutta vain sotilasyksikkönä. Tämä ei siirry äärioikeistoon poliittisena toimijana.
Viime vuosina ukrainalainen yhteiskunta on edennyt pitkälle vakiinnuttamaan kannan, jonka mukaan rintaman sankarillisuus ei voi olla hemmottelua niille, jotka tekevät rikoksia ja ihmisoikeusrikkomuksia takana. Ja vaikka joissain muissa kysymyksissä täysimittaisen sodan aikana tilanne paheni, tässä asiassa en näe peruuttamista.
Myös tämän sodan jälkeen tulee veteraaneja kaikilta väestöryhmiltä ja poliittisten konfliktien molemmilta puolilta. Nyt sotilasvapaaehtoisia on myös romanien, Ukrainan yhteiskunnan syrjityimmän ryhmän, joukossa – vaikka sotaan osallistuminen on vastoin heidän omia perinteitään. Jos äärioikeisto onnistui vuonna 2018 järjestämään sarjan pogromeja romaneja vastaan ilman vakavia seurauksia itselleen, nyt näin ei enää tapahdu.
Mutta on yksi luokka ihmisiä, jotka eivät pysty suojelemaan itseään tällä tavalla - Donbasin ja Krimin venäläismieliset asukkaat. Siksi on välttämätöntä, että kansainväliset järjestöt osallistuvat aktiivisesti ihmisoikeuksien suojeluun näillä alueilla.
NP: Siirrytään Azovin rykmentin kysymykseen. Kuinka merkittäviä ne ovat? Ovatko he itsenäisiä sotilasjoukkoja? Onko heillä omia äärioikeistolaisia symboleja? Ja kysyäksemme kysymyksestä, joka on otettu esille USA:n vasemmistossa, aseistaako Yhdysvaltain sotilaallinen apu Ukrainalle todella uusnatsiyksiköitä?
TB: Azovin rykmentti integroitiin kansalliskaartiin ja virallisiin rakenteisiin, mutta se säilytti silti jonkin verran autonomiaa. Ukrainan viranomaiset ottivat joitakin toimenpiteitä sen hallitsemiseksi, kuten muuttivat sen johtajuutta, mutta se säilytti silti siteensä perustajiinsa, kuten Andriy Biletskyyn, ja sillä oli jopa oma kersanttikoulu.
Suurin osa alkuperäisestä Azov-rykmentistä oli Mariupolissa, ja monet heistä vangittiin. Osa vaihdettiin vankien vaihdoissa, mutta suurin osa on edelleen Venäjän vankeudessa, ja komentajat internoidaan Turkkiin. Siitä huolimatta rykmenttiä on täydennetty uusilla ihmisillä ja rekrytointi jatkuu. En tiedä kuinka paljon he onnistuivat palauttamaan rakenteen.
Tärkeämpää on täysimittaisen hyökkäyksen jälkeen, että Azov-liikkeeseen liittyvät ihmiset perustivat myös useita muita yksiköitä, kuten esimerkiksi aluepuolustusyksiköitä, jotka liittyivät Azov-liikkeeseen Azov-brändillä. Suurin niistä, Kyiv Azov Special Operations Forces -yksikkö, muutettiin rynnäkköprikaaiksi tammikuun lopussa. Yleisesti ottaen verrattuna vuoteen 2014 tai 2021 absoluuttisina lukuina nyt paljon enemmän äärioikeistolaisia on liittynyt armeijaan ja paljon enemmän ihmisiä palvelee heidän luomissaan yksiköissä. Mutta samalla heillä on suhteellisesti pienempi rooli sodassa kuin vuonna 2014, koska armeija on yleisesti ottaen kasvanut ja modernisoitunut paljon enemmän.
Mutta on tärkeää ymmärtää, että äärioikeiston luomissa yksiköissä ei palvele vain äärioikeistolaisia. (Toisaalta äärioikeisto löytyy myös "tavallisista" yksiköistä). Prosentteja on vaikea määrittää, mutta äärioikeistolaisissa yksiköissä palvelevat usein apoliittisia tai keskustalaisia ihmisiä, joiden motiivina on näiden yksiköiden korkea koulutus ja kurinalaisuus. Kun liityt taistelevaan armeijaan, mietit ensin selviytymismahdollisuuksiasi, palvelusolosuhteita, upseerien pätevyyttä ja sotilastovereiden luotettavuutta. Poliittiset näkemykset jäävät taustalle. Mitä näille yksiköille ja niissä palveleville ihmisille tapahtuu sodan jälkeen, riippuu sodan tuloksista ja Ukrainan yleisestä poliittisesta tilanteesta.
Näen omin silmin, että nykyinen tilanne ei ole verrattavissa vuoteen 2014. Silloin valtion valvonnan taso luotavissa sotilasyksiköissä oli minimaalista. Kaikki oli hyvin kaoottista. Tiedän jopa tarinan siitä, kuinka vuonna 2014 yksi vapaaehtoinen varasti kokonaisen panssaroidun miehistönvaunun ja vei sen Donbasista Länsi-Ukrainaan. Nykyään kuitenkin aseiden jakelua valvotaan tiukasti, näitä erillisiä yksiköitä valvotaan enemmän, ja tietääkseni yksikään äskettäin perustetuista pienemmistä yksiköistä ei nauti Asoviin verrattavissa olevaa autonomiaa aikaisempina vuosina. Joten itse asiassa tilanne on laadullisesti aivan erilainen kuin se oli kahdeksan tai yhdeksän vuotta sitten.
Havainnollistaakseni tätä tiukempaa valtion valvontaa sotilasyksiköiden ja aseiden jakelun suhteen haluan viitata omaan kokemukseeni. Edellinen pataljoonani hajotettiin ja minut siirrettiin johonkin toiseen prikaatiimme. Kun pataljoona hajotettiin, havaittiin, että useita Kalashnikoveja oli kadoksissa. Tämä aiheutti välittömän reaktion lainvalvontaviranomaisilta. Sotilassyyttäjävirasto aloitti tutkinnan ja aloitti rikosoikeudelliset syytteet pataljoonan asevalvonnasta vastaavia upseereita vastaan. Tämä osoittaa, että valtio yrittää valvoa erittäin tiukasti minne kaikki aseet ja varusteet menevät, ja ettei se mene joillekin luvattomille henkilöille. Tämä on yksi eri aseistettujen yksiköiden tiukemman valtion valvonnan näkökohta.
Mitä tulee tähän käsitykseen lännen aseistamisesta natseihin ja niin edelleen, aseet jakautuvat enemmän tai vähemmän tasaisesti eri yksiköiden kesken. Joissakin yksiköissä saattaa siis olla äärioikeistolaisia ihmisiä, ihmisiä, joilla on äärioikeiston uskomuksia, mutta heille ei ole erityisesti annettu tätä aseita. Lisäksi kuvailemani tiukemman valvonnan valossa tämä tarkoittaa, että aseet takavarikoidaan sodan jälkeen, ja valtio ottaa ne takaisin.
Joten enemmän tai vähemmän kaikki asevoimiin liittyneet ihmiset ovat enemmän tai vähemmän tasa-arvoisia eri aseiden saatavuudessa. Eikä tietenkään ole niin, että raskaita aseita lännestä suunnataan äärioikeistoisille yksiköille. Tavalliset yksiköt saavat aseet, ja ehkä niillä on äärioikeistolaisia ihmisiä, samoin kuin ihmisiä, joilla on kaikki muut uskomukset. Oikeudella ei siis ole erityistä aseistamista.
Mitä tulee oikeistosymboleihin, Azov poisti vuonna 2015 viranomaisten painostuksesta Black Sunin tunnusmerkistä ja kallistasi tunnuksen kulmaan etääntyäkseen äärioikeistoisista symboleista. Viime vuonna poistuminen äärioikeistolaisista symboleista jatkui – äskettäin luoduista Azov-yksiköistä käytä kolmea miekkaa Azovin rykmentin symbolin sijaan. The uusi prikaati käyttää symbolia luotu edellisen tunnuksen pohjalta, mutta se ei juuri muistuta Wolfsangelia.
Toisaalta armeijassa nykyään monet sotilaat ja jopa alemman tason upseerit käyttävät erilaisia ei-lakisääteisiä sotilasmerkkejä. Se on suosittu kauppatavara, jota ihmiset ostavat sotilasliikkeistä, sitä ei valvota millään tavalla. Ne ovat usein humoristisia tai niissä on kirjoituksia kuten "Venäjän sotalaiva, mene vittuun.” Mutta joskus näissä laastareissa on äärioikeistolaisia symboleja, kuten Wolfsangel tai Totenkopf. Olen törmännyt tapauksiin, joissa ihmiset käyttivät äärioikeistosymboleilla varustettuja laastareita, mutta heillä ei ollut minkäänlaista käsitystä sen alkuperästä ja merkityksestä. Eräs kaveri otti pois Black Sun -symbolin, kun entisen yksikköni anarkisti selitti hänelle, mitä se merkitsee ja näytti hänelle Wikipedia-artikkelin. Tietenkin ne, jotka alkoivat käyttää näitä symboleja Ukrainassa, ymmärsivät hyvin, mitä ne tarkoittivat. Mutta jos nyt näet miehen, jolla on Totenkopf, hän saattaa ajatella, että se on vain kallo ja luut. Joten se, että ihmiset käyttävät tällaisia symboleja, ei tarkoita, että ihmiset tukevat heidän äärioikeistolaista merkitystään.
NP: Volodymyr Ištšenko, äskettäin artikkeli in Uusi vasen katsaus, on väittänyt, että Ukrainasta on sodan aikana, toisin kuin muista siirtomaavastaisista taisteluista, tullut yhä enemmän uusliberaalia, ei demokraattisempaa, ei valtion interventiohaluisempaa eikä vähemmän korruptoitunutta. Onko hän mielestäsi oikeassa, ja ovatko nämä merkkejä äärioikeiston kasvavasta vahvuudesta?
TB: Jälkimmäisestä kysymyksestä alkaen en näe äärioikeistolla mitään merkitystä tämän kysymyksen kannalta. Mutta mitä tulee ensimmäiseen kysymykseen, on kaksi erillistä näkökohtaa: toinen koskee antidemokraattisia ja autoritaarisia suuntauksia ja toinen sosiaali- ja talouspolitiikkaa. Mitä tulee antidemokraattisiin suuntauksiin, emme itse asiassa voi sanoa, että kaikki aiemmat kansalliset vapautusliikkeet olisivat olleet immuuneja sille. Päinvastoin, sota herättää yleensä autoritaarisempia ja vähemmän demokraattisia suuntauksia, ja tämä koski monia Aasian ja Afrikan vapautusliikkeitä, jotka ovat vain olosuhteiden sanelemia. Joten kyllä, ilmeisesti sota luo mahdollisuuksia autoritaarisille suuntauksille, ja sitä voivat käyttää valtion viranomaiset, hallitus. Mutta johtaako tämä lisää autoritaarisuutta, riippuu suuresti sodan kulusta ja tuloksesta. Ja on epäselvää, miten äärioikeisto reagoi tähän, yrittävätkö ne jollain tapaa sopeutua tähän, tukeakseen sitä vai päinvastoin, joutuvatko vastakkainasettelun uhriksi hallituksen kanssa. Joten itse asiassa on paljon epäselvää, mikä johtuu sodan epäselvästä lopputuloksesta.
Yhteiskunta- ja talouspolitiikan osalta emme voi taaskaan sanoa, että meillä on selkeää kuvaa, koska toisaalta sinulla on uusliberaalit mantrat ja työsuhteiden ja työmarkkinoiden vapauttaminen. Mutta toisaalta on olemassa objektiivisia syitä, jotka pakottavat Ukrainan hallituksen – vaikka se puhuukin yksityistämisestä – kansallistamaan useita strategisia sektoreita ja kansallistamaan joitain suuria yrityksiä, tehtaita, jotka liittyvät armeijaan, energia-alaan. , ja niin edelleen. Lisäksi sodanjälkeisen jälleenrakennuksen aikana varoja jaetaan valtion kautta. Valtion käsiin keskittyvä prosenttiosuus bruttokansantuotteesta tulee siis selvästi nousuun, sekä näiden kansallistamisten että jälleenrakennusrahastojen hallinnan takia. Emme siis voi sanoa, että olisi olemassa jotain hyvin selkeää ja yksipuolista suuntausta.
minulla on lanka twitterissä Zelenskin hallituksen luokkaluonteesta ja väitän, että se edustaa ensisijaisesti keskiporvariston tai klassisen porvariston etuja sekä työväenluokan että oligarkkisen pääoman vastakohtana. Joten toisaalta he ovat erittäin innokkaita ja erittäin aktiivisia ajamaan uusliberaalia työvoiman vastaista lainsäädäntöä. Mutta samalla he ovat myös kiinnostuneita oligarkkien vallan kumoamisesta. Itse asiassa sota on jo häirinnyt oligarkkisen vaikutusvallan tason. Joten jälleen sodan lopputulos tulee vaikuttamaan voimakkaasti sekä politiikkaan että talouteen. Ja uusliberalistisesta ideologiastaan huolimatta, he ovat joutuneet toteuttamaan joitakin ideologisten kannanottojensa vastaisia askelia sotatalouden luomiseksi.
NP: Lopuksi haluaisin kysyä sinulta tätä. Ukrainassa on laaja tuki Venäjän hyökkäyksen vastustamiselle vasemmalta oikealle. Mutta millä tavoin vasemmisto poikkeaa oikeistosta tavoitteiden ja strategian suhteen?
TB: Meidän ja heidän visioissamme sodanjälkeisen Ukrainan tulevaisuudesta on joitain melko ilmeisiä eroja. Ilmeisesti vasemmisto haluaa sosiaalisemmin suuntautuneemman, moniarvoisemman, demokraattisemman ja osallistavamman maan, kun taas äärioikeisto, libertaarit ja konservatiivit, puolustavat joitain vastakkaisia näkemyksiä.
Ja sitten meillä on itsemääräämiskysymys, ja siitä tulee hieman monimutkaisempi. Kun jatkamme Krimin ja Donbasin kysymyksiä, vasemmalla leirillä ei ole yhtä kantaa, vaan kirjo visioita. Meillä ei myöskään ole yksimielisyyttä Euroopan unionista ja Natosta.
Venäjän täysimittainen hyökkäys tasoitti osittain aiemmat konfliktit eri vasemmistolaisten välillä Ukrainassa, koska tärkeimmässä kysymyksessä Ukrainan vasemmiston ehdoton enemmistö otti saman kannan – tuen ja osallistumisen vastarinnan. Mutta ongelmat, jotka jakoivat Ukrainan vasemmistoa menneisyydessä, eivät ole vieläkään kadonneet.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita