Hänen virkaanastujaisissaan vuonna 1981 Ronald Reagan julisti, että "hallitus ei ole ratkaisu - hallitus on ongelma". Vuoden 2016 vaalit kertovat meille, ovatko amerikkalaiset valmiit kukistamaan tuon taantumuksellisen ehdotuksen tyrannian. Tiedän, että se on mahdollista – mutta vain jos demokraattinen puolue uskaltaa omaksua vakavan vasemmiston käännöksen.
Vuoden 2016 vaaleissa ei oikeastaan ole kyse persoonallisuuksista. Kyse on ideoista – suurista johtamisideoista, jotka voitat tai häviävät, voivat muuttaa maata parempaan tai huonompaan suuntaan. Republikaanit ovat jumissa menneisyydessä ja kaipaavat edelleen kuolleen presidenttinsä paluuta ja hänen reaganomiikkaansa. Vasemmistoliberaalit ja edistykselliset demokraatit kannustavat puoluettaan kääntämään Gipperin päätavoitetta tekemällä suuria asioita, joista olisi hyötyä miljoonille ihmisille – kuten sosiaaliturvaetuuksien laajentaminen niiden leikkaamisen sijaan. Huolimatta median vähäpätöisistä pyrkimyksistä odotan siis, että vuoden 2016 vaalit nousevat lopulta ideologiseen konfliktiin, jota ohjaavat suuret sosiaaliset ja taloudelliset häiriöt, jotka ovat horjuttaneet yhteiskunnan itseluottamusta. Kymmenet oikeisto-vasemmiston hallintoon liittyvät ongelmat ovat jo pelissä, mikä synnyttää emotionaalisen yhteentörmäyksen vasemman verenvuoto-sydänoptimismin ja oikeanpuoleisen nostalgisen katkeruuden välille.
Merkittävin näistä yhteentörmäyksistä saattaa olla vanhan ja tutun sosiaaliturvan uudistamista koskevan väitteen uudelleen ilmaantuminen. Tällä kertaa vasemmistolaiset demarit haluavat laajentaa etujaan ja suojaansa ja nostaa huipputulojen palkkaveroa laajentaakseen. GOP-ehdokkaiden lauma lupaa jälleen kerran leikata sosiaaliturvaetuuksia ja ehkä siirtää hallintojärjestelmän yksityiselle yritykselle (eli rahoitusjärjestelmälle, joka aiheutti tuhoa USA:n vauraudelle). Veteraanikampanjatoimittajat pitävät sitä ilmeisesti tylsänä, koska he harvoin mainitsevat ongelman.
Mutta älä ihmettele, jos taistelu tästä vanhasta New Deal -ohjelmasta nousee ensi vuonna ratkaisevana osapuolten välisenä taisteluna. Itse asiassa se voi tarjota demokraateille loistavan tilaisuuden muuttaa amerikkalaisten äänestäjien muotoa ja saada uudelleen yhteyden pettyneisiin työväenluokan äänestäjiin, jotka kokevat demokraattisen puolueen hylänneen heidät.
Sosiaaliturva on kiistatta liittovaltion suosituin ohjelma, tehokkaampi ja reagoivampi kuin useimmat. Ylivoimainen enemmistö arvostaa sitä puoluerajojen, ikäryhmien ja jopa tulotasojen välillä. Sitä tukevat republikaanit (81 prosenttia) ja demokraatit (94 prosenttia) ja riippumattomat (91 prosenttia), suurten ikäluokkien sukupolvesta Xers-sukupolveen ja milleniaaleihin. Olennaisinta on, että vahva enemmistö kaikilla sektoreilla – jopa 62 prosenttia republikaaneista – ajattelee, että hallituksen pitäisi harkita etujen lisäämistä. Joten miksi media ei näe tarinaa?
Sosiaaliturvaa ympäröivä vääristynyt politiikka on sinänsä skandaali. Se osoittaa, kuinka vakavasti edustuksellista demokratiaa on viime sukupolven aikana tuhonnut poliittiset eliitit ja taloudelliset edut, jotka väittävät, että sosiaaliturva raahaa maan taloudelliseen perikatoon. Akatemiassa ja Washingtonin ajatushautoissa korkeamieliset asiantuntijat julkaisevat yhä uudelleen ja uudelleen "Chicken Little" -ennusteita ja käynnistävät hyvin rahoitettuja kampanjoita vakuuttaakseen poliitikot (elleivät kansalaiset), että sosiaaliturvaa on leikattava huomattavasti liittovaltion alijäämien vähentämiseksi.
Tämä on täysin harhaanjohtava valitus, mutta arvovaltamedia on laiskasti niellyt propagandan. Heidän "kriisi"-tarinoistaan puuttuu todisteita siitä, että toimittajat ovat todella puhuneet oikeiden ihmisten kanssa – työläisten tai eläkeläisten kanssa, jotka ovat riippuvaisia ohjelmasta. Jos he tekisivät, ihmiset selittäisivät, että sosiaaliturvamaksut ovat itse asiassa heidän rahansa -eivät kongressin tai valtiovarainministeriön tai veronmaksajien määrärahat. Työssäkäyvät ihmiset maksavat sosiaaliturvan joka palkkapäivä FICA-vähennyksellä palkastaan.
Kun tavalliset kansalaiset jätetään tarinan ulkopuolelle, hienostuneet viranomaiset voivat vapaasti demonisoida vanhuksia "ahneiksi veljeiksi", jotka riistävät lapsilta ja nuorilta elintärkeitä tarpeita. Miljardööri Pete Peterson on käyttänyt ämpärillisen varoistaan perustaakseen eturyhmiä, jotka kauppaavat tätä valhetta. Washingtonin johtavat ajatushautomot, oikealla ja vasemmalla, yhtyivät pitämään asiaa.
Kaksi demokraattista presidenttiä – Bill Clinton ja Barack Obama – tekivät yhteistyötä pelottelukeskustelun kanssa ja etsivät "suurta kauppaa" GOP:n kanssa jakaakseen syyllisyyden tämän rakastetun ohjelman veistämisestä. Demokraatit joko menettivät hermonsa tai eivät voineet tehdä sopimusta. Mutta herrat osaavat lukea sanomalehtiä. He tiesivät olevansa kohteita. Ehkä siksi ihmiset eivät luota molempiin poliittisiin puolueisiin.
Republikaanit ovat kuvanneet sosiaaliturvaa "Ponzi-järjestelmänä", joka varmasti romahtaa siitä lähtien, kun FDR loi sen 1930-luvulla (80 vuotta myöhemmin he odottavat edelleen romahdusta). Mutta Wall Streetin väkijoukolla on edelleen vahva kannustin jatkaa oikeistolaisen uudistuksen ajamista. Rahoitussektori haluaisi saada käsiinsä sosiaaliturvan valtavan ylijäämän – lähes 3 biljoonaa dollaria, jonka työssäkäyvät ihmiset ovat laittaneet eläkkeelle sosiaaliturvarahastoon. Rahoittajat väittävät olevansa parempia johtajia kuin hallitus. Wall Streetin romahduksen jälkeen se on naurettavaa.
Kuinka voimme selittää suuren kuilun perustamisajattelun ja tavallisten ihmisten välillä? Hallintoeliitti pitää sosiaaliturvaa rahoitusvälineenä ja nauraa sen oletettavalle tehottomalle pääomankäytölle. Mutta ihmiset ajattelevat sosiaaliturvaa perheenä – perheen henkilökohtaisena vakuutuksena, joka suojaa heitä epätoivoiselta köyhyydeltä vanhuudessa. Mutta se ei koske vain vanhoja ihmisiä.
Perhe-elämä – toisin kuin voittoa tavoitteleva yritys – luo läheisiä suhteita ja keskinäisiä velvoitteita. Jos kongressi vähentää sosiaaliturvaetuja, isoäidin ja isoisän pitämisestä elämiskelpoisissa olosuhteissa aiheutuvat kustannukset eivät katoa. Heidät työnnetään lastensa ja lastenlastensa luo. Mutta sen sijaan, että juhlisivat yhteiskuntamme suurta saavutusta pidempään elämään, taloudelliset papulaskijat ilmoittavat, että se on uhka yhteiskuntajärjestykselle.
Kansa on ymmärtänyt asian oikein. Poliitikot ja taloustieteilijät ovat hämmentyneitä. Joka kerta kun Wall Street on yrittänyt "hallita" tätä suurta rikkausvarastoa, työläiset ovat menneet taisteluasemille ja lyöneet poliitikkoja perääntymään. Ihmiset eivät varsinaisesti voittaneet. Mutta he eivät myöskään hävinneet. Tämä pitkään jatkunut umpikuja osoittaa syvää kansan uskollisuutta ohjelmaan – harvinaista nykyaikaisessa hallituksessa. Se vakuutti edistysmieliset, että on aika kohdata sosiaaliturvan todellinen ongelma: edut ovat nyt riittämättömiä kasvaville taloudellisesti stressaantuneille eläkeläisille.
Viimeisen sukupolven aikana, kun reaalipalkat laskivat ja yrityseläkkeet katosivat, vaatimattomat perhesäästöt muuttuivat kotitalouksien jyrkkään velkaantumiseen ja konkurssin räjähdysmäiseksi. Vuonna 1989 30 prosenttia työntekijöistä kohtasi henkilökohtaisen tulokriisin, jos he jäivät eläkkeelle. Vuoteen 2010 mennessä tämä kriisi kohtasi 51 prosenttia eläkkeelle jäävistä työntekijöistä.
Tämä alkusoitto auttaa selittämään, miksi demokraatit (jotkut demokraatit) päättivät ryhtyä rikokseen. Se on tietysti ylämäkeen kamppaileva taistelu – mutta ei niin toivoton kuin tavanomainen viisaus olettaa. Asia puhuu suoraan siitä, mikä vaikeuttaa miljoonien perheiden unta. Tasaisten palkkojen ja alityöllisyyden "uudessa normaalissa" taloudessa eläkkeelle jääminen varmasti pahenee. Joten vanhat demit ja nuoret mobilisoituvat kasvaa Sosiaaliturvaetuudet kaikille edunsaajille ja irtisanoa kustannukset korkeatuloisille yli 250,000 XNUMX dollaria ja kuuluisa One Percent, joka maksaa vain vähäpätöisiä maksuja sosiaaliturvaan huolimatta siitä, että he keräävät suuren omaisuutensa.
Tämä on demaille rohkea poliittinen liike, koska se uhmaa jyrkästi poliittisen vallanpitäjien julmaa propagandaa. Se saa aikaan jyrkän törmäyksen järjestäytyneiden kansalaisten laajojen joukkojen ja rahallisten etujen hallitsevan valtarakenteen välille. Paksukissojen luovuttajat eivät ole mielissään, mutta ehkä kansaa vihdoin kuullaan.
Ilman suurta fanfaaria vasemmistolaisten puolueiden ja sosiaalisten kannattajien – liberaali-työläisten uudistajien, naisten ja vähemmistöjen, muiden sukulaishenkien – löysä nivelmuodostelma kokoontuu ajamaan tätä hätkähdyttävää poliittista käännettä. He toivovat saavansa julkisen tuen sosiaaliturvaetuuksien lisäämiselle 10 tai 15 prosentilla samalla kun turvaavat järjestelmän pitkän aikavälin taloudellisen elinkelpoisuuden, kun suuret ikäluokat lisäävät eläkepäiviä.
Heidän asiansa on saanut jonkin verran vetoa kongressissa. Senaatissa 43 45 senaattorista, jotka osallistuvat puoluekokoukseen demokraattien kanssa, on jo kannattanut laajentumisperiaatetta. Samanlainen lista on kasvamassa edustajainhuonedemokraattien keskuudessa ja nyt noin 116, mukaan lukien edustaja Steny Hoyer, heidän puolueensa piiska. Kongressi vastaanotti vetoomukset 2 miljoonalla allekirjoituksella.
Tämän aktivismin hermokeskus on voittoa tavoittelematon Social Security Works -ryhmä, jota johtaa kaksi sosiaaliturva-veteraania, politiikkaanalyytikot Nancy Altman ja Eric Kingson. Heidän samanniminen kirjansa kertoo koko tarinan siitä, miksi sosiaaliturva ei mene rikki ja kuinka uudistukset voivat pelastaa järjestelmän ja ihmisiä. He selittävät, että sosiaaliturvauudistus koskee "kaikkia sukupolvia".
Aloitteen lainsäätäjänä toimii senaattori Bernie Sanders, joka ylitti kampanjaretoriikan viime vuonna, kun hän esitteli sosiaaliturvan laajentamislain. Martin O'Malleylla, Marylandin entisellä kuvernööripormestarilla, joka myös pyrkii presidentiksi, on samanlainen ehdotus.
Sanders nostaisi FICA-maksujen 118,000 250,000 dollarin tulokattoa, jotta se koskisi kaikkia yli 6.2 15 dollarin tuloja. Se sisältää uuden 15 prosentin veron sijoitustuloista - mitä ekonomistit kutsuivat "ansaitsemattomiksi tuloiksi", koska se ei sisällä työtä ja palkkoja. Näin kapitalistit jakaisivat sosiaalivakuutusohjelman tukemisen taakan. Sosiaaliturvahallinnon aktuaarit tarkastivat Sandersin lakiehdotuksen ja vahvistivat, että se merkitsisi 1.5 vuoden asteittaisen käyttöönoton aikana XNUMX prosentin lisäystä uusien eläkeläisten etuuksiin. Tämä ylöspäin sopeutus vaikuttaisi vain ylimpään XNUMX prosenttiin palkansaajien tuloista.
Edistykselliset uudistajat eivät sotkeutuisi eläkeikään. Perustuslaki ja monet GOP-ehdokkaat haluavat nostaa eläkeikää, mikä on luja tapa vähentää tehokkaasti kaikkien tulevien eläkeläisten etuja. Mutta tämä lähestymistapa rankaisee julmasti pienituloisia työntekijöitä kovilla töillä, koska keskimäärin nämä työntekijät kuolevat nuorempana kuin varakkaammat palkansaajat. Aivan kuten he ovat vihdoin oikeutettuja varhaiseläkkeelle 62-vuotiaana, heidän elämänsä on usein päättymässä.
Sanders ja muut uudistajat ehdottavat tulojen uudelleenjakoa toisella nimellä. Dollarit vaikuttavat vaatimattomilta – keskimäärin 65 dollaria kuukaudessa – mutta sosiaalinen vaikutus on suuri. Konservatiivit väittävät, että se on tuhlausta ja väittävät, että keskiluokan perheet eivät todellakaan tarvitse rahaa. Uudelleenjako on epäreilua, he väittävät edelleen, koska se pakottaa tuloportaiden yläpäässä olevat ihmiset maksamaan keskimmäisestä ja alimmasta.
Mutta kannattajat selittävät, että tämä vaatimaton uudelleenjako alkaa juuri korjata tulojen huonoa jakautumista ylhäältä alaspäin suuntautuvan veroleikkauksen ja rahoituksen purkamisen aikana. One Percenters ovat vapaamatkustajia Amerikan taloudessa, eivät hyvinvoinnin köyhiä tai kamppailevia keskiluokkaa. Työläiset kaikkialla saivat taloudellisen iskun, kun taas yritys- ja rahoitustitaanit onnistuivat välttämään henkilökohtaisia veroja pahamaineisten porsaanreikkien kautta.
Monet tiedotusvälineissä ovat toistaiseksi jättäneet huomiotta vasemmiston kiihottamisen, mutta jotkut valppaat nuoret toimittajat - kuten Daniel Marans Huffington Postista ja Alex Seitz-Wald MSNBC:stä - löysivät tarinan. He käsittelevät sosiaaliturvauudistusta ikään kuin se olisi vakava kampanjakysymys.
Vasemmistolaiset poliittiset aktivistit pohtivat tätä kysymystä: Missä Hillary on? Hän on ilmeisesti puolueen todennäköinen ehdokas, mutta ei ole kannattanut niiden asiaa. Hillary Clinton valitsee sanansa huolellisesti. Hän haluaa "parantaa" sosiaaliturvaa. Hän ei sano "lisää". Hän selitti, että "parantaminen" tarkoittaa kahden arvokkaan ryhmän etujen parantamista - pienituloisille eläkeläisille ja leskille tai naimattomille naisille, joiden työkirjat eivät tuottaneet riittävää kelpoisuutta.
Valtakunnallinen aktivistiverkosto CREDO Action valitti, että hänen politiikkansa ovat aivan liian epämääräisiä ja jättävät oven auki sekä yleisille etuuksien leikkauksille että eläkeiän nostamiselle. "Demokraattien ensisijaisten äänestäjien ansaitsee tietää tarkalleen, missä senaattori Clinton on sosiaaliturvan suhteen", CREDO julisti. "Senaattori Clintonin täytyy vetää viiva hiekkaan ja tehdä selväksi, että hän käyttää veto-oikeuttaan kaikkiin lakiin, jotka leikkaavat sosiaaliturvaetuja tai nostavat eläkeikää."
Alex Lawson, Social Security Worksin johtaja, kannatti esitystä suunnilleen samalla kielellä. "Sihteeri Clintonin suunnitelma on edelleen hyvin yleinen", hän selitti. "Tarvitsemme kaikilta selkeän linjan sosiaaliturvaetuuksien leikkaamista vastaan."
Hänen kilpailijaehdokkaansa eivät ole hyökänneet Clintonia vastaan henkilökohtaisesti, mutta he piinaavat hänen haluttomuuttaan antaa lopullisia lupauksia. Bernie Sanders kertoi New Hampshiren eläkeläisille: "Luulen, että senaattori Clintonilla ja minulla on tästä erimielisyyttä. Luulen, että hän ja minä olemme tästä vahvasti eri mieltä." O'Malleyn kampanja iski. "Demokraateilla pitäisi olla luottamus siihen, että ehdokkaamme ei leikkaa sosiaaliturvaa, mutta tällä hetkellä niin ei ole", hänen tiedottajansa Haley Morris valitti.
Laajentumisen kannattajat levittävät sanaa ja toivovat saavansa suuremman jalansijan tiedotusvälineissä, kun ensisijainen kausi alkaa. He haluavat äänestäjien kaikkialla kohtaavan Clintonin näiden kysymysten kanssa. Ensinnäkin, lupaako hän käyttää veto-oikeuttaan mitään lainsäädäntöä, joka sisältää sosiaaliturvaetuuksien leikkaamisen? Liittyykö hän seuraavaksi heidän ristiretkeensä todellisen laajentumisen puolesta? Tämä kuulostaa baseballilta ja sitä se onkin, mutta kysymys varjostaa hänen ehdokkuutensa. Voivatko he luottaa häneen?
He ovat liian kohteliaita sanoakseen sen, mutta he haluavat maalata Clintonin nurkkaan, jossa hänen on pakko vastata vanhaan kysymykseen – kummalla puolella sinä olet? Rahoituslaitos ja hänen pitkä yhteistyönsä Robert Rubinin ja Pete Petersonin, hänen Wall Streetin lahjoittajiensa ja poliittisten eliittiensä kanssa? Tai ne vieraantuneet äänestäjät, jotka oppivat olemaan luottamatta demokraatteihin nimeltä Clinton?
Hillary Clinton on jo vastannut ruohonjuuritason vetoomuksiin ja paineisiin Obaman vapaakauppasopimukseen (työvoiman vastustamiseen) ja Kanadan öljyputkeen (ympäristönsuojelijat). Sosiaaliturvan ristiretki – jos se saa näkyvyyttä – saattaa houkutella paljon monipuolisempaa äänestäjää ja työväenluokan innostusta, jopa teekutsutyyppejä.
Oikein ymmärrettynä ja rehellisesti selitettynä sosiaaliturvakysymyksestä voi tulla tärkeä äänestyskysymys vuonna 2016, mikä innostaa lisäämään äänestysaktiivisuutta kaikkialla ideologisessa kirjossa. Sosiaaliturvan puolustaminen voi saada vihaiset konservatiivit vakuuttuneeksi siitä, että tällä kertaa demokraattista presidenttiä tarvitaan heidän perheensä oman edun vuoksi, myös etelässä.
Mahdollisuus edellyttää, että demokraattinen puolue demonisoi republikaanipuolueen "perheenvastaiseksi", aivan kuten GOP demonisoi demokraatteja sytyttävissä yhteiskunnallisissa kysymyksissä. Mutta tällä kertaa demokraattien ei tarvitse väärentää tosiasioita tai piiloutua totuudesta. Republikaanipuolue on todella perhe-elämän vihollinen pyrkiessään supistamaan sosiaaliturvaa tai purkamaan sitä.
Katso heidän ehdokkaitaan – melkein kaikki heistä ovat alkaneet uskoa omaa propagandaansa. He lupaavat yhtä tai toista versiota suuren hallituksen yleismaailmallisen sosiaalijärjestelmän hajottamisesta – kaikki maksavat, kaikki saavat etuja. Se pelkistyisi vain yhdeksi hyvinvointiohjelmaksi, jota monet työssäkäyvät ihmiset tyypillisesti paheksuvat. Harvinainen republikaanien toisinajattelija – Mike Huckabee Arkansasista – laittoi sormensa ansaan, jonka hänen puolueensa asettaa itselleen.
"Rakkaat republikaanit, pitäkää kätenne poissa sosiaaliturvasta", entinen kuvernööri pyysi. "Valitettavasti laitoksen eliitti kohtelee sosiaaliturvaa ja lääkehoitoa sosiaalietuuksina. Tämä on täysin mahdotonta hyväksyä, kauhistuttavaa ja täysin väärin."
Ohion kuvernööri John Kasich vakuutti äskettäin New Hampshiren yleisölle, että hänellä on yksinkertainen ratkaisu - nostaa eläkeikää muutamalla vuodella. Kun kuuntelija vastusti, Kasich kohautti olkiaan. "Sinä selviät siitä", Kasich sanoi.
Demokraatit voivat hyödyntää julkista vihaa ja kääntää sen konservatiivisia viisaita vastaan. Ihmiset uskovat – oikein – että he "omistavat" sosiaaliturvan siinä mielessä, että kyseessä on heidän rahansa. Muistakaa, että Obamacaren vastaisissa teekutsujen mielenosoituksissa kansalaiset huusivat: "Pidä kätesi irti Medicarestani." Republikaanit lupasivat vilpittömästi suojella heitä Obamalta, kun GOP edisti vakavampaa uhkaa sosiaaliturvalle.
Muutama kuukausi sitten kaksi NYTimes.com-bloggaajaa kuvaili yhteiskuntatieteellistä tutkimusta, jonka mukaan amerikkalaiset ovat kääntyneet suurta hallitusta vastaan ja vastustavat nyt tulojen uudelleenjakoa. Talouskolumnisti Neil Irwin huomautti leikkisästi: "Amerikkalaisten halu liottaa rikkaita on vähentynyt, vaikka rikkailla on enemmän varallisuutta, joka teoriassa voitaisiin liottaa."
Thomas Edsall, veteraanitoimittaja, joka etsii syvempiä poliittisia malleja kuin persoonallisuuksia, viittasi akateemisiin tutkimuksiin, jotka osoittavat saman asian. "Tämä muutos yleisessä mielipiteessä on suuri voitto republikaaniselle puolueelle", Edsall kirjoitti. "Se on osa suurempaa trendiä: hallituksen uudelleenjakopolitiikan tuen jatkuvaa laskua."
Henkilökohtaisesti en usko siihen. Ihmiset kiusaavat suurta hallitusta vastaan, mutta he kokoontuvat myös puolustamaan sen parhaita ohjelmia. Kysyin Edsallilta, kuinka hän selittää ristiriitaiset todisteet suuresta kansanuskollisuudesta sosiaaliturvaa ja muita yleismaailmallisia ohjelmia kohtaan. Hän myönsi, että yleisö saattaa olla hämmentyneempi ja ristiriitaisempi kuin yhteiskuntatieteilijät ehdottavat.
"Monet, elleivät useimmat vastaanottajat eivät näe sosiaaliturvaa ja lääkehoitoa hallituksen ohjelmina", Edsall selitti. "Arvaukseni on, että suurin osa ihmisistä ei usko, että sosiaaliturva ja Medicare ovat uudelleenjakoisia." Mutta tietysti ovat.
Brookings Institutionin mainitsemassa tieteellisessä tutkimuksessa arvioitiin, että 40 prosenttia Medicaren saajista ei usko, että Medicaren edut tulevat Washingtonista. Kun eläkkeellä olevat ihmiset näkivät, että Obaman Affordable Care Act -laki sisälsi pitkäaikaisia 710 miljardin dollarin Medicaren säästöjä, monet heistä olettivat virheellisesti, että hän kaappasi heidän sairausvakuutusrahastonsa auttaakseen köyhiä ihmisiä. Voimakkain Obamacaren vastustus oli vanhusten keskuudessa, joita suuri hallitus jo suojelee.
Oikeistorepublikaanit käyttivät loistavasti hyväkseen pelkoaan ja hämmennystä (ja Valkoisen talon demilaiset tarjosivat heikkoja vastalauseita). GOP lupasi suojella vanhoja ihmisiä "sosialistiselta" presidentiltä. Republikaanit eivät maininneet, mitä he aikovat tehdä sosiaaliturvalle ja lääketieteelle, jos he voittavat Valkoisen talon vuonna 2016.
Demokraateilla on paljon opetettavaa. Heidän täytyy kutsua esiin kaksinaiset konservatiivit, jotka yrittävät saada sen molempiin suuntiin. Ja demien itsensä on osoitettava suurempaa kunnioitusta tavallisten kansalaisten näkemykseen. Sanat, kuten "epätasa-arvo" ja "tulojen uudelleenjako" ovat politiikan abstraktioita, jotka politiikan silmät ymmärtävät helposti. Mutta politiikkakeskustelut voivat tuntua oudosti etäännyttäviltä kansalaisista ja jopa kylvää epäilyksiä. Jos maa todella on siirtymässä uuteen progressiiviseen aikakauteen, se voi alkaa rehellisemmällä puheella, vähemmän helpolla alentuvalla asenteella.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita