Olemme saavuttaneet ratkaisevan hetken hallituksessa ja politiikassa, ja se tuntuu New Deal -liberalismin viimeisiltä voihkivilta kouristuksilta. Kun eeppisen kriisin edessä oleva aktivistihallituksen puolue ei käytä hallituksen laajoja valtuuksia kääntääkseen taloudellisia häiriöitä ja parantaakseen syvenevää yhteiskunnallista rappeutumista, sen on oltava Rooseveltilta, Trumanilta ja Johnsonilta perityn hallitsevan ideologian linjan loppu. .
Kahden viime vuoden poliittiset tapahtumat ovat antaneet syvällisemmän ja tuhoisemman viestin: Amerikkalainen kapitalismi on voittanut amerikkalaisen demokratian lopullisesti. Hallitus on vammautunut tai vangittu yksityisen yrityksen ja keskittyneen vaurauden valtavan voiman vuoksi. Edustuksellisen demokratian kansalaisille antamat itsehallinnolliset oikeudet ovat nyt yritysten ja taloudellisten etujen ylivoimaisten vaatimusten anastettuja. Yhdessä yrityssektorilla on käsivarret molempien poliittisten puolueiden, poliittisten uran rahoituksen, vaikutusvaltaisten ajatushautojen poliittisten agendojen ja propagandan tuottamisessa sekä useimpien suurten tiedotusvälineiden hallinnassa.
Kapitalistinen järjestelmä haluaa enemmän - enemmän varallisuutta, enemmän vapautta tehdä mitä haluaa. Tämä on aina ollut sen vaisto, ellei hallitus ole puuttunut asiaan estääkseen sen. Tavoitteena on nyt tuhota kaikki jäljellä olevat valtion puuttumisen muodot lukuun ottamatta tietysti yritysten tukia ja suojelua. Monet vaaleilla valitut edustajat ovat implisiittisesti mukana asiassa.
Monet amerikkalaiset näyttävät tietävän tämän; ainakin he kokevat, että hallituksen ja politiikan rakenteellinen todellisuus ei ole heidän puolellaan. Kun valinta koskee yhteiskuntaa tai kapitalismia, yhteiskunta häviää säännöllisesti. Ensinnäkin huomio kiinnitetään suurimpien ja tehokkaimpien yritysten ja rahoituslaitosten taloudellisiin painopisteisiin. Vino tulee luonnollisesti republikaaneille, rahan ja yksityisyrittäjyyden puolueelle, mutta suurissa rakenteellisissa kysymyksissä bisnes ensin määrittelee myös demokraatit, aiemmin työväenpuolueen. Puolueellisesta retoriikasta huolimatta puolueet ovat enemmän samankaltaisia kuin myöntävät.
Näillä sanoilla Barack Obaman hallinto on ollut murskaava pettymys niille meistä, jotka toivoivat hänen olevan erilainen. Osoittautuu, että Obama on tavanomaisempi ja rajoitetumpi poliitikko kuin mainostetaan, oikea-keskeisempi kuin hänen huiman retoriikkansa ehdotti. Samoin useimmat kongressidemokraatit osoittautuivat heikoiksi ja epäjohdonmukaisiksi, epäluotettavaksi oletettujen arvojensa tai uskollisimpien vaalipiiriensä puolustajiksi. He kutsuvat sitä pragmatismiksi. Kutsun sitä antautumiseksi.
Obaman huono verokompromissi republikaanien kanssa oli enemmän tuhoisa kuin luova. Hän hyväksyi regressiivisen verotuksen tihkumisdoktriinin ja ohitti kevyesti sen tosiasian, että hän myötävaikutti entisestään räikeisiin epäoikeudenmukaisuuksiin. Tavalliset amerikkalaiset joutuvat jälleen maksamaan tavalla tai toisella vahingoista, joita muut ovat aiheuttaneet yhteiskunnalle. Obama on samaa mieltä siitä, että tämä on loukkaavaa, mutta väittää: Tämä on politiikkaa, päästä siitä yli. Hänen realisminsa opettaa ihmisiä jättämään huomiotta hänen sanomansa. Katso sen sijaan mitä hän tekee.
Kongressin ylivoimaisen enemmistön ja talouskriisin repiessä maan vuonna 2009, vakiintuneet demokraatit valitsivat ensin itsepuolustuksen ja myöhemmin puolueperiaatteet. Heidän senaatin johtajansa antoivat vastustajille mahdollisuuden määrittää pienimmän yhteisen nimittäjän uudistuksille - puoliväliin toimenpiteitä, joiden tarkoituksena ei ollut häiritä liiaksi vahvoja yritys-taloudellisia etuja, ja siksi ne eivät kyenneet korjaamaan näiden etujen aiheuttamaa yhteiskunnallista tuhoa. Senaatin demokraatit sanovat, että heillä ei ollut ääniä. Kuvittele, mitä Mitch McConnell olisi tehnyt, jos hän olisi heidän johtajansa: Älä ota vankeja. Pakota puolueen toisinajattelijat asettumaan jonoon ja rankaisemaan niitä, jotka eivät sitä tee. Estä jopa kaikkein jalankulkijoiden opposition ehdotukset.
Demokraatit eivät ole tottuneet hallitsemaan aggressiivisesti. He eivät ole tehneet niin vuosikymmeniin, eivätkä he ehkä enää usko siihen. Monien vuosien ajan vakiintuneet demokraatit selvisivät hallitessaan epävarmaa hajaa järjestäytyneen rahan voimien ja epäjärjestyneiden ihmisten välillä, joita he väittävät edustavansa. Ero oli yleensä vinoutunut rahamiesten hyväksi, mutta voitiin uskoa, että uudistushenki herää eloon, kun he palasivat valtaan demokraattisen presidentin kanssa. Tämä toiveoletus on nyt kumottu.
Obaman arka talousstrategia voidaan kuvata onnistuneeksi vain, jos menestyksen standardi on yritysten vahvat voitot, osakekurssien nousu ja Wall Streetin pahamaineiset vuoden lopun bonukset. Yhä uudelleen Obama epäröi ottaa rohkeampia askeleita, jotka olisivat muuttaneet sosiaalisia olosuhteita. Nyt on selvää, että kansalaisten ylivoimaisen enemmistön kokemiin verenvuotoongelmiin ei puututa aineellisesti, koska demokraatit, sekä presidentti että kongressi, ovat päättäneet tehdä yhteistyötä konservatiivisen alijäämän vähentämisen puolesta: leikata menoja, supistaa hallitusta, estää kaikki parantamisaloitteet. joka maksaa oikeaa rahaa.
Republikaanit, jotka ovat aseistautuneet vahvalla vakaumuksella, heräävät henkiin ideologisen nihilismin kanssa. Jättäkää syrjään heidän ilmeinen tekopyhänsä verotuksen rehellisyydestä ja vapaista markkinoista. Heidän yksimielisenä tavoitteenaan on tuhota se, mikä on jäljellä hallituksen kyvystä puuttua tai hillitä yksityistä sektoria yhteisen hyvinvoinnin puolesta. Monet hallituksen vanhoista työkaluista ja ohjelmista ovat jo poissa, sääntelyn purkamisen aiheuttamia, yritysten valtaamisen aiheuttamia sääntelyvirastoja, joiden tarkoituksena oli alun perin hillitä yksityisen sektorin väärinkäytöksiä, ja riittämättömän rahoituksen vuoksi. Oikeisto haluaa pienemmän hallituksen ihmisille, mutta ei yrityskapitalismille. Se taistelee säilyttääkseen yksityiselle sektorille tulevan suojan, etuoikeudet ja tuet.
* * *
Jälleen kerran republikaanit hyökkäävät liberalismin kruununjalokiveä, sosiaaliturvaa vastaan, mutta tällä kertaa he saattavat onnistua, koska demokraattinen presidentti tekee yhteistyötä heidän kanssaan. Sosiaaliturvaan suunnattu alijäämähysteria on petollinen (kuten Obaman omat asiantuntijat myöntävät), mutta presidentti on jo vakavasti heikentänyt ohjelman vakavaraisuutta palkanlaskennan verolomalla, mikä alittaa tulevien etuuksien rahoituksen. Obama lupaa, että temppu ei toistu, mutta jos työllisyys on edelleen heikko vuoden kuluttua, hän saattaa hyvinkin luopua. GOP syyttää häntä talouden vahingoittamisesta hyväksymällä "veronkorotuksen" kaikille työntekijöille. Senaatin demokraatit valmistelevat omaa ehdotustaan sosiaaliturvan leikkaamisesta GOP:n äärimmäisen version vastakohtana. Lopulta he voivat jakaa eron ja juhlia uutta suurta kompromissia.
Tämä on antautumista maltillisuudelle. Obama on valmistautunut tekemään monia muita "kompromisseja" tulevina kuukausina; joka kerta hän epäilemättä käyttää vasenta kätevänä kalvona. "Purististen" liberaalien halventaminen on hänen tapansa vakuuttaa niin kutsutuille riippumattomille, että hän vastusti oman vaalikuntansa väitettyjä kaukaisia vaatimuksia. Tämä on naurettava temppu, kun otetaan huomioon vasemmiston heikkous. Se olettaa kyynisesti, että tavalliset ihmiset, jotka eivät ole mukana politiikassa, ovat liian hämäriä ymmärtääkseen, mitä hän tekee. Epäilen, että Obama on väärässä. Kysyin vanhalta ystävältä, mitä hän ajattelee Washingtonin nykyisestä sotkusta. "Aiheesta riippumatta, rikkaat tyypit voittaa", hän vastasi. Monet ihmiset ymmärtävät tämän – se on maan historiallisen tilanteen ydin.
Saadaksesi karkean kuvan siitä, miltä yritysvaltio näyttää, tutki Federal Reserven luettelo pankki-, rahoitus- ja yritysyrityksistä, jotka saivat 3.3 biljoonaa dollaria, jotka keskuspankki jakoi matalakorkoisina lainoina finanssikriisin aikana (tämä arvokas tieto paljastuu vasta koska uudistuslainsäätäjät, kuten senaattori Bernie Sanders, taistelivat paljastamisen puolesta). Jos et ollut vastaanottajaluettelossa, tiedät paikkasi tässä uudessa järjestyksessä.
Vallanvaihto ei alkanut Obamasta, mutta hänen toimikautensa vahvistaa ja täydentää sen. Yritykset aloittivat systemaattisen pyrkimyksensä purkaa liberaalia hallintoa jo 1970-luvulla, ja demokraattinen puolue yritti pian rauhoitella niitä, sen vetäytymistä tukivat Ronald Reaganin suosittu vetoomus ja ylhäältä alaspäin suuntautuva veronleikkaus. Niin kauan kuin demokraatit olivat poissa vallasta, he saattoivat jatkaa liberaalien tavoitteiden puolustamista ja hyökätä liike-elämän ja rahoituksen tuhoisaa toimintaa vastaan (vaikka heidän retoriikkansa oli johdonmukaisempaa kuin heidän äänestystulos). Palattuaan hallituksen hallintaan he laskivat äänensä ja haastoivat oikeuteen rauhan puolesta. Demokraatit, jotka ovat omistettu Amerikan yhtiöille kampanjoiden lahjoituksista, katkaisivat sopimuksia pankkien ja yritysten kanssa ja antoivat heille yleensä sen, mitä he vaativat, jotta yritysten edut eivät kiellä progressiivista lainsäädäntöä.
Obama on ollut erityisen suorapuheinen tämän suhteen. Hän ihailee "taitavia liikemiehiä" yritysten vallan huipulla. Hän etsii "kumppanuutta" heidän kanssaan. Nykyään hallitsevat "uudet demokraatit" pitävät vanhoja taloudellisia konflikteja, kuten työ vastaan pääomaa. Amerikan bisnes on bisnestä. Hallituksen tulee toimia taloudenhoitajana ja palvelijana, ei herrana.
Tämä kunnioittava asenne näkyy kaikessa Obaman suuressa uudistuslainsäädännössä, puhumattakaan ihmisistä, jotka hän toi hallitukseen. Talouspelastuksessa Obama, kuten George W. Bush ennen häntä, kuljetti miljardeja vaikeuksissa oleville pankkiireille vaatimatta vastineeksi julkisia velvoitteita. Terveydenhuollossa hän katkaisi sopimuksia vakuutus- ja lääkeyhtiöiden kanssa ja leikki söpösti sallimalla julkisen vaihtoehdon, joka olisi tarjonnut todellista kilpailua terveydenhuollon monopoleille, tappaa. Rahoitusuudistuksen osalta Obaman valtiovarainministeriön luutnantit ja enemmistö kongressin demoksista tappoivat tärkeimmät toimenpiteet, jotka olisivat leikanneet Wall Streetin megapankit siedettävään kokoon.
Yhteiskunnalla on edessään kauhistuttavat näkymät ja syvällinen muutos. Kun molemmat osapuolet ovat linjassa yritysten vallan kanssa, kuka puolustaa ihmisiä? Kuka suojelee heitä kapitalistisen yrityksen kyltymättömiltä haluilta ja auttaa heitä selviämään edessä olevasta vaikeasta kulkueesta? Yhden asian tiedämme varmasti historiasta: kapitalismin tavoittelemiselle ei ole luonnollista rajaa vallan ja voiton suhteen. Jos hallitus ei nouse ja jarruta, yhteiskunta on puolustuskyvytön.
Kummallista kyllä, tämä uusi todellisuus tuo meidät takaisin tulevaisuuteen ja asettaa perustavanlaatuisia kysymyksiä kapitalismin ja demokratian suhteesta, joita kansalaiset ja uudistajat kysyivät 100 vuotta sitten. Vain tällä kertaa kansakunta ei ole enää nouseva taloudellinen voima. Se kohtaa kovia mukautuksia, kun yleinen vauraus heikkenee ja laaja keskiluokka, jonka työ ja liberalismi auttoivat luomaan, on hajoamassa.
Synkkä analyysini ei ole tarinan loppu. Muutosta on vaikea kuvitella nyt, kun otetaan huomioon vallitsevan tilanteen mahtava voima ja kerran luotettujen poliittisten instituutioiden romahtaminen. Mutta muutos tulee, hyvässä tai pahassa. Yksi 1900-luvun avaindynamiikka oli pitkäaikainen kilpailu demokratian ja kapitalismin välillä. Voimatasapaino muuttui edestakaisin useita kertoja kahden perusvoiman ohjaamana, joita yritysten lobbaajat tai arat poliitikot eivät voineet hallita: yhteiskuntajärjestystä rikkoneet tuhoisat tapahtumat, kuten sota ja masennus, sekä kansalaisten valta, joka mobilisoitui reaktiona niitä tapahtumia. Näillä termeillä molemmat poliittiset puolueet ovat edelleen erittäin haavoittuvia – kuten 1900-luvun historia on toistuvasti osoittanut, yhteiskunta ei voi selviytyä esteettömän yritysjärjestyksen aiheuttamista taakoista.
Ihmisille annetaan erilaisia ideologisia merkintöjä, mutta amerikkalaiset eivät ole niin "suuren hallituksen" vastakohtaisia kuin helpot yleistykset antavat ymmärtää. Monissa asioissa vallitsee ylivoimainen yksimielisyys, jonka media ja asiantuntijat jättävät huomiotta (tarkista gallupit, jos epäilet tätä). Kaikenikäiset amerikkalaiset taistelevat puolustaakseen sosiaaliturvaa - muun muassa sosiaaliturvaa, Medicarea ja Medicaidia. Ihmiset ovat skeptisiä ja vihamielisiä yritysten liiallisesta vallasta. Ihmiset haluavat hallituksen olevan aggressiivisempi monilla alueilla, kuten lähettämällä joitain taloudellisia pahantekijöitä vankilaan.
Eräs elävä esimerkki oli vihainen kansalainen kaupungintalon kokouksessa, joka huusi kongressiedustajalleen: "Pidä hallituksen kätesi irti Medicarestani!" Kuulin ruohonjuuritason johtajan radiossa selittävän, että pohjimmiltaan teekutsujen ihmiset "haluavat hallituksen, joka toimii heidän hyväkseen". Emmekö me kaikki? Lähivuosina molemmat osapuolet yrittävät määritellä tämän tunteen. Jos he pitävät kiinni yrityksen agendasta, he joutuvat väistämättä vaikeuksiin ja kapinallisten kansalaisten joukko kasvaa. Kukaan ei voi tietää, mihin suosittu kapina saattaa johtaa, oikealle vai vasemmalle, mutta oma itsepäinen optimismini roikkuu sen langan alla.
Mitä tahansa vasemmiston ihmiset kutsuvatkin, heillä on tässä tilanteessa erityinen taakka, koska he ovat syvästi sitoutuneet ajatukseen, että hallituksen tulee olla monien, ei harvojen vaikutusvaltaisten, luotettava agentti. Monet meistä uskovat edelleen (kuten sosialistit opettivat), että talouden tulee palvella ihmisiä, ei päinvastoin.
Nykyinen kriisi vaatii ihmisiä palaamaan juurilleen ja tarkastelemaan uudelleen vakaumustaan - nyt, kun he eivät voi enää automaattisesti luottaa hallituksen tai demokraattisen puolueen auttavaan käteen. Obaman valitettava "panttivanki" -metafora sai Saturday Night Liven vitsailemaan, että presidentti koki itse "Tukholman oireyhtymän" ja samaistui konservatiivisiin vangitsejiinsa. Monet edistykselliset ryhmät, mukaan lukien järjestäytynyt työvoima, kärsivät samanlaisesta riippuvuudesta. He eivät pysty ajattelemaan selkeästi maan tulevaisuutta ennen kuin pääsevät kauemmaksi demokraattipuolueesta.
Ehdotan kolmea askelta edistysmielisille saada takaisin vaikutusvaltainen rooli politiikassa. Ensinnäkin, kehitä sissiherkkyys, joka tunnistaa vasemmiston heikkouden. Vaalipolitiikasta ei tarvitse erota, mutta omistautuneiden vasemmistolaisten tulisi ottaa periaatteellisen vastarinnan rooli. 1960-luvulla tinkimättömät oikeistolaiset tunnettiin republikaanien riveissä "nilkkojen purejina", jotka vaativat mahdottomaksi pidettyjä tavoitteita ja vastustivat maltillisia ja liberaaleja puoluejohtajia, toisinaan toivottomia ehdokkaita. He viettivät kaksikymmentä vuotta erämaassa, mutta rakensivat joukon aktivisteja, joiden vakaumus sai lopulta valtaa.
Missä ovat vasemmistolaiset nilkkojen puremat, jotka saattavat muuttaa demokraattisen puolueen? Vaatii hieman ylimielisyyttä kuvitella, että toimintasi voi muuttaa maata, mutta paradoksaalisesti se vaatii myös nöyryyttä. Ennen kaikkea se pakottaa ihmiset kysymään itseltään, mitä he todella uskovat maan tarvitsevan - ja sitten puolustamaan näitä vakaumuksia kaikin mahdollisin tavoin. Konkreettisesti se voi johtaa siihen, että joku asettuu ehdolle kaupunginvaltuuston tai Yhdysvaltain senaattorin vaaleissa. Tai aseta periaatteellisia vastustajia haastamaan häikäilemättömät demokraatit esivaaleissa (tämä teekutsu teki republikaaneille vaikuttavin tuloksin). Tai aktivistiagitaattorit voivat yksinkertaisesti tavoittaa nuoria ja värvätä sukulaishenkiä vanhurskaan työhön, joka vaatii pitkäaikaista sitoutumista.
Toiseksi liberaalien vakaumuksellisten ihmisten tulisi "palata kouluun" ja oppia uudet taloudelliset realiteetit. Kokemukseni mukaan monet vasemmisto eivät todellakaan ymmärrä kapitalismin sisäistä dynamiikkaa - miksi se on tuottavaa, miksi se tekee niin paljon vahinkoa (monet olettivat hallituksen ja poliitikkojen tekevän kovan ajattelun heidän puolestaan). Tarvitsemme kapitalismin ja valtion ja yksityisen alueen välisen suhteen perusteellisen uudelleen tarkastelun. Tätä eivät tee yritysten rahoittamat ajatushautomot. Meidän on tehtävä se itsellemme.
Sata vuotta sitten populistinen kapina järjesti viljelijäosuuskuntia, perusti kymmeniä sanomalehtiä ja lähetti luennoitsijoita levittämään sanaa. Sosialistit ja työväenliike tekivät paljolti samoin. Nykyaikaiset amerikkalaiset eivät voi luottaa demokraattiseen puolueeseen tai hyväntekeväisyyteen tukeakseen pientä demokratiaa. Meidän on tehtävä se. Mutta meillä on resurssit ja nykyaikaiset työkalut - mukaan lukien Internet - niiltä aikaisemmilta kapinallisilta puuttui.
New Deal -järjestys hajosi hyvistä syistä - talousjärjestelmä muuttui, eikä hallitus sopeutunut uusiin todellisuuksiin tai haastanut oikealta 1970-luvulla tehtyä vastahyökkäystä. Talouselämän rakenne on jälleen muuttunut - dramaattisimmin globalisaation myötä - mutta hallitus ja poliittiset puolueet ovat suurelta osin tietämättömiä siitä, kuinka käsitellä tuotannon tuhoutumista ja miljoonien työpaikkojen menetyksiä. Hallitus itse on heikentynyt prosessissa, mutta poliitikot ovat liian peloissaan puhuakseen sen valtuuksien palauttamisesta. Yleisö ilmaisee toisen laajan yhteisymmärryksen tarpeesta kohdata "vapaakauppa" ja muuttaa sitä kansallisten etujen mukaisesti - toinen tapaus, jossa yleinen mielipide ei näytä olevan merkityksellinen, koska se vastustaa yritysten agendaa.
Uskonpuhdistajat kohtaavat nykyään samanlaisia olosuhteita kuin populistit ja edistysaskelijat: monopolikapitalismi, hallituksen suoralla tuella tukahdutettu työväenliike, Wall Streetin "rahaluottamus" huipulla, korporaatiovaltio, joka ruokkii hallitusta jättäen huomiotta moraalittomat sosiaaliset olosuhteet. Samaan aikaan työväenluokka on saamassa takaisin identiteettiään, kun miljoonilta ihmisiltä riistetään keskiluokan asema, kun taas miljoonat muut kamppailevat pohjalla. Työväestöstä on tulossa elpyneen demokratian uusi keskus, vaikka tässä vaiheessa ei ole selvää, asettuvatko he vasemmiston vai oikeiston puolelle. Kaikkien näiden voimien ymmärtäminen voi johtaa uuteen hallintaohjelmaan, jota yhteiskunta kipeästi tarvitsee.
Lopuksi vasemmistoliberaalien on alettava kuunnella ja oppia ja puhua tavallisten amerikkalaisten läheltä, mukaan lukien ihmiset, jotka eivät ole ilmeisiä liittolaisia. Meidän tulee etsiä elinkelpoisia yhteyksiä niihin, jotka ovat vieraantuneita ja järjestäytymättömiä, ehkä jopa ideologisesti vihamielisiä. Tea Party -väkijoukko sai yhden ison asian oikein: poliittinen kahtiajako ei ole republikaanit demokraatteja vastaan, vaan hallintoeliitti ihmisiä vastaan. Samanlainen jako on olemassa liike-elämässä ja pankkitoiminnassa, jossa todellisia panttivankeja ovat pienet, yhteisönlaajuiset yritykset, jotka ovat vaarassa Washingtonista kastikkeen hankkiessa isot pojat. Meillä on enemmän yhteistä pienyritysten omistajien ja teekutsujen kapinallisten kanssa kuin ylhäältä alaspäin suunnatut kommentit antavat ymmärtää.
Jossain kaikissa näissä toimissa ihmiset voivat löytää uudelleen täyttävän tarkoituksen ja rakentaa vähitellen uutta politiikkaa. Älä odota, että Barack Obama lähettää ohjeita. Älä myöskään luota siihen, että sillä on välttämättä suuri vaikutus, ainakaan heti. Musiikki demokratiassa alkaa ihmisistä, jotka ottavat itsensä vakavasti. He huomaavat ensin muuttaneensa itseään ja päättävät sitten, että he voivat muuttaa muita.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita