Z -lehti
Tammikuussa 2006
Kirja-arvostelu: Peter Brock's Median puhdistus: likainen raportointi –
Journalismi ja tragedia in
(
Edward S. Herman
Tämä tärkeä ja arvokas kirja täydentää täydellisesti sen loistavia osioita
Valtava ironia, jonka Brock paljastaa niin selvästi, on se, että tiedotusvälineiden kanssasotalaiset, jotka vaativat hellittämättä aggressiivisempaa toimintaa, oletettavasti etnisen puhdistuksen ja tappamisen lopettaminen, pelattu käsiin puolueet, joilla on poliittinen agenda, joka vakuutti ja tuotti paljon enemmän etnistä puhdistusta ja tappamista kuin olisi voinut tapahtua ilman heidän sota- ja propagandapalveluaan. Sama ironia näkyy selvästi Johnstonen ja Mandelin teoksissa, joissa käsitellään päämääriä ja keinoja alkuperäiskansat ja ulkoiset osallistujat. Bosnian muslimijohtaja Alija Izetbegovic ja hänen läheiset työtoverinsa sekä Clinton/Albright ja Kohl-Genscher sekä Clinton/Albright ja Kohl-Genscher ja muut keskittyivät "oikeudenmukaisuuteen" rauhan vastakohtana. heidän työtoverinsa estääkseen rauhanomaisen ratkaisun – mikä tärkeintä perääntyessään vuoden 1992 Lissabonin sopimuksesta – ja työskennellä lakkaamatta saadakseen Naton puuttumaan sotilaalliseen väliin ensinnäkin Izetbegovic ja Bosnian muslimit ja sitten Kosovon vapautusarmeija ja Kosovon albaanit. Brock osoittaa, että media palveli näitä väkivaltaa edistäviä ja rauhanvastaisia tavoitteita säälimättömästi ja tehokkaasti.
Hän väittää vakuuttavasti, että tämä oli mallitapaus "pakkausjournalismia" ja myös niin sanottua "edustajajournalismia" tai "kiintymyksen journalismia". Toimittajat vakuuttuivat nopeasti, että hyvä taistelee pahaa vastaan tai että oli pakollista ja vähemmän riskialtista ottaa tämä itsestäänselvyytenä, joten he liittyivät joukkoon ja heistä tuli oletetun hyvän puolen ja heidän uhriensa puolestapuhujia. Tätä auttoi Balkanilla se, että useimmat toimittajat eivät tienneet alueen kieltä tai historiaa ja että heillä oli tapana kokoontua suojelualueille, koska heillä oli ruumiinvamman uhka yrittäessään tehdä todellista journalismia. - Monet heistä, kuten eräs kyyninen tarkkailija totesi, kertoivat vain näkemänsä "150 metriä meren molemmin puolin Holiday Inn” (kenraali Lewis MacKenzie).
Tämä teki heistä riippuvaisia "uutisten" suhteen toisistaan ja virallisista lähteistä, jotka palvelivat mielellään heidän tarpeitaan. Koska he jäivät osaan
Sarajevon (ja muualla Balkanilla) olevat laumatoimittajat olivat siis erittäin hallittavissa, tiesivät laajemman totuuden etukäteen, luopuivat käsityksistä sisällöllisestä objektiivisuudesta ja tasapainosta ja etsivät tarinoita, jotka molemmat vahvistaisivat institutionalisoitua puoluetta – ja siksi miellyttäviä heidän toimittajilleen kotona – ja edistämään asiaa, jota he puolustivat ja jonka puolesta he kampanjoivat. Toimittajat kuten David Rieff, Roy Gutman ja Ed Vulliamy myönsivät avoimesti, että he kampanjoivat aggressiivisemman Naton väliintulon (eli sodan) puolesta, eivätkä he olleet missään nimessä yksin. Mutta tämä merkitsi sitä, että he eivät enää olleet vakavia toimittajia, jotka tutkivat kaikkien osapuolten tosiasiat ja väitteet ja antaisivat täydellisen ja oikeudenmukaisen kuvan taistelun monimutkaiset tapahtumat. Sen sijaan he kiinnostivat tarinoita, jotka edistävät asiaa, ja kohtelisivat niitä kritiikittömällä innolla. Kuten eräs toinen kyyninen tarkkailija kuvaili sitä, tämä tarkoitti, että Izetbegovic "voisi esittää heitä kuin Stradivarius" ja itse asiassa käyttää heitä Bosnian muslimien propagandan ja disinformaation agentteina. ("tasapainoisempaa" Roy Gutmania pelasivat kuin Stradivariusta Kroatian tietopalvelu ja Yhdysvaltain suurlähetystö sekä muslimiviranomaiset.)
Tämä pakkaus ja kelkkaprosessi ruokkii itsestään. Koska se keskittyi vain Bosnian muslimien uhriksi ja sisältää synkkiä kuvia ja tarinoita heidän kärsimyksensä jättäen huomiotta serbien uhrit ja kontekstin sekä entisen Jugoslavian alueen kansainvälisen rikostuomioistuimen ja länsimaisen poliittisen vallanpitäjän rinnakkaisen agendan ja puolueellisuuden tukemana. lähes yksinomaan yksipuolinen paha vahvistui jatkuvasti. (Entinen ulkoministeriön virkamies
Brockilla on yksityiskohtainen ja vakuuttava dekonstruktio väitteistä raiskausleirit ja raiskaus serbien sotilaallisena taktiikkana ja yksinomaan (luku 5). Vaikka hän ei todellakaan koskaan kiistä serbien raiskauksia, hän osoittaa, ettei ole pienintäkään näyttöä siitä, että serbien raiskaukset olisivat olleet useammin tai järjestäytyneempiä kuin Bosnian muslimien tai kroatialaisten joukkojen tekemät raiskaukset. Hän huomauttaa, että serbiraiskauksen uhrien dokumentaatio on kattavampaa ja laadukkaampaa kuin raiskauksen uhrien dokumentaatio uhreja serbit, huolimatta viimeksi mainitusta todisteiden keräämiseen käytetyistä suurista resursseista. Serbien tiedot eivät koskaan kyenneet herättämään lauman kiinnostusta (ja sama piti paikkansa pakkauksen hoitoon serbien asiakirjat sotarikokset ja vankileirit, joiden uhreja oli serbejä). Vino hämmensi mediaa – Paul Lewis kirjoitti lehdessä New York Times aiheesta "Raiskaus oli serbien ase" (20. lokakuuta 1993) huomautti, että YK:n raportissa oli tunnistettu "800 uhria nimeltä", mutta Lewis ei maininnut, että he olivat serbinaisia. Arviot 50,000 20,000 tai XNUMX XNUMX serbien raiskauksen uhriksi perustuivat minkäänlaisiin todisteisiin, ja usko, että raiskaus oli erityinen serbirikos, perustui tiukasti ylivoimaiseen politiikkaan. puolueettomuus ja ylivoimainen suhdetoiminta ja propagandatoiminta kroaatit ja Bosnian muslimit. (YK:n tammikuun 1994 raportti, jossa arvioitiin kaikkia raiskauksia koskevia asiakirjoja, lukuun ottamatta serbien todisteita, lueteltu 126 vahvistettua uhrit. Tämä löytö ei kiinnostanut mediaa.)
Median rooli tässä hysteerisessä propagandamyrskyssä, ja parhaiden raporttien mukaan väitteet ovat "vahvistamattomia" (!), oli skandaali, heijastaa tiedotusvälineitä täysin käsistä ja oikeuttaa YK:n virkamiehen Aracelly Santanan kommenttia, jonka mukaan "en ole koskaan nähnyt niin suurta ammattitaidon puutetta ja etiikka lehdistössä." YK:n edustajat ja brittiläiset tiedotusvälineiden kanssa tekemisissä olevat virkamiehet
Brockilla on myös erittäin hyvä keskustelu Fikret Alicin kuuluisasta valokuvasta, joka otettiin Trnopoljen kauttakulkuleirillä elokuussa 1992. Tämä on toinen hieno esimerkki vihollisen halventamisen pyrkimyksestä ja häpeän puutteesta. Länsimaiset toimittajat ja media. Hän osoittaa, että kolme brittiläistä toimittajaa, kaksi Independent Television News (ITN) ja yksi Guardian, etsi ainutlaatuisen laihtunutta miestä leirin asukkaiden joukosta ja järjesti huolellisesti valokuvan, joka sai sen näyttämään Alic suljettiin aidatuun vankilaan, Toimittajat asettuivat tarkoituksella neljän säikeen taakse ruostunutta ja roikkuvaa piikkilankaa, satunnaisesti kahden pylvään välissä, jonka alla roikkuu ohut kanaverkko, toisella puolella Alic. ”Kamerajat ja layout-toimittajat rajasivat kuvia Alic niin, että kolme tai neljä piikkilankanauhaa korostuivat." Leirin ympärillä ei ollut piikkilanka-aitaa, joka oli kauttakulkupaikka eikä edes vankila, ja leirillä olevat pakolaiset saivat jopa vapaasti lähteä.
Mutta länsimaiset tiedotusvälineet tarttuivat nopeasti Fikret Alicin kuvaan, ja se yhdistettiin Belsenin ja
Tämä petollinen valokuva teki ihmeitä edistäessään demonisointiprosessia ja sotaohjelmaa, ja vaikka se perustui vakavaan vääristelyyn ei ollut korjattavissa valtavirrassa ja on elossa tänään (Emma Brockesin äskettäisessä hyökkäyksessä Noam Chomskya vastaan vuonna Guardian hän mainitsee, että ITN voitti kunnianloukkauskanteensa tästä aiheesta, mutta hän ei huomannut, että se voitti aikomuksesta, ei kysymykseen siitä, olivatko valokuvaan liittyvät tosiasiat harhaanjohtava). Ja pakkaustoimittajat tarjoaisivat tasaisen virran seurantanegatiivit, aina yksipuoliset ja kontekstista riisuttua ja usein väärennöksiä. Brockilla on useita sivut, joilla luetellaan vain vääriä tietoja, joskus kuvia uhreista, jotka on tunnistettu muslimiksi, mutta itse asiassa serbeiksi (ks. s. 30-32, 122-4, 170-2) ja kymmeniä kuvia räikeät ennakkoluulot ovat hajallaan kaikkialla kirjassa. Brock osoittaa myös, kuinka säännöllisesti laumatoimittajat raportoivat serbien hyökkäyksistä eri kaupunkeihin – esim. Goradze, Mostar, Bihac, Vukovar ja Struga – mainitsematta koskaan sitä tosiasiaa, että kaupungit oli aiemmin puhdistettu etnisesti serbeistä tai että serbit kostivat näistä kaupungeista tulevista viimeaikaisista hyökkäyksistä. Asian kontekstualisointi ja väärinymmärrys äskettäinen tapahtumasarja oli tavanomaista raporttien toimintatapaa, joka perustuu puolueellisuuteen ja kritiikittömään riippuvuuteen Bosnian muslimeista tai kroaateista lähteet. (Valheista koskien serbien hyökkäystä Goradzeen, s. 75-76; Vukovarissa, s. xiii-xv; päällä Kroatian propagandan huomattava tehokkuus ja sen puute AP:n ja muiden länsimaisten lähteiden eheys Strugassa, s. 42-45; Michael Gordonin valheista serbien keskitysleirien lukumääristä, s. 80-81).
Brock huomauttaa, että puolueen linjajournalismista oli toisinajattelijoita, mutta hän osoittaa, että heidän kimppuunsa hyökättiin nopeasti ja syrjäytettiin tutussa prosessissa. Tämä on "median puhdistus", joka mahdollisti "likaisen raportoinnin" voiton. Brock itse, joka oli kirjoittanut artikkelin, joka kritisoi jo suljetun puoluelinjan medianäkyvyyttä jo vuonna 1993 ("Dateline Yugoslavia: The Partisan Press", Ulkopolitiikka, Winter 1993-1994), joutui jyrkästi lauman jäsenten ja julkaisijan kimppuun. hänen artikkeliaan painostettiin ja uhkailtiin tämän poikkeaman vuoksi.
Ehkä mielenkiintoisin tapaus oli David Binder, joka kirjoittaa esipuheen tässä tarkasteltavaan Brockin kirjaan ja joka oli kokenein ja tietävin. New York Times toimittaja työskenteli Balkanilla 1980- ja 1990-luvuilla. Binder ei kuitenkaan ollut puolueen linjaaja, sillä hän oli nähnyt ja raportoinut Kosovon albaanien yrityksistä ajaa serbejä pois Kosovosta 1980-luvulla ja joka tunnusti, että yhteisön tärkeät osat pyrkivät etniseen puhdistumiseen. Mutta kun puoluelinja vahvistui 1990-luvulla, hänen vaatimuksensa raportoida toisinaan Bosnian muslimit tai Kosovon albaanit huonoon valoon, hänen toimittajansa suhtautuivat epäsuorasti. Yhdessä Brockin käsittelemässä pahamaineisessa tapauksessa Binder kirjoitti artikkelin, joka perustui lukuisten pätevien YK:n ja armeijan sisäpiiriläisten todistajanlausuntoon ja jossa viitattiin Bosnian muslimeihin. pommi, joka tappoi pääasiassa bosnialaisia muslimisiviilejä Sarajevossa Markalen markkinapommituksissa 5. helmikuuta 1994, mutta joka auttoi myymään aggressiivisempia NATO-toimia serbejä vastaan. The Times kieltäytyi julkaisemasta artikkelia, joka pakotti Binderin turvautumaan sveitsiläiseen sanomalehteen, Maailman viikko ja lehdessä Ulkopolitiikka ("Massacren anatomia", talvi 1994-95).
Lopulta Binder poistettiin raportoimasta Balkanista Roger Cohenin, Carlotta Gallin, Marlise Simonsin ja John F. Burnsin kaltaisten toimittajien eduksi, jotka olivat valmiita noudattamaan puolueen linjaa – ja toisinaan levittivät valheita, mutta vain valheita, jotka vahvistivat puoluetta. linja ja sen harhat (katso John F. Burnsin keskustelu alla). Binderin hoito muistutti poistamista Raymond Bonner raportoi
Pack-järjestelmän alaisuudessa ja demonisointiprosessin voiton ja yksinkertaisen manikelaisen taistelun maailmankuvan myötä vallitsi journalististen standardien massiivinen vapaaehtoinen sisällyttäminen ja romahtaminen. Kiire oli havainnollistaa roistoa hinnalla millä hyvänsä, prosessi, joka oli myös pahamaineinen Kosovon sodan lopussa kesäkuussa 1999, jolloin NATO-maa pakkaustoimittajat ryntäsivät Kosovoon etsimään raiskauksen uhreja, ruumiita ja tarinoita serbien julmuudet. Tässä ympäristössä journalistinen petos kukoistaa ja herkkäuskoisuus on suurta, mikä saa toimittajat istuvat kiinnostuneille propagandisteille. Jos Bosnian muslimiviranomaiset vaativat 200,000 1992 Bosnian muslimien uhria vuosina 1993-XNUMX, tiedotusvälineet (ja Clinton) nielivät sen kritiikittömästi. huolimatta epäuskottavuudesta, epäjohdonmukaisuuksista ja kaltaisten ilmaisemia epäilyksiä
Brock osoittaa, että tiedotusvälineillä oli säännöllinen käytäntö niellä ja välittää ilman vahvistusta Bosnian muslimiviranomaisen ja jopa kinkkuradioasema väittää kuolleista eri taistelualueilla. Nämä olivat melkein aina paisutettuja tai täysin vääriä, mutta media otti syötin, ja vaikka pettyi myöhemmin huomatessaan, että ne oli loksutettu, se ei antanut korjauksia tai oppinut olemaan varovainen. Toimittajille tai tiedotusvälineille ei aiheutunut todellisia kustannuksia demonisoitua vihollista vahingoittavien virheiden tekemisestä
Brock on parhaimmillaan analysoimaan työtä John F. Burns of the New York Times ja Roy Gutman Newsday, joka jakoi vuoden 1993 Pulitzer-palkinnon journalismista työnsä vuoksi
Burns, joka tunnettiin tuolloin Izetbegovicin suosikkina, oli saanut nopean pääsyn Herakin luo yhdessä Sorosin rahoittaman elokuvantekijän kanssa (jonka läsnäolo kuulustelussa ei koskaan tunnustettu Burnsin raportissa). Herak vaikutti hyvin pelokkaalta, kertoi tarinansa Burnsille "osittain vankilan virkamiesten läsnäollessa", ja yhden istunnon jälkeen kysyi Burnsilta saada vankilan viranomaiset lupaamaan, etteivät he hakkaa häntä hänen todistuksensa jälkeen! Hänen väitetyille rikoksilleen ruumiissa tai silminnäkijissä ei ollut vahvistavia todisteita, ja Herakin kanssa pidätetty Bosnian serbi oli heti sanonut, että Herak valehteli. Sekä Burns että elokuvantekijä tukahdutettiin se tosiasia, että Herak oli syyttänyt UNPROFORin johtajaa, kanadalaista kenraalia Lewis MacKenzieä raiskattuaan Bosnialaisia naisia paikallisessa bordelossa. Burns myönsi MacKenzielle, että tämä heikentäisi Herakin uskottavuutta ja pilaisi tarinan, mutta hän salasi tiedot rikkoen ammatilliset standardit ja valheiden tueksi sitä hänen olisi pitänyt tietää valheita.
Useita vuosia myöhemmin Herak luopui väittäen, että häntä oli kidutettu ja pakotettu opettelemaan ulkoa hänen tunnustuslauseensa. Pian tämän tunnustuksen jälkeen kaksi hänen väitetyistä murhan uhreistaan ilmestyi elossa. The Times kertoi kahden oletetun Herakin uhrin ulkonäöstä, että tämä oli häpeä Bosnian muslimihallitukselle, mutta se ei löytänyt tapauksesta mitään noloa. New York Times, ja Pulitzer-palkintokomitea ei ole ryhtynyt poistamaan Burnsin Pulitzer-palkintoa, joka perustuu tunnustukseen kidutuksen alaisena, ja vaarantavat todisteet on tukahdutettu.
Brockilla on useita muita esimerkkejä Burnsin rikkomuksista journalistinen etiikka. Burns oli edelläkävijä väittäessään 200,000 1993 muslimikuolemaa sodankäynnissä jo heinäkuussa 140,000, kun hänen arvionsa huhtikuussa oli XNUMX XNUMX; ja "ulkeilevat yhä vähemmän ulkona
Brockin analyysi Roy Gutmanin työstä on yhtä tuhoisa. Hän osoittaa vakuuttavasti, ettei Gutman ollut A Todistaja kansanmurhaan (Gutman 1993 -kirjan nimi perustuu hänen lähetyksiinsä
Gutman löysi suurimman osan lähteistään Kroatian, Bosnian muslimien ja Yhdysvaltain suurlähetystön välittäjien avulla, laajimmin Kroatian tiedotuskeskuksesta (CIC), hallituksen propagandavirastosta, jonka työ Gutman todettu olevan "enemmän tai vähemmän tieteellistä". Gutman väitti tavanneensa suuren CIC:n propaganda-agentin ja Gutman-lähteen Jadranka Cigeljin "vahingossa", mutta hän myöntää saaneensa useita todistajia (tai todistajien kuulopuheita) Kroatian "hyväntekeväisyyssäätiöt" ja
Gutman käytti hyvin vapaasti analogioita Belseniin,
Brockin yksityiskohtainen analyysi Gutmanin työstä (s. 87-116) on vakuuttava tutkimus journalistisista väärinkäytöksistä, joka jokaisen median opiskelijan tulisi lukea, varsinkin kun otetaan huomioon se tosiasia, että Brockin tässä kuvaama törkeä suoritus johti Pulitzer-palkintoon, joka jaettiin. Gutmanin disinformaation kilpailija John F. Burns! Gutman ei pitänyt Brockin analyysistä ja varoitti häntä sähköpostitse, että hän oli hänen Todistaja kansanmurhasta "Ei voida lainata missään olosuhteissa". Hän ei edes nauttinut altistumisesta
Brockin kirjassa on monia muita hyviä asioita, kuten keskustelua rooli
Yhtä huolestuttavaa, samoin kuin Johnstonea tai Mandelia ei arvosteltu oletettavasti "vasemmalla" Kansakunta, Näinä aikoina, progressiivinen, ja Mother Jones, on hyvä mahdollisuus, että Brock liittyy heihin ja ohitetaan vähemmän "kiistanalaisten" teosten hyväksi. Tämä on todistus kyvystä imperialismi tehdä virallisesta puoluelinjasta keisarillisen hankkeen kiistattomaksi jopa sen väitetyllä vasemmistolla. Tämä on hegemoniaa parhaimmillaan.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita