Z -lehti
Heinä/elokuu, 2004
Kirja-arvostelu: Michael Mandel on Kuinka Amerikka selviää murhasta
Edward S. Herman
Michael Mandelin Miten Amerikka lähtee murhasta: laittomat sodat, vakuusvauriot ja rikokset ihmisyyttä vastaan (Pluto: Kesäkuu 2004) on suosikkikirjani vuosina 2003-kesäkuu 2004 (ennätyksen vuoksi numerot kaksi ja kolme ovat Chomskyn Hegemonia tai selviytyminen ja Frank Ackermanin ja Lisa Heinzerlingin Korvaamaton: Kaiken hinnan ja minkään arvon tuntemisesta). Mandelin kirja on tieteellinen, mutta erittäin luettava ja täysin vakuuttava osoitus siitä, että USA käy sotia Jugoslaviaa, Afganistania ja Irakia vastaan ja niille oikeudellista tukea antaneen institutionaalisen koneiston, kuten entisen Jugoslavian kansainvälisen rikostuomioistuimen (ICTY, Tribunal) vastaan. ja YK, ovat tehneet lain huijauksen ja palauttavat maailman viidakon lakiin. Kirja on täydellinen vastalääke "humanitaarisen väliintulon" väitteille, joita edustajat ja anteeksisaattajat esittävät elpymisen puolesta.
Mandel on professori Osgoode Hall Law Schoolissa Yorkin yliopistossa Torontossa, Kanadassa. Hän on erikoistunut kansainväliseen oikeuteen ja jolla on valaisevaa kokemusta henkilönä, joka toukokuussa 1999 Naton 78 päivää kestäneen Jugoslavian pommi-sotaa vastaan. , esitti tuomioistuimen silloiselle syyttäjälle Louise Arbourille vetoomuksen 68 Naton johtajan syytteen nostamiseksi heidän sotarikoksistaan. Hänen selostuksensa tästä kokemuksesta ja hänen analyysinsä Arbourin ja hänen seuraajansa Carla Del Ponten tämän vetoomuksen käsittelystä on murskaava ja jopa hauska, kun hän vertaa heidän hienosäädetyt mukautukset Naton suhdetoimintatarpeisiin sen sotilaallisiin suunnitelmiin niiden karkeisiin ja usein naurettavia tapoja kiertää jopa virkamiestä tutkimus Naton rikosten dokumentoiduista todisteista.
Mandelin kirjan pääteema on aggression "korkeimman rikoksen" valtava ja nyt aliarvioitu merkitys joukkomurhien lähteenä, rikoksena, joka oli rikoksen keskipisteenä.
Ongelma sille
Yksi tapa, jolla se on tehnyt tämän, on vaatia humanitaarisia tavoitteita tai "itsepuolustusta", jotka oikeuttavat sen ohittamaan YK:n, rikkomaan YK:n peruskirjaa ja tekemään ylimmän rikoksen. Mandel tekee jauhelihaa näistä väitteistä, mikä ei ole vaikeaa, mutta jonka Mandel tekee yhdistämällä tehokkaasti asiaankuuluvat tosiasiat ja analysoimalla lakia. Hän pyrkii osoittamaan, että kaikissa näissä tapauksissa ongelmia ei yritetty ratkaista rauhanomaisin keinoin – aggressio oli tarkoitettu ja se toteutettiin säälittävän älyllisen ja kestämättömän oikeudellisen suojan kanssa. Ja YK ja G-8 nielivät sen ensin helposti (Kosovo sitten
Toinen anteeksipyytävä reitti on ollut väite, että mitä
Mandel korostaa myös, että keskustelut sivuvahingoista ja rikkomuksista sodan lakeja
Toinen anteeksipyytävä reitti on tuomioistuinten käyttö kohdemaan sotarikosten käsittelemiseksi. Mandelilla on erinomaiset luvut sotarikostuomioistuimesta (4), Milosevicin oikeudenkäynnistä (5) ja How America Gets Away With Murder (6), viimeisessä Mandelin kuvauksessa ja analyysissä siitä, kuinka Tribunal käsitteli hänen NATO-sotaa koskevaa vetoomustaan. rikoksia. Tribunalin rakenteellisesta puolueellisuudesta, sen tosiasiallisesta valvonnasta ei ole olemassa hienompaa kuvausta
Tuomioistuin velvoitettiin peruskirjansa mukaan tutkimaan ja nostamaan syytteeseen kaikki uskottavat syytteet sotarikoksista
Mandel jäljittelee yksityiskohtaisesti Arbourin ja Del Ponten (ja ennen heitä Richard Goldstonen) toimintavirtaa ja PR-ilmoituksia, jotka on suunnattu tarkasti NATOn tämän hetken tarpeisiin – vaatien joitain serbejä poistamaan heidät osallistumisesta poliittisiin neuvotteluihin, mutta useimmiten tekevät niin. demonisoida kohteen johtajat ja asettaa jokin suunniteltu Naton väkivaltainen teko positiivisempaan valoon. Mandelin analyysi Del Ponten perusteluista olla tutkimatta Naton tekoja, mukaan lukien avoimesti ilmaistu uskomus siitä, että Naton virkamiehet kertovat vain totuuden – ”Hyväksyn Naton johtajien antamat vakuutukset…” – että heidän lehdistötiedotteensa ovat luotettavia todisteita ja että kaikki heidän tekemänsä Siviilien tappaminen ja siviilien tuhoaminen olivat "aitoja virheitä", on tuhoisaa ja huvittavaa. Jokaiselle, joka lukee tämän kertomuksen puoliksi avoimin mielin, on hyvin selvää, että Tribunal oli (ja on edelleen) Naton poliittinen ja PR-osasto, joka tarjosi Natolle kätevän oikeudellisen julkisivun.
Tärkeä teema Mandelin selostuksessa Tribunalin työstä on, että Naton tavoitteita palvelevana instituutiona Tribunal oli olennainen osa sotakoneistoa, "väline sodan legitimoimiseksi ja rauhan horjuttamiseksi". Mandel osoittaa, että Tribunal perustettiin ja aloitti toimintansa samassa aikavälissä 1992-1993 kuin
Tämän ennakkoasenteen taustalla oli Naton tavoite heikentää ja tuhota riippumaton ja serbien hallitseva valtio
On lähes sanomattakin selvää, että Mandelin kertomuksen ja tuomioistuimen roolia ja työtä koskevan analyysin sisältö ei löydy edes valtavirran kertomusten hivenaineista, koska propagandajärjestelmä on mukautunut täysin Nato-ystävälliseen kuvaukseen tuomioistuimen roolista ja työstä. Tuomioistuin itsenäisenä oikeuden välineenä. Tätä kuvaa hyvin Marlise Simonsin työ Tribunalissa New York Times, tiukasti anteeksipyynnössä, kuten olen kuvannut David Petersonin kanssa teoksessa "The New York Times Jugoslavian tuomioistuimesta: Tutkimus totaalipropagandapalvelusta” (http://www.coldtype.net/Assets.04/Essays.04/YugoTrib.pdf)
Lehden toimittajien äskettäinen anteeksipyyntö New York Times heidän suorituksensa ennen Irakin hyökkäystä ja miehitystä ("The Times ja Irak", 26. toukokuuta 2004) voitaisiin epäilemättä laajentaa muihin asioihin, mutta mikään ei olisi kiireellisempi kuin anteeksipyyntö heidän uutisoinnistaan. Tuomioistuin ja Balkanin konfliktit, joissa uutisten ja totuuden välinen kuilu on ollut ja on edelleen tähtitieteellinen.
Pääteeman mukaisesti Mandel korostaa sitä tosiasiaa, että Tribunalin peruskirja jättää huolella ylimmän aggression rikoksen syytteeseenpanosta jättäen vain pienemmät rikokset. Näitä vähäisempiä rikoksia on jatkettu perusteellisella poliittisella opportunismilla, mikä vapauttaa Naton ja sen Bosnian muslimi- ja kroatiaasiakkaat syytteeseen asettamisesta samoista teoista, jotka tuovat serbit telakkaan, kuten Mandel osoittaa. Mandel väittää, että ei ollut mitään oikeutta sille, että tuomioistuin jätti huomiotta Naton johtajien "korkeimman rikollisuuden" toimen, koska tämä on kansainvälisen oikeuden keskeinen osa, vaikka se ei kuulukaan tuomioistuimen mandaattiin. Tribunalin roolin äärimmäinen ironia on siis se, että se oli väline, joka auttoi korkeimman rikoksen tekemisessä, merkittävä todistus
Viimeisessä luvussaan (7), joka on yksi parhaista, "Tavallisten epäiltyjen pyörittäminen, kun Amerikka selviää murhasta", Mandel käsittelee Kansainvälistä rikostuomioistuinta (ICC) ja monia muita kansainvälisen oikeuden ja oikeuden kehitykseen vaikuttavia tapahtumia. , kuten Pinochetin tapaus, Belgian laki, joka tavoittaa kansainvälisiä rikollisia, Ruandan tuomioistuin (ICTR) ja yleinen oikeuden ja totuuden ongelma uudessa maailmanjärjestyksessä. Hän osoittaa, kuinka ICC:n lainkäyttövalta rakennettiin jälleen kerran siten, että "korkein rikos" jätettiin sen käsittelemien rikosten luettelosta.
Mandel osoittaa, kuinka rasittava
Mandel kuvaa niitä suuria vaivoja, joihin ICC on mennyt päästäkseen sisään
Mandel osoittaa, että vain tavalliset epäillyt kerätään todennäköisesti ympäri maailmaa. Analysoidessaan Pinochetin tapausta hän repii silpuiksi Human Rights Watchin ja muiden humanitaaristen interventiojärjestöjen väitteet siitä, että se merkitsee rankaisemattomuuden aikakauden loppua. Hänen huolellinen tämän jakson tarkastelu osoittaa, kuinka karkeasti Blairin hallitus onnistui vakuuttamaan, ettei lännen omaa joukkomurhaajaa joutuisi oikeudenkäynnin kohteeksi sotarikoksista. "Kosovon ristiretkellään tuoreen rankaisemattomuuden vastaisen jengin tekopyhyyttä, joka huutaa edelleen Milosevicin pidättämistä varten" ei voitu ylittää (Mandel huomauttaa, että Pinochet vapautettiin vasta vuosi Kosovon sodan päättymisen jälkeen, ja vuosi ennen Milosevicin sieppausta, välilyönti, joka auttoi välttämään huomion liittolaisen ja kohteen välisestä kohtelusta).
Belgian yleismaailmallisessa rankaisemattomuuden vastaisessa laissa vuodelta 1994 Sharonia, Blairia, Bushia ja Yhdysvaltain kenraalia Tommy Franksia uhkasivat syytteet, mutta – suuri yllätys! – laki kumottiin Yhdysvaltain painostuksesta, eikä ketään näistä roistoista tuoda oikeuden eteen. Ainoat ihmiset, jotka todella yrittivät ja saivat vankeusrangaistuksia tämän "universaalin" lain nojalla, olivat neljä hutua, joista kaksi oli nunnia. Mandel lainaa sekä hutuja että tutseja tämän menettelyn poliittisesta luonteesta, ja tutsit sanoivat: "Heidän [belgialaisten] pitäisi asettaa itsensä oikeuden eteen." Mutta vain etelän ihmiset tuodaan oikeuden eteen, ei heidän entisiä siirtomaaherrojaan, joiden rikosrekisteri entisillä alueillaan oli ja on edelleen vaikuttava.
Kuten Mandel osoittaa, kansainvälisen rikostuomioistuimen suorituskykyä
Lyhyesti sanottuna on edelleen totta, että joukkomurhaa koskevien rikosoikeudellisten menettelyjen välttämiseksi on valittava "olla kanssamme" (Bush); ottaa huomioon, että "heiden" ja heidän liittolaistensa olisi parempi varoa, koska valikoiva rankaisemattomuutta koskeva lait ja täytäntöönpanoelimet eivät suojele heitä. Tämä ei tuota oikeusjärjestelmää – ei edes osittaista oikeutta – koska ylimmät rikolliset voivat käyttää näitä vaarantuneita tuomioistuimia helpottaakseen omia suurempia rikoksiaan ja oikeuttaakseen näiden suurten rikosten sarjatuotannon, joista pienemmät johtuvat.
Michael Mandelin kirja on paras ostos ja pakollista luettavaa niille, jotka haluavat ymmärtää, kuinka Yhdysvallat sivuuttaa, käyttää ja muokkaa kansainvälistä oikeutta palvellakseen keisarillisia tarpeitaan.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Pingback: De vestllige mediene er totalitære redskaper | steigan.no