Ahdistunut kansakunta: Japanin näkökulmat kansalliseen strategiaan
Kirjailija: Richard Tanter
Imperiumin keskustasta katsottuna muun maailman kartta on suurelta osin tyhjä, sen oletetaan olevan "ihan kuin me" ja siksi tylsää tai vaihtoehtoisesti "ei kuten me" ja siten marginaalisen kiinnostavan. Joka tapauksessa muu maailma ei juurikaan kiinnosta keskellä olevia, ainakaan siihen asti, kunnes rumat "ongelmapisteet" halkeavat keisarillisen narsismin pinnan.
Imperiumin reunalla olevien maiden on tiedettävä paljon enemmän maantiedosta pysyäkseen poissa tieltä. Vaikka ne, kuten sodanjälkeinen Japani ja Australia, ovat liittoutuneita ylimmän vallan kanssa eivätkä kohtaa vakavaa ulkoista sotilaallista uhkaa, heidän historiansa kirjoitetaan yllättävän usein ahdistuksen kertomukseksi. He ovat huolissaan, ne kaksi, jotka katsovat aina ulos ja ylös keskustaan, murehtivat, tekevätkö he oikein keskustassa, huolissaan siitä, tekevätkö he liian paljon vai liian vähän. Joka tapauksessa autonominen strateginen ajattelu on harvoin todistettavissa. Poliittinen eliitti on yleensä erittäin konformistinen, ja urat syntyvät yhteyksien kautta keisarillisen keskuksen vastaaviin osastoihin.
Honda Masarun äskettäinen sarja Asahi Shimbunissa saa Japanin eliitin pohtimaan, mihin suuntaan heidän mielestään heidän pitäisi työntää maata mielenkiintoisella hetkellä - mahdollisesti sellaisella, joka myöhemmin nähdään lähellä käännekohtaa. Honda puhuu 40 tutkijalle, valtion virkamiehelle ja poliittiselle henkilölle, aktiivisille ja eläkkeellä oleville henkilöille, ja hän välittää välähdyksiä haukkojen ja kyyhkysten ahdistuksesta hetkellä, jolloin haukat ojentavat ehdottomasti siipiään.
Sarja alkaa yhdellä japanilaisen modernin historian kertomusten motiivilla – "Japanin surullisen kuuluisat menneisyyden virheet". Se on omituinen lause, joka viittaa kolonialismiin, militarismiin ja aggressiivisiin sotiin Showan keisarin (1925-45) hallituskauden ensimmäisen osan aikana. Fraasi edustaa siten uudelleenkehystystä siitä, mikä meni ennen, mikä oli enemmän tai vähemmän hyväksyttävää useimmille, jotka rakensivat maan uudelleen, kuten John Dower ilmaisi, hyväksymällä tappion, mutta erilaisin tuntein. Se on epämiellyttävä lause, vastahakoinen julkisen retoriikan tasapainoilu niiden välillä, jotka puhuvat sodista Japanin Kiinan ja Tyynenmeren sodassa tekemistä rikoksista, ja niiden välillä, jotka, kuten monet pääministerin läheiset, puhuvat nyt ylpeys Japanin roolista suuressa Itä-Aasian sodassa. "Virheet" on tropiikki, jonka molemmat osapuolet voivat tulkita eri tavalla oman tyytyväisyytensä mukaan.
Hondan haastattelut käsittelevät parhaiten kysymystä autonomiasta ja riippuvuudesta sekä uusien sukupolvien ajattelusta, jotka vihaavat tappion hyväksymistä ja jopa syleilyä. Tämä on eliittinationalismia – katkeraa ja vihaista. Honda välittää erinomaisesti tavanomaisten epäiltyjen, kuten entisen pääministerin Nakasone Yasuhiron ja hyperbolisen Morimoto Satoshin, ahdistuneita ja haukkamaisia ääniä, mutta myös nimeämättömien nykyaikaisten henkilöiden äänet korkealla turvallisuuslaitoksessa. Yksi "monista puolustusasiantuntijoista", joka on samaa mieltä Nakasonen kanssa, raivosi, että Yhdysvallat "nielaisi Japanin kahdenvälisellä sopimusjärjestelmällä" ja "vei Japanin Yhdysvaltojen markkinoille". "Japani oli ahneessaan talouskasvua niin tyytyväinen järjestelyyn, että se unohti tosiasian olla niin äärimmäisen riippuvainen [Yhdysvalloista]".
Honda täydentää Yoshida-doktriinin tavanomaisia selostuksia – rypistyy Yhdysvaltoihin, hylkää sen vaatimukset liiallisesta uudelleenmilitarisoinnista ja asettaa suunnan vakavalle merkantilistiselle rahankeräykselle – haastateltujensa valituksella joistakin vähemmän tunnistetuista toimintahäiriöistä. Konservatiivisella puolella yksi avain on itse hallinnon kriisi: ilmeinen epäonnistuminen vallan ja vaurauden – tai diplomatian, voiman ja talouden – poliittisten koneiden yhdistämisessä. Useimmille nationalistisille konservatiiveille – ja heidän äänekkäille kannattajilleen Washingtonissa – tämä näkyy selvimmin oikeudellisissa ja hallinnollisissa rajoissa SDF:n kyvylle toimia "normaalin maan" armeijana ja maan turvallisuuden "vajeissa". päätöksentekolaitteisto. "Kansallisen strategian" on ehdottomasti oltava poissa tällaisten puutteiden edessä.
Emme kuule kaikkien Hondan haastateltujen ääntä, mutta jotkut nostavat esiin erilaisia versioita näistä ongelmista. Entinen diplomaatti Ogura Kazuo viittaa ilmeiseen kysymykseen, joka pitäisi esittää ennen kuin Japani suostuu peruuttamattomasti Yhdysvaltojen voimakkaaseen ja jatkuvaan painostukseen "kantaa maailmanlaajuiset vastuunsa" Kiinaa ja "globaalia terroria" vastaan: "Japanin kuvittelema globaali järjestys ei ehkä olla sama kuin kansainvälinen järjestys, jota Yhdysvallat yrittää rakentaa." Kuulemme liian vähän Ogurasta ollaksemme varmoja hänen erityisistä huolenaiheistaan, mutta tällaisissa piireissä erot saattavat sisältää vallanjaon globaaleissa talousinstituutioissa, kuten IMF:ssä ja Maailmanpankissa, ja siten rakenteellisia "neuvoja" globalisaation kriisit, kuten Aasian valuuttakriisi vuosina 1997–98; vastaukset ilmastonmuutoksen haasteeseen; viisautta olla niin tiiviisti linjassa Yhdysvaltojen kanssa sekä Lähi-idän että Itä-Aasian politiikassa, kussakin tapauksessa turhaan vetoa keisarillisen keskuksen kanssa todennäköisiä pitkän aikavälin voittajia vastaan.
Sarja on itse asiassa lyhyt, ja kulmat leikataan välttämättä sekä riippuvuuden että toimintahäiriön vuoksi. Sinä päivänä, jolloin Japanin pysyvä puolisuvereeni asema sodanjälkeisessä järjestyksessä vahvistettiin San Franciscossa rauhansopimuksen ja Japanin ja Yhdysvaltojen välisen turvallisuussopimuksen allekirjoituksella, pääministeri Yoshida allekirjoitti myös John Foster Dullesin hänelle kirjoittaman nootin. hylätään itsenäisen Japanin mahdollisuus solmia diplomaattiset suhteet vastasyntyneen kommunistisen Kiinan kanssa. Yoshida teki parhaansa käsillä olevilla työkaluilla, mutta maa ei todellakaan ole koskaan saavuttanut täyttä suvereniteettia. Normaalin valtion palauttamisen retoriikka peittää sekä tämän tehtävän monimutkaisuuden että tällä hetkellä hallitsevan nationalistisen polun riskit. Itse asiassa tuon lauseen - "Japanin palauttaminen normaaliksi valtioksi" - lisääminen sekä kansalliseen että kansainväliseen julkiseen agendaan on ollut yksi kylmän sodan jälkeisen nationalismin suurista onnistumisista. Näin "normalisoituna" ajatus Japanista normaalivaltiona itsessään muuttuu vaarallisesti ilmaisuksi, joka tarkoittaa aivan eri asioita eri puolilla.
Samalla kun japanilaiset nationalistit raivoavat pitkän allianssiriippuvuuden epätoiminnallisista seurauksista "Japanin valtion maskulaatiossa", japanilaiset demokraatit viittaavat parlamentaarisen vaihtoehdon sosiaalisten ja poliittisten perusteiden murskaamiseen. Ei ole yllätys, että yli viiden vuosikymmenen ajan politiikassa Nakasone on valinnut puolustuksen ja koulutuksen kahdeksi keskeiseksi alakseen "sodanjälkeisten tilien selvittämisessä" – Yhdysvaltojen kanssa, joka Nakasonen silmissä on haitannut Japanin valtiota.
Mutta mikä on järkyttävää, on se, että Japanin demokraatit eivät ole kyenneet esittämään kestävää ja kestävää vaihtoehtoa nykyiselle järjestelmälle, joka on peritty Yhdysvalloista ja jonka se määrää. Ei ole merkittävää parlamentin ulkopuolista oppositiovoimaa, parlamentaarinen oppositio on hampaaton, eikä yhden (tai puolentoista) puoluehallituksen vaihtelua ole näkyvissä lähitulevaisuudessa. Vastarinta USA:n ja nationalistien yhä lisääntyville paineille tapahtuu lähes aina reaktiivisena ja määrätietoisena status quon puolustamisena – ilmeisimmin perustuslain ja sieltä eteenpäin lipun, hymnin ja SDF:n ympärillä. Toisin sanoen, jopa jyrkimmät kriitikot tarjoavat harvoin strategisia vaihtoehtoja status quolle, joka luottaa amerikkalaiseen voimaan määrittämään Japanin globaalia roolia.
Muutamia kunnioitettavia poikkeuksia lukuun ottamatta strategisista kysymyksistä keskustellaan harvoin julkisesti siten, että se rakentaisi yleisön uskoa vaihtoehtoisen tien mahdollisuuteen. Lisäksi sodan jälkeisen ajan konservatiivisen dovis-ajattelun parhaat puolet – jotka hylkäsivät osallistumisen Korean ja Vietnamin sotiin, siviili- ja sotilasturvallisuusyhteisön hylkäämisen Japanin kumppanuudesta Weinberger-fantasioita "viestintälinjojen suojelemisesta" "Neuvostoliiton uhan Tyynellämerellä" päivät, 9- ja 1970-luvun japanilaisten "ihmisturvallisuuden" ja "kokonaisvaltaisen turvallisuuden" ajattelun huomattavan innovatiiviset heijastukset artiklan 1980 kulttuurista - on nyt melkein unohdettu.
Japanissa ollaan laajalti huolissaan nykyisen strategisen politiikan suunnasta, mutta lähes kaikki se on tehotonta. Jäykästi reagoivat kannat, jotka usein erehtyvät päättäväisyyteen, häviävät aina pitkällä aikavälillä politiikassa. Ellei vaihtoehtoista japanilaista näkemystä syvyydestä ja vetovoimasta ilmaista pian, lähes kaikki 9 artiklan tuottaman kulttuurin edut ovat haihtuneet kansallismielisten tunteiden hyökkäyksen edessä, vaikkakin nationalismi on melko lujasti juurtunut elvytettyyn ja nyt. maailmanlaajuisesti jäsennelty, Yhdysvaltain liitto.
Huoli kansallisten hallitusten strategiasta on vieläkin tärkeämpää epätasaisen ja epätasa-arvoisen taloudellisen ja kulttuurisen globalisaation edessä kuin koskaan ennen, juuri siksi, että kansallisten hallitusten valtuudet ovat heikkenemässä. Suuri osa 9 artiklan kulttuurin kantamasta kansainvälisyydestä on laantunut niiden sukupolvien vaihtuessa, jotka tiesivät sodan suoraan. Usko ja sitoutuminen Yhdistyneiden Kansakuntien kansainväliseen turvallisuusrooliin, joka niin kauan erotti Japanin edistyneiden teollisuusmaiden joukossa, on jonkin verran, joskaan ei täysin, murentunut kansallismielisten ja amerikkalaisten hyökkäyksiä sekä pelkkää pettymystä kylmän sodan jälkeisessä YK:ssa. itse.
Nykyaikainen japanilainen nationalismi, kuten Australia, sisältää sekä radikaalin nationalistisen liittouman vastustuksen, joka etsii aina tietä todelliseen itsenäisyyteen, että maltillisemman nationalismin, joka ei näe ristiriitaa uskollisuuden välillä maalle ja uskollisuudelle imperiumille. Nakasone nousi valtaan puhuessaan ensimmäisen leirin kieltä, ja sitten syvästi nolostuneena hän joutui soittamaan toista banaania Ronald Reaganille Ron-Yasu-show'ssa entisten tovereidensa, kuten Ishihara Shintaron, pilkkaksi. Kaksi vuosikymmentä myöhemmin hänen ilmeisimmin nationalistinen seuraajansa Koizumi Junichiro johtaa Japanin kansallisen strategian kaksinkertaista arvopaperistamista, joka perustuu uudelleen militarisointiin, joka suurelta osin onnistuu vastaamaan sekä Washingtonin jatkuvasti kasvaviin vaatimuksiin että yhä enemmän legitimoitu ja voimakas nationalismi.
Richard Tanter kirjoitti tämän artikkelin Japan Focusille. Hän on RMIT:n Nautilus Instituten vt. johtaja, koordinoi Austral Peace and Security Projectia http://nautilus.org/~rmit/index.html ja Global Collaborativea sekä on Japan Focus -yhteistyökumppani. Hän on päätoimittaja (Gerry Van Klinkenin ja Desmond Ballin kanssa) Masters of Terror: Indonesia's Military in East Timorissa vuonna 1999 (toinen painos), (Rowman ja Littlefield, 2006). Sähköposti: [sähköposti suojattu]
Uusien strategioiden etsiminen: Japanin taistelu ajatella itse kansallisessa strategiassa
Kirjailija: Masaru Honda
Puheita Japanin "kansallisesta strategiasta" on usein vältetty tässä maassa toisen maailmansodan jälkeen, suurelta osin Japanin surullisen menneisyyden virheiden vuoksi.
Japani on alueellinen Aasian suurvalta ja maailman toiseksi suurin talous.
Sen toiminta aiheuttaa aaltoilua maailmanlaajuisesti, halusi se tai ei.
Ja kun voimakkaat kansakunnat erehtyvät strategioissaan tai eivät selvennä niitä, niiden naapurit ovat huolissaan.
Asahi Shimbun haastatteli 40 asiantuntijaa Japanin kansallisesta strategiasta tai sen puutteesta viimeisen kuuden vuosikymmenen aikana. Akateemikoista poliittisiin päättäjiin, alla on yhteenveto heidän näkemyksensä.
----
itsenäisyys
Suurin osa asiantuntijoista, joiden kanssa Asahi Shimbun puhui, sanoi, että heidän mielestään Japanilla ei ole ollut kansallista strategiaa kylmän sodan lopusta nykypäivään.
Mielipiteet Japanin itsenäisyyden ja 1970-luvun alun välisestä ajasta ovat kuitenkin jakautuneet.
Ero näyttää riippuvan siitä, pitäisikö ns. Yoshida-oppia vuosilta 1951-1972, entisen pääministerin Yoshida Shigerun luomaa polkua pitää varsinaisena kansallisena strategiana sinänsä.
Ajanjakso ulottuu Japanin liittoutuneiden miehityksen päättymisestä siihen hetkeen, jolloin Okinawa luovutettiin takaisin Japanille Yhdysvaltojen hallinnasta.
Kioton yliopiston kansainvälisen politiikan professori Nakanishi Hiroshi on sitä mieltä, että Japanin sodanjälkeinen kurssi Yoshidan asettamana oli todellakin "eräänlainen kansallinen strategia".
Nakanishin mielestä kolme elementtiä – siirtyminen tappion kansakunnan jälkivaikutuksista, yhteistyö Yhdysvaltojen ja Britannian kanssa sekä talouden elpyminen – olivat päällekkäisiä ja sulautuivat yhdeksi strategiaksi.
"Erityisesti diplomatiassa Japanin pyrkiessä muuttumaan normaaliksi kansakunnaksi ja luopumaan tappion kansakunnan asemasta, Yoshida luuli, että nopea ja helppo tapa tehdä se oli saada Yhdysvaltojen apua", Nakanishi. sanoi.
"Tätä polkua muovasivat edelleen hänen seuraajansa, kuten pääministerit Ikeda Hayato ja Sato Eisaku, ja se juurtui yleisöön 1960-luvulla."
Tätä mieltä ovat monet ulkoministeriön virkamiehet. Kuriyama Takakazu, entinen Yhdysvaltain-suurlähettiläs, uskoo, että Yoshida-oppi edisti rauhaa kansakunnassa ja auttoi sen toipumista sodan jälkeen.
"Se loi pohjan sen kehitykselle myöhemmin, ja siksi tämä kansallinen strategia osoittautui suureksi menestykseksi", Kuriyama sanoi.
Entinen pääministeri Nakasone Yasuhiro puolestaan arvostelee Yoshidan polkua.
"Se oli Yhdysvaltojen mukauttamispolitiikkaa", Nakasone sanoi.
"Pohjimmiltaan etusijalla oli talouden elpyminen, eikä itsenäiselle strategian luomiselle ollut tilaa."
Nakasone sanoo, että Yoshidan kurssilta puuttui visio sodan jälkeisestä kansakunnan rakentamisesta perustuslain, koulutuksen ja puolustuksen kaltaisissa kysymyksissä.
"Sieltä puuttui kansallisen aloitteen käsite", hän sanoi.
Hän väittää myös, että Japanin olisi pitänyt työskennellä yhdessä Yhdysvaltojen kanssa globaalin strategian muodostamiseksi, vaikka Japanin ja Yhdysvaltojen välisen turvallisuussopimuksen järjestelyn aikana, ilmaisemalla suosituksensa Washingtonille.
Samanlaista kritiikkiä voidaan kuulla myös monilta puolustusalan asiantuntijoilta.
"Rikkakas Yhdysvallat nielaisi Japanin kahdenvälisellä turvallisuussopimusjärjestelmällä", sanoi eräs puolustusviraston korkea virkamies, joka on viettänyt aikaa Yhdysvalloissa tutkiessaan kansallista strategiaa. ”Se raahasi Japanin Amerikan markkinoille ja hyväksyi niin paljon kuin mahdollista Japanin itsekkyyden, jotta Japani voitiin säilyttää kommunismin vastaisena taisteluna.
"Japani oli niin tyytyväinen järjestelyyn, että se unohti tosiasian olevansa siitä poikkeuksellisen riippuvainen."
Nämä vastakkaiset näkymät ovat saman kolikon kaksi puolta. Yksimielisyys näyttää olevan, että Yoshida-oppi valitsi vaurauden Japanille sen autonomian kustannuksella. Tuon polun arvon arvioiminen riippuu siitä, keskitytäänkö sen etuihin vai haittoihin.
Kylmä sota
Entisen pääministerin Kishi Nobusuken diplomatia pyöri kolmen periaatteen ympärillä: Japanin diplomatian keskittäminen Yhdistyneisiin Kansakuntiin, yhteistyö vapaan maailman kanssa ja Japanin aseman säilyttäminen Aasiassa.
Myöhemmät hallinnot näyttivät säilyttävän nämä periaatteet, ainakin pinnalta. Todellisuus on kuitenkin se, että Japanin ja Yhdysvaltojen välinen suhde on muodostanut Japanin ulkopolitiikan perustan.
Vaikka on yritetty kehittää itsenäistä Aasian politiikkaa, kuten Fukuda-doktriini 1970-luvun lopulla, ne ovat aina olleet Washingtonin kylmän sodan politiikan sietämisen rajoissa.
"Periaatteet säästävät pohdiskelua ja aikaa", sanoi eräs ulkoministeriön korkean tason virkamies.
”Jos meillä on vakiintunut periaate, meidän ei tarvitse epäillä sitä joka kerta, kun keskustelemme jostain.
”Omalla kohdallani en koskaan epäile periaatetta, jonka mukaan Japanin ja Yhdysvaltojen välisen allianssin kehittäminen on Japanin etujen mukaista. Järkeistämiseni on keskittää ponnistelut tuon liiton hallintaan."
Virkamiehen kommentit viittaavat siihen, että työtasolla diplomatiaan osallistuvalle ei ole varaa jatkuvasti pohtia perusstrategioita.
Kahdenvälisen liiton johtamisesta on todellakin tullut monimutkainen tehtävä.
Vaikka Yhdysvaltojen osuus maailman BKT:sta oli puolet 1950-luvulla, se laski noin 30 prosenttiin 1980-luvulla. Japanin BKT sen sijaan nousi täysin puoleen Yhdysvaltojen bruttokansantuotteesta. Tästä muutoksesta tuli tärkein syy kaupan kitkaan kahden maan välillä, ja syy, miksi Washington alkoi vaatia Tokiota ottamaan suurempaa roolia liitossa.
Jotkut Yhdysvalloissa alkoivat valittaa siitä, että Yoshidan polku ei ollut muuta kuin merkantilismia.
Tokio ei kuitenkaan tehnyt perusteellista tarkastelua Japanin diplomaattipolitiikasta, vaan valitsi sen sijaan välitoimiin, samalla kun toisti kotona mantraa, että "Japanin ja Yhdysvaltojen suhteet eivät ole koskaan olleet parempia".
Sitten vuonna 1989 kylmä sota päättyi.
Eräs korkean tason entinen ulkoministeriön virkamies, joka oli ministeriön ytimessä, myönsi nimettömänä, että sekä poliitikoilta että itse ministeriöltä puuttuu oikea strategian ajattelutapa.
"Kylmän sodan järjestelmässä meidän ei tarvinnut ajatella strategiaa yleisestä suunnasta, johon meidän pitäisi pyrkiä ja mitä meidän pitäisi tehdä päästäksemme sinne", virkamies sanoi.
"Järjestelmän romahtamisen myötä meistä tuli entistä tietoisempia, että meidän on ajateltava itse."
Poliitikot ja ministeriön virkamiehet olivat niin tottuneet siihen, että heidän ei tarvinnut ajatella, että he olivat kylmän sodan päätyttyä täysin ymmällään siitä, mihin luottaa tai miten ajatella itse, virkamies sanoi.
Virkamies myöntää, että tilanne jatkuu tähän päivään asti.
Kylmän sodan jälkeisenä aikana
Japanilla on nyt edessään valtava tehtävä auttaa rakentamaan ja ylläpitämään globaalia järjestystä uudella aikakaudella. Emme voi enää vain huolehtia kansakunnan eduista vallitsevassa järjestyksessä.
Itsepuolustusjoukkojen lähettäminen osallistumaan YK:n rauhanturvaoperaatioihin oli osa tätä suuntaa. Toinen oli Tokion ehdotus YK:n turvallisuusneuvoston uudistamisesta.
Olennaista on kuitenkin se, onko Japanilla kattava strategia tällaisten poliittisten päätösten tukemiseksi.
Pääministeri Koizumi Junichiro ja Yhdysvaltain presidentti George W. Bush sopivat toukokuussa 2003 pitämässään huippukokouksessa, että Japanin ja Yhdysvaltojen liittouman tulee olla avainroolissa maailman asioissa. Sopimuksen ensimmäinen tulos oli Tokion SDF-joukkojen lähettäminen Irakiin.
Mutta Koizumin selitykset tuosta liikkeestä eivät näyttäneet perustuneen kattavaan strategiaan.
"Japani-USA-liittouma siirtyi Japanin suojelemisesta kahdelle kansakunnalle, jotka kantavat yhdessä vastuuta kansainvälisestä yhteisöstä", sanoi Japan-säätiön puheenjohtaja Kazuo Ogura.
"Japanin kuvittelema maailmanlaajuinen järjestys ei kuitenkaan välttämättä ole sama kuin kansainvälinen järjestys, jota Yhdysvallat yrittää rakentaa. Onko se? Japani on nyt tämän suuren kysymyksen edessä", sanoi Ogura, joka toimi aiemmin Japanin suurlähettiläänä Etelä-Koreassa ja Ranskassa.
Helmikuussa 2005 Tokio ja Washington asettivat yhteiset strategiset tavoitteet Yhdysvaltain armeijan globaalin muutosprosessin yhteydessä, mukaan lukien Kiinaa ja Taiwania koskevat kysymykset. Japani oli muutamaa kuukautta aiemmin tarkistanut maan pitkän aikavälin peruspuolustussuunnitelmaa.
Uudistettu Japanin politiikka sisälsi Japanin ja Yhdysvaltojen välisen turvallisuusliiton vahvistamisen samalla kun turvallisuutta parannetaan kansainvälisellä areenalla, jotta Japania ei uhkaisi.
Jälkimmäinen on uusi lisäys puolustuspolitiikkaan, ja se edellyttää SDF:n toiminnan laajentamista. Puolustusviraston korkea virkamies kutsui suunnitelmaa "puolustusstrategiaksi". Kansakunnan kansallisen strategian selkeä kuvaaminen tällä tavalla oli välttämätöntä SDF:n siviilivalvonnan varmistamiseksi. Koska hallitus ei kuitenkaan ole vielä muotoillut ja tiedottanut selkeistä kansallisista tai diplomaattisista strategioista, puolustusstrategia herätti huolta Japanin aasialaisnaapureissa. Nämä maat ihmettelevät, mitä Japanilla on tekeillä.
Tässä vaiheessa Japanin on laadittava kattava kansallinen strategia, joka heijastaa maan näkemyksiä kansainvälisen järjestyksen rakentamisesta ja ylläpitämisestä sekä Yhdysvaltojen että Aasian näkemykset huomioiden.
Se on ensimmäinen askel kohti Japanin diplomatian jälleenrakentamista, joka näyttää äskettäin menettäneen suuntansa nationalismin ja populismin aalloissa.
The Asahi Shimbunin haastattelemat asiantuntijat ilmaisivat samanlaisia näkemyksiä Japanin diplomatian ja turvallisuuden kriittisestä tilanteesta.
Yhtenäisen strategian puute
Kansallisen strategian laatiminen edellyttää, että päätetään, mitkä monista kansallisista eduista olisi asetettava etusijalle. Pääministerin ja hänen huippuneuvonantajiensa linjaukset on otettava mukaan tähän prosessiin. Silti niitä ei ole ollut. Ja tämä on johtanut sekaannukseen prioriteeteista.
”Talouden ja diplomatian on toimittava käsi kädessä. Mutta heidän toimintansa integroimiseksi ei ole ryhdytty”, entinen kansainvälisten asioiden varavaltiovarainministeri Sakakibara Eisuke muisteli päiviään tässä vahvassa roolissa.
”Valtiovarainministeriö johti kansainvälistä rahadiplomatiaa kuulematta ulkoministeriötä, joka pääosin valvoi diplomatiaa turvallisuuskysymyksissä. Uskon, että entinen kansainvälisen kaupan ja teollisuusministeriö työskenteli myös itsenäisesti ratkaistakseen kauppakysymyksiä muiden maiden kanssa", hän sanoi. "Japanin hallituksessa ei ollut mekanismia integroida kaikki tämä, eivätkä poliitikot edes yrittäneet."
Nyt Wasedan yliopiston professori Sakakibara sanoi, että tilanne ei ole muuttunut.
Ulkoministeriössäkin näyttää siltä, että virkamiehet eivät juurikaan ponnistele asettamaan diplomaattipolitiikan prioriteetteja.
"Ulkoministeriö käyttää näppärästi pääministereitä ja ulkoministereitä eri tavoilla omaksi edukseen", sanoi korkea virkamies.
Diplomaattipoliittisen kysymyksen voi aluksi käsitellä jaostopäällikkö, jonka jälkeen se voidaan siirtää toimiston johtajalle ennen kuin se saapuu hallinnon varaministerille. Jotkut asiat menevät sitten ulkoministerille, kun taas toiset tärkeämmät asiat pääministerille. Se on jäykkä vertikaalinen rakenne, joka jättää vähän tilaa poliittisille päättäjille.
– Viranomaisten keskuudessa tuskin käydään keskustelua mahdollisista vaihtoehdoista ennen kuin päätös on tehty, entinen hallituksen virkamies sanoi.
Vuonna 1986 hallitus perusti Japanin turvallisuusneuvoston käsittelemään kansallista turvallisuutta koskevia päätöksiä. Pääministerin johtamaan neuvostoon kuuluivat muun muassa ulko-, rahoitus-, kauppa- ja talous- ja puolustusministerit. Se perustettiin vahvistamaan hallituksen tehtävää kansallisen puolustuspolitiikan määrittelyssä.
Silti Morimoto Satoshi, entinen turvallisuuspolitiikan parissa työskentelevä ulkoministeriön korkea virkamies, joka on nykyään turvallisuusasioiden professori Tokion Takushoku-yliopistossa, asetti kyseenalaiseksi neuvoston riippumattomuuden.
Hän sanoi, että jokainen turvallisuusneuvoston ministerilausunto päätettiin asiaan liittyvien ministeriöiden ja virastojen korkeiden virkamiesten kokouksissa yli päivää ennen neuvostoa. Hän sanoi, että hallituksen jäsenten neuvoston kokoukset olivat vain kumileimasimen "seremonioita".
"Byrokratia ottaa johdon. Valtuuston kokouksissa on vähän sisältöä. Ministeriöt jakavat vallan politiikka-alueidensa mukaan”, Morimoto sanoi. "Järjestelmä tekee mahdottomaksi muodostaa (yhtenäistä) kansallista strategiaa."
Pääministerin diplomatiaa käsittelevä neuvottelukunta, jota johti entinen diplomaatti Yukio Okamoto, neuvoi vuonna 2002 turvallisuusneuvoston perustamista hallitukseen. Pääministeri näyttää kuitenkin toistaiseksi jättäneen tämän raportin huomiotta.
Tämä artikkeli ilmestyi The IHT/Asahi Shimbunissa 4. toukokuuta 2006.
Honda Masaru on Asahi Shimbunin vanhempi kirjailija.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita