"Se, miten puolustamme itsemääräämisoikeuttamme, kansalaisiamme ja etujamme - ja menestystämme siinä - muokkaa kansakuntamme tulevaisuutta."
Brendan Nelsonin 2007 puolustuspäivityksen esipuheen [1] avaussanat ovat tarkimmat kaikista tämän vakavasti puutteellisen asiakirjan sanoista – vaikkakaan melko todennäköisesti eivät niin kuin Nelson ajatteli niitä kirjoittaessaan. Puolustuspäivitys 2007 tulee vuosikymmenen jatkuvan ja vielä keskeneräisen puolustusmenojen lisäyksen, kotimaan turvallisuusmenojen kolminkertaistumisen, valtavien asejärjestelmätilausten, Australian puolustusvoimien lähettämisen Libanonista Salomonsaarille, kolmen suuren ja erittäin vaativan lähetyksen Irakiin jälkeen, Afganistan ja Itä-Timor, ja maailmanpolitiikka kääntyy Australian lähimmän liittolaisen massiivisen strategisen virhearvioinnin saranaan. Puolustuspäivitys on syvästi puutteellinen politiikka-asiakirja, joka on muotoiltu kaksoisstandardien ja valikoivan oppimisen, lyhytnäköisyyden ja väärän realismin käytön, liittouman ylläpitämisen aggressiivisten vaatimusten ja lähes täydellisen epäonnistumisen huomioimatta Australian turvallisuuteen kohdistuvia todellisia ja merkittäviä uhkia. tila- ja ihmisversiot – globaaleista ongelmista, kuten ilmastonmuutoksesta, terveydestä ja köyhyydestä.
1. Tuotevaroitus
Defence White Papers ja niiden pienet serkut, puolustuspäivitykset, ovat mielenkiintoisia asiakirjoja. Niiden mukana pitäisi luultavasti olla tuotteen varoitustarra, jossa lukee jotain tällaista:
"Puolustuspäivitys edustaa Australian hallituksen nykyistä puolustuspolitiikkaa ja sen strategisia käsityksiä maailmasta. Tämä asiakirja sisältää kuitenkin myös sanoja, joita ei ole tarkoitus ottaa nimellisarvolla, paitsi silloin kun niiden pitäisi olla."
Näkymättömiä tuotevaroituksia lukuun ottamatta valkoiset kirjat ja päivitykset on tarkoitettu otettavaksi vakavasti – hallituksen sisäisen suunnittelun perustana; selityksenä kansalaisille hallituksen politiikan perusteista, erityisesti parlamentaarisen suvereniteetin puuttuessa; ja merkkinä aikomuksesta muille hallituksille, sekä ystävällisille että muille hallituksille. Hallituksen ongelma piilee siinä, että se osoittaa erillisille sidosryhmille/lukijaille, miten asiakirja tulee lukea: milloin se tulee ottaa kirjaimellisesti, milloin se tulee jättää huomiotta ja milloin se tulisi lukea koodien avulla, joka voidaan julkisesti ymmärretty - ainakin niiltä, joille ne on suunnattu - mutta tarvittaessa julkisesti kielletty. Brendan Nelsonin vierailu Pekingiin selittääkseen Kiinalle, kuinka heidän pitäisi lukea sivun sanoja pidemmälle, kohtasi juuri tämän ongelman. Mitä tahansa herra Nelson sanoi kiinalaisille, on myös sovitettava yhteen paljon tärkeämmän sidosryhmän: Washingtonin kanssa.
2. Kansallisten etujen ammattikieltä
Puolustuspäivitys 2007 noudattaa edeltäjiään vuosina 2003 ja 2005, mikä puolestaan heijasteli muutoksia politiikassa ja strategisessa ympäristössä edellisen puolustuspolitiikan valkoisen kirjan jälkeen vuonna 2000. Päivityksen tarkoitus ja sen valmistelun perusteet on selitetty selkeästi:
"Hallitus on arvioinut huolellisesti kansalliset etujemme ja kuinka voisimme parhaiten käyttää asevoimiamme näiden etujen ajamiseksi."
Puolustuspolitiikan ydintavoite on Australian "kansallisten etujen" tavoittelu. Todellakin, 64 sivun avokätisesti sijoitettua tekstiä ja valokuvia (ehkä 15,000 42 sanaa kerrottu) lyhyessä tilassa sana "intressit" esiintyy XNUMX kertaa. Kyseessä ovat Australian edut, kuten "Australian kansalliset edut", tai hyvin satunnaisesti Australian liittolaisten edut. Mikään muu käsitteellinen termi ei esiinny niin usein tai sitä ei käytetä niin vapaasti tai niin vähäisellä määritelmällä tai käsitteellisellä vetovoimalla.
Epäselvyyden ja vetovoiman puute tämän asiakirjan intressien käyttämisessä politiikan oppaana tulee ainakin neljästä päivityksessä näkyvästä välittömästi näkyvästä lähteestä:
- kaksoisstandardit ja valikoiva oppiminen,
- lyhytnäköisyys ja realismin väärä käyttö, ja
- liittouman ylläpidon vaatimukset.
3. Kaksoisstandardit ja valikoiva oppiminen
Kaksinaismoraalista puhuminen turvallisuusasioissa herättää välittömästi epäilyn siitä, että et ole tosissasi politiikan suhteen. Kansainvälisen politiikan maailma on väitetysti vallan valtakunta, ja kansallisen edun mukaisen politiikan muodostaminen on hankinnan etsimistä anarkistisessa maailmassa. Kohteliaissa piireissä me kaikki ymmärrämme, että ystävillämme ja liittolaisillamme on puutteita, joita ei parasta mainita. Pahimmillaan kansainvälinen politiikka on valitettavasti "valtion syiden" valtakuntaa - kuten Bakunin aivan oikein huomautti ja Chomsky muistuttaa meitä, pelottavin termi poliittisessa sanakirjassamme.
Valkoisten kirjojen ja niiden kaltaisten kirjojen mukana tuleva kirjoittamaton tuotevaroitus saa lukijat hyväksymään tällaiset kaksoisstandardit ja ohittamaan ne hienostuneessa hiljaisuudessa. Johdonmukaisuus on varmasti yliarvostettu poliittinen hyve, mutta sokean silmän arvolla globaalissa politiikassa on joitain rajoituksia. Tämä pätee erityisesti silloin, kun on merkkejä siitä, että vallanpitäjät eivät enää pysty erottamaan toisaalta läheisen seuran mahdollistavia pieniä valheita ja toisaalta väkivaltaista ja aidosti uhkaavaa todellisuutta.
Kaksinaismoraalia ydinkysymyksissä on runsaasti. Suurin huoli joukkotuhoaseiden teknologiasta nykyään on "tällaisten aseiden leviäminen sellaisissa maissa kuin Pohjois-Korea ja Iran". Intian, Pakistanin tai kauempana Israelin ydinaseiden leviäminen alueellamme ei ilmeisesti ole huolenaihe. Itä-Aasiassa Australia tukee "Japanin aktiivisempaa turvallisuusasemaa Yhdysvaltain liittoutuman ja monikansallisten liittoutumien sisällä". Mutta Kiinan armeijan modernisointi "voi aiheuttaa väärinkäsityksiä ja epävakautta alueella". Vain siltä varalta, että kiinalaiset eivät saaneet viestiä, Kiinassa oleva huoli mahdollisista "väärinkäsityksistä ja epävakaudesta" vahvistuu samalla sivulla varoituksella "strategisen virhelaskennan" vaaroista - toistaen samaa lausetta, joka koskee Kiinaa tuskin sivua aikaisemmin.
Sitä vastoin Yhdysvaltoja kuvataan useaan otteeseen "vakauttavana voimana", huolimatta sen omasta nopeasta sotilaallisesta muutoksesta ja lisääntyneestä sotilaallisesta budjetista. Huomattavampi ja tärkeä esimerkki "strategisesta virhelaskennasta" on mainitsematon ja mainitsematon: amerikkalainen "virhelaskenta" Irakissa ja Afganistanissa - sarana, johon maailmanpolitiikka tällä hetkellä kääntyy, katastrofaalisesti Yhdysvalloille ja sen läheisille liittolaisille. Puolustuspäivityksen kirjoittajat tietävät todellisuuden, mutta eivät voi tässä yhteydessä sanoa mitään peloistaan.
Australian kaksoisstandardi Lähi-idän ydinaseiden suhteen on ilmeinen - ja keskeinen - kaikille asiantunteville indonesialaisille tai malesialaisille. Tällaiset lukijat saattavat yllättyä päivityksen ydinaseiden leviämistä koskevan hallituksen aikeen ylellisistä korkeuksista:
"Australialla on ylivoimainen etu estää joukkotuhoaseiden leviäminen tukemalla asevalvontasopimuksia ja soveltamalla aktiivisia vastatoimia liittolaistensa kanssa - kuten Proliferation Security Initiative (PSI) -, jos joukkotuhoaseiden leviäminen havaitaan."
Ulko- ja kauppaministeriön (DFAT) aseistariisuntaosasto kantaa institutionaalista muistoa osaston aktivistien leviämisen estokaudesta Gareth Evansin johdolla, kun se vastasi laajamittaiseen mobilisoidun rauhanliikkeen paineeseen. Mutta yleisesti ottaen tervetullut, vaikka PSI:n käsite onkin, sen täytäntöönpano ja oikeudelliset lähtökohdat ovat puutteellisia. Lisäksi Australialla on viime vuosikymmenen aikana ollut vähemmän kuin loistava ennätys ydinaseiden leviämisestä ja asevalvontaaloitteista – todistamassa uraanin vientiä Intiaan, kun Canberra odottaa, että Yhdysvallat ratkaisee kantansa ydinsulkusopimuksen luopioihin.
Oppituntien ottaminen viime aikojen tapahtumista maailman asioissa on hyödyllinen retorinen trooppinen pätkä Päivitykselle, mutta "opitut" opetukset ovat jokseenkin valikoivia. Esimerkiksi:
"Terroristien ja kapinallisten lisääntynyt kyky hyvin aseistettua kansakuntaa vastaan tuli esille Israelin ja Hizbollahin välisen konfliktin aikana vuonna 2006."
Tuosta konfliktista olisi voitu "oppia" monia muita opetuksia, joista useimmat olivat erittäin tärkeitä Australian nykyisen politiikan kannalta. Näistä tärkein oli "hyvin aseistetun kansan" tavanomaisen sodankäynnin poikkeuksellinen tuhoisuus kaupunkiympäristöissä, tällä hetkellä hyvin tunnustetut rajoitukset sotilaallisen voiman käytön poliittiselle tehokkuudelle ja valtavat kansainväliset kustannukset. legitiiminä valtioille, jotka käyttävät tällaista suhteetonta ja umpimähkäistä voimaa.
4. Hullu realismi ja kansallisten etujen laskeminen
Australian politiikan ytimessä, erityisesti Howardin aikana, ovat realismin väitteet: tällainen maailma on, emmekä voi vastuullisesti tehdä muuta. Jättäen sivuun pitkäaikaiset väitteet realismin perustuslaillisista puutteista, viimeisimmässä puolustuspäivityksessä esitetyssä strategisessa kuvassa on ilmeisintä, että sen realismi on usein puutteellista - usein juuri silloin, kun se esittelee itsensä vakuuttavimpana.
Tämä näkyy selvimmin keskustelussa ainakin kolmesta neljästä selkeästä turvallisuuspolitiikan innovaatiosta Howardin hallituksen alaisuudessa: yritys kaataa Australian doktriinin puolustus, liike sotilasliittoihin Japanin, Intian ja Indonesian kanssa yhdessä Yhdysvaltojen kanssa. Kiinaa vastaan ja Lähi-idän retkikuntajoukkojen lähettäminen. Kaikkia näitä kolmea aloitetta yhdistettynä laajempaan Yhdysvaltojen johtamaan terrorismin vastaiseen sotaan johtavat sotilas- ja tiedustelubudjetin massiivinen laajentuminen viimeisen vuosikymmenen aikana.
Australian edut ja Lähi-itä
Australialaisten "intressien" kasaamisessa yksi kahdesta paikasta, joissa päivitys on lähellä täsmennystä, mitä nämä intressit voivat olla, on Lähi-itä, vaikka se ei itse asiassa tee niin. Päivitys vahvistaa, että kun otetaan huomioon "alueen jatkuva merkitys turvallisuudellemme ja laajemmille kansallisille etuillemme", on kolme syytä "odota Australian strategisen osallistumisen jatkuvan Lähi-idässä":
- Yhdysvallat aikoo jatkossakin "jatkoa vahvasti sitoutuneeksi" alueella, koska vetäytyminen "heikentäisi sen omaa turvallisuutta";
- Kiinan, Intian ja "kauppakumppaneidemme" strategiset edut liittyvät yhä enemmän Lähi-itään; ja
- "ääriterrorismi vetää edelleen rahoitusta, tukea ja ihmisiä Lähi-idästä".
Yrittäessään vakuuttaa epäilevä yleisö siitä, että Australian joukoilla on syytä osallistua kahteen Lähi-idän sotaan samaan aikaan, päivityksen kirjoittajat työskentelivät selvästi useiden vaikeuksien alla.
Ensimmäinen on norsu huoneessa -ongelma: ilmeistä ja kiistatonta koettua kiinnostusta – Australialle koettua etua lännen öljyn saatavuudesta – ei voida mainita kohteliaassa seurassa. Kun puolustusministeri julkaisi päivityksen viittaamalla yleisesti alueen energiavarmuuden tärkeyteen, hän joutui median ja poliittisen opposition pilleriin, minkä jälkeen hänen johtajansa ja puolueensa kielsivät hänet. Ei, sanoi rahastonhoitaja, "Australialaiset sotilaat eivät vaaranna henkään bensiinin hinnan takia." Se, mistä koko tapaus karkasi ja josta ei juuri koskaan keskustella parlamentissa, tiedotusvälineissä tai kommenteissa, oli länsimaisen huolen syvä, muuttumaton ja tuhoisa luonne Lähi-idän energialähteiden hallintaan.
Toinen ongelma on se, että vaikka likainen salaisuus myönnetään, vaikka vain luotettujen asiantuntijoiden konklaaveissa, on pian selvää, ettei ole ollenkaan varmaa, että Australian kansan turvallisuuteen voidaan näyttää vaikuttavan omistaa Irakin öljykentät. Jopa vallankumouksellisen intonsa huipulla, Iran, Yhdysvaltoja ja sen liittolaisia kohtaan vihamielisin hallinto, ei keskeyttänyt öljyn vaihtoa dollareiksi. Itse asiassa ainoan vakavan hyökkäyksen halpaöljyn esteetöntä länsimaita vastaan OPEC-vuosina arkkitehti Yhdysvaltain lähin liittolainen, Saudi-Arabia.
Näin ollen päivityksen kirjoittajat päättivät puhua Australian eduista epäsuorasti, järkeistäen ennustettua käyttäytymistä kansallisten etujen sijaan. Mutta ehkä ennustettavasti heidän odotuksilleen tarjotut kolme perustetta olivat heikkoja ja epävakuuttavia, epäonnistuneet realismin alkeistesteissä:
- Vaikka oletetaankin, että Yhdysvallat vetäytyy Irakista ennemmin tai myöhemmin, että se on edelleen "vahvasti mukana" Lähi-idässä, kysymys siitä, miksi tämä tarkoittaa, että Australia tulee olemaan sotilaallisesti mukana, jää sanomatta. Tämän luultavasti pitääkin olla, koska ainoat loogiset vastaukset ovat joko se, että oletetaan, että amerikkalaisten ja australialaisten intressit ovat samat, mikä ei yksinkertaisesti pidä paikkaansa, tai Australia seuraa USA:n geopoliittista suuntaa, joka on riittävän lähellä totuutta. .
- kauppakumppaneidemme edut liittyvätkin Lähi-itään, mutta ei ole ollenkaan automaattista, että se sitten sanelee Australian sotilaallisen läsnäolon alueella. Ei tietenkään Kiinaan, joka on suurin kauppakumppanimme.
- "ääriterrorismi" (sic) voi todellakin "vetää rahoitusta, tukea ja ihmisiä Lähi-idästä", mutta nyt on katastrofaalisen selvää, että Yhdysvaltain, Britannian ja Australian liittouman läsnäolo Irakissa on paljon tärkeämpi "rahoituksen, tuen" tuottaja. ja ihmiset” terrorismin puolesta.
Realismi Koillis-Aasiassa
Päivityksen edellä raportoiduilla Kiinaa koskevilla huomautuksilla on jo ollut ennustettavissa olevat vaikutukset: Kiinan protestit australialaisten ystävyysvaatimusten ja toiveen vielä läheisemmän taloussuhteen välillä, jotka ovat läheisimmät kauppakumppanit, vastaan päivityksen holhoavia varoituksia vastaan. "strategisen virhelaskennan" vaarat:
"Kiinan sotilaallisen modernisoinnin vauhti ja laajuus, erityisesti uusien ja häiritsevien kykyjen, kuten satelliitintorjuntaohjuksen, kehittäminen voivat aiheuttaa väärinkäsityksiä ja epävakautta alueella."
Itä-Aasiassa on tietysti strategisen virhearvioinnin riski, varsinkin diktatuurien toimesta, jotka haluavat käyttää nationalismia sisäpoliittisena tukina. Mutta kuten amerikkalainen esimerkki osoittaa, Kiina ei ole yksin vaarassa. Australian ja Japanin välisen turvallisuussuhteen syvenemisen yhteydessä varovaisen realismin vaatimukset tarvitsevat laajempaa jakamista Australian liittolaisten ja turvallisuuskumppaneiden sekä Australian tärkeimmän liittolaisen mahdollisiksi vastustajiksi nimittämien kesken. [2]
5. Vaativa liittolainen ja historialliset vakiot
Australian Kiina-ongelman ydin on ollut useiden vuosien ajan hahmoteltu Australian hallituksen painajaisessa, jossa hänen on valittava taloudellisen kumppaninsa ja sotilaallisen liittolaisensa välillä. Yhdysvaltojen, Japanin ja Australian välillä meneillään oleva kolmenvälinen turvallisuusinstituutio on varmasti tarkoitettu sulkemaan Kiinan ulkopuolelle. Australian ilmaisu huoli Kiinan sotilaallisesta kehityksestä oli itsessään kaiku, vain muutaman päivän päässä, Japanin puolustusministeriön lausunnosta:
– Tokion puolustusministeriö sanoi, että Pekingin armeijan laajennussuunnitelmat sisältävät ulkoavaruuden, koska sen tammikuussa onnistunut ohjuskoe tuhosi satelliitin. "On erittäin mahdollista, että (Kiina) harkitsee hyökkäyksiä satelliitteja vastaan osana sotilaallisia toimiaan", raportissa jatketaan painottaen, että Kiinan armeijan nopea modernisointi "herättää huolta" ja vaikutukset Japaniin on arvioitava huolellisesti. .'” [3]
Itä-Aasian kaiku on oire syvemmästä ongelmasta. Australia ja Japani koordinoivat tehokkaasti Kiinaa koskevia lausuntojaan ilman todellista turvallisuusuhkaa. Turvallisuussuhteiden syveneminen näiden kahden maan ja Intian välillä ei ole sattumaa, ja Kiina ymmärtää sen sellaisenaan hyvin. Ei ole yllättävää, että kiinalaiset ovat kutsuneet Australian bluffiksi asiassa, mikä on johtanut Australian puolustusministerin nöyryyttävään perääntymiseen, joka on erittäin tyydyttävä Keski-Britannian ajattelijoille.
Turvallisuussuhteiden tiivistämiseen Japanin kanssa jatketaan innokkaasti ilman realistista arviota sisäisistä ongelmista, joita väistämättä syntyy uudelleenmilitarisoitumisesta maassa, jossa on syvät ja jatkuvat demokratiavajeet, tai "suuren vallan kaltaisen" turvallisuusajattelun lähes piittaamattomasta syleilystä. ja puolustuspolitiikka, joka saa Japanin tarpeettomaan konfliktiin Kiinan kanssa, kuten ohjuspuolustus. [4]
Mutta avain on kysymys, miksi Australian hallitus salli itsensä joutua tähän ennustettavaan siteeseen? Ei ole totta, että Australian hallitus vain tekee Washingtonin vaatimukset. Joskus, kuten sekä Afganistanin että Vietnamin (ja todennäköisesti Irakin) tapauksessa, ongelma on pahempi: Australia pyrkii aktiivisesti osallistumaan Washingtonin sotiin ennen kuin sitä pyydetään. [5] Japanin tapauksessa on yhdistelmä vahvaa amerikkalaista painostusta, japanilaista nationalismia (joka on suunnattu sen omaan perustuslakiin ja "pasifistiseen" yleisöön pikemminkin kuin ulospäin) ja australialaisen innostuksen koillis-aasialaisesta teknologiapainotteisesta kumppanista.
Kiinan tapauksessa on vaikea nähdä mitään muuta kuin syvää politiikkaa hämmennystä tai kyvyttömyyttä kieltäytyä tärkeimmän liittolaisen vaatimuksista, vaikka turvallisuusuhka olisi nolla ja Kiinan-suhteissa olisi täysin ennustettavissa olevia negatiivisia seurauksia.
Vaativan liittolaisen seuraukset ovat vielä selvempiä ja seuraukset vaarallisempia Lähi-idän politiikan tapauksessa. Australian Lähi-idän politiikka on lähes puhtaasti johdettu Yhdysvaltain politiikasta ja sen kaikista sekaannuksista ja vaaroista. Poikkeukset yhdysvaltalaiseen johtamiseen ovat kaksijakoisia ja molemmat vaarallisia. Ensimmäinen, kuten jo mainittiin, on Australian hallituksen toistuva tapa ennakoida hegemonin vaatimuksia ja osallistua vapaaehtoisesti koalitioon, joka ylittää vaatimukset. Jälleen päivitys tekee erittäin selväksi Australian turvallisuuslaitoksen koetun tarpeen ylläpitää aktiivisesti liittoutumaa - siihen pisteeseen asti, että Australian turvallisuusetut voidaan tunnistaa Yhdysvaltojen vastaaviin - kuten Lähi-idässä.
Toinen poikkeus on Australian ulkopolitiikan vakio, joka on kauan edeltänyt Yhdysvaltoja ensisijaisena suojelijana - "maalainen järki siitä, että maa tuntee olevansa siirtynyt keskustasta vieraaseen geopoliittiseen ja kulttuuriseen ympäristöön. Päivitys muotoilee uudelleen tämän erottuvan "maalaisjärkin", tällä kertaa "terrorismin" yhteydessä:
"Niin kauan kuin tämä on totta, Australian ja samanhenkisten maiden on taisteltava terrorismia vastaan sen lähteellä sen sijaan, että odotettaisiin sen saapumista rannoillemme."
Ja uudelleen:
"Globalisoituneessa maailmassa kauempana olevien ongelmien huomiotta jättäminen vain houkuttelee näitä uhkia tulemaan lähemmäksi Australiaa."
Nykyinen militarisoitu vastaus siihen, mitä esitetään yleisenä pahana - "terrorismiin" (eli Irakiin ja Afganistaniin), on kopio paljon vanhemmasta australialaispiirrestä, josta on osoituksena "meidän rantojamme" koskeva retoriikka. Ensimmäisessä maailmansodassa Australian hallitus julkaisi propagandajulisteen, joka voitiin hyvin kierrättää ja jossa verenhimoiset hunnit olivat teräväkärkisissä kypärissä ampumassa Australian maanviljelijää, joka puolusti perhettään vesisäiliön edessä. tekstillä "Taisteletko nyt vai odotatko tätä?" [6] Historialliset vakiot näyttävät edelleen osansa uusissa yhteyksissä, ja liittouman ahdistus todellisia turvallisuustarpeita kohtaan on yksi sellainen.
6. Globalisaatio ja globaalit ongelmat turvallisuusuhkina
Globalisaatio esitetään yhtenä kahdesta muuttuvaa strategista ympäristöä jäsentävästä avaintekijästä – toinen on "Yhdysvaltojen jatkuva ylivalta, joka toimii vakauttavana voimana Aasian ja Tyynenmeren alueella".
Silti "globalisaatio" ymmärretään kaikkein yksinkertaisimmilla tasoilla: itse asiassa, vaikka se esitetään yhtenä kahdesta tärkeimmistä maailman turvallisuuden tekijöistä, se saa vain yhden kappaleen selostusta.
Puolustuspäivityksessä on syvästi silmiinpistävää huolimatta loputtomasta ja muodottomasta luettelosta "kansallisten etujen" vaatimuksista, joita tässä "globalisoituvassa maailmassa" puolustetaan, on se, että aidosti globaaleja ongelmia, jotka ovat välittömästi ja suoraan keskeisiä australialaisten turvallisuuden kannalta, mainitaan tuskin. . Luokka "ei-perinteiset turvallisuuskysymykset" huomioidaan ja hylätään sitten käytännössä. "Pandemioiden" vaaroihin viitataan kahdesti, mutta ei kummassakaan tapauksessa enempää kuin sanan tai kaksi. Hämmästyttävää, varsinkin kun otetaan huomioon vaalikonteksti, jossa päivitys valmisteltiin, sanaa "ilmasto" ei esiinny kertaakaan. Ilmastonmuutos on jopa Pentagonin näkemyksen mukaan kiistaton ja välitön turvallisuusrelevanssi asia sekä maailmanlaajuisella että kansallisella tasolla monimutkaisin ja enimmäkseen huonosti ymmärretyin tavoin, kun otetaan huomioon kaikki hurskaat puheet "ei-perinteisistä turvallisuusuhkista" vuosikymmenen ajan, on yksinkertaisesti liian suuri ongelma nähtäväksi. Tämä siitä huolimatta, että suhteillemme Papua-Uusi-Guineaan ja Lounais-Tyynenmeren saarille, puhumattakaan Indonesiasta, ja kauppakumppaneidemme talouksista, ilmastonmuutos ja turvallisuus – sekä ihmisten että valtion lajikkeet – asettuvat. törmätä tavoilla, joita tuskin alamme ymmärtää.
Richard Tanter on Nautilus Institute for Security and Sustainability vanhempi tutkija ja RMIT:n Nautilus Instituten johtaja ja Japan Focus -apulainen. Hän on kirjoittanut laajasti Japanin turvallisuuspolitiikasta, mukaan lukien "With Eyes Wide Shut: Japan, Heisei Militarization and the Bush Doctrine" teoksissa Melvin Gurtov ja Peter Van Ness (toim.), Bushin opin kohtaaminen: kriittisiä näkemyksiä Aasian ja Tyynenmeren alueelta, (New York: Routledge, 2005). Hänen viimeisin kirjansa, jota on toimitettu yhdessä Gerry Van Klinkenin ja Desmond Ballin kanssa, on Terrorin mestarit: Indonesian armeija ja väkivalta Itä-Timorissa vuonna 1999 [toinen painos].
Tämä on hieman lyhennetty versio artikkelista, joka ilmestyi Austral Policy Forumissa osoitteessa Nautilus nautilus.rmit.edu.au/ 12. heinäkuuta 2007.
Katso myös Richard Tanter, Uusi amerikkalaisten johtama turvallisuusarkkitehtuuri Aasian ja Tyynenmeren alueella: Sitova Japani ja Australia, joka sisältää Kiinan ja USA:n Australian ja Yhdysvaltojen yhteisten koulutustilojen laajentaminen ja päivittäminen. Nautilus raportoi Australian joukoista Afganistanissa tätä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita