Philanthrocapitalism, Bishop and Greenin kirja, väittää, että hyväntekeväisyys auttaa yleisöä hyväksymään uuden plutokratian aikakauden (varallisuuden valta). Rikkaat antavat rahojaan niin tehokkaasti, he sanovat, ettei yleisö välitä epätasa-arvon lisääntymisestä. Yhdessä vaiheessa referenssin kirjoittajat Slavoj Zizek, joka arvostelee filantrokapitalisteja ja kutsuu heitä "liberaaleiksi kommunisteiksi" esseessä ns. Kenenkään ei tarvitse olla ilkeä ja se on saatavilla ilmaiseksi LRB:ssä, mikä ei ole normaalia (yritän edelleen selvittää, kuinka saada Jackson Learsin arvostelu Naderin "Only the Super-Rich Can Save Us" -kappaleesta ilman tilaamista, mikä ei olisi sen arvoista se minulle).
Zizek on hauskaa. Hän tunnistaa todellisen ongelman, joka on kääntyminen rikkaiden puoleen löytääkseen ratkaisuja heidän luomiinsa ongelmiin. Zizek auttaa selventämään ongelmaa kuvauksessaan Sorosista ja Gatesista. Soros:
"…merkitsee häikäilemätöntä taloudellista riistoa yhdistettynä sen vasta-agentti, humanitaarinen huoli hillittömän markkinatalouden katastrofaalisista sosiaalisista seurauksista. Sorosin päivittäiset rutiinit ovat valhe: puolet hänen työajastaan on omistettu taloudelliseen keinotteluun, toinen puoli "humanitaarinen" toiminta (kulttuurisen ja demokraattisen toiminnan rahoittaminen postkommunistisissa maissa, esseiden ja kirjojen kirjoittaminen), joka toimii hänen omien spekulaatioidensa vaikutuksia vastaan. Bill Gatesin kaksi kasvoa ovat täsmälleen samat kuin Soroksen kaksi kasvoa: toisaalta , julma liikemies, joka tuhoaa tai ostaa kilpailijoita ja pyrkii virtuaaliseen monopoliin; toisaalta suuri hyväntekijä, joka sanoo: "Mitä palvelee tietokoneiden olemassaolo, jos ihmisillä ei ole tarpeeksi syötävää?""
Gates:
"on jo ihmiskunnan historian suurin yksittäinen hyväntekijä, joka osoittaa rakkauttaan naapureihinsa antamalla satoja miljoonia dollareita koulutukseen, nälän ja malarian torjuntaan jne. Pääasia on, että ennen kuin voit antaa kaiken tämän pois, sinulla on ottaa se (tai, kuten liberaalit kommunistit sanoisivat, luoda se).
Zizekin johtopäätös, jota filantrokapitalismin kirjoittajat lainaavat, on:
"Meillä ei pitäisi olla illuusioita: liberaalit kommunistit ovat jokaisen todellisen edistyksellisen taistelun vihollisia nykyään. Kaikki muut viholliset – uskonnolliset fundamentalistit, terroristit, korruptoituneet ja tehottomat valtion byrokratiat – ovat riippuvaisia paikallisista olosuhteista. Juuri siksi, että he haluavat ratkaista kaikki nämä toissijaiset toimintahäiriöt. Globaalissa järjestelmässä liberaalit kommunistit ovat järjestelmän vikaantumisen suora ruumiillistuma. Saattaa olla tarpeen solmia taktisia liittoutumia liberaalikommunistien kanssa rasismin, seksismin ja uskonnollisen obskurantismin torjumiseksi, mutta on tärkeää muistaa tarkalleen, mitä he tekevät. he voivat taistella subjektiivista väkivaltaa vastaan, mutta liberaalit kommunistit ovat rakenteellisen väkivallan agentteja, jotka luovat edellytykset subjektiivisen väkivallan räjähdysmäille. Sama Soros, joka antaa miljoonia koulutukseen, on pilannut tuhansien elämän taloudellisten spekulaatioidensa ansiosta ja loi siten olosuhteet hänen tuomitsemansa suvaitsemattomuuden lisääntymiselle."
Jos Zizekin essee on epätäydellinen, on vastaus pragmaattiseen argumenttiin. Ihmiset kääntyvät rahan – tai Zizekin termiä käyttäen ”liberaalikommunistien” – puoleen kiireellisesti. Tässä järjestelmässä ongelmia ei voida ratkaista ilman rahaa. Hallitukset ovat rahan vallassa. Joten mistä voit kääntyä apua, jos sinun on ratkaistava ongelma juuri nyt? Ihmisiä, joilla on rahaa. Näin tehdessämme pahennamme asioita, vahvistamme järjestelmän "rakenteellista väkivaltaa". Mutta jos haluamme tukea "todellista edistyksellistä taistelua" ja olla osa sitä, mitä muuta voimme tarjota heidän suojelijavoimaansa vastaan kuin rakennekritiikki? Demokraattisen/sosiaalisen liikkeen ideana on, että mobilisoituneet ja järjestäytyneet ihmiset voivat vastustaa eliittiä, vaikka eliteillä olisi paljon enemmän rahaa, joko sosiaalisissa kilpailuissa tai jopa sosiaalisten ongelmien, kuten terveyden, koulutuksen tai ympäristöongelmien ratkaisemisessa. Näyttää siltä, että tämä ajatus on se, jota tämä filantrokapitalistinen liike heikentää eniten, erityisesti lisättynä kaikkiin muihin yhteiskunnan demobilisoiviin elementteihin (propaganda, infrastruktuuri jne.).
Zizek kirjoittaa tämän ikään kuin vasta-argumentti olisi itsestään selvää – todellakin niin itsestään selvää, että hänen kuvauksensa heidän ideologiasta on pilkkaavaa.
"Liberaalikommunistit ovat pragmaattisia; he vihaavat doktrinaarista lähestymistapaa. Nykyään ei ole hyväksikäytettyä työväenluokkaa, on vain konkreettisia ratkaistavia ongelmia: nälkä Afrikassa, musliminaisten ahdinko, uskonnollinen fundamentalistinen väkivalta. Kun Afrikassa on humanitaarinen kriisi ( liberaalit kommunistit rakastavat humanitaarista kriisiä; se tuo heistä parhaat puolet esiin), sen sijaan että harjoittaisimme imperialismin vastaista retoriikkaa, meidän pitäisi kokoontua yhteen ja löytää paras tapa ratkaista ongelma, saada ihmiset, hallitukset ja yritykset mukaan yhteiseen yritykseen. , ryhdy liikkeelle sen sijaan, että luottaisi keskitettyyn valtion apuun, lähesty kriisiä luovasti ja epätavanomaisella tavalla."
Mutta olen melko varma, että he lukisivat tämän kuvauksen ja sanoisivat, kyllä, ja?
Yritykseni vastata tähän kysymykseen ("kyllä ja?") olisi, että jopa filantrokapitalismin kannattajat myöntävät, että heidän antamansa miljardit ovat pähkinöitä verrattuna siihen, mitä veronmaksajat tarjoavat. Ja mitä he eivät myönnä, on se, että suuri hype kätkee valtavan kuilun sen välillä, mitä on luvattu ja mitä todella toimitetaan. Tuloksena on, että kaikki tämä hyväntekeväisyys näyttää antavan rikkaille hallinnan julkisissa järjestelmissä, koska se antaa pienen osan kokonaisrahoista ohjelmalle. Tällä pienellä panoksella he ostavat hallinnan koko järjestelmästä (kuten New Yorkin julkinen koulutusjärjestelmä, yliopistojen prioriteetit tai julkiset terveydenhuoltojärjestelmät useissa Afrikan maissa). Linda McQuaigin kirja "The Trouble With Billionaires" väittää hullun ajatuksen, että varakkaiden pitäisi maksaa veroja.
Toinen vastausyritys voisi olla tunnistaa tiettyjä asioita, joita miljardöörit eivät koskaan tee. Kutsukaa tätä haasteeni filantrokapitalisteille. He voivat kutsua vasemmistolaisia oppineiksi ja vanhojen tapojen loukkuun koko päivän, ja minä juhlin heidän innovaatiotaan, jos he tekevät seuraavaa:
1. Maksa 25 miljardia dollaria, jotka Ranska on velkaa Haitille, ja käytä sitten kansainvälisiä laillisia keinoja saadakseen rahat takaisin Ranskasta.
2. Maksa Ruandalle, jotta se lopettaisi sen tosiasiallisen miehityksen Kongon demokraattisen tasavallan itäosassa, mitä Ruanda tekee satojen miljoonien mineraalien vuoksi, joita se saa yrityksestä. Filantrokapitalistit voisivat antaa merkittävän panoksen rauhaan yhdessä pahimmista inhimillisistä konflikteista luomalla rahaston, joka antaa Ruandalle vuosittaisen tuen, joka vastaa sitä, mitä se ansaitsisi ryöstetyistä Kongon demokraattisessa tasavallassa olevista mineraaleista vastineeksi siitä, että Ruanda vetäytyy kokonaan kaikista miliisistä ja Ruandan sotilaallisesta läsnäolosta. Kongon demokraattinen tasavalta. Samanlainen järjestely voitaisiin tehdä Ugandan kanssa.
3. Tässä olen saanut inspiraationsa yhdestä Ralph Naderin ehdotuksesta "Vain superrikkaat..." ja JK Galbraithin romaanista "A Tenured Professor". Jokaisesta poliitikosta, joka saa yksityistä kampanjarahoitusta, anna vastaava summa poliitikolle, joka vastustaa niitä automaattisesti. Neutraloi rahan vaikutukset vaaleissa, mikä estää kaiken lobbaustoiminnan. Kun Galbraithin romaanin superrikas hahmo yritti tätä, järjestelmä pystyi nopeasti mobilisoitumaan muuttamaan lakeja ja viemään hänen omaisuutensa. Epäilen, että sama tapahtuisi miljardööreille, jos he yrittäisivät sitä todella.
4. Erilaisten Israelin apartheidin vastaisten järjestöjen innoittamana Torontossa ja muualla (Queers Against Israeli Apartheid QUAIA, Students Against Israeli Apartheid SAIA jne.) muodostavat Billionaires Against Israeli Apartheid BAIA. Anna palestiinalaisten valitsemalle hallitukselle varoja, jotka vastaavat sitä, mitä Yhdysvallat antaa Israelille. Tarjoa Israelille varoja, jotka vastaavat sitä, mitä Yhdysvallat antaa, jos se lopettaa miehityksen, sallii pakolaisten palata ja antaa tasa-arvon Israelin palestiinalaisille. Jos BAIA haluaa asettaa tähän kaikenlaisia ehtoja, hyvä – jos esimerkiksi BAIA sanoo, että palestiinalaiset ja israelilaiset voivat saada varansa vain, jos he luopuvat väkivallasta, se on ok. Ehtojen tulee kuitenkin koskea molempia osapuolia. Tasoittaakseen asioita, BAIA voisi myös vastata Yhdysvaltojen Egyptille myöntämiin varoihin, jos se hylkää nämä varat ja tarjoaa Gazalle normaalin rajan, jonka ihmiset voivat ylittää normaalisti (eli jos se lopettaa Israelin auttamisen piirityksessä).
Tarkoituksena ei ole rohkaista miljardöörejä omaksumaan omia suosikkisyitäni, sanoen itse asiassa: lopeta malarian ja AIDSin torjunta ja noudata sitä, mitä sinun pitäisi mielestäni tehdä. Tarkoitus on sen sijaan osoittaa, että miljardöörit eivät ole politiikan yläpuolella. Heidän ottamisellaan ja antamisellaan on selvä poliittinen ennakkoluulo, ja he joko hylkäävät tai eivät ole tarpeeksi vahvoja voittaakseen edes uudistussuuntautuneita, hyvin rahalähtöisiä ehdotuksia (yksikään neljästä ehdotuksestani ei ole vallankumouksellinen, he eivät vaadi järjestelmän kaatamista ), jos ne ovat järjestelmää vastaan.
Filantrokapitalisteilla voi olla kaksi mahdollista vasta-argumenttia. 1), syyni ovat liian hämäriä ja vähäisiä tai 2), yksikään miljardööri ei ole kiinnostunut näistä erityisistä syistä. Kohdassa 1), sanoisin, että Haitissa oli runsaasti hyväntekeväisyyttä maanjäristyksen jälkeen, ei vain mainintaa varastetuista miljardeista; että Kongon demokraattinen tasavalta on luultavasti maailman pahin konflikti absoluuttisesti mitattuna; että rahan neutralointi politiikassa on liberaalien vanha suosikki (se tulee Galbraithilta ja Naderilta!); ja että Israel/Palestiina on yksi maailman pisimpään kestäneistä ja eniten hoidetuista konflikteista, kaikki miljardit vain pahentavat palestiinalaisten tilannetta nyt ja lopulta kaikkien kannalta. Kohdassa 2), sanoisin, että tämä todistaa väitteeni. Kun miljardöörejä on jatkuvasti enemmän, miksi ei ole tukea yhdellekään näistä ongelmista, jotka voitaisiin ratkaista, jos oikea miljardööri tulisi mukaan heittämään rahaa? Ehkä siksi, että on olemassa jonkinlainen valintaprosessi miljardööriksi tulemiseen ja siellä pysymiseen. Ja että nämä hyperagentit (niin filantroopit kutsuvat heitä, koska he pystyvät tekemään niin paljon enemmän hyvää kuin tavalliset ihmiset) voivat vain harjoittaa hyperagenttiaan tavoilla, jotka vahvistavat järjestelmää.
Muiden agenttien (ei hyperagenttien) osalta meidän on yritettävä saada suuri joukko ihmisiä tekemään asioita ei-rahallisilla menetelmillä. Se on hypoteesini, enkä hylkää sitä ennen kuin miljardöörit ovat täyttäneet yksinkertaisen, neljän kohteen luetteloni.
Justin Podur on Torontossa asuva kirjailija.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita