Lähde: Counterpunch
Joka vuosi vuodesta 1969 lähtien ihmiskunnan resurssien kulutus on ylittänyt maapallon kyvyn uudistaa näitä luonnonvaroja yhä suuremmalla määrällä. Planeetan elämää ylläpitävien järjestelmien vahingoittuminen johtaa lopulta ihmissivilisaation romahtamiseen.
Tästä huolimatta CIBC:n toimitusjohtaja Victor Dodgig sanoi äskettäin, että Kanadan on oltava "pakkomielle talouskasvusta". Globe and Mail Report on Business -lehden etupuolella julkaistu pankkiirin lausunto meni läpi vähällä kommentilla.
Kanadalaisten BKT asukasta kohden on yksi maailman korkeimmista, ja niiden ekologinen jalanjälki on myös yksi suurimmista. Tuoreen tutkimuksen mukaan, jossa tarkasteltiin 160 maan luonnonvarojen kulutusta viimeisen puolen vuosisadan aikana, Kanadassa on toiseksi suurin ylitys asukasta kohden (Australia on pahin ja Yhdysvallat kolmanneksi huonoin). Kanadalaiset ylittävät kestävän luonnonvarojen kulutuksen keskimäärin 25.82 tonnilla vuodessa.
Joten ei ole oikeastaan mitään oikeudenmukaista / kestävää tapaa kasvattaa Kanadan taloutta.
Osa Dodgigin kommentissa huolestuttavaa on se, että hän ei vain pyri täyttämään omaa ja osakkeenomistajien taskuja. Pikemminkin hän ilmaisee luokkansa näkökulman ja sen, kuinka he näkevät Kanadan aseman globaalissa taloudessa. Jatkuva kasvu on välttämätöntä kapitalismille. Järjestelmä joutuu kriisiin ilman sitä. Kyltymättömässä voitonpyrkimyksessään järjestelmä ajaa silmiinpistävää kulutusta ja yhä enemmän resurssien riistoa.
Sen sijaan, että noudattaisimme Dodgigin kehotusta "pakotella" kasvua, meidän pitäisi pyrkiä vähentämään tuotantoa/kulutusta aloilla, jotka johtavat sosiaalisiin parannuksiin tai joilla on rajoitettuja haittapuolia. Aseet, jahtit, muovipussit ja muut teollisuudenalat on pienennettävä. Myös heittotaloutta on hillittävä ja suunniteltu vanheneminen kiellettävä. Makrotasolla kulutusta on hillittävä, työtunteja leikattava ja yksinkertaisia vapaa-ajan nautintoja kannustettava. (Ajattele kävelyä, puutarhanhoitoa, yhteisöteatteria, taidetta, kortin pelaamista jne.)
Totuus on, että voimme elää parempaa elämää kuluttamalla vähemmän turhaan, tuhoavaan kulutukseen.
Kuten Bianca Mugyenyi ja minä kerromme Stop Signs: Cars and Capitalism on the Road to Economic, Social and Ecological Decay (Autot ja kapitalismi tiellä kohti taloudellista, sosiaalista ja ekologista rappeutumista) -julkaisussa, liikenne- ja asuinjärjestelmien väheneminen tekee kaupungeista yleensä kestävämpiä, terveellisempiä ja miellyttävämpiä. Mitä enemmän liikennettä rakennetaan hyödyntämään kenkiä, polkupyöriä ja kiskoa, sitä vähemmän liikkumiseen kuluu resursseja.
Kansallisella tasolla hyperautokeskeinen Yhdysvallat käyttää noin kaksinkertaisen osuuden BKT:staan liikenteeseen kuin Japani. Myös kaupunkien väliset vertailut ovat hyödyllisiä. Houstonissa, Dallasissa ja Tampassa asuvat ihmiset käyttävät paljon enemmän liikenteeseen kuin New Yorkissa, Bostonissa tai Portlandissa. Kävely- ja pyöräilykeskeisemmissä kaupungeissa, kuten Kööpenhaminassa, Fezissä tai Amsterdamissa, liikennekulut ovat murto-osa vähiten autoriippuvaisista Pohjois-Amerikan kaupungeista.
Yksityinen auto tukee myös resurssivaltaista hajaantuvaa taloutta. Autot helpottavat suuria laatikoita ja massiivisia taloja, joissa on paljon sohvia, jääkaappeja, televisioita jne. Yksityisautot mahdollistavat erittäin suuren kulttuurin, joka vie kapitalistisen talousjärjestelmän täydellä vauhdilla eteenpäin.
Ajatus siitä, että voisimme/pitäisi säilyttää autokeskeinen maisema ja yksinkertaisesti korvata ajoneuvojen polttoainelähteet vähähiilisemmällä vaihtoehdolla, on absurdi. Yleisemmin ottaen pelkkä siirtyminen fossiilisista polttoaineista vähemmän hiilidioksidipäästöjä aiheuttaviin polttoaineisiin ei ole tie ekologiseen kestävyyteen.
Vaikka meidän on leikattava suuria osia nykyisestä taloudesta, joidenkin vähähiilisten ja vähän resursseja aiheuttavien alueiden pitäisi kasvaa. Lastenhoitoa, vanhustenhoitoa, kirjastojen saatavuutta, taide- ja tanssitunteja sekä muita työvoimavaltaisia sosiaalisia ohjelmia pitäisi laajentaa. Mutta nämä alat tarjoavat rajalliset mahdollisuudet voiton tavoittelemiseen, mikä tekee niistä epäsuosittuja kapitalistien keskuudessa.
Kapitalismissa on lähes mahdotonta kääntää riittävästi ekologista rappeutumista. Sellaisenaan on tärkeää tutkia postkapitalistisia taloudellisia visioita. Ekososialismi, "yhteiskunta, jossa tuotanto tapahtuu vapaasti assosioituneen työn avulla ja tietoisesti ekosentrisillä keinoilla ja tavoitteilla", on yksi postkapitalistinen malli, jota on esitetty. Toinen vaihtoehto on talousdemokratia, jonka juuret ovat sosiaalinen omistajuus, työpaikkademokratia ja ihmisoikeus.
Kapitalismi on ekosidista. Planeettamme pelastamiseksi ja ihmisten selviytymisen varmistamiseksi se on pysäytettävä.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Ymmärrän tämän, mutta en ymmärrä tätä.
Tutkitko postkapitalistisia visioita? Mitä hän sanoo tämän nyt vuonna 2022 Counterpunchissa. Toinen paikka, jossa Paul Street julkaisee paljon ja sanoo joskus samaa ekososialismista...mutta sitten...ei mitään.
Haluaisin nähdä tämän Englerin ja ehkä hänen työtovereidensa, työtovereidensa, ystäviensä jatkoesseitä siitä, mitä hän ehdottaa. Sano Michael Albertin No Bossesista. Osallistava taloustieteen verkkosivusto. Todellinen Utopia-sivusto. Seuraavan järjestelmäprojektin verkkosivusto. Commons Transition -sivusto. Uusi DiEM25 yhdisti Metan.
Ja entäs nimenomainen maininta, linkit, Global Green New Dealin eksplisiittiset ääriviivat, vain siirtymävaiheessa, vasemmiston lajikkeesta, joka voisi kenties tehdä asioita, jotka Engler nimenomaan mainitsee tässä lyhyessä esseessä, ei paljon pidempään kuin tämä. moderoitu kommentti, ja sitä todella tarvitaan nyt, ASAP.
Olisi hienoa, mutta on todella idealistista ja utopistista nähdä Counterpunchissa, Jacobinissa ja muualla suuria sarjoja esseitä, jotka on omistettu juuri sille, mistä Engler puhuu. Kuten globaalit vihreät uudet sopimukset ja positiiviset selitykset, jotka voisivat edistää keskustelua esimerkiksi erinomaisista post-kapitalistisista visioista, jotka ovat olleet olemassa 30 vuotta ja enemmän, kuten Parecon.
Vasemman maiseman asukkaiden painopisteen muutos siten, että 80 % tai enemmän huomiosta ja kirjoittamisesta on omistettu GGND:lle ja jossa vasemman maiseman kokeneiden ja kokeneiden alueiden asukkaat ajattelevat me kaikki, kaikki me tavalliset ihmiset, jotka emme tiedä paska, pitäisi mennä.
Mikä on todennäköisyys sille, että Engler työntää Counterpunchin pomot äärirajoille loputtomilla artikkeleilla, jotka on omistettu sellaisille asioille kuin GGND:t ja Parecon?