New York, New York: Vuonna 2008, juuri sen jälkeen, kun Barack Obama ilmoitti olevansa ehdokas presidentiksi, hän meni treenaamaan hotellin kuntosalille. Hänen vierellään hikoili nuori lakimies, Stanfordin yliopistotutkinnon suorittanut Harvardin tutkinnon ohella. Molemmat olivat mustia, molemmat poliittisesti ohjattuja.
Olet kuullut yhdestä, mutta voi olla, että toisella oli paljon enemmän tekemistä hallinnon pystyssä pitämisen kanssa.
Hänen nimensä on Tony West. Hän ilmoitti juuri jättävänsä tehtävänsä #3 mies oikeusministeriössä. Hän on Kalifornian oikeusministerin veli.
The New York Times kutsuu Westiä "suurten pankkien pääviholliseksi" hänen roolistaan miljardien dollarien sakkojen perimisessä useista rahoituslaitosten tekemistä rikoksista ja väärinkäytöksistä finanssikriisin aiheuttajana.
Suurin osa rahoista meni suoraan oikeusministeriöön ja auttoi pitämään hallitusta käynnissä aikana, jolloin republikaanien obstruktsiooni esti talouden elvytysmenot ja yritti pitää hallituksen panttivankina kuluttamatta jättämissitoumusten vuoksi.
Oikeusministeri Holderilla oli vain kiitosta Westin neuvottelustrategioista, jotka pakottivat pankit siirtämään kaikki rahat kassaan valtion tileille. Miksi pankit tekivät sen? Vaihtoehto oli huonompi!
Vaikka New York Times ilmoitti hänen lähtevänsä, he saivat monenlaisia kommentteja Tarjouskirja tarina. Yksi kuulosti innostuneelta ja sanoi: "Meidän on löydettävä KYSYNTI Tony Westiä ja kerrottava ne kaikki suurista pankeista ja rahoituslaitoksista."
Oliver Buddle, joka kuvailee itseään entiseksi pitkäaikaiseksi Wall Streetin asukkaaksi, oli paljon skeptisempi. ""Wall Street ei vihaa Tonia, se rakastaa häntä positiivisesti. Sitä ei vain voi vielä kertoa levyllä. Merkitse sanani, West, Holder, Breuer, Caldwell, Bharara ja Reisner jäävät historiaan vankimpana ja korruptoituneimpana oikeustiiminä, jonka Amerikka on koskaan tuntenut. Tärkeintä tässä on, että Wall Streetin johtavia johtajia vastaan ei nostettu rikosoikeudellisia syytteitä huolimatta heidän aiheuttamistaan miljoonien ihmishenkien ja aiheuttamistaan biljoonien dollareiden vahingoista."
Näiden kahden kommentin välissä on tarvittava analyysi siitä, miksi pankit maksoivat nämä ennätyssakot ja miksi suurin osa ihmisistä, jotka joutuivat uhriksi subprime asuntolainahuijaukset saivat niin vähän korvausta, kun taas harvat pankkivirkailijat joutuivat vankilaan.
Yrityslehdistö on kiinnittänyt huomiota isompaan asiaan, mutta näin suuren varallisuuden siirron vaikutuksia on vähätelty.
Katsoessaan vinosti näitä liikkeitä sen toimituksellisesta korkeasta hevosesta Lontoossa, Economist kysyi: "Kuka johtaa maailman tuottoisinta shakedown-operaatiota? Sisilian mafia? Kiinan vapautusarmeija? Kleptokratia Kremlissä? Jos olet iso yritys, kaikki nämä ovat vähemmän käsittäviä kuin Amerikan sääntelyjärjestelmä. Kaava on yksinkertainen: etsi suuri yritys, joka on voinut (tai ei) tehnyt jotain väärin; uhkailla sen johtajia kaupallisella tuholla, mieluiten rikossyytteillä; pakottaa heidät käyttämään osakkeenomistajiensa rahoja maksaakseen valtavan sakon syytteiden luopumiseksi salaisessa sovinnossa (joten kukaan ei voi tarkistaa yksityiskohtia). Toista sitten toisen suuren yrityksen kanssa.
Summat ovat järkyttäviä. Tänä vuonna tähän mennessä Bank of America, JPMorgan Chase, Citigroup, Goldman Sachs ja muut pankit ovat maksaneet lähes 50 miljardia dollaria väitetystä sijoittajien harhaanjohtamisesta asuntolainavakuudellisissa joukkolainoissa. BNP Paribas maksaa 9 miljardia dollaria Yhdysvaltain Sudanin ja Iranin vastaisten pakotteiden rikkomisesta. Credit Suisse, UBS, Barclays ja muut ovat tyytyneet miljardeihin muihin eri syytöksiin. Ja tämä koskee vain rahoituslaitoksia. Lisää BP:n 13 miljardin dollarin sovintoratkaisut Deepwater Horizon -öljyvahingon jälkeen, Toyotan 1.2 miljardin dollarin sovinto joidenkin autojen väitetyistä vioista ja monet muut.
Monissa tapauksissa yritykset ansaitsivat jonkinlaisen rangaistuksen: BNP Paribas yllytti kansanmurhaan, amerikkalaiset pankit houkuttelivat asiakkaita myrkyllisillä sijoituksilla ja BP ryösti Meksikonlahden. Mutta oikeuden ei pitäisi perustua kiristykseen suljettujen ovien takana. Yrityskäyttäytymisen lisääntyvä kriminalisointi Amerikassa on huonoa oikeusvaltiolle ja kapitalismille.
Voit ymmärtää, miksi kapitalismin tehostaja on onneton, mutta he eivät vaivautuneet katsomaan liian tarkasti, kuka lopulta hyötyi. Periaatteessa kukapa muut kuin pankit eivät tue talouspetoksista ja niihin liittyvistä rikoksista rankaisemista?
Samaan aikaan tarinassa on enemmän kuin näkee. Jos oikea on vihainen, vasen jos vihamielinen, mutta muista syistä.
Freelancer David Dayen kirjoittaa Naked Capitalismista: ”Tiedämme otsikoissa näkyvät raakaluvut – 36.65 miljardia dollaria jakautuu kolmen siirtokunnan kesken. Tiedämme myös sen nämä luvut ovat vääriä. JPMorganin sovinto sisältää 4 miljardin dollarin sopimuksen FHFA:n kanssa, vaikka se sovittiinkin viikkoja ennen DoJ:n ilmoitusta. Yves (Smith, Naked Capitalism -lehden toimittaja) loi aivan oikein lauseen "paskan ja rahan suhde” kuvaamaan, kuinka ratkaisun kuluttajaavustusosuudet – joissa pankit voivat käyttää toisten rahoja, saada luottoa rutiinitoimintoihin, kuten asuntojen lahjoittamiseen ja jopa rahaa tekeviin yrityksiin, kuten lainoihin, ja täyttää velvoitteensa HAMP-lainoilla, joiden avulla he voivat kerätä kannustinmaksut – näytä miltä tahansa rangaistukselta, jonka näkisit missä tahansa muussa muodossa. Kenellekään pankkiryöstäjälle ei kerrota, että hän voi suorittaa tuomionsa avaamalla limonadikioski.
Kun karsii paskan pois, saat 5 miljardia dollaria JPMorganilta, 4.5 miljardia Citiltä ja 9.65 miljardia BofA:lta…
Tehdään laskelma!
5 miljardia dollaria + 4.5 miljardia dollaria + 9.65 miljardia dollaria = 19.15 miljardia dollaria
19.15 miljardia dollaria - 7.66 miljardia dollaria = 11.49 miljardia dollaria.
Kerästään mukavuuden vuoksi. Se on siis 11.5 miljardia dollaria sakkoja – melkein kaikki niistä itse oikeusministeriölle, eikä yhtään todellisille asuntolainavakuudellisten arvopapereiden sijoittajille, jotka joutuivat huijatuksi. Se on lähes kolmen vuoden työn tulos…”
Jos sijoittajat menivät sekaisin, niin tekivät myös asunnonomistajat, jotka joutuivat tahallisesti asuntolainapetosten uhriksi, jotka olivat oikeusministeriön toimien perusta.
Kysyin Martin Andelmanilta, joka kirjoittaa laajasti ulosmittauksista ja asuntopetoksista Mandelman, tästä. Hän pitää sitä huijauksena, mutta huomauttaa, että suhteellisen harvat uhrit saivat jotain:
”Voisi väittää, että osa selvitysrahoista on korvamerkitty lainanottajien avustamiseen muodossa tai toisessa. Yksi ongelma on se, kuten Center for Responsible Lending -keskuksen perustaja Paul Leonard selitti: "Kuka todella saa tämän avun, on kuitenkin BoA:n päätettävissä. "Bank of America saa silti tehdä kaikki viimeiset puhelut", Leonard selittää.
Toinen ongelma on, että summat… kuten 2.15 miljardin dollarin päävähennykset, Bank of America -ratkaisun tapauksessa, eivät ole läheskään niin suuria kuin miltä kuulostaa. Esimerkiksi 2.15 miljardin dollarin pääoman alennukset saattavat vaikuttaa 20,000 XNUMX lainaan, mikä ei yksinkertaisesti riitä muuttamaan maailmaa millään tavalla.
Lopuksi monet noista päävähennyksistä olisivat tapahtuneet joka tapauksessa… on myös asioita, kuten sekuntien (toisten asuntolainojen) kirjaaminen, jotka ovat veden alla ja joilla siksi ei ollut mitään arvoa, ja "muiden velkojen" poistaminen. Ja sitten on krediittejä ruton repimisestä ja lainojen myöntämisestä ihmisille huonoilla alueilla, joilla on edelleen korkeat FICO-pisteet… enkä voi edes puhua siitä haluamatta pureskella lasia."
Hänen päätelmänsä: "Suurin osa rahoista ei pääse lähellekään asunnonomistajia, mikä on tapahtunut siitä lähtien, kun osavaltioiden lainsäätäjät alkoivat piraattina käyttää National Mortgage Settlementiä."
Lynn Parramore, joka kirjoitti Alternetissä, vahvisti epäilykseni. Hänen oli vaikea saada edes puheluita takaisin liittovaltion virastoille. Hänen kysymyksensä. "Mihin rahat menee?"
"Se on miljardin dollarin kysymys", hän kirjoittaa. "Sääntelyviranomaiset rakastavat kerskua kaikesta rahasta, jonka he keräävät taloudellisten lainrikkomusten tekijöiltä ja jotka tulevat erilaisten sakkojen ja "lupausmaksujen" (lupattoman voiton palautusten) muodossa maksujen selvittämiseksi.
Mutta menevätkö rahat uhreille? Päätyykö se valtiovarainministeriöön? Käyttävätkö sääntelyviranomaiset sitä rahoittamaan lisää tutkimuksia? Ostatko upeita uusia huonekaluja toimistoon? Vastauksia ei ole aina helppo löytää."
Ja se ei ole kovin lohduttavaa, kun saat ne. Hän raportoi: "Uhrien korvaus on harvinaista, ja se on vähäpätöinen summa siitä, mitä DOJ tuo mukanaan. Vuonna 2011 DOJ otti 2 miljardia dollaria tuomioista ja sovintoratkaisuista, ja vain 116 miljoonaa dollaria meni takaisin.
SEC:ssä sain kiinni tiedottajan, joka kertoi minulle ytimekkäästi, että sakoista kerätyt rahat eivät koskaan palaa virastolle, vaan ne menevät valtiovarainministeriön yleisrahastoon.
Joten lopulta kaikista näistä säälittävistä ratkaisuista tulee vain vaihtoehtoinen tuloja tuottava järjestelmä, ei oikeudenteko. Häpeällisintä on, että hallinto mainostaa näitä sakkoja todisteina siitä, että se on noudattanut lakia ja taistellut uhrien oikeuksien puolesta!
Yksi päivitys: eroava lakistrategi Tony West on palkannut Washingtonin sisäpiiriläisen, lakimies Robert Barnettin, joka on työskennellyt Bill Clintonin ja monien median johtajien asiakkaina, etsimään hänelle uutta korkean profiilin työtä hänen julkisen palvelusvuosiensa perusteella.
Uutiset Dissector Danny Schechter bloggaa Newsissa Dissector.net ja muokkauksia Mediachannel.org. Hän kirjoitti kolme kirjaa ja teki kaksi elokuvaa mukaan lukien Ryöstö: Aikamme rikos finanssikriisistä. Kommentteja kohtaan [sähköposti suojattu].
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita