Jopa sen jälkeen, kun republikaanit ovat vuosia lyöneet Obaman hallintoa sen talouspolitiikan takia, viralliset tilastot osoittavat, että hyvät ajat ovat aivan nurkan takana.
Silti Fortune Magazine kysyy: "Jos Yhdysvaltain talous on niin hyvä, miksi tunnemme niin huonosti?" CNN meni pidemmälle ja raportoi: "Kun puhutaan Yhdysvaltojen taloudesta, lasi vain muuttui puoliksi täynnä puoliksi tyhjäksi."
Taloustieteilijät olivat vuoden alussa optimistisia. Ehkä talous kasvaisi 3 prosenttia tänä vuonna, he sanoivat sen vaivan 2 prosentin vauhdin sijaan, johon se on ollut jumissa kolmen edellisen vuoden aikana.
Niin paljon tuosta toiveikkaasta ajattelusta! Puolivälissä vuotta ennusteita leikataan.
Uusimmat työpaikkojen luomisluvut ovat alhaisemmat kuin marraskuussa. Työntekijöiden palkat eivät ole nousseet; vähemmistöjen ja nuorten työttömyys on edelleen korkea. 14.2 % nuorille.
Voisiko olla niin, että hypetystä huolimatta emme koskaan todellakaan toipuneet finanssikriisistä? Tämä ei ole epätavallista. Kuten taloushistorioitsija John Kenneth Galbraith kirjoitti kirjassaan vuoden 1929 suuresta romahduksesta, "vuoden 1929 suuren romahduksen ainutlaatuinen piirre oli, että pahin paheni edelleen. Se, mikä yhtenä päivänä näytti lopulta, osoittautui seuraavana päivänä vasta alkua.
Yhdessä puheessaan, joka ei saanut paljon huomiota, entinen Federal Reserve -johtaja Ben Bernanke väitti, että vuosien 2007-2008 finanssikriisi oli pahempi kuin 1930-luvun suuri lama.
Taloustieteilijä Dean Baker kutsui "toipumista" kalkkunaksi.
”Joulukuussa tulee kuluneeksi seitsemäs vuosipäivä asuntokuplan romahtamisen aiheuttaman taantuman alkamisesta. Yleensä talous toipuisi täysin taantuman vaikutuksista seitsemän vuoden kuluttua sen alkamisesta. Valitettavasti näin ei nyt ole lähelläkään. Vaatii vielä 7–8 miljoonaa työpaikkaa, jotta työllisten prosenttiosuus väestöstä saataisiin takaisin lamaa edeltävälle tasolle.
Yhdysvaltain rahoitus- ja talouskriisin syitä käsittelevä kansallinen komissio julkaisi vuonna 2011 Financial Crisis Inquiry Report -raportin. Sen havaintojen joukossa oli, että kriisi oli vältettävissä, eikä se ollut pelkkä seuraus talouden puutteista. Kirjoitin raporttiin yksityiskohtaisen esipuheen Cosimo Pressin (2011) julkaistuun painokseen. Aiemmin kirjoitin kolme kirjaa ja tein kaksi elokuvaa – In Debt We Trust ja Plunder – kriisin alkuperästä ja massiivisten yrityspetosten roolista sen laukaisemisessa.
Lainsäädännöllinen vastaus kriisiin oli erittäin vaarantunut uudistuslaki nimeltä Dodd-Frank, joka on nimetty senaatin ja edustajainhuoneen sponsorien Chris Doddin ja Barney Frankin mukaan. Omnibus-lain hyväksyminen meni läpi puolueellisen mörin, kun rahoituspalveluala teki ylitöitä laimentaakseen uusia sääntöjä ja määräyksiä.
On raportoitu, että teollisuus, suuri kirjoitus, rahoitti 35 lobbaajaa jokaista kongressin jäsentä kohden yrittääkseen ensin tappaa laskun, ja jos se ei onnistu, heikentää sitä. Sen kuluttajansuojanäkökohdista käytiin kiivasta keskustelua, kun taas jotkut Wall Streetin rauhallisemmat päät ymmärsivät, että uudet säännöt voisivat vakauttaa heidän voittonsa.
Nyt kun republikaanit ottavat haltuunsa kongressin, he ottavat uuden askeleen lakiesitykseen. On huomattavaa, että jotkut alan toimijat pitävät parempana jotakin sääntelykehystä (kaikkineen porsaanreikeineen) eivätkä ole innostuneita lain kumoamisesta. Republikaaneilla oli yllätys, kun he eivät edes enemmistönä onnistuneet syrjäyttämään sitä.
Reuters raportoi: "Yhdysvaltain edustajainhuoneen republikaanit eivät onnistuneet keskiviikkona keräämään tarpeeksi ääniä lakiehdotukselle, joka supistaa erilaisia rahoitusuudistuksia, mikä on yllättävä tappio alueella, jonka konservatiivit toivoivat priorisoivansa tänä vuonna.
…Tukijat jäivät kuusi ääntä alle sen, mitä tarvittiin lainsäädännön lähettämiseksi Yhdysvaltain senaattiin. Ehdotus oli yksi ensimmäisistä äänistä, jotka edustajainhuoneen lainsäätäjät äänestivät palattuaan Washingtoniin tällä viikolla.
Entinen IMF:n virkamies Simon Johnson kirjoittaa: "Heidän edustajainhuoneen republikaanien retoriikka tulee olemaan "teknisiä korjauksia" ja "työpaikkojen luomista". Mutta tosiasia on, että he ovat päättäneet poistaa kaikki merkitykselliset rajoitukset, jotka on asetettu Citigroupille, JP Morgan Chasele ja muille megapankeille – ja peruuttaa Dodd-Frank niin pitkälle kuin mahdollista, kunnes se muuttuu merkityksettömäksi tai he pystyvät lopulta kumoamaan. se kokonaan."
Repugit eivät ole laskun ainoita vihollisia. Simon Johnsonin kumppani, James Kwak, on kirjoittanut yksityiskohtaisesti verkkosivustolla Baseline Scenario niin sanotusta "sääntelyn kaappaamisesta" prosessista, jossa sääntelijät tekevät tarjouksen alalla, jota niiden oletetaan säätelevän.
Hän vetoaa tutkimukseen ProPublica ja NPR:t Tämä American Life havainnollistaa New Yorkin keskuspankkien tutkijoiden kunnioituskulttuuria, riskien karttamista ja yleistä ihailua, mikä johti tehokkaasti sääntelijöiden vangitsemiseen niiden pankkien toimesta, joita niiden oli määrä säännellä. Kuten David Beim kirjoitti luottamuksellisessa raportissa New Yorkin keskuspankista, ydinongelma oli "mitä kulttuuri odotti ihmisiltä ja mitä kulttuuri sai ihmiset tekemään".
Talouskolumnisti Gretchen Morgenson kirjoittaa New York Times -lehteen, että viimeisin hyökkäys tuhoaisi Dodd Frankin keskeiset osat. Mutta tämän kampanjan suurempi vaikutus on se, kuinka nämä pyrkimykset rajoittavat Fedin vapautta toteuttaa rahapolitiikkaa.
On myös tärkeää muistaa, mitä Matt Taibbi kirjoitti muutama vuosi sitten: "Demokraatit ovat auttaneet heikentämään uudistuslakia. ….Dodd-Frank voihkii kuolinvuoteellaan. Jättiläinen uudistuslaki osoittautui kuin Hemingwayn vanhan miehen kelaama kala – hait tarttuivat siihen heti, kun ne riisuivat sen tyhjäksi kauan ennen kuin se koskaan saavuttaa rantaa. …. Kvislingiläisen salaisen demokraattien avustuksella sekä kongressissa että Valkoisessa talossa nämä lakiehdotukset saattoivat kulkea edustajainhuoneen ja senaatin läpi vähällä tai ei ollenkaan keskustelua yksinkertaisilla äänestyksellä – prosessilla, joka on yleensä varattu asioihin, kuten viran nimeämiseen. toimistoihin tai ei-sitovaan päätöslauselmaan Amelia Earhartin syntymäpäivän kunniaksi.
"Dodd-Frankin kohtalo kahden viime vuoden aikana on osoitus hallituksen kyvyttömyydestä käynnistää edes yksinkertaisimpia ja ilmeisimpiä uudistuksia, varsinkin jos uudistukset ovat ristiriidassa vahvojen taloudellisten etujen kanssa. Siitä hetkestä lähtien, kun se allekirjoitettiin laiksi, lobbaajat ja asianajajat ovat taistelleet sääntelijöiden kanssa sääntöjen laatimisprosessin jokaisesta linjasta. Kongressimiehet ja presidentit saattavat joskus saada lain hyväksytyksi – mutta he eivät voi enää varmistaa sitä pysyy meni läpi."
Ja miksi se on? Voitat nykyaikaisen taloussääntelypelin jättämällä eniten valituksia, osallistumalla useimpiin kuulemistilaisuuksiin, antamalla eniten rahaa suurimmalle osalle poliitikkoja ja ennen kaikkea jatkamalla sitä päivästä toiseen, vuodesta toiseen, kunnes varastaminen on laillista. uudelleen.
"Se on kuin poltetun maan politiikkaa", sanoo Michael Greenberger, entinen sääntelijä, joka oli vahvasti mukana Dodd-Frankin laatimisessa. Se vaatii jatkuvaa taistelua. Eikä se lopu koskaan, koskaan."
Wall Streetin roistot eivät voi odottaa sääntelemättömien "vanhojen aikojen" palaamista, vaikka se voisi johtaa uuteen romahdukseen.
Uutiset Dissector Danny Schechter kirjoittaa taloudellisesta eriarvoisuudesta. Hänen uusin kirjansa aiheesta on Aikamme rikos jotka johtivat hänen elokuvaansa Ryöstää. Kommentteja kohtaan [sähköposti suojattu],
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita