Oli hämmentävää nähdä niin monet molempien puolueiden kongressin jäsenet huusivat saadakseen Bushin nimikirjoituksen kopioihinsa hänen tilastaan - ei siksi, että se oli niin epärehellinen puhe, joka teki niin karhunpalveluksen tälle maalle, eikä siksi, että he sen sijaan olisi pitänyt antaa hänelle haasteet. Pikemminkin huoleni johtuu siitä tavasta, jonka Bush on kehittänyt minkä tahansa asiakirjan allekirjoittamisen jälkeen. Tyypillisesti hän menee kotiin, puhuu asianajajiensa kanssa ja antaa seuraavana päivänä "allekirjoituslausunnon", joka muuttaa radikaalisti juuri allekirjoittamansa. Vaikka puhe olikin huono, se voisi mennä paljon pahemmaksi.
Tietysti liittomme tila on mitä se on kaikesta huolimatta, eikä Bushilla ollut siitä juuri mitään sanottavaa. Hän väitti, että taloutemme kukoistaa, Virginian senaattori Jim Webbin demokraattisen vastauksen kumosi melko hyvin. Mutta suurimmaksi osaksi, kun presidentti tarkensi puheessaan, hän ehdotti uusia aloitteita ja sanoi vain vähän tai ei mitään viimeisestä kuudesta kurjasta vuodesta. Seitsemäntenä presidenttikautensa hän ehdotti budjetin tasapainottamista viidessä vuodessa ja bensiinin käytön vähentämistä 10 vuodessa. Presidentti mainitsi "rohkeutta" paljon, mutta eikö olisi ollut rohkeampaa myöntää, että samanlaista retoriikkaa viimeisen kuuden vuoden aikana on seurannut toimia, jotka ovat vieneet meidät päinvastaiseen suuntaan, ja eikö olisi ollutkin rohkeampi asettaa tavoitteita seuraavalle kahdelle vuodelle?
Suurimman osan puheesta presidentti vältti yksityiskohtia. Hänen retoriikkansa oli niin epämääräistä ja aiheenvaihdokset niin nopeita, että hän oli lähempänä asioiden listaamista kuin keskustelua. Valkoisen talon verkkosivuilla julkaistiin lisätietoja hänen erilaisista ehdotuksistaan, mutta se ei aina lisännyt paljon. Esimerkiksi maahanmuuttouudistus "ilman vihamielisyyttä ja ilman armahdusta" osoittautui tarkoittavan sitä, että maahanmuuttajien olisi maksettava "merkittävä rangaistus" ennen kuin heistä voi tulla kansalaisia.
Bush aloitti onnittelemalla Nancy Pelosia toistuvasti edustajainhuoneen puhemieheksi tulemisesta. Hänellä ei ollut mitään erityistä sanottavaa isolle miehelle, joka istui Pelosin oikealla puolella. Varapresidentti Dick Cheney oli ollut uutisissa aiemmin samana päivänä, kun hänen entisen kansliapäällikön oikeudenkäynnissä syyttäjät väittivät, että Cheneyllä oli keskeinen rooli kostoa vaatiessa ilmiantajaa, joka paljasti yhden tärkeimmistä valheista, jotka veivät meidät tapaukseen. sota, valhe, joka tehtiin Bushin puheessa unionin tilasta neljä vuotta sitten. Jotenkin NBC:n kuuluttajat eivät maininneet sitä tai kiinnittäneet huomiota Bushin ennätysalhaiseen suosioon, ja vaikka heidän tytäryhtiönsä oli kuvannut sen, he eivät paljastaneet mitään tietoisuutta siitä tosiasiasta, että kahdeksan osavaltion senaattoria oli tuona päivänä esittänyt päätöslauselman Bushin syytteeseen asettamisesta. Cheney osavaltion lainsäätäjään New Mexicossa. (Osavaltio voi aloittaa virkasyytteen lähettämällä vetoomuksen kongressille.)
Bush aloitti puheensa ja hyppäsi välittömästi varoittamaan meitä "päättäväisistä vihollisista", mutta ei heti tehnyt selväksi, keitä he olivat. Sitten hän sanoi, että hallituksemme on käytettävä rahamme viisaasti, ratkaistava ongelmat sen sijaan, että jätettäisiin ne tuleville sukupolville ja oltava uskollisia joukkoillemme. (Ilmeisesti NBC:n kuuluttajat olivat oikeassa sanoessaan, että meillä oli edessämme rajuja muutoksia.)
Kaavia ja valheita
Ihmeellinen talous oli ensimmäinen aihe, johon Bush tarttui, ja hän aloitti koodatulla hyökkäyksellä minkäänlaisen arvon palauttamista minimipalkkaan väittäen, että talous säilyisi upeana "ei enemmän hallitusta, vaan enemmän yritystä", ajatuksena on, että minimipalkka palkka on huono yritykselle. Tämä on tietysti räikeä valhe, mutta se ei estänyt käytävän molempia puolia kannustamasta, sillä he tekivät NBC:n mukaan 62 kertaa 49 minuutissa.
Sitten Bush ehdotti liittovaltion budjetin tasapainottamista (kolme vuotta sen jälkeen, kun hän jättää viran, jos emme heitä häntä ulos etuajassa). Nyt Bush on lisännyt rajusti hallituksen suurinta yksittäistä harkinnanvaraisten menojen aluetta: armeijaa ja sotaa. Hän ehdottaa armeijan koon merkittävää lisäämistä myöhemmin puheessaan. Ja Bush on leikannut veroja rikkaimmille ja yrityksille. Miten hän tasapainottaa budjettia? No, hän ei tietenkään tee. Mutta hän saattaa siirtyä tähän suuntaan kahdella tavalla: ensinnäkin leikkaamalla hyödyllisiä ohjelmia ja toiseksi pitämällä valtavia rahasummia pois kirjoista. Esimerkiksi Irakin sota on poissa kirjoista. Bush on jo suunnitellut "hätä" lisäpyynnön Irakin sodan rahoituksesta vuonna 2008 - ja tämä huolimatta kongressin hyväksymästä laista, joka edellyttää, että vuoteen 2008 mennessä sodan kustannukset on sisällytettävä vakiobudjettiin. Kongressiedustaja Jim McGovern, yksi parlamentin rohkeimmista jäsenistä, sanoi minulle vain pari päivää sitten, että kongressin jäsenten pitäisi äänestää "ei" sodan täydennyksille tänä ja tulevina vuosina, mutta hän teki selväksi, että hän aikoi jättää huomiotta presidentin rikkoneen lakia ehdottamalla vuoden 2008 lisäystä.
Bush osoitti yhden alueen, jolla hän vähentäisi rahoitusta: korvamerkit, asia, joka yhtäkkiä koskee häntä demokraattien johdossa.
Bushin toinen aihe koski hänen illan toista suurta valhettaan, vanhaa, mutta hyvää: Hän väitti, että sosiaaliturva oli uhattuna ja pelastuksen tarpeessa. Kolmas aihe, koulutus, toi valheen numero kolme: No Child Left Behind -laki on parantanut lastemme koulutusta ja mahdollistanut koulujen suuremman paikallisen valvonnan. Neljäs aihe, terveydenhuolto, alkoi Bushin ilmoituksella, että yksityinen sairausvakuutus on paras järjestelmä useimmille ihmisille (kun taas vanhusten, vammaisten ja köyhien lasten pitäisi kuulua hallituksen piiriin). Itse asiassa, jos katsoo tätä maata ja monia muita, parasta kaikille on selvästi yhden maksajan terveydenhuolto.
Bush ehdotti useita ratkaisuja tämän maan terveydenhuoltokriisiin, alkaen veronkevennyksistä (vaikkakaan hän ei silti ilmoittanut, kuinka hän tasapainottaisi budjettia, eikä kertonut, lisääntyisivätkö veronalennukset joka vuosi yhdessä väistämättä nousevien yksityisten kustannusten kanssa terveysvakuutus). Bush listasi puoli tusinaa muuta Band-Aid-ratkaisua terveydenhuollon puutteeseen. Hän sai suosionosoitukset jokaisesta ideasta, jopa "paremmasta tekniikasta". Ehkä se on vihdoinkin selitys sille, miksi meillä on tämä järjettömän monimutkainen ja tehoton terveydenhuoltojärjestelmä: se on useita suosionosoitteita varten.
Bush mainitsi puheessaan "terroristit" ensimmäistä kertaa maahanmuutosta keskustellessaan, ja väittäessään, että Yhdysvallat on liian riippuvainen ulkomaisesta öljystä, hän kosketti heitä toisen kerran. Hänen hyvin lyhyt mainintansa ilmaston lämpenemisestä (jota hän kutsui "globaaliksi ilmastonmuutokseksi") hukkui välittömästi hänen kolmantena viittauksensa terroristeihin. Nyt hän kaivautui 9/11-aiheeseen ja puhui ikään kuin hän olisi tehnyt jotain noille hyökkäyksille siitä lähtien, jotain, joka liittyy Irakin sotaan ja "terrorismin vastaiseen sotaan". Hän vaati, että meidän "täytyy ottaa taistelu vihollista vastaan". Ei ole selvää, kuinka hän saattoi olla niin varma siitä, kun NBC väitti jatkuvasti, että demokraattien piti ystävystyä republikaanien kanssa eikä ryhtyä taistelemaan heitä vastaan.
Bush väitti olevansa ansiokas neljästä oletetusta välikohtauksesta amerikkalaisia vastaan tehtyjen terrori-iskujen estämiseksi, mukaan lukien Britannian pelottavat hammastahnapommittajat. Nämä väitteet on kumottu, mutta Bush tarvitsi jotain myönteistä sanottavaa ennen kuin hän siirtyi Irakin aiheeseen. Hän rohkaisi meitä pelkäämään al-Qaidaa. Tälle presidentille ei olisi "ainoa asia, jota meidän täytyy pelätä" -kommentteja.
Irak Ja todella suuri valhe
Bushin siirtymä 9-11 Irakiin oli kaikkea muuta kuin hienovarainen. Hän väitti, että Bagdadin miehityksen vastustajat olivat osa samoja pahoja voimia kuin "sunni-ääriliike" al-Qaida. Nancy Pelosi tai kukaan muu ei noussut seisomaan ja keskeyttänyt huomautuksen, että irakilaiset eivät hyökänneet Amerikkaan 9/11, vaan alkoivat vastustaa miehitystä vasta sen jälkeen, kun heidän kansakuntansa oli miehitetty.
Vaikka Irakin sodan tiedetään yleisesti vähentävän amerikkalaisten turvallisuutta, Bush väitti, että meidän on rakennettava demokratioita Lähi-itään turvallisuutemme vuoksi. Kaikki hurrasivat. He hurraavat riippumatta siitä, ovatko he samaa mieltä vai eivät, mikä luultavasti auttaa heitä välttämään ajattelua siitä, onko jokainen aplodirivi rehellinen vai ei.
Bush väitti valheellisesti, että Irakin sisällissota alkoi Kultaisen moskeijan pommituksesta. Tämä muutti asioita meille, hän sanoi, mutta emme voi jättää ystäviämme vaaraan. Meidän mitä? Jos meillä olisi ystäviä Irakissa, miksi Bush ehdottaisi, kuten hän teki seuraavaksi, lähettämään vielä 20,000 XNUMX amerikkalaista?
Lopuksi tämän ehdotuksen kannustaminen oli rajallista, eikä Pelosi liittynyt siihen. Mutta NBC lähensi Peter Pacea koko ajan, joten et voinut nähdä demokraattien seisovan. "Meidän sotilaskomentajamme ja minä olemme punnittu huolellisesti vaihtoehtoja", Bush sanoi viitaten oletettavasti komentajien vaihtoihin, jotka hän on heittänyt pois suunnitelmansa vastustamisesta.
Yön todella suuri valhe oli vielä tulossa. Bush väitti, että jos amerikkalaiset joukot lähtevät Irakista, väkivalta kärjistyy ja johtaa hyvin mahdollisesti alueelliseen sotaan, joka on "vihollisen" tavoite. Tämä on outo ennuste, kun otetaan huomioon, että suurin osa nykyisestä väkivallasta on suunnattu miehitystä vastaan. Bush varoitti, että Irakista tulee terroristien harjoituskenttä, jos amerikkalaiset joukot lähtevät.
Sitten Bush puhui amerikkalaiselle yleisölle kongressin sijaan ja sanoi meille viitaten viime marraskuun vaaleihin: "Mitä tahansa äänestitte, et äänestänyt epäonnistumisen puolesta." No, NBC:n mukaan äänestin kahden puolueen harmonian ja kohteliaisuuden puolesta, ja se yleensä päättyy epäonnistumiseen. Joten on mahdollista, että Bush on väärässä. Itse asiassa, kun äänestimme 30 uudesta demokraatista emmekä yhtäkään uutta republikaania, saatamme äänestää juuri Bushin epäonnistumisen puolesta.
"Pyydän teitä tukemaan joukkojamme kentällä ja niitä, jotka ovat matkalla", Bush sanoi häpeällisesti yrittäen yhdistää suunnitelmansa tukemisen hyvään tahtoon palvelusmiehiä ja -naisia kohtaan, jotka hän haluaa lähettää tähän laittomaan ja tuhoisaan sotaan. häpeämättömästi teeskennellä, että hänen eskaloitumisensa on tehty sopimus hallituksemme ensimmäisen haaran edessä, jolla on valta estää se.
Sitten Bush ehdotti 92,000 XNUMX sotilaan lisäämistä armeijaan ja merijalkaväkeen viiden vuoden aikana ja "vapaaehtoisen siviilireservijoukon" perustamista, mikä ilmeisesti laajentaa armeijaa tarjoamalla ei-taistelujoukkoja.
Ennen kuin hän oli valmis, Bush uhkasi meitä epärehellisesti Iranin ydinaseilla, väitti työskennelleensä diplomaattisesti aseistariisunnan puolesta Koreassa ja teeskenteli hänen politiikkansa auttavan vähentämään aidsia Afrikassa. Hän ehdotti malarian torjuntaohjelmaa, joka todennäköisesti kohtaa allekirjoituslausunnon kaltaisen kohtalon, jonka kohtasivat aikaisemmat aidsin torjuntaehdotukset.
Bush päätti osoittamalla neljää ihmistä yleisöstä malleina meille kaikille: koripalloilijaa, joka tienasi niin paljon rahaa, että pystyi antamaan vähän pois, liikenaisen, joka tienasi niin paljon rahaa, että hän pystyi antamaan vähän pois, kaveria, joka pelasti jonkun. New Yorkin metrossa ja Irakin eläinlääkärissä. Tietenkin ainoa näistä sankareista, jota ihmiset voivat jäljitellä, on eläinlääkäri, mutta hänen rohkeassa taistelussaan surmaamien irakilaisten perheet eivät olleet paikalla jakamassa ajatuksiaan. Ja Bushin palvelemattomia tyttäriä ei näkynyt missään.
Webbin vastauksesta puuttuivat myös irakilaiset uhrit. Vaikka Webb keskittyi sotaan ja sen kustannuksiin, hän ei maininnut arviolta 655,000 XNUMX irakilaista, jonka olemme tappaneet. Ilmeisesti niitä ei lasketa kumpaankaan puolueeseen kongressissa.
Webbin vastaus oli kirjoitettu selkeästi etukäteen, koska hän sanoi toivovansa Bushin olevan tosissaan New Orleansin uudelleenrakentamisesta, vaikka itse asiassa Bushilla ei ollut kunnollista mainita New Orleansia.
Webbin huomautukset osoittivat oikeaan suuntaan, mutta ne olivat epämääräisiä. Hän pyysi Bushia lopettamaan sodan ja ehdotti, että kongressi tekisi niin, jos hän ei tekisi niin. Bush ei koskaan lopeta tätä sotaa, ellei kongressi pakota sitä tekemään niin, ja se ei todennäköisesti edes silloin.
Tästä syystä marssimme lauantaina ja lobbaamme maanantaina vaatiaksemme kongressia tutkimaan Bushin petoksia ja lopettamaan tämän sodan katkaisemalla rahat. Nämä kaksi vaihetta johtavat yhteen väistämättömään konfliktiin, jota kutsutaan nimellä "virkasyyte". Katso: http://www.unitedforpeace.org
David Swanson on AfterDowningStreet.orgin perustaja, Democrats.comin Washingtonin johtaja ja Amerikan edistyksellisten demokraattien hallituksen jäsen.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita