Kuva: Tatiana Chekryzhova/Shutterstock.com
Kun luen näinä päivinä kirjoituksia COVID-19:n synkästä edistymisestä Yhdysvalloissa, minulla on toisinaan aavemainen tunne, että olen matkustanut ajassa taaksepäin ja päätynyt jonkinlaiseen kylmän sodan kaltaiseen hyperkonformistiseen dystopiaan – mutta yhdellä huolestuttavalla erolla.
Kuten niinä synkkinä päivinä, meitä pommitetaan varoituksella häikäilemättömästä, salakavalasta vihollisesta, joka tuhoaa meidät, jos sitä ei valvota. Kuten niinä päivinä, olemme vakuuttuneita siitä, että taistelu tämän kuolevaisen vihollisen tukahduttamiseksi vaatii kiistatonta uskoa hallituksen viranomaisiin ja tavallisten vapauksien keskeyttämistä. Kuten niinä päivinä, toisinajattelijoita pilkataan; Ihmisiä, jotka haastavat kansalaisoikeuksien tukahduttamisen, pilkataan huijareiksi, matkakavereiksi tai pahan rikoksiin.
Vain tällä kertaa roolit ovat oudosti toisinpäin. Punasyöttivien konservatiivien sijaan niin sanotut liberaalit pitävät yllään teloittajan huppua ja kantavat mukanaan Bill of Rights -kirjan silppuria. Sen sijaan, että jingoistit huutaisivat toisinajattelijoita, meillä on entisiä sananvapauden puolustajia, jotka kertovat poliittisille kriitikoille, että heidän pitäisi joko olla hiljaa tai kuolla. Ja nykypäivän dystopiassa yhteiskunnan vihollisia eivät ole vain ihmiset, joilla on vääriä ideoita, kuten ennen vanhaan; vaikka kävely puistossa voi saada hyvää tarkoittavat liberaalit tuomitsemaan sinut viranomaisille julkisena uhkana.
Tämä on tämän päivän poliittinen todellisuus pähkinänkuoressa – ja pelkään, että tilanne on paljon pahempi kuin pelkkä ironinen. Mielestäni se edustaa valtavaa virhettä, jolla kansalaislibertaarit ja heidän normaalit poliittiset liittolaisensa hylkäävät arvostetuimmat periaatteensa juuri sillä hetkellä, kun niitä eniten tarvitaan. Aivan kuten valtiollinen työväen sorto tarjoaa meille mahdollisuuden yhdistää suuri osa poliittisesta kirjosta liberaalisten ihanteiden ympärille, vasemmiston asiantuntijat kääntävät samanaikaisesti selkänsä kamppaileville työntekijöille ja kansalaisoikeuksille.
Liioittelenko? Haluaisin ajatella niin, mutta en ole optimistinen. Jopa People-lehden ryhtyi toimeen äskettäin lainaten "ohjelmiston kirjoittajaa", joka "kehottaa Facebookia ottamaan ankaria" ihmisiä, jotka haluavat järjestää vastustuksen kotona pysymismääräyksiä vastaan. Artikkelin kirjoittaja panee merkille Michiganin kuvernöörin Gretchen Whitmerin varoituksen, että jos joku vastustaa hänen sulkemiskomentojaan, hän yksinkertaisesti jatkaa niitä. Sellaiset juorupäiväkirjan kommentit ovat luultavasti sinänsä merkityksettömiä – mutta missä on liberaalien asiantuntijoiden periaatteellinen reaktio julkisiin sensuurin ja poliittisen koston uhkauksiin? Juuri tällainen hiljaisuus – useiden liberaalien ja edistysmielisten taholta – saa minut huolestumaan siitä, että COVID-19-epidemia voi päätyä Yhdysvaltain vasemmiston hautausmaaksi, kauheaksi tarinaksi väärin luetusta kansalaisoikeuskriisistä ja traagisesti kadonneesta. poliittinen mahdollisuus.
Nyt, ennen kuin esitän syytteeni, on reilua tunnustaa, että liberaalista vasemmistoon suuntautuvat kommentaattorit ovat jääneet kiinni. poikkeuksellisen kiusallinen hetki. Patologinen narsisti asuu Valkoisessa talossa alistaen kansallisen politiikan itsekkäille oikkuilleen. Wall Street, samassa tasossa uudella monisteella, joka on niin suuri, että kirjailija ja talousanalyytikko Matt Stollerilla on nimeltään se "vallankaappaus" valmistautuu hyökkäämään siihen, mikä on jäljellä Yhdysvaltain taloudesta. Yritysten huijarit nauttivat pienyritysten tuskasta, jotka ovat kypsiä ahmimaan kuukausien menettäneiden tulojen jälkeen. Virnistelevät gangsterit, jotka johtavat republikaanipuoluetta (todellista puoluetta, ei Trumpin sivushowta), tekevät parhaansa nälkiäkseen epidemian pahiten kärsineet osavaltiot. Ulkomailla ulkoministeriön sotapäälliköt kiihdyttävät sadistisesti Iranin ja miehitetyn Palestiinan kidutusta samalla kun he menettävät Maailman terveysjärjestön rahoituksen – juuri silloin, kun kansainvälisesti koordinoitu taudintorjunta on tärkeämpää kuin koskaan.
Ja koko ajan kansallinen terveydenhuollon infrastruktuuri, joka on ollut järjestelmällisesti ryöstetty vuosikymmeniä kärsii taudista, jonka vaikutukset uhkaavat ylittää sen liian rajalliset resurssit. Tällaisina aikoina on helppo ymmärtää, miksi kukaan Jair Bolsonaron vasemmalla puolella ei halua sanoa mitään, mikä voitaisiin tulkita tukena, vaikka epäsuoraa tahansa, Donald Trumpille ja hänen Valkoisen talon kyllä-miehille.
Mutta minusta näyttää siltä, että tämä asento tulkitsee pahasti väärin kriisin luonteen, jossa olemme. Koronavirusepidemian aiheuttamat aidot lääketieteelliset huolenaiheet eivät poista kansalaisoikeuksia ja valtion vallan rajoja koskevia peruskysymyksiä – ja ne ovat kaikki kysymyksiä me, varsinkin vasemmisto, jätämme huomioimatta vaarassamme. Kyllä, meidän on hillittävä viruksen leviäminen tavalla, joka ei tyrkytä sairaaloitamme (vaikka olisi voinut olla järkevämpää perustaa tilapäisiä terveydenhuoltolaitoksia, kuten muut maat ovat tehneet, sen sijaan, että ne olisivat vain julkisia. vastuu siitä, ettei sairastu niin nopeasti). Kyllä, meidän pitäisi suunnitella tulevaisuutta varten järkevämpi terveydenhuoltojärjestelmä, joka on vapautettu nykyisen voittoa tavoittelevan mallin tyranniasta.
Mutta meidän on myös puolustauduttava miljoonien tuhoutuneiden työihmisten tarpeiden puolesta – jotka loppujen lopuksi ovat sen vaalipiirin ytimessä, jota vasemmisto haluaa vaatia itselleen – ja henkilökohtaisen vapauden periaatteiden puolesta, jotka ovat nyt tehokkaimpien alaisuudessa. kotiväkivaltaa, jota olen nähnyt elämäni aikana. Jos emme herää pian, saatamme huomata, että olemme hylänneet elintärkeän toimintakentän (jonka olisi pitänyt olla luonnollinen ympäristömme) demagogien ja äärioikeistolaisten käyttöön, jotka varmasti ryntäävät tyhjiön jätämme taaksemme. Haluammeko todella antaa sen tapahtua?
Harjoitellaanpa joitain perustuslaillisen demokratian perusperiaatteita. Aina kun hallituksen virkamies vaatii jonkinlaista valtaa muihin - ja vielä enemmän, kun hän vaatii poikkeuksellisia valtuuksia - kolme kysymystä on automaattisesti läsnä. Ensinnäkin, onko virkamiehellä todella tällainen toimivalta, ja jos on, miten? Toiseksi, olettaen, että valtuutus on legitiimi, ovatko käytetyt menetelmät lain mukaisia (mukaan lukien tässä maassa Bill of Rights ja neljäntoista muutoksen rajoitukset)? Kolmanneksi, käytetäänkö valtaa lailliseen tarkoitukseen?
Lähes kaikki keskustelu, jonka olen lukenut viimeisen kahden kuukauden aikana, sisältää kolmannen näistä kysymyksistä; hämmästykseksi jopa ihmiset, jotka ovat perinteisesti sitoutuneet kansalaisoikeuskysymyksiin, ovat jättäneet huomioimatta kaksi ensimmäistä. Se on vakava virhe: puhtaimmat aikomukset eivät voi sovittaa laittomia hallituksen tekoja – ja teko on aivan yhtä laitonta riippumatta siitä, onko kyseessä räikeä vallan puuttuminen tai perustuslain vastainen vallan väärinkäyttö. Voimme hyväksyä esimerkiksi sen, että poliisivoimillamme on poikkeukselliset valtuudet riistää ihmisiltä vapaus – mutta juuri tästä syystä emme anna (emmekä saa) antaa heidän käyttää näitä valtuuksia mielivaltaisesti. Toivottavasti minun ei tarvitse korostaa, että nämä rajat eivät ole pelkkiä teknisiä asioita. Ne ovat tärkeä suoja tyranniaa vastaan. Potkaise virallisen vallan lailliset rajoitukset, ja olemme laskeutuneet liukkaalle rinteelle, joka johtaa lopulta poliisivaltioon. En väitä, että nykyiset osavaltion kuvernöörit aikoisivat viedä meidät sinne. Mutta olisimme todella naiivia, jos uskoisimme, että voimakkaat viranomaiset välittävät oikeuksistamme enemmän kuin me.
Joten olen suoraan sanottuna hämmästynyt virtuaalisesta hiljaisuudesta – ei vain valtavirran "liberaalista" mediasta vaan jopa progressiivisesta vasemmistosta - vallasta valtaavista valtuuksista. yli 40 Yhdysvaltain osavaltion ja alueellisen kuvernöörin toimesta Viimeisten kahden kuukauden aikana ja hämmästyttävät vaikutukset, joihin nämä valtuudet on jo kohdistettu, kun paperilla on vain kuvernöörin allekirjoitus niiden laillistamiseksi. Yrityksiä on suljettu kaikkialla maassa; miljoonat ihmiset ovat menettäneet työpaikkansa ja hakevat työttömyysetuuksia (etuuksia se voi todistaa vain kuvitteellisesti saatavilla, ainakin tällä hetkellä); ainakin kymmenet miljoonat kansalaiset ovat lähellä kotiarestia. Ja kaikki tämä on saavutettu ilman ainuttakaan valitun lainsäätäjän tekoa, ilman yhtäkään tuomioistuimen päätöstä ja tuskin julkista keskustelua. Yhteiskunta, joka ylpeilee yksilönvapauksien kunnioittamisesta, seuraa Bill of Rights -ohjelman savua. Ja jos lehdistötiedote on ohjenuora, ainoat ihmiset, jotka näyttävät puhuvan siitä, ovat puoliperäisiä, aseella käveleviä Trump-rakkaita.
Vasemmanpuoleinen hiljaisuus on sitäkin hämmästyttävämpää, kun tarkastellaan niiden sääntöjen historiaa, joihin nyt vedotaan - yleensä ensimmäistä kertaa - jotta kourallinen valtion toimeenpanoviranomaisia on annettu näin laajat valtuudet. Kun näiden lakien alkuperäinen versio julkistettiin vuoden 2001 lopussa, se veti terävä kritiikki Yhdysvaltain kansalaisvapauksien liitosta sekä konservatiivisista ryhmistä. (ACLU mainitsi erityisesti Free Congress Foundationin ja American Legislative Exchange Councilin vastustuksen omassa kirjallisessa lausunnossaan, jossa se tuomitsi lakiesityksen "täynnä kansalaisvapausongelmia" ja "palautena aikaan ennen kuin oikeusjärjestelmä tunnusti oikeudenmukaisuuden perussuojat .”)
Lakiehdotuksen vastalauseet olivat huomattavan johdonmukaisia poliittisesta näkökulmasta riippumatta. Lasku - nimeltään Malli valtion hätätilan terveysvaltuuksista (MSEHPA) — näennäisesti suunniteltu vastaamaan a katastrofaalinen bioterrorismi-isku jossa kymmenien miljoonien ihmishenkiä olisi suorassa vaarassa; mutta se oli liian laajasti muotoiltu tätä erityistä tarkoitusta varten. Se antoi kuvernöörille mahdollisuuden tarttua käytännössä diktatuuriin ilman poliittista valvontaa ja tasapainoa, jota tavallisesti käytetään väärinkäytösten estämiseen. Lopuksi, lakiehdotuksessa kiinnitettiin vain vähän huomiota neljäntoista muutoksen "asianmukaiseen menettelyyn" liittyviin valtion toiminnan rajoituksiin, jotka riistävät yksilöltä vapauden tai omaisuuden.
Nämä huolenaiheet eivät olleet vain teoreettisia. He olivat tarpeeksi vakavia vakuuttaakseen yhden osavaltion lainsäätäjän - Maryland — lisätä MSEHPA:n versioonsa ainakin joitain kansalaisoikeuksien suojaa. Ja tähän mennessä pitäisi olla tuskallisen selvää kaikille, että kriitikot olivat, jos ollenkaan, liian omahyväisiä.
Kaikissa 50 osavaltiossa on nyt jonkinlainen MSEHPA kirjoissa, mutta yksinkertaisuuden vuoksi keskityn omaan New Jerseyn osavaltioon, joka hyväksyi sen versio Vuonna 2005. 9. maaliskuuta tänä vuonna New Jerseyn kuvernööri julisti yksipuolisesti kansanterveydellisen hätätilan, jonka hän yksipuolisesti pidennetty vielä 30 päivää kuukaudessa - ennusti (oikein), että New Jersey kärsi merkittävistä koronaviruspandemian vaikutuksista. Merkittävää on kuitenkin se, että hän ei väittänyt, että viruksen vaikutus olisi samanlainen kuin terrori-isku; eikä hän niinkään nyökkäsi osavaltion valituille lainsäätäjille. Sarja yksipuolisia "toimeenpanomääräyksiä" seurasi nopeasti peräkkäin, sulkeen kaikki "ei-välttämättömät" yritykset, määräten kaikki osavaltion asukkaat "suojaan paikoilleen" (ilmausta en ole löytänyt mistään New Jerseyn säännöistä, mutta joka käytäntö tarkoittaa jotain lähestyvää kotiarestia) ja joukon rajoitusten asettamista pukeutumisesta (naamarit ovat nyt pakollisia kaikilla julkisilla paikoilla) kaltaisteni kerrostaloasukkaiden sallittuihin vierailijoihin (nolla viimeisten useiden viikkojen aikana).
Mikään näistä "hätämääräyksistä" ei viitannut tiettyyn lain kohtaan, joka valtuutti kuvernöörin ryhtymään toimiin, joita hän teki, ja se oli todennäköisesti tahallista; Hyvä argumentti voidaan esittää, että New Jerseyn kansalaisten yksipuolinen joukkokaranteeni rikkoo itse EHPA:ta, joka Vaatii oikeuden määräys jokaisesta kuvernöörin vaatimasta yksittäisestä tai ryhmäkaranteenista sekä ilmoitus kaikille, joita asia koskee, hänen oikeudestaan hakea myöhempää oikeuden määräystä vapautuksen saamiseksi. Koska kuvernööri ei ole pyytänyt oikeuden määräyksiä eikä ole antanut vaadittua ilmoitusta kenellekään toimeenpanovallan rajoittamalle, hän saattaa hyvinkin rikkoa osavaltion lakeja jopa käyttäessään hätävaltuuksia - puhumattakaan oikeuskäsittelyn säännöksistä. Neljästoista tarkistus, jonka korkeimman oikeuden tuomari John Harlan (muun muassa) tunnetaan juhlittu "valtioiksi... mielivaltaista lainsäädäntöä vastaan".
Nyt olisi voinut ajatella, että tällainen ennennäkemätön vallankaappaus (joka toistetaan samanaikaisesti yli 40 osavaltiossa) olisi julkisen keskustelun arvoinen. Silti valtamedia ei näytä edes huomanneen yhtä Yhdysvaltain modernin historian merkittävimmistä oikeudellisista tapahtumista. Mitä tulee perinteisiin kansalaisoikeuksien puolestapuhujiin (mukaan lukien itse ACLU), jos heillä on ollut jotain sanottavaa aiheesta viimeisen kahden kuukauden aikana, en ole kuullut siitä. Tuntuu kuin koko kysymys kansalaisoikeuksista ja valtionvallan rajoituksista olisi jotenkin vain haihtunut kuin sadevesilätäkkö, nyt kun korttelilla on uusi hengitystievirus.
Jos tämä ei hämmästytä sinua – kuten se hämmästyttää minua – kokeile yksinkertaista ajatuskokeilua: kuvittele, että noin kuusi kuukautta sitten Venezuelan presidentti Maduro oli yksipuolisesti vaatinut valtaa sulkea suuri osa maansa väestöstä ja sulkea suurin osa sen yrityksistä. — ilman tuomioistuimen määräystä, mikä on todennäköisesti Venezuelan perustuslain vastaista, ja ilman kansallisen lainsäätäjän seuraamuksia. Luuletko, että amerikkalainen lehdistö olisi jättänyt tämän tapahtuman huomiotta? Olisivatko asiantuntijamme antaneet Madurolle pääsyn lähes diktatuuriseen valtaan? Olisivatko kaapeliuutisten juontajat pilkanneet venezuelalaisia, jotka uskalsivat uhmata hänen käskyjään, rystyjä raahaavien omituisten väkijoukkoina, joilla on kuolemantoive?
Tai kokeile toisenlaista ajatuskoetta: oletetaan, että ensi syksynä, kun flunssakausi alkaa, New Yorkin, New Jerseyn, Kalifornian ja useiden muiden osavaltioiden kuvernöörit julistavat "terveyshätätilanteita" ja antavat yleisiä kieltoja poliittista protestia vastaan. perusteilla, että julkiset kokoontumiset voivat levittää tartuntatautia. Mahdotonta? Muutama kuukausi sitten minäkin olisin luullut niin. Mutta jotain hyvin samanlaista tapahtuu juuri nyt, ja sen ehdoton tuki sekä suurten poliittisten puolueiden että liberaalin lehdistön taholta tekee vaikeaksi kuvitella, kuinka nämä instituutiot tai mitkään niihin liittyvät instituutiot voisivat puhua millään uskottavalla tavalla jopa alasti valtapeliä vastaan. kuin se.
Olosuhteet Yhdysvalloissa ovat jo tarpeeksi pahaenteisiä minun makuuni. Mutta koska osavaltioiden kuvernöörit antavat oman versionsa EHPA:sta, asiat voivat helposti mennä paljon huonompaan suuntaan. New Jerseyssä säädös sallii osavaltion terveysvaltuutetun (joka on kuvernöörin työntekijä – eli käytännössä kuvernööri) "toteuttaa kaikki kohtuulliset ja tarpeelliset toimenpiteet tartuntatautien leviämisen tai myrkkyille tai kemikaaleille altistumisen estämiseksi" "hätätilanteen ajaksi" ” — ajanjakso, joka, kuten olen jo todennut, kestää niin kauan kuin kuvernööri haluaa. Tästä EHPA:n kohdasta puuttuu säännöksiä lainsäätäjän kumoamisesta kuvernööristä, eikä se osoita mitään mekanismia, joka voisi kyseenalaistaa hänen arvionsa siitä, mikä on "kohtuullista ja tarpeellista". Voiko kuvernöörin viedä oikeuteen joku, joka kärsii tappiota hänen yksipuolisista määräyksistään? Ehkä niin, mutta onko tuomioistuimella valtuudet arvailla kuvernöörin tuomiota? Laki ei sano; Kaikki, mitä kuka tahansa voi sanoa, hänen harkintavaltansa EHPA:ssa on ehdoton.
Sanalla sanoen, tämä testaamaton laki - ja muistakaa, että New Jerseyn versio ei ole poikkeuksellinen - on avoin ovi joihinkin todella synkkäisiin mahdollisuuksiin. Oletetaan, että kuvernööri päättää, että hänen määräyksiään koskeva kritiikki häiritsee yrityksiä pysäyttää viruksen leviäminen. Hän voisi sitten uskottavasti väittää, että hänellä on oikeus niin kauan kuin "hätätilanne" kestää, kriminalisoida kaikenlaiset kommentit (suulliset, kirjalliset tai sähköiset), jotka hänen mielestään heikentävät hänen lääketieteellistä politiikkaansa. Ja miksi pysähtyä edes siihen? Kun hän kieltää puheen, kuvernööri voi yhtä hyvin vaatia valtuuksia salakuunnella kenen tahansa keskusteluja siinä osavaltiossa, jonka hän uskoo sanovan jotain kiellettyä. Tai hän saattaa yksinkertaistaa tehtäväänsä entisestään nuuskimalla kaikkia, joiden viestintä on poliisin ulottuvilla, ja sitten pidättämällä jokaisen, jonka hän saa kiinni ilmaisemasta ajatuksia, joista hän ei pidä, ja säätämällä kielletyn puheen sääntöjä eteenpäin. (Itse asiassa, sosiaalisen median ajatuspoliisi koronavirukseen liittyvien kommentointi on jo alkanut; se ei ole valtava askel siitä osavaltiokohtaiseen sensuuri kaikista sellaisista puheista - väitetysti "yleisen edun" vuoksi.)
Totta, mitään näistä ei ole todellisuudessa tapahtunut. Mutta sen pitäisi olla kylmää lohtua jokaiselle, joka edes vilkaisevasti tuntee despotismin historian. "En koskaan tiennyt, että se tulee tapahtumaan että”, sanoo (fiktiivinen) saksalainen juristi Stanley Kramerin lopussa Nürnbergin tuomio. Kuinka monet meistä ovat toivoneet, että olisimme voineet kertoa hänen tosielämän kollegoilleen – jotka sulkivat silmänsä, kun muutama kansalaisoikeus uhrattiin oletetun Saksan kansallisen hyvinvoinnin tarkoituksen hyväksi – että siihen mennessä, kun he ymmärtävät vapauttamansa vaaran, se onko liian myöhäistä pysäyttää juggernaut?
Ehkä kokemukseni kansalaisoikeusriidoista on keltaista näkökulmani. Mutta minusta näyttää siltä, että hetki antaa tällainen varoitus amerikkalaiselle virkamiehelle on todellakin saapunut, lahjapaketeissa, kollektiivisen ovellemme. Ja? Hämmästyttävää kyllä, jotkut meistä näyttävät olevan liian kiireisiä pilaamalla lukituksen vastaisia mielenosoittajia tunnistaakseen oikeudellisen kriisin, joka avautuu suoraan nenämme alla. "En ajatellut Bill of Rights -ohjelmaa, kun teimme tämän," New Jerseyn kuvernööri kertoi Tucker Carlsonille, kun häntä painostettiin selittämään laillisia valtuuksia, joilla poliisi pidätti ortodoksisia juutalaisia palvojia, jotka olivat väitetysti rikkoneet hänen karanteenimääräyksiään (käskyt, jotka saattoivat rikkoa Yhdysvaltain perustuslakia ja hänen oman osavaltionsa lakeja). "Se on palkkaluokkaani korkeampi, Tucker." Täällä meillä on väkirikkaan osavaltion kuvernööri, jonka kansalaiset ovat jo suurelta osin rajoittuneet koteihinsa, ja väittää ilmavasti, ettei hänelle ole maksettu "ajattelemasta" Bill of Rightsa samalla kun hän pitää ihmisiä lukittuna rukoilemaan. Ja ainoat protestina korotetut äänet tulevat - Fox Newsista? Todella??
Jos on jotain pahempaa kuin liberaalin luokan vaikeneminen perustuslaillisten oikeuksien massiivimmista uhista Nixonin hallinnon loistopäivien jälkeen, se on liberaalin lehdistön alaston halveksuntaa niitä kourallisia ihmisiä kohtaan, jotka astuvat eteenpäin protestoimaan. Viittaan tähän päivään lähes kaikkialla esiintyvään törkeilyyn, joka tuhoaa pieniä mielenosoittajien ryhmiä ikään kuin he olisivat pakolaisia erityisen pahalta. Apinoiden planeetta jatko.
"Välittömästi tunteitani siitä, mitä pitäisi tapahtua oikeistolaisille tieteen vastaisille mielenosoittajille, jotka paraattelevat ympäriinsä, ei voi kirjoittaa kirjallisesti", kirjoitti Bill Fletcher ZNetissä, joka ehdotti edelleen pahaenteisesti, että ihmisten, jotka uskalsivat vastustaa Michiganin ankaria sulkemismääräyksiä, tulisi "maksaa kallis ja jyrkkä hinta ylpeästään tietämättömyydestään ja omahyväisyydestään". A sarake Washington Post pohti, että mielenosoittajat olivat ilmeisesti liian kieroutuneita välittääkseen hemmetin ihmiselämästä – kun taas kuvernööri Whitmer on yhtä lailla ylivoimainen vihjailu että he asettuivat Amerikan vihollisten (Putin? ISIS?) puolelle, on mennyt pitkälti ilman kommentteja. Progressiivinen media ovat jopa vertailleet mielenosoittajia natseihin sillä oudolla logiikalla, että Trump on kutsunut heitä "erittäin hyviksi ihmisiksi" ja kerran kutsunut joitain Charlottesvillen uusnatseja "erittäin hienoiksi ihmisiksi". McCarthy itse saattoi olla vaikuttunut.
Kaksi näkökohtaa kaikesta tästä virnistävästä alentumisesta vaikuttaa minusta erityisen väärältä. Ensinnäkään mikään niistä ei edes yritä pohtia, voiko mielenosoittajilla olla todellisia epäkohtia. Kuten olen yrittänyt väittää, heidän kansalaisoikeusvalituksensa eivät ole vähäpätöisiä. Ja jos he ovat menettäneet työpaikkansa ja sairausvakuutuksen kuvernöörin toimeenpanoviranomaisen antamien määräysten seurauksena – määräysten, jotka voivat olla perustuslain vastaisia, käynnistää – on vaikea olla antamatta heille ainakin uskottavaa valitusperustetta. Ja älkäämme unohtako, että nämä mielenosoittajat ovat vain näkyvimmät niistä kärsineistä - ääriaineista, jotka tulevat aina ensimmäisinä kaduille. Epäilen, että jokaisessa heistä on tuhansia, jotka nyökkäävät hiljaa ja sanovat: "Tiedän, että siellä on vika, mutta kuinka helvetissä minun pitäisi tulla toimeen, jos tämä jatkuu? Ainakin nuo ihmiset puhuvat minun kaltaisteni ihmisten puolesta." Ihme ei ole se, että mielenosoituksia tapahtuu; ihme on, että enemmän vasemmisto ei tee rinnakkaisia poliittisia aloitteita.
Toiseksi minua huolestuttaa jatkuva pidättäytyminen siitä, että mielenosoittajat ovat itsetuhoisia - ja siksi pikemminkin patologisesti kuin poliittisesti motivoituneita. Uusi tasavalta (tyypillisesti) syyttää mielenosoittajia "sairaallisesta ideologiasta" nauraen, että he ovat "halukkaita kuolemaan puolustaessaan vähemmän oikeudenmukaista maailmaa". Tämä argumentti haisee vilpilliseltä: se sekoittaa mielellään itsemurhafanaattisuuden pelkkään riskin ottamiseen – todelliseen mutta suhteellisen pieneen – syyn eduksi. Itse asiassa tällaiset retoriset trooppiset tyypit kutsuvat meidät ryhmittelemään sulkemisen vastustajia syyskuun 11. päivän kaappaajien kaltaisten kanssa, jotka ovat valmiita marttyyrikuolemaan viattomien uhrien ruumiiden joukossa.
Se - lievästi sanottuna - ei ole reilua. On totta, että mielenosoituksiin kokoontuminen virusepidemian aikana altistaa osallistujat jossain määrin kohonneelle tartunnan todennäköisyydelle, mutta kun otetaan huomioon, että viruksen kuolleisuus on korkeintaan noin 3 % — ja luultavasti paljon alhaisempi, varsinkin mielenosoittajien ikäryhmässä – se tuskin merkitsee tahallista itsemurhaa.
Myöskään riskin ottaminen ei edusta kaikkea ennennäkemätöntä. Ennen kuuluisaa maaliskuuta 1963 Washingtonissa, NAACP:n Roy Wilkins kysyttiin aivan tyhjältä on Tapaa Press kuinka hän odotti "tuotavansa 100,000 XNUMX militanttia neekeriä Washingtoniin ilman välikohtauksia ja mahdollisesti mellakoita… [Otatte riskejä". Kysymys viittasi selvästi siihen, että jos joku valkoinen henkilö loukkaantuisi, mielenosoituksesta vastaavat olisivat syyllisiä. Wilkins ja muut järjestäjät – mukaan lukien Martin Luther King – ottivat tämän riskin. Eikä meidän tarvitse jakaa näiden mielenosoittajien uskoa oman asiansa arvoon nähdäksemme, että heidän näkökulmastaan he tekevät samanlaisen arvion ja päätyvät samanlaiseen johtopäätökseen, että mielenosoituksen mahdolliset hyödyt ovat suuremmat. kaukaisia vaaroja. Argumentit, joiden tarkoituksena on hämärtää tämä tosiasia, pyrkivät saamaan meidät kieltäytymään ottamasta näitä ihmisiä tai heidän ongelmiaan vakavasti – ja se olisi valtava poliittinen virhe. Niistä keskusteleminen on yksi asia. Niiden kirjoittaminen hulluiksi on aivan eri asia.
Aiheesta puhuessani en voi olla kysymättä, ovatko muut ihmiset yhtä peloissaan kuin minä siitä nopeudesta ja välittömyydestä, jolla suosittu media on haukkunut meitä vanginvartijoiden aksentein. Jopa heidän kielenvalintansa on järkyttävää. Se on poliisivaltioiden sanasto: lukitus, sulkeminen, ulkonaliikkumiskielto, hätätila, toimeenpanomääräys. Kuten monet muutkin, minua torjuivat rynnäkkökiväärit Michiganin oikeistomielenosoittajien käsissä; oli se sitten aseita tai ei aseita, nuo kalibaanit tekivät erittäin epämiellyttävän taulun, kun he heiluttelivat ja huusivat ja kohottivat kylttejä, joissa he kutsuivat kuvernööriään "nartuksi". Mutta ollakseni rehellinen, en tunne kovinkaan erilaista hallitusta, jota he joutuivat arvostelemaan ja jolla on myös ilkeitä aseita käytössään, joka käyttää paljon muutakin kuin ilkeitä sanoja rajoittaakseen kansalaistensa vapautta ja joka ei vain demonisoi vastustajiaan - paljon tehokkaammin kuin mielenosoittajat, koska toisin kuin heillä, sillä on valtavirran tiedotusvälineet kaikukammioon - mutta vaatii oikeutta vangita heidät kauppaan, jos he uskaltavat astua ulos rivistä.
Vaikka oikeistolaiset ovat poliittisesti tietämättömiä, miksi edistysmielisten pitäisi mainostaa ihailevasti ylivoimaisuuttaan olohuoneiden turvallisuudesta? Loppujen lopuksi, kenen vika on se, että ääriliikkeet ovat ainoita, jotka vastustavat julkisesti? Meidän pitäisi tietää jo nyt, että kun järkevät ihmiset eivät näytä tietä periaatteellisella vastustuksella valtion sortotoimia vastaan – kohtaavat poikkeuksellisia valtavaatimuksia sellaisella skeptisyydellä, jonka tällaiset väitteet aina ansaitsevat – on väistämätöntä, että muut, vähemmän järkevät ihmiset astuvat eteenpäin valittaa. Pitäisikö meidän olla ylpeitä siitä, että annamme asioiden mennä näin?
Kun kaikki muu epäonnistuu, jotkut vasemmistolaisista tuttavistani väittävät, että sulkemiset ja rajoitukset ovat hopeareunus: ne kuvaavat Trumpin väärinkäytösten syvyyttä ja varmistavat siten republikaanien tappion marraskuussa. Myönnän olevani skeptinen tämän suhteen. Kun nykyinen hulluus hellittää ja poliittisesti vieraantuneet äänestäjät ymmärtävät, kuinka paljon vahinkoa heille on tehty (suuren osan siitä tietysti republikaanipuolueen liike-elämän eliitit ja heidän ystävänsä, mutta enimmäkseen molempien puolueiden hyväksynnän leiman alla) En todellakaan usko, että suurin asia heidän mielessään on Trumpin kauhistuttavat valheet tai ristiriitaiset väitteet. Trump on kertonut huijareita yli neljä vuotta, eivätkä ne ole koskaan merkittävästi muuttaneet hänen suosiotaan.
Olen taipuvainen ajattelemaan, että yhä epätoivoisemmat äänestäjät muistavat ennen kaikkea sen, että Trump puhui toisinaan vapaudesta ja normaalisuuden säilyttämisestä – samalla kun ihmiset ja instituutiot, joiden oletetaan olevan vapauden ja kansalaisoikeuksien vartijoita, ja heidän ystävänsä. työväenluokka omaksui iloisesti poliisivaltioiden kielen. He muistavat kunnioitettavat liberaalit, jotka pilkkasivat heitä, kun he valittivat työpaikkansa ja henkilökohtaisten vapauksiensa menettämistä ja kutsuivat heitä tyhmiksi, takapajuiksi, itsetuhoisiksi ja vaarallisiksi. Ja he muistavat, että niissä harvoissa tapauksissa, kun esiin nousi kysymyksiä oikeudesta julkiseen protestiin tai neljäntoista lisäyksen soveltamiseen, liberaalilla johtajuudella oli vain yksi viesti heille: ole hiljaa ja kuuntele Big Brotheria.
Saatan olla väärässä, mutta epäilen, että ne vasemmistolaiset, jotka ajattelevat COVID-19:n popularisoivan asemaansa suuren yleisön keskuudessa ilman, että he investoivat ponnistelujaan – ja varmasti vaivautumatta kuuntelemaan, mitä mielenosoittajat yrittävät. kertoa meille – eivät vain hukkaa ratkaisevaa tilaisuutta. He leikkivät poliittisella tulella. Ja en ole optimistinen todennäköisen tuloksen suhteen.
Kun aloin kirjoittaa tätä esseen muutama päivä sitten, minua kohdeltiin a F-16-lentueen matali ylilento, oletettavasti virallinen "kunnioitus" terveydenhuollon työntekijöille New Yorkissa ja sen ympäristössä. Jopa sotilashullussa Yhdysvalloissa ajatus lääkäreiden ja sairaanhoitajien kunnioittamisesta sotalentokoneilla – samoilla koneilla, joita käytetään säännöllisesti siviilien jauhamiseen Gazassa – on niin ilmeisen groteski, että en voi olla ihmettelemättä, oliko näyttö tarkoitettu (ehkä alitajuisesti) lähettääksesi uhkaavamman viestin. Pääni yli, tuhansien enemmän tai vähemmän vankeudessa olevien naapurieni kanssa, nuo F-16:t muistuttivat minua siitä, että kauhun herättäminen on vanhin temppu wannabe-despoottien kirjassa. Ehkä julkisten älymystöjemme sukulaisuus vankilakieleen ei ole sattumaa: olemme olleet joukkovankien yhteiskunta jo monta vuotta; ehkä se oli vain ajan kysymys, milloin vankiloissamme tehtyjä värillisiä ja köyhiä kohtaan alettiin viedä suurille ihmisille kaupungeissamme.
Tiedän vain, että vallanpitäjät luottavat suostumuksemme, ja lyhin tie siihen on pelkon kautta. Olipa kyseessä sotalentokoneiden lähettäminen talojemme yli tai käskyt käyttää kirurgisia naamioita kaikkialla, missä mennään – näkyvä viesti siitä, että solidaarisuus tappaa, että jokainen ihminen on uhka kaikille – voin vain sanoa, että Yhdysvaltain viranomaiset näyttävät luopuvan. tapa pelästyttää meidät kaikki kuoliaaksi. Tällaisina hetkinä on tärkeämpää kuin koskaan pysyä skeptisenä ja esittää oikeita kysymyksiä niiltä, jotka viipaloivat Bill of Rights -lakia "hätätoimilla", jotka voivat (kaiken tiedämme) olla kanssamme tulevina vuosina. Toimivatko kuvernöörit, jotka hallitsevat meitä fiatilla perustuslain mukaisesti? Saako näistä rajoittavista toimenpiteistä kärsiville ihmisille ja pienyrityksille korvauksia? Entä ihmiset, jotka dramaattisesti lisääntynyt taloudellinen epävarmuus ajaa masennukseen tai huumeiden väärinkäyttöön? Kuka myöntää sairausvakuutuksen ihmisille, jotka ovat yhtäkkiä menettäneet työturvansa? Kuinka moneksi viikoksi tai kuukaudeksi "hätätilanne" oikeuttaa demokratian sulkemisen?
Jos emme saa tyydyttäviä vastauksia näihin kysymyksiin, meidän tulee olla valmiita käyttämään kaikkia tuttuja kansalaistottelemattomuuden keinoja sekä kääntymään mahdollisuuksien mukaan tarmokkaasti tuomioistuinten ja osavaltioiden lainsäätäjien puoleen saadaksemme sieltä mitä tahansa apua. Tällainen monitahoinen kampanja edellyttää sitoutumisen lisäksi huolellista poliittista harkintaa jokaisessa vaiheessa, sillä tasapainotamme oikeutetut epäkohdat vielä kesyttämättömän taudin aiheuttamien riskien kanssa. Mutta se voidaan tehdä – ja nykyisessä kriisissä se saattaa tuottaa merkittäviä poliittisia voittoja.
Viimeinen asia, joka meidän pitäisi tehdä, on istua alas ja katsella, kun liike-elämän eliitit manipuloivat työväenluokan mielenosoittajia vetoamalla heidän kansalaisoikeuksiin liittyviin huolenaiheisiinsa, kohdistaen tasaisesti kaikenlaista demokratiaa edistävää vastarintaa republikaanisen oikeiston politiikkaan. Minun ei varmasti tarvitse korostaa, kuinka tuhoisaa tällainen linjaus olisi meille kaikille. Mutta niin kauan kuin puolustamme rajoituksia ja pilkkaamme heidän uhrejaan, pelaamme suoraan vastustajillemme. Ja jos emme tee oikeaa siirtoa nyt – niin kriittisellä hetkellä kuin tämä saattaa olla – emme ehkä saa toista mahdollisuutta.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita
1 Kommentti
Oli pelottavaa nähdä, kuinka nopeasti liberaali vasemmisto romahti totalitarismiin, kun toimenpiteiden syinä esitettiin "myötätunto" ja "vanhuksista ja heikkoista huolehtiminen". Ikään kuin myötätunnolla olisi sijaa uusliberaalisessa, kapitalistisessa taloudessa ja vielä vähemmän Yhdysvaltain ulkopolitiikassa (Irak, Libya, Afganistan, Syyria jne.).
On myös hämmentävää, että tiedotusvälineet muistuttavat suurelta osin Goeringin totalitarismin reseptiä. "Hyökkäämisen kohteeksi joutumista" laajennetaan "viruksen hyökkäyksen kohteeksi" ja "pasifistit" korvataan sanoilla "ne, jotka eivät tunne myötätuntoa vanhuksia kohtaan".
"Tavalliset ihmiset eivät luonnollisesti halua sotaa... Ääni tai ei ääntä, ihmiset voidaan aina tuoda johtajien huutoon. Se on helppoa. Sinun tarvitsee vain kertoa heille, että heitä vastaan hyökätään, ja tuomita pasifistit isänmaallisuuden puutteesta ja maan altistamisesta vaaralle. Se toimii samalla tavalla kaikissa maissa."
– Herman Göring
"Sota virusta vastaan" - sota - saa lentokoneet, jotka kunnioittavat sotilaita maassa (terveydenhuollon työntekijöitä), sopivat hyvin kuvaan.
cui bono?
… artikkelin loppuosa tästä:
https://wordpress.com/post/thieblog.wordpress.com/1380