Muista, kun vallankaappaukset ja salamurhat olivat salaisia, kun presidentit joutuivat menemään kongressiin ja kertomaan valheita ja pyytämään lupaa sotiin, kun kidutus, vakoilu ja laiton vankeusrikos olivat laittomia, kun kirjoitettiin lakeja allekirjoittamalla lausuntoja ja sulkemalla oikeudelliset tapaukset huutaa "valtion salaisuuksia!" oli väärinkäyttänyt, ja kun ajatusta siitä, että presidentti käy tiistaisin läpi luettelon miehistä, naisista ja lapsista valitsemaan kenen murhaa, olisi pidetty raivona?
Kaikki tällainen vastarinta ja suuttumus tapahtuu aiemmin Washington DC: ssä vallassa olevien keskinäisellä suostumuksella. Kenestä tulee Yhdysvaltain seuraava presidentti, vain oikeudenmukaisesti ja vakiintuneen kahden puolueen ennakkotapauksen vastaisesti voidaan evätä rajoittamattoman vakoilun, vangitsemisen ja tappaminen. Se, että tämä on vähän tiedossa, on pitkälti oire puolueellisuudesta. Suurin osa demokraateista ei ole vieläkään antanut itsensä kuulla tappolista. Mutta laaja tietämättömyys on myös median tehtävä, siitä, mitä raportoidaan, mitä toimitetaan, mistä kysytään kampanjakeskusteluissa ja mistä ei.
Uusi kirja, Salamurhakompleksi: Hallituksen salaisen drone-sodankäyntiohjelman sisällä, Jeremy Scahillilta ja Leikkaus, on loistava nähdä vieläkin enemmän siitä, mitä se edustaa, kuin siitä, mitä se todella opettaa meille. Olemme jo oppineet sen sisältämät yksityiskohdat Siepata, ja ne sopivat samankaltaisiin yksityiskohdiin, jotka ovat vuosien varrella paljastaneet lukuisia lähteitä. On kuitenkin rohkaisevaa, että tiedotusvälineiden raportointi tästä aiheesta ja sen huolenaiheiden vakiinnuttaminen presidentti- ja hallituksellisen vallan vaarallisen laajentumisen ympärille.
Yhdysvallat pyrkii nyt ryhtymään toimiin drone-alukset ja drone-koneiden alukset, mutta ei ole koskaan kehittänyt, miten maailmassa on laillista tai moraalista tai hyödyllistä puhaltaa ihmisiä ohjuksilla ympäri maata. Drone-sodat, jotka julistivat menestyksekkäiksi ja edullisemmiksi vaihtoehdoiksi maasodille, ovat ennustettavasti kehittymässä pienimuotoisiksi maasodiksi, joilla on suuret mahdollisuudet laajenemiseen, eikä kukaan missään vallanpaikassa ole miettinyt, mitä ehdokas Obama olisi voinut kutsua lopettaa sodan alkavan ajattelutavan, ehkä käyttämällä oikeusvaltiota, tukea, aseistariisuntaa ja diplomatiaa.
Suosittelen käynnistämistä Salamurhakompleksi Glenn Greenwaldin jälkisanalla, koska hän muistuttaa joitain senaattorin ja ehdokas Obaman lausunnoista oikeusvaltion palauttamiseksi ja presidentti George W. Bushin väärinkäytösten hylkäämiseksi. Mitä Obama kutsui hyväksymättömäksi Guantanamossa, hän on jatkanut Guantanamossa ja muualla, mutta laajentunut ohjelmaksi, joka keskittyy murhiin ilman "asianmukaista prosessia" kuin vankeuteen ilman "asianmukaista prosessia".
"Jotenkin", kirjoittaa Greenwald, "George W. Bushin oli hirvittävän väärin kuunnella ja vangita epäiltyjä terroristeja ilman oikeudellista hyväksyntää, mutta Obaman oli sallittua murhata heille ilman minkäänlaista asianmukaista prosessia. " Se on itse asiassa hyvin antelias kuvaus drone-murhaohjelmasta, kuten Salamurhakompleksi myös asiakirjoja, joiden mukaan ainakin yhden tarkastellun ajanjakson aikana "lähes 90 prosenttia lentotappioissa tapetuista ihmisistä ei ollut suunniteltu kohde". Meidän pitäisi ajatella droneja enemmän kuin satunnaisia tappokoneita kuin koneita, jotka tappavat tiettyjä ihmisiä, joilta tuomaristo on evännyt oikeuden polkuun, mutta joku epäilee heitä jostakin.
"On vaikeaa", kirjoittaa Greenwald, "liioitella Obaman lausuntojen, ennen kuin hänestä tuli presidentti, ja hänen presidenttitoimintojensa välistä ristiriitaa." Kyllä, luulen niin, mutta on myös vaikea yliarvioida ristiriitaa joidenkin hänen kampanjalausuntojensa ja muiden hänen kampanjalausuntojensa välillä. Jos hän aikoo kuulla ihmisiltä oikeudenmukaisesti ennen heidän oikeuksiensa väärinkäyttöä, mitä voimme tehdä hänen kampanja-lupauksistaan aloittaa dronesota Pakistanissa ja kärjistää Afganistanin sota? Greenwald olettaa, että oikeus olla murhattu sijoittuu melko korkealle, samoin kuin oikeus olla vakoilematta, vangittuna tai kidutettuna. Mutta itse asiassa sotaa tukevan yhteiskunnan on ymmärrettävä kaikki oikeudet erityiseen suojeluun paitsi oikeus pysyä hengissä.
Etu, joka syntyy pienten drone-murhien katsomisesta pienimuotoisen vankeuden lisääntymisenä - toisin sanoen oikeuksien loukkauksena - todella saavutetaan, kun siirrät logiikkaa yhden askeleen pidemmälle ja katsot laajamittaisen tapon sodassa myös rikkomuksena oikeuksien, kuten todellakin murha suuremmassa mittakaavassa. Itse asiassa suosituimpia alueita, joihin haluaisin lisätä Greenwaldin yhteenvedon Obaman Bushin voimien laajentamisesta, ovat: kidutus, lausuntojen allekirjoittaminen ja uusien erityyppisten sotien luominen.
Obama on tehnyt kidutuksesta kysymyksen politiikasta, ei syytteestä. Se ei ole kiistänyt sitä ja ulkoistanut sitä ja luopunut siitä seuraavaa presidenttiä tavalla, jolla se syytettäisiin tuomioistuimessa.
Obama kampanjoi lakien uudelleenkirjoittamista vastaan allekirjoittamalla lausuntoja. Sitten hän jatkoi samoin kuin Bush oli tehnyt. Se, että Obama on käyttänyt vähemmän allekirjoituslausuntoja, johtuu mielestäni suurelta osin siitä, että vähemmän lakeja on annettu yhdessä hänen äänettömän allekirjoituslausunnon luomisen kanssa. Muista, että Obama ilmoitti tarkistavansa Bushin allekirjoituslausunnot ja päättävän, mikä hylätään ja mikä pidetään. Se on itsessään merkittävä voima, joka siirtyy nyt seuraavalle presidentille, joka voi pitää voimassa tai hylätä kaikki Bushin tai Obaman allekirjoituslausunnot. Mutta sikäli kuin tiedän, Obama ei koskaan kertonut meille, kumpi Bushin hänestä oli. Itse asiassa Obama ilmoitti aikovansa hiljaa olettaa, että kaikki aikaisemmat allekirjoittamislausunnot koskevat uutta ja asiaankuuluvaa lakia toistamatta allekirjoituslausumaa. Obama on myös kehittänyt käytännön ohjeistaa oikeusneuvonantajaa kirjoittamaan muistio lain sijasta. Ja hän on kehittänyt ylimääräisen tekniikan itse asettamien rajoitusten luomiseksi, joiden etuna ei ole lainkaan lainkaan, kun hän rikkoo niitä. Keskeinen esimerkki tästä on hänen standardinsa, kenelle surmata droneilla.
Sodan alkaessa Obama on muuttanut radikaalisti sitä, mikä on hyväksyttävää. Hän aloitti sodan Libyaa vastaan ilman kongressia. Hän kertoi kongressille unionin viimeisessä tilassa, että hän aikoo käydä Syyriassa sodan kanssa tai ilman heitä (mitä lausuntoa he arvostelivat). Tämä valta, jonka kaikki drone-sodat normalisoivat, siirtyy seuraavalle presidentille.
Lakimiehet ovat todistaneet kongressille, että droonien tappaminen on murha ja laiton, ellei osa sotaa, mutta täysin hieno, jos osa sotaa, ja että onko se osa sotaa vai ei, riippuu julkisista presidentin salaisista muistioista. Valta tehdä murha mahdollisesti lailliseksi ja siten tosiasiallisesti lailliseksi julistamalla salaisen muistion olemassaolo on myös valta, joka siirtyy seuraavalle presidentille.
Todellisuudessa ei ole mitään keinoa edes aloittaa laillistaa drone-murhia, riippumatta siitä, ovatko ne sodan osia. Seitsemän nykyistä Yhdysvaltain sotaa, jotka tiedämme, ovat kaikki laittomia YK: n peruskirjan ja Kellogg-Briand-sopimuksen nojalla. Joten mikä tahansa niiden osa on myös laitonta. Tämä on yksinkertainen asia, mutta Yhdysvaltojen liberaalien on vaikea ymmärtää, että ihmisoikeusryhmät, kuten Amnesty International ja Human Rights Watch, suhtautuvat periaatteessa vastustamaan sotien lainvastaisuutta.
Jos toisaalta drone murhat ovat emme osa laitonta sotaa, ne ovat edelleen laittomia, koska murha on laitonta kaikkialla yleisen toimivallan alla. Puolustus, jonka ulkomainen diktaattori karkotettuna tai muuten on myöntänyt luvan murhata ihmisiä maassaan, jotta suvereniteettia ei loukata, menettää murhan peruslaittomuuden, puhumattakaan ironiasta, jonka mukaan diktaattoreiden auttaminen tappamaan kansansa konfliktit melko upeasti Yhdysvaltojen yleinen tekosyy kaatumissotien aloittamiseen, nimittäin diktaattorin rankaiseminen "oman kansansa tappamisen" lopullisesta synnistä. Suvereniteetti on myös idea, jota kunnioitetaan erittäin valikoivasti; kysy vain Afganistanilta, Irakilta, Libyalta tai Syyrialta.
Reporter Cora Currier, vuonna Salamurhakompleksi, tarkastelee Obaman itse asettamia, mutta koskaan täyttämiä rajoituksia drone-murhille. Näiden ei-laillisten rajoitusten mukaan vaaditaan, että drone-ohjukset kohdistuvat vain ihmisiin, jotka "jatkavat välittömää uhkaa amerikkalaisille" ja joita ei voida vangita, ja vain silloin, kun on "lähes varmuutta" siitä, ettei siviilejä tapeta tai loukkaantunut. Currier huomauttaa, että Obama hyväksyy ihmiset murhaan kuukausia kerrallaan, mikä tekee epäilyttäväksi jo epäjohdonmukaisen ajatuksen "jatkuvasta välittömästä uhasta". Ei ole selvää, että "sieppaaminen" on aina vakava vaihtoehto, ja on selvää, että monissa tapauksissa se ei ole. "Lähes varmuus" siviilien tappamatta jättämisestä kyseenalaistaa jatkuva siviilien tappaminen ja, kuten Currier huomauttaa, Valkoinen talo väittää saaneensa "lähes varmuuden" tapauksessa, jossa se tappoi siviilejä, jotka sattuivat olla amerikkalainen ja eurooppalainen, mikä vaatii siis jonkin verran vastuullisuutta.
Scahill ja Greenwald dokumentoivat myös tässä kirjassa, että joskus kohteena on matkapuhelin, jonka uskotaan kuuluvan tiettyyn henkilöön. Se ei tietenkään tarjoa "lähes varmuutta" siitä, että kohdennettu henkilö on siellä tai että kukaan muu ei ole.
Mikä saattaa alkaa hillitä tätä hulluutta? Ovatko ne, jotka vastustivat Bushin laittomuutta, mutta sulkivat silmänsä sen laajentumiselle Obaman hallitessa, vastaavansa sitä taas? Se näyttää erittäin epätodennäköiseltä parhaiden kolmen jäljellä olevan suurpuolueen presidenttiehdokkaan, Bernie Sandersin kohdalla. En voi kuvitella koskaan saavan merkittävää määrää hänen kannattajistaan edes tietämään hänen ulkopolitiikkaansa, niin hyvä hän on kotimaisissa kysymyksissä. Hillary Clintonin kanssa tehtävä olisi myös äärimmäisen vaikea, jota auttaisi vain todennäköisyys, että hän aloittaa todella suuret sodat. Presidentti Trumpin kanssa näyttää olevan paljon ajateltavampaa, että miljoonat ihmiset yhtäkkiä vastustavat sitä, mikä on asetettu tiukasti viimeisten 16 vuoden aikana. Onko sitten liian myöhäistä, on toinen kysymys.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita