18. huhtikuuta Valkoisen talon lehdistötilaisuudessa presidentti George Bushilta kysyttiin: "Kun puhutte Iranista ja puhutte diplomaattisista ponnisteluistanne, sanotte myös, että kaikki vaihtoehdot ovat pöydällä. Sisältääkö se ydiniskun mahdollisuuden? Onko hallintosi suunnittelemassa sitä?†. Presidentti Bush vastasi: "Kaikki vaihtoehdot ovat pöydällä."
Tämä näyttää vahvistavan raportin Washington Post 9. huhtikuuta, että Bushin hallinto "tutkii vaihtoehtoja sotilaallisille iskuille Irania vastaan". Se väitti, että "kaksi päävaihtoehtoa on harkinnassa yhden ilmavoimien suunnittelijoiden yhteyksissä olevan henkilön mukaan. Ensimmäinen olisi nopea ja rajoitettu isku ydinvoimalaitoksia vastaan, johon liittyy uhka pommitusten jatkamisesta, jos Iran vastaa terrori-iskuilla Irakissa tai muualla. Toinen vaatii kunnianhimoisempaa pommi- ja risteilyohjusten tasoituskampanjaa ydinlaitosten, kuten Iranin tiedustelupalvelun päämajan, Vallankumouskaartin ja joidenkin hallituksen ulkopuolella. Washington Postin raportissa väitetään, että "Pentagonin suunnittelijat... harkitsevat taktiset ydinlaitteet.â€
New Yorker-lehden 17. huhtikuuta ilmestyneessä numerossa veteraanitoimittaja Seymour Hersh väitti, että "mahdollisen suuren ilmahyökkäyksen tehostettu suunnittelu" oli alkanut ja että "Ilmavoimien suunnitteluryhmät laativat luetteloita kohteista ja amerikkalaisten taisteluryhmistä joukkoja on määrätty peiton alla Iraniin keräämään kohdetietoja. Hersh paljasti, että "Yksi armeijan alkuperäisistä vaihtoehtosuunnitelmista, jonka Pentagon esitteli Valkoiselle talolle tänä talvena, vaatii bunkkerihävittäjän taktisen ydinaseen, kuten B61-11, käyttöä maanalaista vastaan. ydinvoimalaitokset†. Pentagonin neuvonantaja kertoi Hershille, että "Pentagonin siviilien ja poliittisten piirien kiinnostus taktisiin ydinaseisiin on herännyt uudelleen".
Nämä raportit ovat oikeutetusti herättäneet monia pelkoja. Monet uskovat, että Bushin hallinto yrittää toistaa strategiaa, jota se käytti mobilisoidakseen julkisen tuen Irakin sotaan. Zbigniew Brzezinski, kovan linjan entinen kansallisen turvallisuuden neuvonantaja, sai kirjoittaa kirjaan. Los Angeles Times 23. huhtikuuta tuo
Jos Yhdysvalloissa tapahtuu uusi terrori-isku, voit lyödä vetoa siitä, että myös Iranin syytteet nostavat välittömiä syytteitä julkisen hysteerin synnyttämiseksi sotilaallisten toimien puolesta.
Brzezinski huomautti myös, että Yhdysvaltain hyökkäys Irania vastaan "ilman välitöntä uhkaa" olisi yksipuolinen sotatoimi. Hän väitti, että
Jos hyökkäys toteutetaan ilman muodollista kongressin sodanjulistusta, se olisi perustuslain vastainen ja ansaitsee presidentin viransyötön. Vastaavasti, jos se toteutetaan ilman Yhdistyneiden Kansakuntien turvallisuusneuvoston pakotteita, joko Yhdysvaltojen yksin tai osallisina Israelin kanssa, se leimaa tekijä(t) kansainväliseksi laittomaksi(e)ksi.
Mutta ei ole juurikaan syytä ihmetellä tätä kaikkea. Hyökkäys Irania vastaan sopisi hyvin USA:n pitkän käytännön historiaan. Se on pommittanut ja hyökännyt toistuvasti ilman turvallisuusneuvoston lupaa. Yhdysvallat on ollut Brzezinskin termiä lainaten "kansainvälinen lainsuoja" jo pitkään.
Kieltäytyminen elämästä lain puitteissa on itse asiassa niin tavallinen osa Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa, että se jää huomiotta virallisissa ja eliittikeskusteluissa. Nykyään on tavallista kuulla amerikkalaisten päättäjien ja asiantuntijoiden puhuvan välinpitämättömästi "porkkanoiden ja keppien" käyttämisestä saadakseen muut maat muuttamaan politiikkaansa, ja keskustelu koskee oikeaa tasapainoa lahjusten ja uhkausten välillä poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi. . Ei ole tunnustettua, että voimankäytöllä uhkaaminen olisi YK:n peruskirjan selkeää rikkomista. YK:n peruskirjan 2.4 artikla on kategorinen: "Kaikki jäsenmaat pidättyvät kansainvälisissä suhteissaan uhkaamasta tai käyttämästä voimaa minkä tahansa valtion alueellista koskemattomuutta tai poliittista riippumattomuutta vastaan."
Ei ole syytä ihmetellä myöskään Yhdysvaltojen mahdollisista suunnitelmista käyttää ydinaseita hyökkäyksessä toista maata vastaan. USA:lla on aina ollut julistettu politiikka, jonka mukaan se on valmis käyttämään ydinaseita ensin konfliktissa. Yhdysvallat on myös tehnyt toistuvasti selväksi, että se käyttäisi ydinaseita myös niitä maita vastaan, joilla niitä ei ole.
Tosiasia on, että Yhdysvaltain poliittiset johtajat, sotilassuunnittelijat ja ydinaseiden suunnittelijat ovat usein ajatelleet ydinaseiden käyttöä sotien taistelemiseen. Ensimmäinen ydinaseiden käyttö japanilaisia Hiroshiman ja Nagasakin kaupunkeja vastaan oli todiste siitä. Vuotta myöhemmin tehtiin ensimmäinen ydinuhka. Presidentti Truman, joka oli määrännyt Japanin atomipommituksen, uhkasi Neuvostoliittoa (joka oli ollut USA:n liittolainen toisen maailmansodan aikana ja jolla ei ollut ydinaseita) ydinhyökkäyksellä, jos se ei vetäisi joukkojaan Iranista.
Näillä ydinajan perustamishetkillä olisi pitänyt saada aikaan käsitys siitä, että ydinaseet ovat vain pelote. Kirjoittaessaan vuonna 1981, Daniel Ellsberg, joka työskenteli Yhdysvaltain ydinsodan suunnittelussa 1960-luvun alussa, huomautti, että "jokainen presidentti Trumanista Reaganiin, mahdollisesti Fordia lukuun ottamatta, on tuntenut pakkoa harkita tai ohjata vakavia valmisteluja mahdollisen välittömän Yhdysvaltojen varalle. taktisen tai strategisen ydinsodan aloittaminen keskellä jatkuvaa, intensiivistä ei-ydinkonfliktia tai -kriisiä.
Ottaaksemme vain yhden esimerkin, Yhdysvaltain armeija harkitsi vakavasti taktisten ydinaseiden käyttöä Vietnamin sodassa. Luottamukselliset asiakirjat osoittavat, että helmikuussa 1968 Yhdysvaltain yhteisen esikuntapäälliköiden puheenjohtaja pohti kysymystä "pitäisikö taktisia ydinaseita käyttää", jos näytti siltä, että vietnamilaiset voisivat onnistua hyökkäyksessä Yhdysvaltain joukkoja vastaan Khe Sanhissa. Hän pyysi Yhdysvaltain komentajia Vietnamissa etsimään kohteita, jotka soveltuvat ydiniskuihin. Asiakirjat osoittavat, että vanhemmat sotilaskomentajat väittivät, että "pelkäsotilaallinen varovaisuus edellyttää, että teemme yksityiskohtaista suunnittelua", panivat suunnitteluprosessin liikkeelle ja pitivät "taktisten ydinaseiden tyyppiä ja sijaintia saatavilla ja tarkoitukseen parhaiten sopivina". .â€
Ydinaseita ei lopulta käytetty Vietnamissa. Kenraali Westmoreland, Yhdysvaltain joukkojen komentaja Vietnamissa, väitti myöhemmin, että ydinaseiden käyttö olisi voinut pakottaa vietnamilaiset antautumaan, ja veti analogian Japanin atomipommituksen kanssa. Muilla ihmisillä, ei vain Yhdysvalloissa, on ollut samanlaisia unelmia siitä, mitä ydinaseiden oikea käyttö voisi saavuttaa.
Irania vastaan
Yhdysvaltain suunnitelma tai "vaihtoehto" käyttää ydinaseita Irania vastaan on suunnattu joidenkin mielestä mahdollista salaista Iranin ydinaseohjelmaa vastaan. Presidentti Bush on sanonut, että "emme halua, että iranilaisilla on ydinase, kykyä tehdä ydinase tai tietoa siitä, miten ydinase tehdään." Se olisi "siestämätöntä", hän sanoi. sanoi.
Tämä herättää kysymyksen, mikä Iranissa on niin erikoista. Loppujen lopuksi millä tahansa maalla, jolla on perustavanlaatuinen tieteellinen kyky, on nyt tietoa ydinaseen valmistamisesta. Ja huomattavalla osalla on kyky tehdä ydinaseita. He päättävät olla tekemättä. Vain kahdeksalla maailman maalla (mahdollisesti yhdeksällä, jos yksi sisältää Pohjois-Korean) YK:n 191 valtiosta on ydinaseita. Ne ovat poikkeavuuksia, eivät normeja.
On helppo ymmärtää, miksi Yhdysvallat ei halua muiden maiden hankkivan ydinaseita. Kuten Bushin hallinnon virkamies selitti kirjailijalle New York Times Vuonna 2003 Bombin ongelma oli, että "Se on todellinen taajuuskorjain, jos olet kiukkuinen pieni maa, jolla ei ole toivoa sotilaallisesta verrata Yhdysvaltoja".
Mutta kaikki maat eivät ole huolenaihe. Ydinaseet ja niiden valmistuskyky ja -tieto ovat USA:lle suurempi ongelma joissain paikoissa maailmassa. Lawrence Livermore National Laboratoryn (Amerikan toinen suuri ydinaselaboratorio) emeritusjohtaja Michael May ja Michael May tarjosivat katsauksen Amerikan nykyisten ydinpelkojen maantieteeseen Financial Times -lehden artikkelissa vuonna 2005. Nacht, entinen Yhdysvaltain asevalvonta- ja aseriisuntaviraston apulaisjohtaja Clintonin hallinnossa. He selittivät, että:
Kylmän sodan jälkeen Yhdysvaltain armeijan tärkein prioriteetti, kuten kongressin lausunnoissa on todettu, on ollut maailman tehokkaimpien voimansiirtojoukkojen sijoittaminen. Näitä joukkoja on käytetty Balkanilla, Persianlahdella ja Keski-Aasiassa. Voimanprojektiojoukot toimivat vihamielisellä alueella tai sen lähellä. Kaikki voimanprojektiojoukot tarvitsevat lentotukikohtia ja lähtösatamia sekä logistiikkakeskuksia jatkuvaa toimintaa varten. Nämä tilat on vuokrattava tai valloitettava. Heidän määränsä on rajallinen – kourallinen Irakissa, eikä paljon muuta Itä-Aasiassa, noin seitsemän Japanissa, jotkin tukikohdat Etelä-Koreassa ja muutamat muut. Nämä tilat ovat erittäin haavoittuvia jopa epätarkille ydinohjushyökkäyksille. Ne ovat "pehmeitä kohteita" eivätkä "karkaistuja" ydinaseita vastaan. Ydinuhka USA:n tärkeille joukkojen levittämisresursseille tasapainottaa suurelta osin Yhdysvaltojen tavanomaisten joukkojen tarjoamaa etua.
Uhka Amerikalle
Lyhyesti sanottuna ydinaseiden leviäminen joihinkin keskeisiin osiin maailmaa uhkaa Amerikan kykyä käyttää muuten ylivoimaista sotilaallista voimaaan näillä alueilla. Tämä selitys jättää tietysti mainitsematta, miksi Yhdysvallat haluaa heijastaa sotilaallista voimaa näihin tiettyihin paikkoihin maailmassa. Iranin, kuten Irakin tapauksessa, vastauksen pitäisi olla ilmeinen.
Mutta totta puhuen, Amerikan kyvylle sotilaallisella voimalla on vielä suurempi este kuin pommi. Sen amerikkalaiset ja kaikkien muiden ydinasevaltioiden johtajat tietävät liiankin hyvin, mutta eivät voi myöntää sitä. Se on ihmisten järjestäytynyttä vastarintaa, joka puolustaa oikeuttaan olla vapaita. Tämä, kuten Jonathan Schell sanoi kirjassaan Voittamaton Maailma on voima, joka "on mahdollistanut huonosti aseistettujen tai aseettomien tai täysin väkivallattomien kansanliikkeiden kukistamisen kahden viime vuosisadan tehokkaimpien imperiumien sotilasjoukot".
Amerikan sotilaallisen voiman rajoitukset on paljastettu toistuvasti niiden 60 vuoden aikana, jolloin sillä on ollut ydinaseita. Ei tarvitse kuin muistaa Yhdysvaltojen sodat Koreaa, Vietnamia, Afganistania ja nyt Irakia vastaan. Näissä sodissa on kuollut miljoonia, mukaan lukien monet tuhannet amerikkalaiset. Sotilaallisen voiman käyttö on aiheuttanut muita kustannuksia Yhdysvalloille. Tänä vuonna Afganistanin ja Irakin sodat maksavat yhtä paljon rahaa kuin Yhdysvallat kuluttaa koulutus-, oikeus- ja sisäturvallisuusosastoihinsa yhteensä. Pelkästään Irakin sodan kustannukset nousevat noin 320 miljardiin dollariin sen jälkeen, kun kongressi hyväksyy uuden hätärahoituslain ensi kuussa. Neuvostoliitto, toinen suuri "supervalta", ei menestynyt paremmin. Sen valtava sotakoneisto ei voinut estää sitä hajoamasta, kun sen ihmiset ja ne, joita se hallitsi Itä-Euroopassa, päättivät, että nyt riittää.
Jättäkäämme viimeinen sana jollekin, joka oli vastuussa ydinsodan suunnittelusta USA:lle. Kenraali Lee Butler oli Yhdysvaltain strategisen ilmakomission ja sen jälkeen Yhdysvaltain strategisen komennon päällikkö, joka vastasi kaikista Yhdysvaltain ydinaseista. Butler on selittänyt, miksi Yhdysvallat pitää ydinaseita ja vaatii oikeuttaan ja halukkuuttaan käyttää niitä. Hän kirjoittaa:
Minulla ei ole muuta tapaa ymmärtää halukkuutta hyväksyä ydinaseita, paitsi uskoa, että ne ovat sisäelinten vihollisuuden luonnollisia rikoskumppaneita. He viihtyvät tunneilmapiirissä, joka syntyy täydellisestä vieraantumisesta ja eristäytymisestä. Niiden vaikutusten rajaton haluttomuus on täydellinen kumppani halulle tuhota kokonaan. Ne leikkivät syvimmällä pelollamme ja pariutuvat synkimmille vaistoillemme.
Sähköposti: [sähköposti suojattu]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita