Tämä on neljäs osa kuusiosaisesta haastattelusta. Se käsittelee lähinnä visioon ja strategiaan liittyviä kysymyksiä ja niiden roolia muutoksen voittamisessa. Mitä tulee muihin osiin, ne linkitetään alla, kun niitä julkaistaan…
Ajatukset ja teot 1: Vallankumous
Ajatukset ja teot 2: Näkökulmat
Ajatukset ja teot 3: Osallistuva taloustiede
Ajatukset ja teot 4: Voittaminen
Ajatukset ja teot 5: Organisaatio
Ajatukset ja teot 6: Venezuela, media, musiikki…
Vaihtelemalla hieman vaihteita sanot usein, että mielestäsi visio ja strategia tulisi jakaa laajasti – mitä se tarkoittaa?
Jos jokainen sosiaalista muutosta etsivä henkilö tulee olemaan ajatteleva, tunne, osallistuja yhteiskunnallisen muutoksen voittoprosessiin, heillä jokaisella on oltava mielipiteitä siitä, mitä tehdä, miten tehdä se, milloin tehdä se ja missä se on suunnattu. Jos heillä ei ole tätä tietoa, he ovat kuin sotilaita taistelussa – noudattavat käskyjä tärkeässä takaa-ajossa, mutta ilman todellista ymmärrystä ja vaikutusvaltaa. Tämä on tarpeeksi huono sotilaille, mutta se on tappavaa liikkeelle, joka pyrkii luomaan luokkattoman yhteiskunnan, jossa ihmiset yhdessä hallitsevat itse tuloksia.
Matka siitä, keitä me kaikki olemme nyt, tottumojemme, ennakkoluulojemme, rajallisen tietoisuutemme jne. vuoksi, siihen, keitä olisimme arvokkaassa, luokkattomassa taloudessa ja yhteiskunnassa, tulee olemaan vaikea ja pitkä. Jos omat liikkeemme koostumuksensa ja käytäntönsä avulla vahvistavat nykyisiä tukahduttavia mallejamme sen sijaan, että vaalivat ja edistäisivät tulevaisuudessa tarvittavia uusia malleja, emme pääse pitkälle.
On iskulause, että meidän on kylvettävä tulevaisuuden siemenet nykyhetkeen. Mutta et voi tehdä sitä, jos sinulla ei ole käsitystä siitä, mitä tulevaisuuden pitää sisältää. Etsimme hanketta, joka on itsessään osallistava edellytys osallistavan tulevaisuuden saavuttamiselle. Mutta ihmiset eivät voi osallistua mielekkäästi, elleivät he hallitse ohjaavaa visiota ja strategiaa. Ja osallistuakseen ihmisten on oltava aloitteellisia, mikä on monelle vierasta ja pelottavaa.
Monet ihmiset näyttävät pitävän teoriaa kätevänä, mutta ei niin ratkaisevana. Mikä sen tarkoitus mielestäsi on tarkalleen? "Mitä teorialla on tekemistä sen kanssa", Tina Turneria mukaillen.
Yhteiskuntateoriassa on kyse historiallisten ja sosiaalisten suhteiden toistuvien kuvioiden ja niistä eniten vastuussa olevien tekijöiden tunnistamisesta. Pyrimme näihin malleihin pystyäksemme tarkastelemaan uusia olosuhteita ja saamaan vähintään kohtuullisen luottamuksen siihen, että voimme ennustaa, kuinka tekemämme teot voivat todennäköisimmin vaikuttaa niihin.
Silti meidän on myönnettävä, että parhaatkaan teoriat eivät ole erehdysvarmoja, vaikka niitä käytetään loistavasti. Esimerkiksi riippumatta siitä, mitkä muuttujat uskomme olevan toimivia ja kuinka hyvin ymmärrämme niiden dynamiikan, on aina ainakin ajateltavissa, että jokin muu muuttuja, jota emme harkitse, voisi lieventää tai jopa kääntää odotettuja tuloksia. Tämä mahdollisuus tulee kuitenkin yhä vähemmän merkityksellisemmäksi, mitä enemmän keskustelemme hyvin ymmärrettyjen määrittävien suhteiden ja tekijöiden laajoista malleista – ja niin teoria tulee omakseen.
Selventääkseni asiaa, viimeinen kohta koskee eroa sen välillä, kuinka ennustaa, mitä jokin tapahtuman tai toiminnon valinta tuottaa hyvin lähellä (kun on olemassa lukemattomia merkittäviä tekijöitä) ja esimerkiksi jonkin suuren mittakaavan tärkeiden seurausten ennustamisen välillä. ja pitkäaikainen sitoutuminen (jossa monet tekijät aiheuttavat varmasti vaihteluita, mutta päätrendit johtuvat ylivoimaisesti muutamista keskeisistä muuttujista).
Konkreettisena esimerkkinä se on kuin ero sen välillä, että toisaalta yritetään ennustaa säätä kahden viikon kuluttua tiistaista ja toisaalta yritetään ennustaa pysyviä trendejä keskimääräisessä ilmastossa vuosien tai vuosikymmenten aikana. Ensi silmäyksellä saattaa tuntua, että sään ennustaminen vain kahden viikon päähän ja vain omassa kaupungissasi olisi paljon helpompaa kuin pitkän aikavälin mallien ennustaminen vuosien, jopa vuosikymmenten päähän tulevaisuuteen ja koko maan tai jopa koko planeetan osalta. Itse asiassa lyhyen aikavälin paikallinen ennuste on vaikeampi.
Joidenkin lähiajan aktivistitoimien seurausten ennustaminen on suunnilleen yhtä ongelmallista kuin sään ennustaminen viikkoa tai paria eteenpäin, ja vasemmistoteoreetikot voivat todellakin olla yhtä huonoja ennustamaan lähivalintojen lopputulosta – kuten olla menemättä bussin perään, kun käskettiin tekemään niin - koska meteorologit ovat huonoja ennustamaan ensi tiistain säätä. Toisaalta niin hyviä kuin ilmastotieteilijät voivat ennustaa ilmastonmuutoksen pidemmän aikavälin malleja ja valintojen vaikutusta siihen, vasemmistoteoreetikot voivat olla yhtä hyviä tai joissain tapauksissa jopa parempia ennustamaan uusien institutionaalisten valintojen pitkän aikavälin vaikutuksia.
Silti yrittää olla uskollinen todisteille ja logiikalle – ja koota tutkimuksissamme oppimamme käsitteiden valintoja, joita voimme käyttää, ja niiden välisiin ennakoituihin tyypillisiin suhteisiin, jotka meidän pitäisi pitää mielessä – mitä yhteiskuntateoria tekee – on uskomatonta. parempi kuin vaihtoehto, joka vain siipii sitä.
Pitääkö teorian olla kovaa ja kirjoitettua kuin vieraalla kielellä, kuten usein on?
Teoria, jonka on tarkoitus antaa tietoa aktivismista, näkemyksestä ja strategiasta, ei vaadi, ja sanoisin, ettei hyödy siitä, että se on akateeminen ja epäselvä. Kiusaaminen maailman oivalluksista, joita käytämme tunnistaaksemme keskeiset määrittelevät näkökohdat ja niiden keskinäiset suhteet, ja sitten antaa niille jokin nimi, jolla voimme viitata niihin, ei vaadi epäselvyyttä. Jos pystyisimme analysoimaan sosiaalisia suhteita uskomattoman syvällisesti, ihmeellisellä ennustetarkkuudella, niin se voisi tapahtua. Mutta niillä tasoilla, joita voimme analysoida, kun otetaan huomioon nykyinen inhimillinen käsitys itsestämme ja institutionaalisista asetuksistamme, ja tasolla, jolla voimme sanoa ja jopa meidän täytyy sanoa asioita, akateemista epäselvyyttä ei yksinkertaisesti tarvita.
Vähemmän ilmeistä, mutta ei vähemmän tärkeää, emme etsi yhteiskuntaa koskevien kysymysten arvioinnissa käsitteitä ja niiden suhteita, joita voivat menestyksekkäästi käyttää vain siihen tarkoitukseen vuosia ja vuosia koulutetut ja hiljaisissa kirjastoissa toimivat ihmiset. Tarvitsemme käsitteitä ja luettelon heidän tyypillisistä suhteistaan, joita normaalit ihmiset, jotka ovat antaneet jonkin aikaa tutustuakseen materiaaleihin, mutta jotka eivät ole harjoitelleet vuosiin ja vuosiin, voivat ohjata ajatuksiaan ja toimiaan päivittäisissä olosuhteissa. kohtaavat – mikä tarkoittaa oman huoneensa hiljaisuudessa, kokouksessa tai sosiaalisen kamppailun keskellä.
Voitko antaa esimerkin siitä, miksi tietyllä puolustamallasi teorialla tai käsitteellä on merkitystä – miten se vaikuttaa vasemmiston toimintaan?
Lyhyesti sanottuna hyödyllisenä pitämäni käsitteellinen työkalupakki on joukko käsitteitä, jotka tunnistavat mielestäni sosiaalisen elämän ydinalueet – valtio, talous, kulttuuri, sukulaisuus – ja niiden keskeiset instituutiot ja tärkeimmät roolitarjoukset, joihin ihmisten tulee suhtautua, sekä muita käsitteitä, jotka täsmentää, millaisia suhteita näiden välillä on eri aikoina ja paikoissa, sekä lisäksi laaja, joustava työkalupakki, joka sisältää ymmärryksen aktivistivaihtoehtojen laajoista tyypillisistä vaikutuksista ja siitä, miten ajatella niiden käyttöä eri ympäristöissä. Itse asiassa tämä on kirja Varaa teoria, osa trilogiaa nimeltä Fanfare for the Future, on noin.
Tämä näkemys vaikuttaa siihen, mitä näen maailmassa ja miten ymmärrän sen, ja siten siihen, mitä mielestäni pitäisi tehdä eri tilanteissa ja eri aikoina saavuttaaksemme pysyviä voittoja ja paremman maailman. Ja sitä minkä tahansa kehyksen pitäisi tehdä kenelle tahansa, joka sen ottaa käyttöön.
Kuunnellaan konkreettinen esimerkki.
Erityispiirteet ovat erityispiirteitä, eivätkä ajattomia. Yritän kuitenkin antaa yhden tai kaksi kattavaa esimerkkiä erityispiirteistä, joilla on yleisempää merkitystä.
Ensinnäkin, teoriassa suurimmaksi osaksi tarkastelet aina institutionaalisia tekijöitä, et yksittäisten yksilöiden valintoja. Tämä ei ole rautaverhoiltu, mutta se on melko lähellä. Se on kuin aiemmin esitetty kysymys koordinaattorin tai koordinaattorin vastaisuudesta. Ilman käsitteitä, jotka selittävät koordinaattoriluokan tyypillisiä asenteita ja käyttäytymistä kokonaisuutena, sinä, kuten useimmat ihmiset, et vain pidä ja saatat vihata lääkärisi, asianajajasi tai johtajasi ylimielisyyttä ja pyhemmyyttä kuin sinä. Mutta todennäköisesti huomaat huomaamattasi hienovaraisemman mutta yhtä tärkeän dynamiikan käyttäytymisen, josta et pidä, ja joka tapauksessa saatat ajatella, että kysymys on ihmisen ahneudesta tai vastaavasta, eikä instituutioiden joukosta, joka määrätä tiettyjä asenteita ja käyttäytymistä.
Ero siinä, miten todennäköisesti tarkastelet koordinaattorien tapahtumia ja käyttäytymistä, on myös olemassa, jos sinulla on teoriaa, mutta teoriasi mukaan on vain kaksi avainluokkaa – työntekijät ja omistajat – eikä mitään muuta korostamisen arvoista. Tällaiset käsitteet hämärtäisivät jopa koordinaattoriluokan olemassaolon. Kun yritämme selittää asioita, jos ne ovat ainoita käsitteellisiä työkaluja arsenaalissamme, emme korosta paljon vähemmän ymmärtävän hämärän koordinaattoriluokan dynamiikkaa. Jos konseptimme kuitenkin korostavat tätä dynamiikkaa, päinvastoin pätee. Yrittäessämme ymmärtää taloudellisia suhteita ja tulevaisuudennäkymiä pidämme aina koordinaattoriluokan mielessä.
Sitä saatetaan pitää vielä hieman epäselvänä. Voitko täsmentää sitä hieman tarkemmin?
Työntekijät valtaavat työpaikan. Kapitalisti aikoi lähteä ja myydä sen, mutta työläiset valtasivat sen ja alkoivat käyttää sitä. Oletetaan nyt, kuten tällaisissa tilanteissa usein tapahtuu, että johtajat, insinöörit ja muut koordinaattoriluokan jäsenet lähtivät kaikki kapitalistin jälkeen, ja halusivat mieluummin etsiä työtä jollekin toiselle kapitalistille sen sijaan että pysyisivät heidän mielestään kuolevana organisaatiossa. .
Työntekijöillä ei kuitenkaan ole minne mennä. He pitävät kiinni. Ne jatkavat toimintaansa. Mutta ne myös toteuttavat muutoksia. He perustavat työneuvoston tekemään kaikki kattavat päätökset demokraattisella tavalla, ehkä jopa itsejohtavalla tavalla. Ne tasoittavat tai tekevät joka tapauksessa oikeudenmukaiseksi heidän silmissään maksutasot. Sanotaan kuitenkin, että näiden muutosten lisäksi ne säilyttävät vanhan työnjaon.
He tarvitsevat henkilön, joka hoitaa taloutta, ja yksi työntekijöistä erittäin epäröivästi vapaaehtoisesti – työväenluokan henkilö, jolla on hyvät suhteet kaikkiin muihin työpaikalla – tekemään sen työn projektin hyväksi. Hänen on opittava monia asioita – ehkä jopa lukemaan, ja varmasti opittava kirjanpidon käsitteet, tietokoneen ja ohjelmiston käyttö, toimiminen tehokkaasti kokouksissa jne.
Puolen vuoden kuluttua työpaikalla on kerrattu tavaroita, onnistuneesti, mutta kaiken työn tekijöiden mukaan kaikki vanha vieraantunut olotila palaa tasaisesti takaisin. Ihmiset syyttävät silloin tyypillisesti voimaannuttavia tehtäviä hoitavia henkilöitä – meidän olisi pitänyt valita heidät paremmin. Tai he syyttävät ihmisluontoa – Margaret Thatcher oli oikeassa, vaihtoehtoa ei ole.
Ilo kollektiivisuudesta, tasa-arvoisuudesta ja osallistumisesta oli alun perin todellista, mutta lyhytikäistä, koska he valitettavasti päättelevät, että ihmisluonto ja organisaatiovaatimukset estivät toimimasta sellaisella tavalla pitkään. Pääsimme eroon omistajista, he ajattelevat. Perustimme demokratian. Ehkä olemme jopa perustaneet itsehallinnon. Maksoimme vain palkat. Opimme sen, mitä meidän piti tietää tuottaaksemme, ja olemme tehneet niin menestyksekkäästi. Kuitenkin, mitä tulee työpäiväkokemuksemme laatuun ja palkkaeroihin ja joidenkin ihmisten vaikutukseen, jotka johtavat esitystä ja toisten tottelemista ja lähtemistä kotiin päivän päätteeksi pakenemaan, olemme joutumassa takaisin kaikkiin vanhoihin malleihin, joiden toivoimme pääsevän pakoon. Sen täytyy olla ihmisluonne. Ja tämä kertomus ei ole hypoteettinen, törmäsin kaikkiin edellä mainittuihin puhuessani esimerkiksi Argentiinan miehitetyistä tehtaista.
Okei, niin mitä eroa ehdottamamiesi käsitteiden soveltamisella olisi ollut?
Jos näillä ihmisillä olisi ollut käsityksiä, jotka osoittavat, kuinka yrityksen työnjako, jopa ilman yksityistä omistusta, johtaa väistämättä siihen, että vähemmistö hallitsee päätöksiä ja kerää liikaa tuloja, he olisivat ennustaneet kärsimänsä tuloksen. He olisivat siirtyneet kohti ja lopulta korvanneet yritysten työnjaon tasapainoisilla työkokonaisuuksilla. Se olisi puolestaan poistanut perustan työpaikan koordinaattoriluokkasäännölle – varsinkin jos he olisivat voineet myös suojautua markkinoiden paineilta. Ei olisi ollut masentavaa uskoa, että ihmisluonto saattaisi meidät taloudelliseen syrjäytymiseen ja luokkavaltaan.
Yllä olevat vaiheet eivät olisi vaatineet valtavaa älykkyyden harppausta, mutta ne olisivat olleet hyvin luonnollisia helposti havaittavissa olevia vaiheita, kun konseptit olivat asianosaisten saatavilla.
Vaarana joutua toistoon ja epäalkuperäisyyteen… toinen esimerkki?
Tämän esimerkin hyväksyy nykyään enemmän ainakin suuri osa vasemmistolaisia. Jos näkemyksesi historiasta ja yhteiskunnasta väittävät, että talous on kaiken perusta, niin rasismia ja seksismiä näkemällä yrität ymmärtää niitä ensin – ehkä jopa vain – taloudellisten luokkasuhteiden näkökulmasta. Jos käsitteesi sen sijaan osoittavat sinut talouden, politiikan, kulttuurin ja sukulaisuuden rinnakkaiseen, kietoutuvaan ja vertailukelpoiseen merkitykseen, etsit sen sijaan rasismin ja seksismin alkeellisinta dynamiikkaa näiden alojen instituutioista ja ymmärrät sitten myös, kuinka Rasismin ja seksismin olemassaolo muuttavat taloudellisia suhteita ja puolestaan muuttavat taloudelliset suhteet.
Tämä asia ei ole salaperäinen yksityiskohta akateemisen tutkimuksen sivulla 87. Sen sijaan sillä on valtava merkitys päivittäisten liikevalintojen kannalta – ja ainoa syy pukea se korkealla falutinkielellä, joka sopii akateemisen tutkimuksen sivulle 87, on pitää se loitolla useimpien ihmisten ulottuvilta ja saada näyttämään, että ne, joilla on asiaankuuluvat käsitteet. ovat jonkinlaisia kehittyneitä lajeja, eivät vain ihmisiä, kuten muut ihmiset, joilla on joskus erittäin hyödyllisiä oivalluksia, toisinaan harhaanjohtavia tai vääriä käsitteitä tai jotka jättävät pois kriittiset tekijät.
Samalla tavalla, miksi ehdottamasi visio, osallistava yhteiskunta ja sen sisällä osallistava taloustiede, on tärkeä?
Vision avulla ajatuksena on paitsi sanoa, mitä haluamme, myös osoittaa, että se on arvokasta ja elinkelpoista, ja saada sen muotoileminen synnyttämään haluja ja toivoa sekä antamaan valintoja jokapäiväisten kansalaisten keskuudessa. Jos meidän on kylvettävä tulevaisuuden siemenet nykyhetkeen, jotta ponnistelumme vie meidät minne haluamme – no, ilman visiota emme voi tehdä sitä. Mitä ominaisuuksia liikejärjestöillämme tulee olla, jos ne haluavat taistella olemassa olevia suhteita vastaan ja houkutella ja säilyttää tukea ja jäseniä ja lopulta sulautua uuden yhteiskunnan toimintaan? Kuinka voit tietää vastauksen, ellei sinulla ole ajatuksia siitä halutusta yhteiskunnasta? Ja sama koskee perustamiamme hankkeita. Ilman visiota emme vain tiedä, emmekä varsinkaan jaa kollektiivisen toiminnan perustana edes käsitystä paremman tulevaisuuden keskeisimmistä piirteistä.
Kukaan ei sanoisi suuren hankkeen – vaikkapa hotellin – rakentamiselle, että sinun ei pitäisi vaivautua tietämään etukäteen tärkeimpiä asioita siitä, mitä tavoittelet. Kukaan ei sanoisi, sinun pitäisi vain päättää rakentaa se, vetää raskaat laitteet ylös ja sitten ryntää eteenpäin, tehden mitä tahansa sinusta toivottavaa seisoessasi avoimella kentällä, johon rakennus toivottavasti kaatuu. Kukaan ei sanoisi, että sinun pitäisi lähteä liikkeelle, kun jokainen sen parissa työskentelevä tiimi tekee omia juttujaan ilman yhteyttä muiden tekemiin. Se on tietysti täysin absurdia. Mutta sama pätee paljon laajempaan ja monimutkaisempaan ongelmaan, joka koskee paremman yhteiskunnan saavuttamista. On totta, että sinulla ei pitäisi olla niin yksityiskohtaista ja niin erityistä ja niin syvästi juhlittua suunnitelmaa, että olet sokea vastakkaisille oppitunneille, joita syntyy rakentamisprosessin aikana, mutta sinulla on varmasti oltava visio.
Mutta luuletko, että on vasemmistolaisia, jotka sanovat samanlaisia asioita uudesta yhteiskuntaprojektista?
Tarkalleen. Monet vasemmalla sanovat, että meidän on oltava niin joustavia, että meidän pitäisi hylätä visio kokonaan. Meidän pitäisi vain toimia – ja he sanovat, että teoistamme saadaan se, mistä voimme nauttia. No, surullinen totuus on, että teot, sanovat bolshevikkien valinnat, tai työntekijöiden valinnat aiemmin käsitellyssä miehitetty työpaikkaesimerkissä, jossa he säilyttivät vanhan työnjaon, voivat jopa onnistua toteutettavissa eivätkä kuitenkaan luo tuloksia, joista voimme nauttia. , ja se voi jopa estää tällaiset toivottavat tulokset – vastoin kaikkien toiveita.
Miksi? Sillä onko se tahallista arvottomien arvojen takia (mielestäni bolshevikkien tapaus johtajien tasolla) tai sitten se tapahtuu spontaanisti ja ilman aikomusta saada haitallisia vaikutuksia, vaan johtuu sen sijaan köyhien käsitteiden käytöstä ihmeellisistä pyrkimyksistä huolimatta (työläiset miehittivät tehdas ja suurin osa bolshevikkien alaisista riveistä), huonosti informoidut toimet voivat tuottaa hirvittäviä tuloksia.
Emme siis todella tarvitse vain teoriaa, kuten edellä mainittiin, vaan eräänlaista minimalistista, mutta myös maksimalistista näkemystä. Eli visiossamme ei tulisi käsitellä huolellisesti kaikkea tulevaisuuden suhteista, vaan vain uuden yhteiskunnan vähimmäispiirteitä, jotka meidän on otettava käyttöön, jotta uusi yhteiskunta täyttää tavoittelemamme arvot - esimerkiksi itsejohtaminen, solidaarisuus jne. – ja silti sen tulee olla maksimalistinen siinä mielessä, että visiossa tavoittelemamme arvot ovat niitä, joita todella etsimme, ja vision sisältämien piirteiden lista on, vaikkakin mahdollisimman vähän ja mahdollisimman laaja, tulevaisuuden ihmisille olennaista. elää näiden arvojen mukaisesti.
Hmm, se saattaa tuntua hieman abstraktilta. Tässä mennään taas, mutta… voitko antaa esimerkkejä? Se auttaa kuvittelemaan asioita mielessään…
Minulla on syynsä suosia abstrakteja ja yleisempiä muotoja esimerkkeihin. Esimerkki on vain esimerkki. Jos kohtaat samanlaisen tilanteen, arvelen, vaikka yleistämättä sen opetuksia, esimerkki voisi olla relevantti. Mutta tyypillisesti tärkeintä ei ole jokainen esimerkki, vaan yleiset oivallukset, joita voimme tehdä monien esimerkkien pohtimisen perusteella. Muistatko, kun sanoin, että yksi teorian eduista oli se, että siirrymme yksittäisten ihmisten ajattelemisesta jossain tilanteessa instituutioihin, jotka saavat ihmiset keskimäärin hyvin todennäköisesti toimimaan tietyillä tavoilla? Jotain ehkä laajalti analogista, vaikkakin hieman vähemmän ilmeistä, tapahtuu haluamissasi esimerkeissäsi ja minun sen sijaan, että haluan tarjota yleisempiä, abstrakteja – eli ei juurikaan erityisiin olosuhteisiin perustuvia – oppitunteja.
Teoria, ja sen vuoksi näkemys, ei ole pino faktoja. Loppujen lopuksi tärkeintä – ellemme ole kirjaimellisesti huolissamme jostakin tietystä yksittäisestä tilanteesta, joka on nimenomaisesti kuvattu faktapinossa, on oivalluksia, oppitunteja ja työkaluja, jotka voivat ohjata käyttäytymistä uusissa tilanteissa. Niinpä vedon aina esimerkeistä nopeasti yleisiin oppitunteihin tai oivalluksiin, ja todellakin, miksi tarjoan esimerkkejä vain selventämään oppitunteja, tarjoamaan niistä todisteita jne.
Ymmärrän kyllä, mutta haluaisin silti konkreettisia esimerkkejä, jos ei haittaa...
Okei, luulin tehneeni sen jo, mutta tässä on jälleen esimerkki näkemyksen tärkeydestä. Tulevaisuuden siementen kylvämiseksi nykyisyyteen Pareconin visio virittää meidät tarpeeseen hyödyntää itseohjautuvaa päätöksentekoa, luoda tasapainoisia työkokonaisuuksia ja jakaa edut oikeudenmukaisesti kaikissa toteuttamissamme projekteissa tai luomissamme organisaatioissa. Sillä on vaikutuksia myös muihin elämänaloihin. Se myös virittää meidät siihen, kuinka tärkeää on suunnata strategiset viestimme ja toimintamme työväenluokan ihmisten tervetulleeksi ja voimaannuttamiseksi, eikä sen sijaan pyrkiä värväämään koordinaattoriluokan jäseniä sellaisen käytännön kustannuksella, joka torjuu työväkeä. Ja taas, sillä on samanlaisia opetuksia muille vaalipiireille muilta elämänalueilta.
Vastaavasti osallistavan yhteiskunnan visio voi myös auttaa meitä muotoilemaan vaatimuksia, jotka todella vievät meidät lähemmäksi perimmäisiä tavoitteitamme. Siten tulonjakoon vaikuttavat esimerkiksi vaatimukset, jotka eivät vain lievitä köyhyyttä, sanotaan – tietysti hyvä asia – mutta jotka alkavat välittää oikeutusta palkita vain yhteiskunnallisesti arvokkaan työn kestosta, intensiteetistä ja rasittavuudesta. . Eikä kyse ole vain vaatimuksista sinänsä, vaan vielä enemmän siitä, mitä sanotaan ja tehdään vaatimuksia ajaessaan. Miten suhtaudumme päätöksentekoon millä tahansa elämän osa-alueella – vaaditaan lisää osallistumismahdollisuuksia, vähennetään rahan valtaa ja niin edelleen, ja tehdään se tavoilla, jotka ovat legitiimimpiä ja jopa alkavat ajaa itsejohtamisen ajatusta?
Kiinnostava yhteinen näkemys voi auttaa käsittelemään melkein kaikkia huolenaiheita – sosiaalisia suhteita, kuten päivähoitoa, tai kulttuurisuhteita, ekologisia sääntöjä ja niin edelleen. Ja mitä laajemmin, se voi myös antaa meille mahdollisuuden vastata kysymykseen, jonka meille esittävät ne, joita pyrimme radikalisoimaan – eli mitä haluatte? – tavoilla, joilla voidaan voittaa ihmisten epäilys siitä, että on olemassa muita tapoja järjestää yhteiskuntaa kuin siitä, mitä me tällä hetkellä kärsimme.
Jos visio ja erityisesti tämä visio on niin tärkeä, miksi enemmän ihmisiä ei työskentele vision parissa, ja jos parecon ja parsoc ovat itsekin arvokkaita ja toteuttamiskelpoisia visioita, miksi he eivät ole paljon enemmän keskustelun keskipisteessä ja sitten ehkä paljon enemmän toimintaa? Mitkä ovat yhteisöön, politiikkaan ja sukulaisuuteen vaikuttavien mallien kehittämisen esteet? Kysymys resursseista? Onko kysymys taipumuksesta?
Toivon, että tietäisin varmasti vastaukset näihin huolenaiheisiin, mutta voin parhaiten arvata.
Mitä tulee näön edistämiseen sinänsä, epäilen, että siinä on kaksi estettä. Ensinnäkin ihmiset tuntevat olevansa riittämättömiä tehtävään, pelkäävät tekevänsä virheitä, pelkäävät ehdottavansa jotain viallista. Mutta vaikka tämä saattaa olla tekijä – ja jälleen, minä vain arvailen – se ei selitä sitä, etteikö edes kiinnitettäisi huomiota muiden ihmisten ponnisteluista syntyvään visioon.
Kun puhumme visioon osallistumisesta, puhumme suurelta osin ihmisistä, jotka kirjoittavat visiosta, pitävät siitä puheita tai arvioivat sitä jälleen tekstillä tai sanoilla. Se suurelta osin puuttuu. Joten toisaalta pelolla mennä väärin, ehkä jopa näyttää tyhmältä tai naiivilta, on luultavasti roolinsa. Samaan aikaan on niin paljon muuta kirjoitettavaa, missä sinun ei tarvitse huolehtia sotkemisesta. Voit olla hyvin luottavainen kirjoittaessasi tai puhumalla siitä, mikä yhteiskunnassa on vialla. Meistä kaikista on tullut katastrofien mestareita. Vasemmistolaiset kirjoittajat ovat erittäin päteviä selittämään kauheita tapahtumia. Joten ehkä ihmiset vetoavat siihen suuntaan eivätkä kohti visiota – tai strategiaa – toisaalta pelosta olla väärässä ja näyttää tyhmältä, ja vielä varsinkin siksi, että he uskovat olevansa oikeassa ja näyttäneet älykkäiltä. toinen käsi. Olen itse asiassa kuullut juuri tämän selityksen heidän omista valinnoistaan melko monelta ihmiseltä.
Toiseksi ihmiset ovat kiireisiä ja ajattelevat usein, että minun on tehtävä sitä ja sitä poliittisella toiminnallani – työskennellä jonkin kampanjan parissa jne. Miksi minun pitäisi antaa aikaa, joka on niin niukka visiolle? En aio.
Tämän selityksen ongelma on mielestäni se, että sillä ei ole paljon painoa itsestään. Sen sijaan se perustuu mielestäni oletukseen, jonka mukaan visioon kiinnittäminen ei auta lyhyen aikavälin ponnisteluja antamalla selkeyttä, antamalla kontekstia jne., eikä se myöskään auta pitkällä tähtäimellä saavutettavia tavoitteita. Joten tässä tapauksessa selitämme näön tärkeyden ymmärtämättä jättämistä syystä, joka olettaa, että ihmiset eivät ymmärrä (tai kiistä) näön tärkeyttä. Silti todellisissa tilanteissa tällä versiolla on jotenkin suuri rooli.
Kolmanneksi kahden ensimmäisen rinnalla toimii toinenkin tekijä, ja epäilen, että ne muodostavat perustan. Jos et todellakaan usko syvällä sisimmässämme, että meillä on paljon mahdollisuuksia voittaa uusi maailma, niin miksi sinun pitäisi käyttää aikaa kirjoittaaksesi tai puhuaksesi siitä, minkä pitäisi olla sen keskeisiä määrittäviä piirteitä? Jos uskot, että tällainen muutos on meistä ylivoimainen, tai parhaimmillaankin tapa, tapa, kaukana tulevaisuudessa, voit järkevästi päätellä – ilman, että sitä tarvitsee paljon miettiä – että on parempi puhua mikä on vialla maailmassa, jossa elämme, ja kehotamme välittömiin toimiin nyt, toivoen, että joitain vaatimattomia etuja saattaa ilmetä.
Kyllä, tällainen näkemys on varmasti käynyt mielessäni toisinaan, ja luulisin, että se on käynyt useimmille vasemmistolaisille. Luuletko, että viimeinen syy on vahva?
Luulen, että se voi olla vahvin kaikista ja kirjaimellisesti ruokkii muita.
Harkitse ajatuskokeilua. Oletetaan, että ensi viikolla Syriza, bolivarilainen puolue Venezuelassa, Die Linke Saksassa ja jotkut muut yhdistyvät kansainväliseksi järjestöksi, sanotaanpa heidän kutsuvan sitä osallistavaksi sosialismiksi. Lisäksi lähes jokainen vakava vasen kirjailija ja kommentaattori ja aktivisti maakunnan toisessa maassa päättää liittyä ponnisteluihin. Lisäksi uusi organisaatio julistaa ensisijaisen tarpeen päästä yhteiseen visioon ja strategiaan erimielisyyksien yhtenäistämiseksi ja oman käytäntönsä ohjaamiseksi sellaisista syistä, joista olemme keskustelleet. Mitä nyt?
Epäilen, että kaikki ne ympäri maailmaa, jotka huomasivat tämän ja näkivät vauhdin ja alkoivat ajatella, että tämä voisi johtaa johonkin valtavaan ja tärkeään, kiinnittäisivät erityistä huomiota kehotukseen päästä yhteiseen visioon ja strategiaan ja alkaisivat keskustella asiaan liittyvistä ideoista. Samalla epäilen, että kaikki ne, jotka epäilevät ponnistelun etenemistä mihinkään merkittävään, joko jättäisivät sen huomiotta, tai jos he haluaisivat liittyä vain ollakseen vaikuttamatta vasemmistovastaisilta, tai jonkinlaisen organisatorisen edun vuoksi tai mitä tahansa, mutta he eivät uskoneet todelliseen menestykseen, he pitivät jatkuvasti huolta siitä, mikä maailmassa on vialla, ja välittömiin toimiin, jättäen silti huomioimatta kysymykset siitä, mitä haluamme ja miten sen saamme, sekä pitkän aikavälin huolenaiheet.
Jos tämä on totta, se viittaa siihen, että uskominen myönteisiin näkymiin – riippumatta siitä, olemmeko jo saaneet tämän massiivisen organisatorisen ponnistelun tai eivät – on avain vasemmalle motivaatiolle ja valinnaille. Ja rehellisesti, miten se ei voisi olla?
Kaikki yllä oleva koskee näkemystä yleisesti, mutta olen utelias teidän kokemuksianne liittyen pareconiin erityisesti. Miten vasemmistoaktivistit suhtautuvat pareconiin? Miksi erityisesti Pareconista ei keskustella ja tueta näkyvämmin?
Luulen, että osallistavan taloustieteen nimenomaisen vision kanssa toimii neljäs tekijä. Parecon on huolellisesti harkittu visio. Asiaan voi puuttua arvioimalla sitä – lukemalla laajasti saatavilla olevista materiaaleista – ja päättämällä, pitääkö siitä, katsomalla miksi, raportoimalla, miksi hän ei ehkä pidä siitä ja niin edelleen. Joten mikä on se lisätekijä, joka estää nämä vaiheet monilta ihmisiltä?
No, uskon, että yksi tekijä on hienovarainen – harvoin räikeä – luokkakiinnostus. Oletetaan, että johdat vasenta mediaprojektia tai mitä tahansa vasenta projektia tai olet tekemisissä sellaisissa tehtävissä oleviin ihmisiin. Parecon todennäköisesti häiritsee sinua, koska se sanoo, että projekteissamme, instituutioissamme jne. pitäisi olla itsehallinto kaikille osapuolille. Heillä pitäisi olla kohtuullinen korvaus kaikille osapuolille – työn kestosta, intensiteetistä ja rasittavuudesta. Heillä pitäisi olla tasapainoiset työkompleksit kaikille asianosaisille.
Ja tästä seuraa, että jos pareconista tulisi vasemmistolaisten vallitseva sitoumus – silloin vasemmistoprojekteja ja instituutioita painostettaisiin huolellisesti ja kärsivällisesti – mutta kuitenkin suoraan ja ilman ikuisia tekosyitä – sisällyttämään tällaisia piirteitä.
Tämä näyttää useimmissa tapauksissa niille, jotka tällä hetkellä suorittavat tällaisia operaatioita, kauhealta ajatukselta. He ovat pitkään tunteneet voivansa presidenttinä tai kustantajana tai mitä tahansa, ja heidän epätavallisella tahtollaan, sitoutumisellaan ja luovuudellaan tehdä näistä ponnisteluista tuottavia ja arvokkaita, mutta he ovat huolissaan siitä, että kaikki osallistuvat oikeudenmukaisesti päätöksiin, varsinkin tasapainoisista työkokonaisuuksista. Heidän on tehtävä kohtuullinen osa voimaa heikentävää työtä suuremmasta kokemuksestaan huolimatta, johtaisi katastrofiin. He uskovat, että heillä on mahdollisuudet johtaa, mutta epäilevät muiden tekevän.
Uskotko, että he vain puolustavat etujaan? Vai oletanko pahimman, ja onko muita syitä?
Nämä eivät ole rikkaita ihmisiä. Heillä on toiminnassaan etuja, niin voisi sanoa, mutta he kantavat myös paljon jännitystä aiheuttavaa vastuuta ja työskentelevät monissa tapauksissa yhtä kovasti, joskus kovemminkin kuin muut.
Ei, mielestäni heidän reaktioidensa on useimmiten vilpitön – mutta sanoisin, että se on väärä. Reaktio sanoo, että välitön haitta, jota odotan siitä, että minulla on oltava vähemmän valtaa ja muilla, vähemmän kokeneilla kuin minulla, enemmän – ja se on todellista – painaa muutoksesta mahdollisesti aiheutuvat pitkän aikavälin hyödyt. Nyt jos et usko, että on monia pitkän aikavälin etuja – toisin sanoen, jos et näe tasapainoisia työkomplekseja osana sitä, minkä puolesta taistelemme, ja jos et osta sitä, se on välttämätöntä luokkattomuuden saavuttamiseksi , tai jos et todellakaan välitä luokkattomuudesta sinänsä, joka tapauksessa tai hylkää sen, niin laskelma seuraa. Jos taas uskoisit näihin etuihin, laskelma ei seuraisi. Joten tapa, jolla luokan edut saattavat tulla päätöksiin, ei ole siinä, että nämä ihmiset arvioivat työpaikkansa lyhyen aikavälin tilannetta ja yrittävät puolustaa sitä henkilökohtaisen hyödyn vuoksi, vaan heidän näkemyksensä muutoksen pitkän aikavälin seurauksista.
Joka tapauksessa uskon, että sellaiset ihmiset, jotka yrittävät tehdä hyvää projekteilleen, eivät melkein refleksiivisesti edes tunnusta pareconin olemassaoloa. He eivät arvostele sitä – koska se voi synnyttää keskustelua, joka saattaa saada käänteen, josta he eivät pidä. Joten sen sijaan he vain vaikenevat siitä. He eivät julkaise haastatteluja, artikkeleita tai edes kirja-arvosteluja – ei mitään. He saavat nämä, hylkäävät ne ja uskovat rehellisesti tekevänsä niin, koska heillä on niin paljon muuta tavaraa, eikä visiolla ole niin väliä, ja pareconin täytyy olla idiootti (ilman itse asiassa katsonut) ja niin edelleen. . Ja se on ollut tähän mennessä ylivoimainen kokemus, harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta, vaihtoehtoisten parecon-median parissa.
Ehkä he vain ajattelevat, että parecon-näkökulma on vain… hyvin sanottuna puhekielellä, joku kompastelee palloja, ja se pitäisi vain jättää huomiotta. Ei loukkaamista tarkoittanut.
Uskon, että se on todennäköisesti pintapuolisesti totta useimpien kohdalla. Mutta on myös totta, että kukaan, joka jättää sen huomiotta, ei itse asiassa ole halukas sanomaan sitä tai saamaan mediaansa sisältöä, jossa sanotaan niin, ja päällisin puolin olisi melko vaikea väittää sellaista ilman todisteita, silti he tekevät. Kun heiltä kysytään, miksi heillä ei ole kattavuutta Pareconista, ei arvosteluja, ei haastatteluja, ei artikkeleita, ei mitään – he sanovat saavansa paljon palautetta, ja on vain sattumaa, että pareconin kirjojen arvostelut hylätään joka kerta, usein muutamassa minuutissa. On vain sattumaa, että haastatteluja ei anneta, vaikka tavalliset kirjoittajat ehdottavat sellaisen tekemistä tai kun ne lähetetään. Ja samoin tukeville tai jopa kriittisille artikkeleille. Parecon on ollut olemassa, paitsi poissaolevan vaihtoehtoisen median näkyvissä, noin 25 vuoden ajan.
Voitko antaa meille henkilöiden tai instituutioiden nimiä, jotka ovat tehneet tämän, jättäneet huomioimatta vision tai pareconin? Mitä teemme asialle?
No, visio jätetään olennaisesti huomiotta, varmasti suhteessa siihen, mitä vasemmistomedia melkein kaikkialla tarvitsee – ja usein kokonaan. Mitä tulee pareconiin, luettele vain kaikki myyntipisteet, ja todennäköisyys on, että huomaat, että se jätetään huomiotta, tai melkein niin, useimmissa tai jopa kaikissa luettelossasi. Jopa silloin, kun New Left Books julkaisi kirjan nimeltä Parecon: Life After Capitalism, New Left Reviewissa, itsessään, siihen liittyvässä lehdessä, ei ollut arvostelua, keskustelua tai katkelmaa tai mitään, eikä sitä ollut missään muulloinkaan. Kirjaa pidettiin tuskin painettuna, vaikka se myi alussa todella hyvin, ja se tuhosi sen alun perin olleen vauhdin.
nimiä nimiä? Se vaikuttaa hieman karkealta, mutta entä USA:ssa Nation, The Progressive, In These Times, Democracy Now, Mother Jones ja niin edelleen?
Näissä ja muissakin tapauksissa yli kahden ja puolen vuosikymmenen ajan ei ole ollut lähes – tai useammin täsmälleen – mitään. Ei kritiikkiä, ei keskustelua. Pareconista on hiljaista, ja myös hyvin vähän, luulen, että todisteet osoittaisivat, vaikka en ole itse tehnyt siitä mitään nimenomaista selvitystä, minkäänlaisesta vakavasta visiosta, eli institutionaalisten vaihtoehtojen muotoiluista. Silti visio ei saisi olla jälkiajattelu, vaan kaikkien näiden paikkojen ensisijainen huolenaihe.
Oletko ajatellut, että vaikka visio olisi tarpeen, parecon ja parsoc eivät ehkä vain leikkaa sitä? Ehkä ne, jotka sivuuttavat tämän näkemyksen, tekevät niin, koska he ovat katsoneet sitä ja kokevat, ettei siitä ole hyötyä? Kuten luultavasti jättäisit huomioimatta monia asioita aikarajoitusten vuoksi tai vain siksi, että se saa sinut menemään "huh"?
Vaikka Pareconin ja Parsocin sanamuodot olisivat kauhean virheellisiä, mikä on varmasti ajateltavissa ja onko se totta vai ei, niin monet luulisivat aluksi – ajatus siitä, ettei mitään kritisoinnin arvoista ole, jopa pareconin näkökulmasta tuntuu järjettömältä. Mutta siitä huolimatta olen varmasti ajatellut, että tämä näkemys voi olla selitys sille, että monet ihmiset jättävät sen huomiotta. Ja minulla ei ole epäilystäkään siitä, että jotkut ihmiset, jotka tekevät päätöksiä eri paikoissa, sanoisivat, kyllä, tietysti, siksi jätämme sen huomiotta – se on idioottimaista. He eivät sanoisi sitä minulle, kukaan ei ole sanonut, mutta ehkä sinulle, jos kysytään. He eivät myöskään kirjoittaisi sitä ja keskustele, eivät median ihmiset, jotka tekevät päätöksiä siitä, mikä näkyy ja mikä ei. Mutta sitten, jos he sanoisivat sen sinulle henkilökohtaisesti, vaikkapa juhlissa tai jotain, ja kysyisit heiltä, no, okei, mikä on niin tyhjää tai väärää Pareconissa, heillä ei olisi vastausta tai yhtä, parhaimmillaankaan. , jotka perustuvat johonkin, jonka he ovat kuulleet joltain toiselta, mutta joihin ei liity todellista omaa ajatustaan.
Jos parecon on niin irti seinästä – vanha ilmaus, joka tarkoittaa täysin lounaalle, vuorostaan vanha ilmaus, joka tarkoittaa niin täysin idioottimaista, että ei edes kannata sanoa miksi – niin varmasti jonkun pitäisi pystyä antamaan todisteita, kun sitä kysytään.
Mutta jopa sen lisäksi vasemmalla, kun ajattelee, että jokin on vialla, varsinkin jonkun kohtuullisen näkyvän henkilön tarjoama, se on yleensä kehotus aseisiin kirjailijoille räjähtää pois osoittaen, kuinka älykkäitä he ovat, ja toisaalta selkeyttää. toisaalta pois kuonat. Mutta ei – sen sijaan on hiljaisuus.
Okei, nyt minun vuoroni lähteä… Häh? Hiljaisuus?
Okei, olet oikeassa, haluan tarkentaa kommenttia hieman. Jos menet ZNetiin, siellä on keskusteluosasto ja siellä on monia merkintöjä, joista keskustelen muiden kanssa visiosta ja pareconista. Mutta jos katsot, huomaat, että yksikään näistä ei koske ihmisiä, jotka ovat erityisen merkittäviä Yhdysvaltain vasemmistossa, yksikään ei ole henkilöiden kanssa, jotka ovat vastuussa vasemmistoprojekteista ja mediasta, eikä yhtäkään tai ainakin vähän ole julkaistu, paitsi ZNetissä ja joissain tapauksissa myös Z-printissä.
Onko kukaan kertonut sinulle oman palautteen puutteensa syytä?
Kyllä, olen usein ottanut yhteyttä vasemman median ihmisiin ja kuullut heidän sanovan, että sillä ei ole mitään tekemistä itse Pareconin kanssa, heillä ei vain ole tilaa, aikaa jne. jne. Mutta teen web-sivustoa – ZNet ja ZCommunications – ja vaikka he sanovat sen, he tietävät, että tiedän, ettei se ole todellinen selitys. Tilalle ei ole rajoituksia. Artikkelin hyväksyminen ei kestä kauan.
No, he eivät ehkä kertoneet sinulle suoraan, mutta sinun on täytynyt saada kaikuja muista kanavista miksi, koska tunnet monia ihmisiä vasemmalla…
Kyllä, usein ihmiset, jotka tiedän, sanovat, että olin juhlissa, ja niin ja niin pilkkasivat kuinka hullu olet, ja kuinka typerä parecon on, mutta siinä ei ollut mitään todellista sisältöä – miksi niin? Ja sitten minun täytyy yrittää selittää.
Tai joku kertoo minulle, että lähetin arvostelun tai pyysin haastattelua tai mitä tahansa, mutta kukaan ei vastannut muuta kuin hylätä, ja he tekivät sen melkein välittömästi, enkä vain ymmärrä - miksi? Ja taas minun täytyy yrittää selittää.
Onko kukaan, joka alun perin antoi sinulle tämän hoidon, koskaan myöntänyt esittämäsi syyt?
Ihmiset, joilla ei ole vaikutusvaltaa mediassa, kyllä, monissa tapauksissa. Mutta tiedotusvälineiden huomion osalta on eräs erityinen tarina, joka on mielestäni varsin opettavainen kaikesta tästä, tai siltä se minusta ainakin näytti. Merkittävä brittiläinen aktivisti ja kirjailija, joka on mukana myös median alalla, Milan Rai, osallistui Z:n isännöimiin istuntoihin – eräänlaiseksi retriittiksi, luulisin, että sitä voisi kutsua – ja uskoakseni siihen osallistui ehkä kolmekymmentä ihmistä eri puolilta maailmaa. keskustella visiosta ja strategiasta ja pohtia yhdessä mahdollisia etenemistapoja. Se oli aika kauan sitten. Milan oli siellä.
Kun olin puhunut pareconista ja olimme tauolla, hän tuli luokseni ja kysyi, voisimmeko puhua vähän. Hän sanoi haluavansa pyytää anteeksi. Minulla ei ollut aavistustakaan, mitä hän tarkoitti, ja sanoin niin. Milan selitti sitten saaneensa häiritsevän oivalluksen. Hän oli vuosien ajan pitänyt itsestäänselvyytenä – näin hän oli joka tapauksessa sanonut itse tekevänsä – että parecon oli pelkkää hölynpölyä eikä siksi sen arvoinen. Se, mitä hän oli ymmärtänyt kuultuaan melko syvällisen esityksen retriitillä, kysymyksiä ja vastauksia ja niin edelleen, ei ollut vain sitä, että hän oli ollut väärässä pitäessään sitä hölynpölynä ja että hän piti nyt pareconia varsin vakuuttavana. Pikemminkin hän sanoi ymmärtäneensä, että se, mikä oli saanut hänet ottamaan tuon aikaisemman kannan, lukematta edes esitystä Pareconin piirteistä ja logiikasta, ja tietämättä siitä paljoakaan, paljon vähemmän vakavasti ottaen huomioon sen väitteet ja logiikka, oli luokan etu. Parecon, hän nyt näki, oli ristiriidassa koordinaattoriluokan tyyppisten arvojen ja etujen kanssa, ja hän tajusi, että hänellä oli molemmat, ja hän tajusi, että hän oli menneisyydessä ollut riittävän virittynyt tietääkseen, että tämä visio oli ongelma näille näkemyksille.
Se on mielestäni aika epätavallista. Hän kertoi sinulle sen, juuri noin?
Kyllä, ja minuun teki suuren vaikutuksen, että Milan ei vain nähnyt selväksi havaitsevansa sen, vaan että hän oli myös halukas raportoimaan siitä, ja arvostin suuresti, että hän teki niin. Luulen, että hänen ensimmäinen reaktionsa ei ollut yksittäinen tapaus, vaan melko yleinen. Epäilen, että niiden joukossa, jotka Milanon tapaan ovat jossain määrin tai erittäin näkyvästi vasemmistossa, varsinkin ajavat mediaa tai muita projekteja, joilla on sisäinen rakenne ja joissa he tuntevat suurta vastuuta tehdä hyvää työtä, Parecon iskee heihin jopa vähän kuultuaan. siitä, anateemina, ja sen sijaan, että myöntäisivät syvimmän syyn tälle näkemykselle, luultavasti jopa itselleen, he yksinkertaisesti luopuvat olettamuksesta, että sen täytyy olla typerää. Jos olet sitä mieltä, että yrityksen työnjako ja koordinaattoriluokkaedut ovat okei tai jopa optimaaliset – tai et unohda niitä, koska ne vain näyttävät väistämättömiltä, vaikkapa luokkatietoisuutta työssä – silloin ilmeisesti jotain, joka sivuuttaa kaiken, ajattelet tiedät edes katsomatta, täytyy olla tyhmä.
Oletko koskaan ajatellut, että ehkä jotkut ihmiset uskovat, että sinua saatetaan pitää fundamentalistina tai jopa lahkona, sen sijaan että ongelma olisi niissä, jotka jättävät Pareconin huomiotta?
Ehkä, mutta keskustelen tai muuten tutkin pareconin ja myös parsocin kysymyksiä melkein kenen tahansa kanssa milloin tahansa. Kutsun ihmisiä esittämään kritiikkiä ja tuon heidän kriittiset kommentit näkyvästi julkisesti, usein ihmisten suureksi yllätykseksi. Enkä tee sitä hyökkäämällä ihmisiä vastaan heidän elämänvalintoihinsa, vaan esittämällä argumentteja, tarjoamalla esimerkkejä jne. Voitte tarkistaa itse. ZNetissä on paljon tällaisia vaihtoja.
Sitä vastoin ihmiset tyypillisesti hylkäävät pareconin henkilökohtaisella vihalla ja hyökkäyksillä, vaikka minä tai muut puolustavat sitä väittäen. Saatan olla väärässä, mutta en ole sen suhteen fundamentalisti.
Kysyin, mitä ihmiset voivat tehdä?
Ongelmana ei ole vain ne, jotka aktiivisesti tai laiminlyönnistä aiheuttavat näkemyksen suhteellista näkyvyyttä vaihtoehtoisissa medioissa ja pareconin tai parsocin vähemmän kehittyneiden näkökohtien näkyvyyttä yhtenä sellaisena näkemyksenä. Ongelma on myös niin sanotusti yleisö. Ja siellä voisi tehdä jotain. Ihmiset voivat kirjoittaa kirjeitä, kirjoittaa blogikirjoituksia, kommentoida sisältöä, kaikenlaiselle medialle halustaan nähdä keskustelua ja vaihtoehtojen tutkimista. Ilman sitä, poissa – paineita lisää – se tuskin tapahtuu. Vaikka joku tiedotusvälineissä näkee selvästi ymmärtääkseen henkilökohtaisen ja kollektiivisen dynamiikan, olettaen, että olen oikeassa, mitä hän sitten tekee? Vastustaako hän trendejä? Todellisuudessa on kustannuksia, suhteissa muihin, ehkä yleisöön, näkyvyyteen jne. Jos yleisö kuitenkin vaatisi visionääristä sisältöä, niin mediaihminen voisi tehdä positiivisia asioita. Samoin ihmiset voisivat kirjoittaa varsinaisia esseitä visiosta, pareconista ja muista, heidän ansioistaan ja kuluistaan sekä reaktioista niihin ja alistua. Mutta hylätyksi tullessaan ihmiset voisivat sanoa, että odota – miksi… ja jos sillä ei ole logiikkaa tai perusteita, se voisi nostaa melua.
Tai harkitse tavallisia kirjailijoita, merkittäviä kirjailijoita tai henkilökunnan kirjoittajia. He voisivat kirjoittaa visiosta, joko esittäen omia näkemyksiään tai raportoimalla siitä, mitä siellä on, ja keskusteluja jne. He voisivat haastatella ihmisiä visiosta, strategiasta jne. Ja jos julkaisija sanoo ei, he voisivat sanoa – mitä? Miksi/Olet julkaissut käytännössä kaiken, mitä olen koskaan ehdottanut tai lähettänyt, joten miksi et tätä? Ja he pystyivät taistelemaan sen taistelun. Sitä ei tapahdu. Joten mediaa johtavat ihmiset eivät ole osa dynamiikkaa, joka tekee vakavasta näkemyksestä suurelta osin rajaton.
Onko mitään sellaista tapahtunut?
No, okei, kyllä, pari vakituista kirjoittajaa – erittäin näkyvästi ja edelleen kirjoittavaa – ehdotti haastattelua minulle paikkansa johtajalle, ja heidät hylättiin välittömästi. Tämä oli ainutlaatuista, heidän ehdotuksensa hyväksyttiin aina. He kertoivat minulle. Kehotin kolmatta henkilöä, joka usein kirjoitti kyseiselle tapahtumapaikalle, tekemään saman – ja katso. Se oli Howard Zinn. Hänen vastauksensa oli, Michael, me molemmat tiedämme, että minuakin hylätään haastattelemasta sinua, joten miksi painostaa sitä, mitä ei tapahdu.
Se on ymmärrettävää, se on järkevää kirjoittaa pieneksi, mutta kirjoittaa suureksi, se on, jos olen oikeassa, kauhea tilanne.
Onko mikään kriittinen, mitä joku on koskaan sanonut pareconista tai parsocista, ollut sinulle erityisen vakuuttava siinä mielessä, että se on saanut sinut tarkentamaan tai muokkaamaan visiota? Onko sille mitään erityisen haitallista?
Mikään ei ole aiheuttanut Robin Hahnelia, loimme yhdessä parecon-formulaatiot tai minä muuttamaan keskeisesti tärkeää ainetta. Tosiasia on, että siellä ei ole paljon muutettavaa keskeisesti tärkeää asiaa. Jos olisimme vakuuttuneita, että yksi tai useampi Pareconin perusominaisuuksista on viallinen, se merkitsisi, että meidän olisi jätettävä parecon ja palattava piirustuspöydälle. Toisaalta se, mitä ihmiset ovat sanoneet meille yksityisessä viestinnässä tai sähköpostissa tai julkisissa keskusteluissa tai julkisissa keskusteluissa, mukaan lukien heidän hämmennyksensä ja kritiikkinsä, ovat vaikuttaneet suuresti siihen, mitä sanomme ja miten sanomme sen, ja myös käyttämiämme esimerkkejä.
Yksi iso tapaus olisi kutsua pareconia minimalistiseksi/maksimalistiseksi lähestymistavaksi, viimeaikaiseksi innovaatioksi siinä, miten puhun asioista. Tämä ilmaisu yrittää käsitellä erittäin näkyvästi kahdenlaisia huolenaiheita. Toisaalta ihmiset sanovat, että parecon sanoo liikaa. Se on yksityiskohtainen suunnitelma, joka ylittää kykymme puhua älykkäästi sosiaalisista suhteista tai kaappaa valintoja, jotka tulevien ihmisten – ei meidän – on tehtävä. Toisaalta sanotaan, että parecon ei pakene riittävästi nykyisiä suhteita. Se on juuttunut tuttuihin suhteisiin, joten se ei johtaisi paljon uutta, vaan sen sijaan säilyttäisi sen, mikä on kapitalismille kriittistä.
Sanon teille rehellisesti, että mielestäni molemmat kritiikit – vaikka ne voisivat päteä johonkin muuhun näkemykseen – ovat melko naurettavia, kun niitä sovelletaan osallistavaan taloustieteeseen, eivätkä ihmiset, jotka olisivat vakavasti tutkineet, mitä parecon väittää. Tällainen henkilö ei välttämättä pidä visiosta, vaikka olisi kiinnittänyt siihen huomiota, mutta hän ei esittäisi näitä väitteitä.
Parecon ei selvästikään ole lähelläkään suunnitelmaa. Jopa siinä, mistä Parecon keskustelee melko tiiviisti, eli vain itse johdetuista neuvostoista, tasapainoisista työkokonaisuuksista, oikeudenmukaisesta palkitsemisesta ja osallistavasta suunnittelusta, Parecon pyrkii jatkuvasti tekemään selväksi, että työpaikalta työpaikalle, vielä vähemmän maasta toiseen, on paljon. tilaa kaikenlaiselle variaatiolle, joten yksityiskohtia ei vain tarjota – suurimmaksi osaksi, ei edes esimerkkeinä mahdollisuuksista – ne eivät ole edes mahdollisia.
Ja mitä tulee siihen, ettei mennä tarpeeksi pitkälle, tämä on ehkä vielä typerää. Pareconilla on budjetit, sillä on hinnat, ja sillä on työpaikkoja ja kestävät rakenteet – ja niin jotkut sanovat, että kaikki nämä asiat ovat nytkin olemassa, ja siksi parecon ei eroa tarpeeksi ollakseen todella uutta. Kun ihmiset sanovat tuollaisia asioita, olen pahoillani, mutta täytyy ihmetellä, ovatko he todella niin hämmentyneitä vai sanovatko he sen voidakseen irtisanoa Pareconin – missä syyt he todella haluavat irtisanoa Pareconin ovat erilaisia, mutta eivät voi esitellään julkisesti?
Toisin sanoen, kuinka joku voi vakavasti sanoa, että koko talouden vision muotoilu, jossa esitetään vain neljä keskusinstituutiota, joista jokainen sisältää vain joitain keskeisiä (kuvattuja) näkökohtia – on suunnitelma? Tai kuinka voisi vakavasti sanoa, että visio taloudesta, joka luopuu yksityisestä omistuksesta, yritysten työnjaosta, markkinoista, keskitetystä suunnittelusta, tutusta palkitsemisesta ja tutusta päätöksenteosta, säilyttää sen, mikä on kapitalismin avain – eikä vain sano näitä asioita. , mutta väittävät kussakin tapauksessa, että se on niin ilmiselvästi totta, että ei tarvitse seurata sen olevan totta, ei tarvitse selittää, missä Parecon menee liian yksityiskohtiin, ei tarvitse näyttää, kuinka se säilyttää kaiken todella huono nykyisten taloussuhteiden suhteen jne.
No, en taaskaan ole varma, mikä vastaus tähän on. Mutta myönnän, että mielestäni useimmissa tapauksissa henkilöllä, joka sanoo näitä asioita, on hyvin todennäköisesti jokin muu syy hylätä malli – ehkä se rikkoo jotakin aikaisemman uskon aksioomaa, ehkä se uhkaa joitain etuja tai mitä tahansa – ja sitten tarttuu tähän harhaan tai harhaan. jopa naurettava syy olla lukematta paljoa pareconista ja ehkä kuullut jonkun sanovan, että se on suunnitelma tai porvarillinen tai mitä tahansa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita