Tämä on viides osa kuusiosaisesta haastattelusta. Se käsittelee pääasiassa IOPS-kokemusta. Mitä tulee muihin osiin, ne linkitetään alla, kun niitä julkaistaan…
Ajatukset ja teot 1: Vallankumous
Ajatukset ja teot 2: Näkökulmat
Ajatukset ja teot 3: Osallistuva taloustiede
Ajatukset ja teot 4: Voittaminen
Ajatukset ja teot 5: Organisaatio!?
Ajatukset ja teot 6: Venezuela, media, musiikki…
IOPS eli International Organization for a Participatory Society on ollut olemassa noin 2 vuotta, uskoakseni vuodesta 2012. Vaikka se on ollut olemassa jo jonkin aikaa, pelkään, että lukuun ottamatta yhtä Danny Schechterin mielipidekirjoitusta Al Jazeerassa toukokuussa 2012 ("Occupy Activismin taustalla olevat ideat ja visio"), julkista keskustelua ei ole käyty paljon. Ottaen huomioon, että liityin IOPS:iin sen jännittävän lähtökohdan vuoksi, että luotiin olennaisesti erilainen organisaatio kuin ennen, uskon, että meidän pitäisi kiinnittää siihen kaivattua huomiota. Ensinnäkin, miten se alkoi?
Danny teki tuon kappaleen vastauksena ilmoitukseen, että olimme käynnissä – muut, joita yritin saada kattamaan IOPS:ää, eivät olleet niin tulossa. Joka tapauksessa siitä, miten IOPS aloitti, ZNetissä oli kysely, jossa kysyttiin, muodostettaisiinko organisaatio seuraavilla ominaisuuksilla – ja attribuutit oli listattu ihmisten arvioitavaksi – mikä olisi reaktiosi? Liityisitkö siihen, osallistuisitko siihen, yrittäisitkö rakentaa sitä, odottaa ja katsoa, juoksetko vastakkaiseen suuntaan ja niin edelleen? Pohjimmiltaan halusimme nähdä asenteita tällaiseen yritykseen, joten työskentelin kysymysten parissa huomattavan joukon muita ihmisiä lisäten niitä, tehden muutoksia jne.
Kyselyn vastaukset yllättivät. En muista tarkkoja tuloksia, mutta yli 95 % vastaajista sanoi, että he joko liittyisivät heti tai näkisivät, saisiko siitä vetoa, ja jos tulee, liittyisivät sitten. Ja muihin kysymyksiin saatiin verrattain myönteisiä vastauksia. Kyselyyn osallistui 3,000 4,000 ihmistä, ja ehkä lähempänä XNUMX XNUMX ihmistä, vaikka en muista tarkasti.
Joten minä ja muut näimme tulokset ja ajattelimme, okei, mitä seuraavaksi? Jos useimmat kyselyyn vastanneista tekisivät ehdotuksensa mukaan, he eivät vain liittyisi, he myös tekisivät työtä laajentaakseen ja edistääkseen uutta pyrkimystä, ja se olisi loistava alku. Sieltä se todennäköisesti kasvaisi dramaattisesti, ajattelimme ja toivoimme, olettaen, että vastaajaryhmä on luultavasti melko tyypillinen kaikille ZNetiä käyttäville ihmisille, ja ehkä useimmat ihmiset vasemmalla.
Joten miksi et tekisi sitä? No, okei, oli uskottavia syitä olla tekemättä. Se voi esimerkiksi epäonnistua ja lisätä olemassa olevaa kyynisyyttä kaiken niin kunnianhimoisen saavuttamisen suhteen. Toisaalta, jos me emme edes yrittäisi, kuka yrittäisi? Ja joka tapauksessa erilainen käsitys epäonnistumisesta, jos niin tapahtuisi, oli se, että siitä otettaisiin opiksi.
Joten koska tunsimme tämän yrityksen takana olevat ideat ja toiveet arvollisina ja koska kysely paljasti mahdollisesti korkean ja ehkä jopa valtavan myötätuntotason, miksi et yrittäisi?
Mitä konkreettisia toimenpiteitä IOPS:n käynnistämiseksi sitten tehtiin?
Yksi osa oli suhteellisen helppo. Käytä kyselyä, joka oli jo kirjoitettu ja muokattu lukuisilla panoksilla ja joka oli ollut erittäin positiivinen 3,000 XNUMX yli ottajalla, luodaksesi sitoumuksia, jotka määrittävät uuden organisaation luomisprojektin. Sitoumukset kopioitiin siten, että mukaan tulevat ihmiset suostuisivat tukemaan sitoumuksia ja etsimään niiden kanssa yhdenmukaista organisaatiota. Se, kuinka paljon työtä ihmiset tekisivät hankkeen puolesta, olisi tietysti heidän päätettävissään.
Mutta entä päätökset alkuvaiheessa? Ihmiset alkoivat liittyä, mutta kuka teki päätökset? Millä perusteilla? Ja mikä oli alunperin etusija ihmisille, joilla oli aikaa antaa? Mitä he mahdollisesti tekevät?
Vakava kansainvälinen järjestö, jopa heti perustamispäivänä, vaatisi monia jäseniä, ainakin huomattavan määrän paikallisia osastoja ja joitain kansallisia osastoja ollakseen etäluottamuksellisia. Ensimmäinen tehtävä oli siis rakentaa kaikki tämä. Se tuntui itse asiassa itsestään selvältä.
Saimme nopeasti 2,500 jäsentä. Voisi väittää, ja monet tekivätkin, ohjelman, kampanjoiden jne. luomisen puolesta, mutta sen tekemisessä niin aikaisessa vaiheessa oli kaksi ongelmaa. Ensinnäkin, kuka valitsee, mikä Ohjelman pitäisi olla ja millä keinoin? Ja toiseksi, niin pienessä ja aloittelevassa hankkeessa, johon osallistuu kirjaimellisesti noin 100 maassa ympäri maailmaa, mitä käytännön merkitystä kansainvälisellä ohjelmalla olisi?
Näytti siltä, että tarvitaan enemmän paikallista organisaatiota, jotta mikä tahansa kansallinen ja vähemmän kansainvälinen ohjelma olisi vakava asia. Ajatuksena oli siis, että paikalliset osastot voisivat välittömästi alkaa kehittää omaa paikallista ohjelmaansa. He saattoivat yrittää kasvaa, mutta myös harjoittaa kaikenlaista muuta toimintaa haluamallaan tavalla. Mutta kansainvälinen ohjelma – vaikkapa kansainvälinen kampanja sodan ja rauhan, tulonjaon, maahanmuuton, ilmaston lämpenemisen tai minkä tahansa ympärillä – olisi melko merkityksetöntä ja sopimatonta, kunnes olisi olemassa todellinen kansainvälinen järjestö, joka pystyisi vakavasti ottamaan sellaisen ohjelman käyttöön ja jolla olisi keinoja. toteuttaakseen sellaisen ohjelman.
Alkukonsepti ja agenda eivät olleet ihanteellisia, mutta olosuhteissa ja paineissa se ei ollut huono. Ajatuksena oli osallistava organisaatio, jossa jäsenet valvoisivat organisaation politiikkaa ja valintoja, jolloin jokainen jäsen saisi vaikuttaa niihin suhteutettuna. Organisaatiolla olisi osastot kaupungeissa ympäri maailmaa, kansalliset osastot, jotka olisivat maan kaikkien osastojen liittoja, ja sitten kansainvälinen organisaatio, joka olisi kaikkien kansallisten osastojen liitto. Hankala osa oli se, kuinka pääset liikkeelle tavalla, jolla on vauhtia, mutta joka ei myöhemmin horjuta tulevaisuuden näkymiä?
Ajattele asiaa näin. Varhaisina päivinä, sanotaanpa silloin, kun kyydissä oli 100 ihmistä, ja ennen kuin mikään oli julkista, pitäisikö noiden 100, tai aikaisemmin jopa vain 10 ihmisen päättää kansainvälisestä ohjelmasta? Pitäisikö heidän päättää koko organisaation rakenne?
Se ei sinänsä olisi laitonta tehdä niin. He vain sanoisivat, että haluamme rakentaa tämän, ja jos olet kanssamme, tule mukaan. Mutta ajattelimme, että vaikka se olikin mahdollinen tapa edetä, se olisi huono valinta. Ajattelimme, että tällaiset päätökset tulisi tehdä ihmisten kaikkialta tällaisesta organisaatiosta ja vuorostaan kaikkialta maailmasta – ja näin ollen vasta, kun monet ihmiset ovat mukana.
Ajattelimme myös, että vaikka Internetin käyttäminen oli hyvä tulla näkyväksi ja jopa saada paljon alkujäseniä, tarvitaan kasvokkain kokoontuminen toimivan organisaation perustamiseksi laillisesti ja paikalliset osastot sen sisällä. . Sopimus voisi sopia ohjelmasta ja rakenteesta, ja sitten nämä valinnat voisivat antaa tietoja toiminnalle ja prosessille sen jälkeen. Kokous voisi antaa ihmisille mahdollisuuden tavata ja tutustua myös muihin maihin.
Okei, mutta mitä IOPS sitten teki lyhyen aikavälin valinnoille, kun nuoret ponnistelut kasvoivat?
Vastauksemme, josta jotkut eivät pitäneet, mutta useimmat pitivät ja joka tehtiin tuon kirjanpidon valossa, oli (1) pidättäkäämme kansainväliset päätökset mahdollisimman vähäisinä (vaikka paikalliset osastot voivat tehdä niin kuin haluavat) ja (2) Tehdään vain kansainväliset valinnat, jotka ovat olennaisia ja myös ylivoimaisesti kiistattomia.
Ihmisillä oli kiire. Se oli juuri alkamassa. Kuinka voisimme edetä tuhlaamatta loputtomasti aikaa keskusteluihin, että kun kaikki on sanottu ja tehty, johtaisi suhteellisen harvat ihmiset, jotka ovat valmiita näkemään loputtomasti verkossa, vaikka suuressa jäsenmäärässä tunteet saattavat olla ylivoimaisia? Jos meillä olisi kaikki luvuissa, joissa he voisivat kokoontua pohtimaan ja joiden kautta olisi voitu tehdä päätöksiä, olisi ollut ilmeisiä mahdollisuuksia edetä. Mutta meillä ei ollut sitä vielä.
Joten vastaus oli perustaa niin kutsuttu väliaikainen neuvoa-antava komitea. Rekrytoimme huomattavia, arvostettuja, luotettuja ihmisiä eri puolilta maailmaa sekä monia ihmisiä, jotka olivat auttaneet kyselyssä ja olivat muuten jo kiinnostuneita IOPS:n ideasta.
Toisin sanoen pyysimme joukkoa hyvin ilmeisiä ihmisiä, joilla oli huomattava uskottavuus ja jotka olivat monissa tapauksissa jo mukana, osallistumaan tähän, ja noin puolet sanoi kyllä. Sanoimme myös ilmoittautuneille, että jos haluatte jonkun muun mukaan ja luulette heidän kannattavan suunnitelmaa ja osallistuvan siihen, yritetään lisätä myös heidät.
Mutta mitä näistä ihmisistä tuli osaksi?
Kaikille asianosaisille tehtiin heti alusta alkaen selväksi, että ICC oli elin, joka kuuli mahdollisia ajatuksia politiikasta, mutta vain asioista, jotka todella vaativat käsittelyä, jolloin ICC:n jäsenten olisi yksinkertaisesti sanottava kyllä tai ei – koska jos ei Se oli käytännössä yksimielinen, mitään ei tehdä. Koska nämä ihmiset olivat/ovat arvostettuja ja kotoisin eri puolilta maailmaa, ja heidän välillään oli paljon erilaisia kokemuksia, ajatus oli, että jos he olisivat käytännössä yksimielisiä, todennäköisyys oli todella korkea, että niin ei olisi vain keho. nykyisistä jäsenistä, mutta myös suurin osa tulevista jäsenistä. Siksi tällaiset valinnat, varsinkin jos ne pidetään mahdollisimman pieninä ja jos ne voidaan peruuttaa myöhemmin, jos se osoittautuu toivottavaksi, ne eivät loukkaisi sitä, mitä tulevien jäsenten pitäisi päättää. Lisäksi kaikki päätökset – jos niillä edes olisi pysyviä vaikutuksia – tarkistettaisiin konventissa. Ja tietysti konventin järjestämiseen liittyisi ICC:n hajottaminen.
Olisiko ICC siis väliaikainen?
Kyllä, ehkä vuosi tai enemmän. Ja ehkä se sisältäisi viisi tai ehkä jopa kymmenen kiistatonta ääntä yksinkertaisista asioista tuona aikana. Siksi ihmiset ilmoittautuivat auttamaan.
Oli myös toivoa, ja minulla oli varmasti se, että ihmiset, jotka allekirjoittivat tällä tavalla, olisivat aktiivisimpien IOPS-ideoiden julkisuudessa ajamisessa ja huomion ja tuen vaatimisessa. Ja koska ICC:n jäsenten luettelossa oli ja on edelleen monia ihmisiä, joilla on erittäin suuri yleisö, toivottiin, että heidän toimintansa, vaikka ne olisivatkin suhteellisen vaatimattomia, edistäisivät pitkälle leviämistä sekä mahdollisuus ilmapiirin ruohonjuuritason ponnisteluille. jutella ihmisten kanssa, pitää kokouksia jne.
Mitä mieltä olet organisaation ensimmäisistä viikoista ja kuukausista? Miten se meni siitä, mitä pystyit havaitsemaan?
Hyvin nopeasti meillä oli noin 2,500 jäsentä. Tietenkin he ilmoittautuivat verkossa, mutta heitä kehotettiin tarkastelemaan määritteleviä sitoumuksia ja liittymään vain, jos he tukivat niitä voimakkaasti. Samoin meillä oli hyvin varhain erittäin hyvä web-sivusto, joka pystyi tukemaan paitsi suurta organisaatiota myös osastoja, haaratoimistoja jne.
Uskotko, että useimmat ihmiset tutkivat vakavasti määrittäviä sitoumuksia ja riittävän tarkasti ymmärtääkseen niiden seuraukset?
Minä en tiedä. Luulisi, että liittyäkseen mihin tahansa organisaatioon, varsinkin sellaisen, joka etsii uutta uudentyyppistä yhteiskuntaa, tulisi kiinnittää erityistä huomiota sen sitoumuksiin ennen liittymistä. Haluaisin varmasti. Joten enemmän tai vähemmän oletin, että muutkin tekevät.
Ehkä se oli virhe, en tiedä. Luulen, että jotkut ihmiset ovat saattaneet liittyä vain voidakseen sanoa olevansa osa sitä, vaikka eivät kiinnittäneet huomiota sisältöön – mutta todella?
Miten se tapahtui, ihmiset liittyivät ja sivusto rakennettiin?
Liittymistä kannusti ZNet. Kirjoitin monia artikkeleita ja tein paljon haastatteluja ja niin edelleen. Käytin myös sähköpostiamme tuodakseni suuria määriä ihmisiä, usein epäilemättä monien paheksuntaakseni. Korvasimme jopa sivuston yläsivun kehotuksella vierailla IOPS:ssä. Toisaalta se oli erittäin tehokasta. Toisaalta kyselyä ajatellen ihmettelin jo, miksi ei tule lisää ihmisiä mukaan?
Kohteen rakentamiseen liittyen ehdotus meni mielestäni ICC:lle, jos muistan oikein, ja sen yksimielisellä tuella Z keräsi rahaa hankkeeseen ja alusta asti mukana ollut ICC:n jäsen teki pääsuunnittelun ja järjesti. ja työskennellyt ohjelmoijien kanssa.
Sen tekeminen oli todellakin esimerkki ICC:n tekemästä päätöksestä – niitä oli todella vähän. Itse asiassa se oli luultavasti tärkein. Se oli päätettävä, se ei ollut lainkaan kiistanalainen, joten se tehtiin.
Mitkä ovat IOPS:n pääominaisuudet?
Ne löytyvät tietysti sivustolta, ja niissä on paljon asioita, joista olemme puhuneet tämän haastattelun muissa osissa. Fokus moniin aiheisiin. Visio ja strategiapainotus. Rakenteelliset sitoutumiset luokkattomuuteen ja itsejohtamiseen sekä yhteiskunnassa että organisaatiossa. Erittäin itsetietoinen ja rakenteellinen sitoutuminen osallistumiseen ja sisäiseen erimielisyyteen. Kehotan ihmisiä katsomaan!
Voitko selittää yksityiskohtaisesti, mikä ICC on ja sen tavoitteet? Mikä on mielestäsi heidän toimivaltansa täysi mittakaava? Tästä tuntuu olevan tällä hetkellä hyvin erilaisia käsityksiä.
ICC on noin 50 henkilön komitea, jonka mandaatti on täsmennetty online-lausunnossa ja jonka kaikki jäsenet on listattu, jotkut hyvin tunnettuja, toiset vähemmän, mutta mukana varhaisessa vaiheessa.
Alussa oletimme, että ennen kuin siellä on paljon jäseniä, monia osastoja ja perustamissopimus, joka voisi luoda kestäviä ja parempia menetelmiä, ei olisi kovin hyviä keinoja tehokkaaseen päätöksentekoon kansainvälisesti. Siinä tilanteessa tuntui siltä, että meidän pitäisi suurelta osin välttää ongelmaa tekemällä mitään kansainvälistä päätöstä, vaikka paikalliset osastot päättäisivät itse, mitä haluavat. Mutta sinulla ei voi olla kirjaimellisesti olemattomia päätöksiä, koska joskus, vaikkakin hyvin harvoin, sinun on tehtävä asioita, esimerkiksi luotava verkkosivusto.
Joten alussa ajattelimme, että meillä olisi komitea, joka toimisi väliaikaisesti aina valmistelukuntaan asti ja jonka tehtävänä on päättää todella tarpeellisista asioista, mutta vain silloin, kun asiasta päästiin kiistattomaan ja lähes yksimielisyyteen. Ajatus taas oli, että jos tämä monipuolinen komitea, jossa on uusia ihmisiä ja erittäin kokeneita ihmisiä ympäri maailmaa, löytäisi jotain sekä tärkeää että kiistatonta, sen mukaan toimiminen ei olisi ihanteellista, ei todellista itsehallintoa, mutta se ei tekisi mitään. vahingoittaa.
Mitä odotit IOPS:n olevan 2 vuoden kuluttua? 10 vuotta? Ja niin edelleen?
Toivoin IOPS:n kasvavan viiteen ja sitten kymmeneentuhanteen jäseneksi melko nopeasti ja että tämä vauhti inspiroisi lukuisten lukujen luomista, paikallista työtä, taitojen ja tietoisuuden kehittämistä, tilojen luomista oppituntien ja oivallusten sisäiseen jakamiseen sekä keskinäiseen apuun, keskusteluun rakenteen ja ohjelman, kokemuksen ja luottamuksen laajentamisen ja sitten konventin.
Toivoin, että se tapahtuisi vuoden tai puolentoista vuoden kuluttua.
Puolitoista vuotta on erittäin optimistinen arvio! Mitkä olivat syysi uskoa, että se voisi mennä niin nopeasti?
No, ajattelin, että muutama tuhat ihmistä liittyi heti ja puhui siitä jopa vain ystäviensä, perheensä, koulutovereidensa ja työtovereidensa kanssa, ja kun mukana oli huomattava määrä tunnettuja aktivisteja ja kirjailijoita – olettaen, että viimeksi mainitut olivat äänekäs julkinen läsnäolo puolestaan johtaa paljon keskustelua vaihtoehtoisissa tiedotusvälineissä – ja IOPS:lla on sitoumuksia, jotka vetoisivat laajalti, miksi meillä ei olisi tällaista menestystä tai parempaa?
Jälleen, vain parissa kuukaudessa meillä oli mielestäni noin 2,500 XNUMX jäsentä noin sadasta maasta. Ja se tapahtui vain Z:n artikkeleiden ja muiden ponnistelujen kautta sekä sivustolla, johon ihmiset voivat rekisteröityä. Mikä olisi ollut lopputulos, jos muut, joilla on suuri yleisö, tai jopa vain monet muut, joilla on vaatimaton tai pieni yleisö, olisivat ryhtyneet samaan vaivaan?
Nyt kun aikaa on kulunut, uskon, että voimme sanoa, ettemme päässeet sinne, minne toivoit pääseväsi. Onko sinulla ajatuksia siitä, miksi toiveidesi ja IOPS:n nykyisen todellisuuden välillä on niin suuri kuilu?
Toisaalta tiedämme, että yrittäjien joukossa jäsenillä oli vaikeuksia saada lisää ihmisiä liittymään. Luulen, että joillakin jäsenillä oli jonkin verran menestystä, mutta selvästi monet eivät tuoneet ketään muualle kuin itseään…
Miksi vaikeus?
Varmaan monia syitä. Ilmoittautuneiden joukossa luulisin, että monilla ei ollut kovinkaan paljon kokemusta muiden värväämisestä organisaatioon, ja he ovat saattaneet epäröidä edes yrittää tehdä niin.
Toiset eivät ehkä olleet pitäneet sitä arvokkaana toimintana logiikkaan, jota en koskaan ymmärtänyt, enkä siksi harjoittaneet sitä.
Toiset todennäköisesti yrittivät värvätä, mutta kohtasivat vastaanottajiensa vastarintaa tai välinpitämättömyyttä.
Mutta mielestäni aiempi ongelma, joka vaikutti kaikkiin edellä mainittuihin ja luultavasti myös muihin tekijöihin, oli yleinen konteksti. Kyse ei ollut siitä, etteivätkö ihmiset olisi olleet suuressa määrin valmiita uuteen organisaatioon. Luulen, että olivat ja ovat edelleen. En myöskään usko, että IOPS:llä olisi ollut epämiellyttävä määritelmä. Mielestäni määritelmä on arvokas ja toivottava. Se oli, että ilmassa ei ollut tunnetta, että riippumatta sen hyveistä tai tarpeesta tämä ponnistus pääsisi minne tahansa. Miksi se nyt on sitten toinen kysymys.
Kyllä, ja mikä on vastauksesi?
Luulen, että suuri osa yleistä ja uskoakseni heikentävää skeptisyyttä oli näkyvän julkisen keskustelun puuttuminen.
Kuvittele, että joku jossain kaupungissa jossakin haluaa rekrytoida muita IOPS:ään. Tämä IOPS-jäsen puhuu ystävän tai työtoverinsa tai opiskelijan tai minkä tahansa kanssa. Jäsen ei ehkä ollut todella hyvä kuvaamaan IOPS:ää ja motivoimaan huomiota, ja hän on ehkä tarvinnut apua, mutta sitä apua ei ollut. Tai jäsen saattoi olla siinä melko hyvä ja keskustellut rakentavasti ihmisten kanssa, mutta näiden keskustelujen jälkeen ihmiset, joiden kanssa puhuttiin, olisivat menneet pois ja luultavasti ihmetelleet, miksi kukaan muu ei puhu tästä julkisesti? Miksi progressiivisella ja vasemmistomedialla, josta pidän, ei ole mitään tästä? Ja ilman tietoista laskelmaakin mieliala on saattanut syntyä – luulen, että se nousi – miksi vaivautua, muut eivät?
Mikä vie meidät seuraavaan kysymykseen. Koska järjestön alusta asti mukana oli niin suuria nimiä, miksi nämä ihmiset, joilla on melkoinen yleisö ja paljon vaikutusvaltaa vasemmistopiireissä ja joskus jopa valtavirrassa, eivät käyttäneet oikeuttaan kirjoittaa siitä, tai herättää kiinnostusta mielestäni kannattavaan projektiin? Eivätkö he olleet vakuuttuneita järjestön ansioista?
Minä en tiedä. Voi olla, kuten sanot, että he epäilivät ansioita. Se voisi olla vähän kuin hiljaisuus Pareconin ympärillä, josta keskustelimme aiemmin. Se voi olla vain kiireinen ja myös he ovat skeptisiä, tai se voi olla jotain muuta, ymmärrykseni ulkopuolella.
Olet siis kysynyt heiltä juuri tämän kysymyksen, etkä ole saanut heiltä merkittäviä vastauksia, kuten ParEconille? Minkä median, minkä kirjoittajien olisi mielestäsi pitänyt kiinnittää huomiota?
Kaikki. Miksi ei?
Luulen, että jos en olisi ollut mukana alussa ja olisin kuullut siitä vasta silloin, kun useimmat kuulivat, vaikkapa lukemalla artikkelin tai saamalla sähköpostin tai jotain, olisin välittömästi kertonut asiasta samalla energialla, jonka annoin sen ollessa mukana alusta. Miksi muut enemmän tai vähemmän kaltaisissani tehtävissä eivät tekisi samoin? Minä en tiedä.
Toisin sanoen, jos on erittäin vakava yritys rakentaa uusi organisaatio, johon kuuluu paljon ihmisiä, jotka edistykselliset mediat ja kirjoittajat tuntevat ja kunnioittavat, ja jos tämä yritys saa nopeasti mukaan 2,500 XNUMX ihmistä ja sillä on melko epätavallisia mutta pakottavia sitoumuksia, miksi eivätkö edistyksellinen media ja kirjailijat kiinnitä huomiota? Minä en tiedä.
Joten Yhdysvalloissa Z kiinnitti ilmeisesti paljon huomiota – artikkeleita, haastatteluja, rahankeruuta, lainaamalla apua sivustolle, linkittäen siihen hyvin näkyvästi, kehottaen ihmisiä liittymään mukaan vaikka peittokuvat korvasivat Z:n yläsivun – mutta miksi ei muitakin. Monthly Review:sta esimerkiksi Nationille tai Democracy Nowista progressiiviselle ja niin edelleen. Kysyn itseltäni, onko vastaus, että Z on hullu? Että olen hullu?
Testatakseni tätä hypoteesia kysyisin itseltäni, jos jokin noista muista projekteista olisi jollakin tavalla käynnistänyt tällaisen hankkeen samoilla ihmisillä ja sisällöllä, ja olisin kuullut siitä, auttaisinko sitä sitten? Ja rehellisesti sanottuna uskon, että vastaus on kyllä. Joten miksi ihmiset, jotka ovat vakiintuneita kirjailijoita, joilla on yleisöä, joko IOPS:n jäseniä tai ei, eivät olisi kirjoittaneet siitä? Se olisi voinut olla tukeva kommentti. Se olisi voinut olla kriittinen kommentti. Mutta se oli sen sijaan hiljaisuutta, ja sama asia oli totta muissa maissa kuin Yhdysvalloissa
Voitko olla tarkempi?
No harkitse Punainen chilipaprika, Iso-Britanniassa. Miksi he eivät olisi joko julkaisseet lähetettyjä kappaleita, ja tässä tapauksessa tiedän, että se oli vaihtoehto, tai miksi heillä ei olisi yksi tai useampi oma usein kirjoittajansa? He ovat antaneet paljon upeaa ja oivaltavaa kattavuutta Syrizalle – ilmeisesti paljon suuremmalle hankkeelle, mutta joka on myös paljon kauempana heidän politiikastaan ja joka ei tarjonnut vaihtoehtoa, jota heidän Britannian lukijakuntansa voisi kirjaimellisesti ottaa. Uskon, että IOPS on erittäin sopusoinnussa Punainen chilipaprikan uskomuksia ja näkemyksiä – niin sanotusti – joten kun Lontoon työväenluokan järjestäjät etsivät kattavuuttaan, tai kun minä niin, miksi ei? En vain tiedä.
Lähes kaikki IOPS-katsaukset saivat tavalla tai toisella aikaan sen, että annoin haastattelun, kirjoitin artikkelin tai kehotin muita kirjoittamaan jotain, ja kuitenkin jälkimmäisessä ominaisuudessa totuus on, että saavutin todella vähän. Epäonnistuin siinä. Toivottavasti tein jotain väärin tai huonosti, jonka muut voivat tehdä paremmin tulevaisuudessa.
No, kun avasit aiheen, entä henkilökohtainen vastuumme IOPS:n jäseninä? Sen uhalla, että kuulostan katkeralta, muistan vaihdon mustien yhteisön näkyvän muusikkokollektiivin, Underground Resistancen, jäsenen kanssa, joka osoitti aluksi kiinnostusta. He kuitenkin kysyivät, mitä IOPS voisi tuoda pöytään auttaakseen vähentämään Detroitin mustan yhteisön vaivoja, ja aivan oikein. Useisiin Detroitin osastossa oleviin ihmisiin otettiin yhteyttä, mutta siitä ei tullut mitään… En voi muuta kuin olla tuntematta, että olemme saaneet aliarvioida vaaditun yhteydenotto- ja organisointityön. Myös tyypillistä huolemme rotujen tasapainosta, en löytänyt luvusta silloin yhtä mustaa henkilöä, enkä voinut olla ajattelematta, tämä ei tee asioista helppoa.
En tiedä esimerkkiä, enkä siksi voi kommentoida sitä erikseen, mutta yleisemmin tämän tyyppisessä työssä on eräänlainen hyvin julma Catch-22.
Tarvitset menestystä, näkyvyyttä, todisteita aikomuksesta käytännössä jne. rakenteesta, ohjelmasta, koostumuksesta, oikeastaan kaikesta, tarjotaksesi uskottavan ja houkuttelevan vaihtoehdon eritaustaisille ihmisille. Toisaalta tarvitset ihmisiä, jäseniä, joilla on energiaa ja luottamusta ja monipuolista kokemusta, jos aiot harjoittaa toivoa ja luottamusta.
Tarvitset x saadaksesi y:n. Tarvitset y:n saadaksesi x. Jotkut sanoisivat, kun sinulla on joitain ihmisiä, eli pieni x - harjoittele. Toiset sanoisivat, että kun sinulla on ihmisiä, joka on pieni x, ota yhteyttä saadaksesi lisää ihmisiä, joten harjoittelu, jonka teet, y, kun aloitat sen, on todellista. Tämä ei ole suuri periaatekysymys, vaan kysymys on sen sijaan tekemisestä, mikä toimii.
Mitä tapahtui? Ja oliko mitään toivoa, ottaen huomioon vaikeudet?
Rehellisesti sanottuna, paras arvaukseni on, kuten keskustelimme, että melko harvat varhaiset jäsenet yrittivät saada lisää jäseniä ja että niillä, jotka onnistuivat, ei ollut menestystä. Ja että monet varhaiset jäsenet eivät yrittäneet luoda paikallista ohjelmaa, ja niillä, jotka tekivät, ei ollut menestystä.
Käsitykseni mukaan temppu päästä yli ristiriidan esteen – jäsenet tarvitsevat ohjelmaa, ohjelma tarvitsevat jäseniä – olisi ollut suuri toivon ja energian tärähdys, joka olisi tullut suhteellisen harvoilta ihmisiltä, jotka pystyivät luomaan sen. , tai ehkä muutamalta tuhannelta ihmiseltä, joista kukaan ei pysty yksin tuottamaan yhtä paljon kuin joku, jolla on hyvät oikeudet, mutta kaikki yhdessä pystyvät tuottamaan vielä enemmän – tai jostain muusta suunnasta.
Kirjoittajat, liikejohtajat, median ihmiset jne. eivät tehneet sitä. Eivätkä muutamat tuhannet kyydissä olleetkaan tehneet sitä. Joten sitä ei tapahtunut – vielä.
Luulen, että jotkut muut luultavasti ajattelivat, että temppu Catch 22:n ylittämiseksi olisi näyttänyt enemmän siltä, mikä työnsi Occupyn alussa – jokin jännittävä teko vuorostaan aktivoi osallistumisen – mutta ongelma on, että organisaatio on jotain paljon vaativampaa kuin nousu. ja tavoitteena on, että se kestää kelvollisilla ominaisuuksilla.
Oletetaan, että IOPS kasvaa ja jähmettyy sellaiseksi kansainväliseksi järjestöksi, jolla on kansalliset osastot sen on tarkoitus olla. Mitä eroa sillä olisi?
Oletetaan, että 100 maassa on kansallisia osastoja, joista jokainen koostuu kymmenestä sataan luvusta. Ja oletetaan, että luvut toimivat itseohjautumalla ja ohjelmalla eri aiheiden ja asioiden ympärillä paikallisesti, kansallisesti ja jopa kansainvälisesti sekä edistäen vision ja strategian levittämistä ja keskustelua. Minulle, ja epäilen myös sinulle, kysyä, mitä eroa sillä olisi, on kuin kysyisi, mitä eroa suurella edistymisellä on ponnisteluille edistyä?
Joten luulen, että se muuttaisi monia asioita. Se esimerkiksi lisäisi joukkokampanjoiden tehokkuutta, edistäisi ponnisteluja aktivistien jakamiseksi ja yhdistämiseksi rajojen yli, se innostaisi ja tukisi pyrkimyksiä sisällyttää tulevaisuuteen suuntautunut strategia lyhyen aikavälin kampanjoihin ja niin edelleen.
En taaskaan tiedä, miksi tämä kuva ei motivoi useampia ihmisiä oleellisemmin. Yhtenä esimerkkinä en tiedä, miksi se ei johda vaihtoehtoisia medioita päättämään, pohjimmiltaan, katsastetaan tämä, raportoidaan siitä, autetaan levittämään tietoa siitä, autetaan synnyttämään asiaan liittyvää keskustelua, kriittistä ja kannustavaa.
Kiinalaisilla oli ennen iskulause, jota en silloin oikein ymmärtänyt. "Uskalla taistella, uskaltaa voittaa." Siinä on kaunis sormus, mutta mitä se oikeastaan tarkoittaa? Miksi pitää uskaltaa taistella? – Okei, yksi syy on vakava sorto. Mutta miksi sinun pitäisi uskaltaa voittaa? Johtuiko se vastuun pelosta? Pelkäätkö voittoa ja sitten epäonnistumista? Siitä huolimatta, ehkä se ei johtunut tukahduttamisen pelosta, eikä sinun täytynyt uskaltaa taistella, vaan jälleen epäonnistumisen pelko.
Ja ehkä se auttaa selittämään asian. IOPS oli kunnianhimoinen ja on sitä edelleen. Se ei ole lyhytaikainen rajoitettu yritys. Kyse on vallankumouksesta koko planeetalla, jota etsitään kuinka kauan tahansa tuloksen saavuttaminen kestää.
Jos 95 % kyselyyn vastanneista liittyisi heti tai heti, kun joukko muita liittyisi tuolloin, oliko virhe olettaa, että tämä liittyminen tulisi tulkita niin, että "tekisimme kaikkemme tehdäksemme tällaisen kannattavan projekti onnistuu"?
Se olisi ollut virhe, paitsi että toinen kysymys koski työskentelyä muiden rekrytoimiseksi, ja jos muistan oikein, kysyimme jopa jäsenmaksuista jne. Mutta siitä huolimatta epäilen, että kukaan olisi odottanut kaikkien liittymään ilmoittautuneiden tuovan sellaista intensiteettiä ja keskittyä. Mutta entä puolet, neljäsosa tai kymmenesosa, jopa? Jopa kymmenesosa olisi voinut riittää, varsinkin jos se herätti laajempaa kattavuutta ja keskustelua, mikä olisi puolestaan motivoinut toimintaan.
Luuletko, että jäsenet aliarvioivat IOPS:n toimivuuden edellyttämän työn?
Arvelen, että useimmilla jäsenillä ei ollut todellista aavistustakaan – kuinka he olisivat voineet? Minkä aiemman toiminnan perusteella? Jotkut olivat luultavasti yrittäneet rakentaa organisaatioita, mutta eivät luultavasti liian monet. Mutta ajattelemalla, että se tapahtuisi maagisesti, spontaanisti, ilman, että ihmisten pitäisi puhua muiden kanssa, ilman, että ihmiset kirjoittaisivat kokemuksistaan, ilman, että ihmiset ruiskuttaisivat kommentteja ponnisteluista kaikkialle, jotta muut oppisivat siitä – sitä en ymmärrä.
Kyynisyydessä on itseään toteuttava logiikka, tai sanotaanko sitä jopa tietoiseksi ja perustelluksi epäilyksi, joka on yksilön kannalta järkevä, mutta kollektiivisesti tuhoisa. Jos useimmat meistä epäilevät jotakin projektia, vaikka pidämmekin sen ominaisuuksista, ja jos se olisi melko vaativaa, jos otamme vakavasti projektia, pidätämme kukin yksittäin melko kohtuullisesti osallistumasta ja katsomme, onko epäilyksiämme. onko oikeutettu vai ei. Mutta monet ihmiset pidättyvät tietysti lisää epäilyksiä kaikissa, lisää todennäköisyyttä, että muut ihmiset pidättyvät ja niin edelleen. Joten jokaisen yksilön täysin ymmärrettävä ja kohtuullinen skeptisyys ruokkii ja laajentaa muiden yksilöiden omaa, kaikki yhtä järkeviä, ja pian projekti on kuollut – vaikka olisivat olleet optimistisempia, se olisi voinut onnistua. Tämä dynamiikka on vaivannut IOPS:ää, kuten monia muitakin pyrkimyksiä.
Onko tästä ongelmasta ulospääsyä?
Voi olla, että muutamalla ihmisellä on hyvät yhteydet muihin ihmisiin, joilla on suuri vaikutus skeptisyyden vähentämiseen, mikä johtaa vähemmän skeptisyyteen ja sitten toiveikkaaan tunnelmaan. Tai toinen voi olla suuri joukko vähemmän tunnettuja ihmisiä, jotka voisivat työskennellä lujasti riippumatta siitä, onko heillä epäilyksiä, joilla on yhteinen vaikutus. Mielestäni molemmat tavat olivat mahdollisia. Mutta kumpaakaan ei ole toistaiseksi tapahtunut riittävästi, jotta IOPS pääsisi nousuun.
Luuletko, että monisuuntaisesta lähestymistavastamme huolimatta aikaisempien liikkeiden matkatavarat ovat hiipineet sisään? Yhden fokuksen lähestymistapa teoissa, monipainoisuus vain muodossa?
Minulla on tapana ajatella, että suuri osa keskusteluista sellaisista asioista, hienovaraisemmista kohdista, jotka voivat olla ongelmia, on huoneessa olevan norsun huomioimatta jättämistä. IOPS:n ongelma ei johdu sen suunnittelusta tai suunnittelusta, vaan yksinkertaisesti edellä mainituista vaikeista esteistä, joita ei ole vielä voitettu. Heidän joukossaan ei ole tarpeeksi jäsenmäärää tai tarpeeksi energiaa monitoimitoimintaan. Liian vähäisen monitoimitoiminnan sijaan jäsenmäärä pienenee.
En väitä, että mainitsemasi asiat ja muut asiat, jotka voidaan mainita, ovat merkityksettömiä. Kaukana siitä. Mutta kun katsoo IOPS-sitoumuksia, on helppo nähdä, että haluja käsitellä tällaisia asioita on olemassa… mutta energiaa ja numeroita puuttuu. Oletetaan, että pidettiin konventti, jossa oli sata osastoa paikalla ja 5,000 XNUMX jäsentä, ja monet monet muut jäsenet kiinnittäisivät huomiota verkkoon ja päivittäisiin raportteihin ja niin edelleen. Päättäisikö se luopua monitoimikohteista tai muista IOPS-sitoumuksista? Ei.
Luuletko, että olemme edelleen tuoneet monia vanhoja tapoja kommunikointityyliin ja henkilökohtaiseen vuorovaikutukseen muista liikkeistä? Ad-hominem hyökkäyksiä, olet eri mieltä kanssamme, joten olet vihollinen jne.?
Miten mikään pyrkimys ei edelleenkään ilmentäisi tuttuja malleja, jotka toimivat kaikkialla? Mutta pointti on, että kaikki tällaiset ongelmat pahenevat alhaiset määrät, alhainen energia jne. Reitti pahoista tavoista luopumiseen ei ole taikuutta. Sen on tapahduttava luottavaisella suhteella muiden kanssa. Eli taas ristiriita. Meidän on kasvattava, toimittava luovasti ja tehokkaasti, jotta meillä on ihmisiä. Tarvitsemme ihmisiä toimimaan…
Puuttuuko mielestäsi vastuuvelvollisuus sen valossa, mihin olemme sitoutuneet? Sitoutuminen ilman vastuuvelvollisuutta jossain muodossa?
Toki on, mutta väistämättä niin. Toisin sanoen et voi aloittaa projektia ihmisten kanssa kaikkialla maailmassa ja olla vakavasti vastuussa, ellet aseta keskusviranomaista, ja sitten olet vastuussa sille. On vaikeaa edes raportoida toiminnasta, ennen kuin sinulla on jokin rakenne, jotkut laajan osallistumisen mekanismit. Minulle kaikki ongelmat juontavat juurensa siihen ilmeiseen totuuteen, että pilvenpiirtäjää ei voi olla ilman perustaa. Ihmiset kuitenkin kaatavat ja sekoittavat perustuksia, koska he luottavat siihen, että niiden päälle voidaan rakentaa pilvenpiirtäjä. Ihmisten, jotka työskentelevät ahkerasti perustan luomiseksi uudelle kansainväliselle järjestölle, pitäisi analogisesti joko uskoa, että organisaatio voi syntyä heidän ponnisteluistaan, tai jos he epäilevät sitä, heidän olisi toimittava miten tahansa.
Entä ihmiset, jotka eivät ole kirjoittaneet tai järjestäneet, mutta esittävät vastalauseita ehdottamatta vaihtoehtoja?
En usko, että ihmisten tarvitse tarjota ratkaisua ollakseen huolissaan. Mutta myönnän, että suuri osa tapahtumista tuntuu minusta usein hieman epämiellyttävältä. Jopa vain vaihtoehtojen ehdottaminen – ihmiset tekevät sen joskus ilman kokemusta, mikä on hienoa, mutta silloin he näyttävät ajattelevan, mitä he ovat tarjonneet, kukaan muu ei ole koskaan ajatellut tai tehnyt eikä kenelläkään muulla voi olla hyvää syytä epäillä. – ja he jättävät suurelta osin huomiotta reaktiot, jotka vain toistavat haluamiaan vaihtoehtoja.
Tai ota usein tilanne, jossa joku puhuu osallistumisesta ja tarpeesta saada kaikki osallistumaan päätöksiin – aikana, jolloin kaikkia on hyvin vähän ja ne ovat levinneet kaikkialle, ja heidän tarjoamansa tavat antaisivat pienen vaikutuksen, mutta ilman vakavaa huomiota muihin myöhemmin.
Mutta jälleen kerran, kaikki tällaiset vaikeat jännitteet synnyttävät erimielisyydet ihmisten välillä olisivat mielestäni kiistanalaisia tai helposti käsiteltäviä, jos meillä olisi edes 5,000 XNUMX vakavasti sitoutunutta jäsentä, jotka olisivat valmiita konventiin ja vielä enemmän toimimaan kollektiivisesti ja kunnioittavasti muiden kanssa. tuloksena syntyneiden päätösten valossa. Meillä ei sitä kuitenkaan ole – vielä.
Entä henkilökohtaiset hyökkäykset itseäsi vastaan, koska olet ICC:n näkyvin ja aktiivisin jäsen?
Se menee alueen kanssa. Ottaen huomioon, että sisäiset ponnistelut ovat olleet toisaalta ylivoimaisesti sihteeristöä ja toisaalta vain näkyvyyttä ja keskustelua niiden keskuudessa, jotka eivät osallistu, myönnän, että sitä on joskus vaikea ymmärtää. Varsinkin kun joku sanoo, että pohjimmiltaan ohitetaan kaikki elitismi ja päätetään yksinkertaisesti, että kolmenkymmenen tai viidenkymmenen ihmisen, joka erottuu vain kirjoittamalla paljon kommentteja blogeihin, pitäisi tehdä päätöksiä.
Mainitsit, että IOPS:n käynnistäneeseen kyselyyn annettiin useita syötteitä. Kuka toimitti nämä panokset, jotta voimme hälventää näkemyksen siitä, että ICC ei ole jokin näkyvä vasemmistolainen, joka päättää kaikesta?
No, päättääkseni kyselystä pyysin palautetta mahdollisista kysymyksistä ihmisiltä, jotka tunnen ja kunnioitan ja joilla oli asiaankuuluvaa kokemusta. Arvelen, että käytännössä kaikki, joilta pyysin palautetta, ja erityisesti kaikki, jotka antoivat sen, ovat ICC:ssä. Joten on mielessä, että ICC syntyi alun perin ryhmästä, joka halusi nähdä IOPS:n kehittyvän, mutta sen jälkeen otimme myös yhteyttä yrittääksemme saada hieman monimuotoisuutta, ja sitten saimme mukaan myös ne, jotka pääsivät mukaan.
Loppujen lopuksi, kaukana salaliitto, veikkaan, että vain harvat ICC:n jäsenet tunsivat jopa enemmän kuin viisi muuta jäsentä – ja koska ICC:n jäsenet ovat levinneet ympäri maailmaa, heidän ainoa toimintansa oli jokaisen uuden ehdotuksen lukeminen – ja veikkaan on ollut vain noin kymmenen, esimerkiksi että meillä on web-sivusto, että Z tarjoaa jonkin verran rahoitusta sen rakentamiseen, että sen rakentaa ICC:n jäsen Jason jne.
Haluatko nimenomaisesti todeta, mitä kriteerejä käytettäisiin sellaisten asioiden määrittämiseen, joihin ICC:n "todellakin on puututtava"?
Mitään kriteerejä ei ollut, paitsi että sen pitäisi olla itsestään selvää. Oli selvää esimerkiksi, että tarvitsimme web-sivuston, eikä se ollut kiistanalainen ICC:ssä. Toinen ehdotus oli saada ICC:ltä kirje, jossa kehotetaan toimimaan sukupuoleen liittyvissä asioissa, toinen ehdotus edellytyksiä konventin järjestämiselle ja niin edelleen.
Miksi ihmisten on niin vaikea ymmärtää, että ilman kriittistä massaa aktiivisia jäseniä, ei vain kannattajia, voidaan saavuttaa vain vähän tuloksia?
Siitä voi tulla yksinkertaista erimielisyyttä. Joten jokainen liike alkaa jostain. Ja ihmiset usein ajattelevat, että se on taikuutta – muutama ihminen tekee jotain ja bingoa, kaikki ovat liikkeessä. Joten he saattavat ajatella, että IOPS:ssä muutamien ihmisten on tehtävä jotain kannustaakseen muita. Mutta sanoisin, että se, mitä niiden suhteellisen harvojen, jotka sitoutuvat enemmän, tarvitsee juuri saada muut sitoutumaan, ainakin kunnes "kriittinen massa" on saavutettu. Toiset saattavat ajatella, että on olemassa jokin muu toiminta, joka voisi tehdä tempun.
Tämä pätee jopa liikkeisiin. Olipa kyseessä Vietnamin sodan vastainen liike tai kansalaisoikeusliike tai naisliike, vuosikymmeniä sitten tai myöhemmin, No Nukes ja ympäristöliikkeet tai homojen vapautusliike ja niin edelleen. Ne eivät kasva täysikasvuisiksi, vaan lepäävät paljon useammin hyvin varhaisessa kovassa työssä, jonka muutamat ihmiset levittävät siemeniä, jotka vasta jälkimmäiset juurtuvat. Organisaation kanssa se on samanlaista, mutta epäilen sitäkin enemmän, koska sitä ei määritellä toiminnan tukeminen tai epäoikeudenmukaisuuden vastustaminen, vaan positiivisen näkemyksen puolella oleminen ja ideoiden jakaminen sen saavuttamiseksi.
Aiemmin minua turhautti se, kun minä tai joku muu kehoitti blogissa, kommentissa tai missä tahansa muussa, että meidän piti tehdä ohjelmallisesti osastoja, lisätä jäseniä jne., jotkut ihmiset – monet niistä, jotka haluavat olla tekemisissä verkossa – sanoisin pohjimmiltaan, eihän se ole todellista toimintaa. Todellinen toiminta on mielenosoitusta, mielenosoitusta tai mitä tahansa. Minusta oli uskomatonta, että ihmiset eivät näyttäneet ymmärtävän, että koon kasvattaminen tai paikallisen organisaation kehittäminen oli todellista toimintaa, vaan että se oli äärimmäisen tärkeää.
Mitä mieltä olet kritiikistä, jonka mukaan IOPS:n rakenne estää tiettyjen päätösten tekemisen paikallisella tasolla eikä vain kansainvälisellä tasolla, mikä on ristiriidassa paikallistason osastojen autonomian sitomisen kanssa?
Miten? Ainoa asia, jonka IOPS-normit estävät, on luku, joka päättää jotain koko kansainväliselle hankkeelle. Jokainen luku voi kuitenkin päättää, mitä se haluaa itselleen. En edes tiedä mitä tuollainen kritiikki voi tarkoittaa.
Entä kansainvälinen taso? Voisiko paikallinen/kansallinen osasto allekirjoittaa ACTA:n/TPP:n kaltaisen protestin ja tehdä selväksi, että kyseessä oli vain paikallinen/kansallinen sitoumus?
On kaksi eri kysymystä: Voisiko se? Pitäisikö sen? Selvästi paikallinen tai kansallinen – jos kansallisia olisi olemassa, voisi. Pitäisikö vai ei, riippuu asiasta. Olisiko sillä hyviä vaikutuksia sen paikallisiin kasvupyrkimyksiin? Olisiko sillä kielteisiä vaikutuksia muille? Minusta näyttää melko selvältä, mistä on kysymys.
Entä ihmiset, jotka sanovat "Autan mielelläni IOPS:n kanssa, mutta vain tietokoneen näppäimistöltä?" Entä jos haluan osallistua, mutta olen online-ihminen?
Minusta se on ok, varsinkin ennen kuin on työlukuja, tehdä niin. Mikä on vaihtoehto? Mutta mielestäni ihmisillä pitäisi olla suhteellisuudentajua ja maalaisjärkeä. Jos joku ei aio tehdä muuta kuin kommentoida asioita verkossa, hänen pitäisi kunnioittaa paljon muita, jotka tekevät muunlaista työtä.
Vielä enemmän, vaikka uskon, että online-jäsenyys on okei, mielestäni se on hyvin kaukana ihanteellisesta. Ja matkan varrella katsottuna olen sitä mieltä, että ihmisiä pitäisi kannustaa liittymään tai muodostamaan osastoja elinkelpoiseen poliittiseen organisaatioon – ja tuon ryhmän jäseniä, jotka ovat tekemisissä kasvokkain muiden kanssa ja jotka työskentelevät projekteissa ja kampanjoissa ja järjestävät, ja niin edelleen, ovat uskomattoman tärkeitä organisaatiolle, ja heillä on jonkinlainen kokemus, joka saattaa hyvinkin perustella heidän osallistumisensa ja vastuunsa eri tavalla kuin muilla, jotka ovat puhtaasti online-jäseniä.
Oletetaan, että IOPS purkautuu kokonaan. Mikä olisi sen hinta?
En tiedä mitä se maksaisi. Kuten useimmat sosiaaliset asiat, se riippuu ihmisten reagoinnista, ja useampi kuin yksi reaktio on mahdollista. Jotkut saattavat ajatella – esimerkiksi – no tämä oli fiksu suunnitelma, hyvät ihmiset yrittivät, ja se epäonnistui – joten on mahdotonta onnistua missään sellaisessa.
Toiset saattavat ajatella, että tämä oli tyhmä suunnitelma, siinä oli tyhmiä tai epäpäteviä ihmisiä, joten se tietysti epäonnistui, se ei kerro mitään tulevaisuudennäkymistä.
Mielestäni järkevämpää kuin kumpikaan noista vastauksista olisi päättää, että tämä oli hyvä suunnitelma ja hyviä ihmisiä oli mukana, mutta se epäonnistui toistaiseksi, joten miksi niin tapahtui? Kuinka voimme ottaa oppia kokemuksesta ja tehdä paremmin, paljon paremmin seuraavalla kerralla?
Mutta ennen ja sen sijaan se voisi silti onnistua tällä kertaa.
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita