Eikö elämämme ole tunneli
kahden selkeyden välillä?Paul Neruda, Kirjasto de las preguntas, 1974.
Elokuussa 2006 Mamata Banerjee matkusti Singuriin, jossa asuu noin 20,000 1997 ihmistä Länsi-Bengalin osavaltiossa. Banerjee, joka oli aikoinaan kongressipuolueen aktivisti, leijui omalla rintamallaan vuonna 1977 (Trinamul Congress Party – TMC), muodosti liiton äärioikeistolaisen BJP:n kanssa kaksi vuotta myöhemmin ja on sittemmin horjunut saadakseen jalansijaa osavaltiossa. . Samaan aikaan vasemmisto oli äskettäin lujittanut poliittista valtaansa Länsi-Bengalissa, koska se oli hallinnut osavaltion hallitusta vuodesta 1977 lähtien yhtenäisellä rintamalla. Vasemmistorintama on voittanut kaikki vaalit vuodesta 2006 lähtien kahden kolmasosan enemmistöllä lakia säätävässä kokouksessa. Viime vaaleissa, aiemmin vuonna 2001, vasemmistorintama nousi kolmeen neljäsosaan edustajakokouksesta (TMC menetti puolet istuvista jäsenistään). Mikään, mitä Banerjee pystyi tekemään, ei näyttänyt syrjäyttävän vasemmiston rakentaman vahvan liiton. Hänen paras mahdollisuutensa oli vuoden 1970 vaaleissa, joita edelsi kuukausien väkivalta Midnapurin alueella, erityisesti Pingla-Garbeta-Keshpur-vyöhykkeellä. Banerjee väitti, että tämä oli Intian kommunistisen puolueen (marxilainen) [CPM], vasemmiston suurimman osan, vapauttamaa väkivaltaa. Hän toivoi saavansa myötätuntoisen keskushallinnon (johtimaan BJP:tä) erottamaan osavaltion hallituksen vaalien aattona. Itse asiassa TMC-kaaderit olivat aloittaneet väkivallan brutaalin yrityksenä kumota vasemmiston XNUMX-luvulla käynnistämät maareformit.
Banerjee saapui Singuriin, hieman Länsi-Bengalin pääkaupungin Kolkatan pohjoispuolella, tukahduttaakseen hallituksen yrityksen elvyttää osavaltion teollistumista. Kolmesta jeepistä laskeutuneiden TMC-puolueen jäsenten ja Banerjeen seuraan liittyi kourallinen paikallisia, kun hän istutti riisiä pienelle tontille. Tällainen poliittinen teatteri oli suunniteltu ilmaisemaan hänen vastalauseensa: hallitus oli hankkimassa maata maanviljelijöiltä intialaisen autonvalmistusyrityksen Tatasin puolesta. The kisans Bengalista, hän kertoi kokoontuneille tiedotusvälineille, "vuodattaisi verta". Tämä oli tulevaisuuden ennakointi, kun otetaan huomioon Midnapurin lähihistoria.
Joulukuuhun 2006 mennessä TMC, johon liittyivät uudistetut maolaiset ja anarkosyndikalistit, tarjosi johtajuutta tyytymättömille maanviljelijöille, jotka kieltäytyivät antamasta suostumusta maan hankintaan (viljelijät, jotka omistivat 952 eekkeriä tarvittavasta 997 eekkeristä, olivat siihen mennessä allekirjoittaneet suostumuskirjeet) . TMC:n johtamat Krishi Jami Raksha Samiti (KJRS) alkoivat ahdistella suostumuskirjeiden allekirjoittajia (esimerkiksi vahingoittamalla taloja) ja riehuivat niitä vastaan, jotka olivat tulleet aitaamaan hankittua maata. Tässä ruuvipenkissä osavaltion hallitus lähetti paikalle poliisin, joka ampui kyynelkaasua mielenosoittajia kohti ja pidätti useita kymmeniä ihmiset. Hallitus on sittemmin aloittanut tutkimuksen liiallisista poliisitoimista (poliisi väittää KJRS:n heittäneen heitä "maapommeja").
Singur oli seuraavan vaiheen kenraaliharjoitus.
Singur valui Hooghly-joen yli Itä-Midnapurin alueelle Nandigramin alueelle. Nandigram on taloudellisesti heikko alue, mutta se on näköpiirissä merkittävästä teollisuuden kasvusta, esimerkkinä Haldia Petrochemicalin jalostamo ja Mitsubishin kemiantehdas. Hallitus halusi kehittää Nandigramia käyttämällä aluetta megakemian keskuksena. Arvioiden mukaan tämä keskus työllistäisi noin 100,000 XNUMX henkilöä. Tämä osa projektista jäi lepotilaksi, ehdotusvaiheessa. Länsi-Bengalin pääministeri Buddhadev Bhattacharya antoi julkisen lausunnon, että ilman laajinta poliittista kuulemista ei tulisi maan hankintaa. Haldian kehitysviranomaisen levittämä asiakirja kylvi kuitenkin epäilyksen siemeniä. Bhattacharya hylkäsi asiakirjan.
Banerjeen TMC aloitti ensimmäistä kertaa vuosiin poliittisen kampanjan vasemmiston hallitusta vastaan. Hänen puolueensa siirtyi nyt Singurista Nandigramiin. Kun aktivisti Medha Patkar tuli vierailemaan Singuriin (osavaltion hallitus kielsi matkan), hän meni Nandigramiin, missä taistelu tuolloin vaimeni. Se kiehui Singurin jälkeen, kun TMC ja sen liittolaiset yrittivät rakentaa Singurissa saavutettua vauhtia. Tammikuun 2007 alussa kahdessa tapauksessa poliisin pahoinpitelyyn kohdistui, poliisin jeeppejä sytytettiin tuleen ja valtion henkilöstö pakotettiin vetäytymään alueelta. CPM-toimistot tuhottiin, neljä tuhatta CPM:n kannattajaa poistettiin alueelta ja tiet Nandigramiin kaivettiin. Helmikuussa pääministeri Bhattacharya piti julkisen kokouksen lähellä Nandigramia, jossa hän toisti sitoumuksensa siihen, että maata ei käytetä kemiankeskukseen ja että aluetta ei tulisi erityistalousalueeksi (SEZ), jos siellä olevat ihmiset vastustavat sitä. Väkivalta CPM:n kannattajia kohtaan jatkui, ja Nandigram pysyi eristettynä. Osavaltion hallitus lähetti 14. maaliskuuta 2007 poliisin ottamaan alueen takaisin. Aseellisessa toiminnassa poliisi tappoi kahdeksan ihmistä (kuusi muuta kuoli lähitaistelussa). Tämä oli vahingollisin tapaus vasemmiston XNUMX-vuotisen hallituskauden aikana.
Kolmekymmentä vuotta sitten, vuonna 1977, kaksi suurta kommunistista puoluetta liittyivät muiden sosialististen liittolaisten kanssa ottaakseen vallan Länsi-Bengalin osavaltion hallitukseen. Vasemmiston rintama liittoutui suurella lupauksella osavaltiohallituksen hallinnan. Porvarillis-nationalistinen kongressipuolue ei onnistunut toteuttamaan alkeellisia maareformeja, ja se oli johtanut valtion teollisen perustan rappeutumista (rehellisyyden nimissä yksi tärkeimmistä teollisuudenaloista oli juutti, joka oli kääntynyt lopulliseen taantumaan toisen maailmansodan jälkeen). Vasemmisto lähti töihin vaatimattomalla mandaatilla pitäen maakysymyksen eturintamassa. Vuonna 2 kommunistinen johtaja P. Sundarayya kirjoitti: "Ainoastaan kehittämällä voimakas joukkoliike, joka huipentuu maan valtaukseen, saamme lopulta "maan pellille", mikä on juuri sitä, mitä vasemmisto teki. Hyödyt olivat huomattavia: nykyään 1971 prosenttia Länsi-Bengalin maatalousmaasta on pienten ja keskisuurten viljelijöiden käsissä, ja maatalouden tuottavuus on siellä korkeampi kuin missään muussa Intian osavaltiossa. Maareformi, ottaen huomioon Intian perustuslain mukaiset rajoitukset, ei ollut radikaali vaatimus, mutta se oli radikaali askel kohti maaseudun rakenteellista muutosta. Maareformeja seurasi liike, jossa maattomat vuokraviljelijät rekisteröivät oikeutensa maahan (operaatio Bargha), maataloustyöntekijöiden ammattiliittonsa kautta johtama määräajoin kampanja yleisen palkkatason varmistamiseksi, ja lopuksi kylätason elpyminen. instituutioita (panchayats) paikallista itsehallintoa varten. Vasemmiston hallitus toteutti sen, mitä perustuslaki jo sallii; se ei ylittänyt perustuslaissa vahvistettua omistusoikeutta. Intian liittotasavallassa olevan osavaltion hallituksena vasemmisto on tehnyt sen, mitä maaseudulla voidaan tehdä: kaikki muu edellyttää perustuslain tarkistamista, ja siihen voi tulla vain laajempaa poliittista voimaa.
Vasemmiston ensimmäinen pääministeri Jyoti Basu oli varovainen, kun hänen hallituksensa astui virkaan vuonna 1977, ja sanoi lehdistölle: "Meidän täytyy olla tyytyväisiä tekemään mitä tahansa pieniä parannuksia köyhien ihmisten elämään, jotta elämästä tulisi elävämpää." Kaksi vuosikymmentä myöhemmin köyhyystaso Bengalissa laski merkittävästi (suunnittelukomission mukaan).
Mutta 1990-luvun puoliväliin mennessä Bengalin maaseudulla syntyi uusia ristiriitoja. Uusliberaali maatalouspolitiikka globaalilla näyttämöllä alensi maataloushyödykkeiden hintoja, samalla kun Intian hallituksen uusliberaali talouspolitiikka on kuluttanut valtion kykyä puuttua pienten ja keskisuurten maanviljelijöiden puolesta. koko kriisissä. Köyhyyden poistamisvauhti alkoi hidastua, kun itse maataloustuotanto väheni (5.4-luvun alussa se oli 1980 % ja vuosikymmen myöhemmin vain 2.99 %). Vuonna 1993 Länsi-Bengalin hallituksen asettama komitea ilmoitti, että maatalouden pysähtyminen oli väistämätöntä, koska maareformiohjelma oli käytetty loppuun. Hätä maaseudulla tarjosi tilaisuuden niille rikkaille maanviljelijöille (monet heistä poissaolevia maanomistajia), jotka olivat menettäneet maansa uudistusten seurauksena. He yhdessä maaseudun uusrikkaiden kanssa muodostavat maaseudulla blokin, joka on valmis liittymään mihin tahansa vastavallankumoukselliseen, jopa vastaliberaaliseen dynamiikkaan. TMC oli puolustanut näitä joukkoja Midnapurissa vuosina 2000-01, ja TMC:n kampanjat Singurissa ja Nandigramissa ovat antaneet heille mahdollisuuden iskeä takaisin vasemmiston hallitusta vastaan.
Intian osavaltio toisensa jälkeen, joka oli omaksunut uusliberalismin lähetystyöhalulla, maanviljelijät, erityisesti pienviljelijät, maksavat hinnan. Joissakin paikoissa, kuten Maharasthran Vidharban alueella (kuten toimittaja P. Sainath jatkaa dokumentointia), maanviljelijöiden itsemurhat ovat saavuttaneet lähes epidemian mittasuhteet. Nämä maanviljelijät ovat uusliberalismin maailmanlaajuisen hyökkäyksen uhreja maataloussektorin pikkutuotantoon. Ei siis ole sattumaa, että Latinalaisessa Amerikassa maa toisensa jälkeen vasemmisto on tavalla tai toisella noussut ylös pienviljelijöiden tyytymättömyyden ja pyrkimysten vuoksi. Maissa, joissa vasemmisto on käytännössä poissa, poliittisen tilan ovat täyttäneet muut voimat Iranissa, esimerkiksi yksi Mahmud Ahmadinejadin vaalivoiton takana oleva tekijä oli hänen kannattaminen pienen talonpoikaisväestön puolesta. Tämän maailmanlaajuisen kontekstin valossa vaikuttaa merkittävältä, että Länsi-Bengal on kyennyt torjumaan maatalouskriisin poliittisia oireita. Jossain vaiheessa globaalit trendit kuitenkin väistyivät kiinni. Lisäksi on ilmaantunut uusia ongelmia, joiden juuret ovat maareformeissa: Länsi-Bengalin osavaltion hallituksen viime vaalien aattona teettämä raportti osoitti maan pirstoutumista alkuperäisten edunsaajien keskuudessa. maareformit.
Tietoisena tarpeesta pysäyttää työväenluokan ja talonpoikaisväestön taloudellinen ahdinko ja siitä aiheutuvat poliittiset ongelmat, vasemmistorintama siirsi teollista agendaa 1970-luvulta lähtien. Seitsemästä tavoitteestaan (vuoden 1978 "Länsi-Bengalin teollisuuspolitiikkaan") CPM, vasemmiston suurin kumppani, vaati "käänteistä suuntausta kohti teollisuuden pysähtyneisyyttä" rajoittamalla monopolipääomaa ja kannustamalla pienteollisuutta. , työntekijöiden itsehallinnon edistäminen ja valtion sektorin laajentaminen. Yritysten teollistuminen oli tarkoitus minimoida teollisuusosuuskuntien ja julkisen sektorin hyväksi. Juuttiteollisuuden häviäminen (valmistustuotanto laski 15 prosentista vuosina 1979–80 7 prosenttiin vuosina 1997–98) oli tunnusomaista Bengalin teollisuuspohjan tuhoisalle laskulle. Sisällytä tähän kongressin johtaman keskushallituksen syvästi vihamielinen rooli (New Delhin sallimat teollisuuslisenssit vähenivät tänä aikana, samoin kuin taloudelliset resurssit teolliseen kehittämiseen), ja ymmärrät, kuinka rekisteröity tehdastuotanto Länsi-Bengalissa laski noin 10 % vuonna 1977 ja 6 % vuonna 1990 (Vuonna 1947 Länsi-Bengalin osuus oli 30 % kaikesta teollisuustuotannosta). 1980-luvun lopulla teollisuustyöväenluokka näytti alkaneen siirtää uskollisuuttaan vasemmistolta kongressille (vuonna 1987 kongressi sai 41 % äänistä, kun taas CPM vain 39 %). Ei ollut vakavaa vaalihaastetta, koska kongressi ei voinut kohdata koko liittoa, mutta kysymys oli tyytymättömyydestä teollisen työväenluokan keskuudessa, joka kohtasi kroonista työttömyyttä tai alityöllisyyttä.
Vuonna 1992 keskushallitus lopetti teräsrahdin tasauspolitiikan, joka esti valtion kykyä houkutella teollista pääomaa. Tämä kääntyminen teki valtiosta houkuttelevan investoinneille, jotka alkoivat virrata hitaasti. Vuonna 1994 vasemmistorintama tuotti uuden teollisuuspoliittisen asiakirjan, joka syntyi tästä ongelmasta, joka koski teollisuuden taantumista, työväenluokan työttömyyttä ja yleistä kyvyttömyyttä luoda työpaikkoja maaseutuväestölle, jonka mahdollisuuksia maareformit olivat parantuneet huomattavasti. vuokralaisten rekisteröinnit. Vuoden 1994 asiakirjassa väitettiin: "Osavaltion hallitus suhtautuu myönteisesti ulkomaiseen teknologiaan ja investointeihin, jos se on tarkoituksenmukaista tai molempia osapuolia hyödyttävää. Se tunnustaa yksityisen sektorin merkityksen ja keskeisen roolin kiihtyneen kasvun takaajana. Samalla kun jatkamme tämän [keskushallituksen] uuden talouspolitiikan joidenkin tärkeiden näkökohtien muuttamisen puolustamista, meidän on hyödynnettävä täysimääräisesti teräsrahdin tasauspolitiikan peruuttamista ja lisenssien poistamista monilta teollisuudenaloilta. Uudessa teollisuuspolitiikassa ei enää aseteta osuuskuntien tai julkisen sektorin teollistumista keskipisteeseen (vaikka se jatkaa "sairaiden" julkisen sektorin yksiköiden elvyttämistä, taantuvan teen ja juutin kaltaisten hyödyketuotannon kunnostamista, sekä ajaa pien- ja mökkiteollisuutta). Keskushallinnon ja maailman suuntausten uusliberaalit paineet vaikuttavat asiakirjaan, joka nyt ottaa huomioon yritysten teollistumisen.
Mutta kuinka hallitus hyödyntää "täysimmin" maailmanlaajuista tilannetta, jossa rahoituspääoman lyhyen aikavälin edut syrjäyttävät kokonaan teollisen pääoman pidemmän aikavälin sitoumukset? Paikalliset ja ajalliset esteet, jotka pitivät teollista pääomaa velvoitteissaan, eivät enää päde, ja nyt valtiot tuntevat olevansa velvollisia, kuten taloustieteilijä Prabhat Patnaik sanoo, maksamaan "sosiaalisen lahjuksen" yrityksille niiden investoinneista. Koska nämä lahjukset (verohelpotukset ja muut lahjoitukset) vaikuttavat osavaltioiden hallitusten talouteen, ne vaikuttavat haitallisesti työväenluokkaan ja köyhiin. Vasemmiston sisällä tästä aiheesta ei ole käyty niin vahvaa keskustelua kuin olisi pitänyt käydä. Yksi Nandigramin hyödyllisistä tuloksista on ollut se, että nyt keskustellaan yritysten teollistumisen ongelmista ja siitä, ovatko muut vaihtoehtoiset strategiat mahdollisia.
Periaatekeskustelun on käytävä kysymys siitä, luoko yritysten teollistuminen ja erityisesti SEZ-strategia työpaikkoja. Intian 8 prosentin kasvu vuodesta 1991 lähtien ei ole lisännyt absoluuttista teollisuuden työpaikkojen määrää. Kuten Patnaik äskettäin huomautti, yritysteollisuus "ei vain luo vähän lisätyöpaikkoja; mutta lisäksi se käyttää monopoliasemaansa toteuttaakseen primitiivistä pääoman keräämistä (tai yleisemmin, mitä kutsuisin "kasaamiseksi tunkeutumisen kautta"): vaatimalla myönnytyksiä valtionkassalta; asettamalla "ehtoja" osavaltion hallitukselle ihmisten kustannuksella, mukaan lukien maasta riistäminen ja siirtyminen elinympäristöstään; ja osallistumalla maakeinotteluun." Vasemmistopuolueet ovat suhtautuneet erittäin kriittisesti siihen, miten SEZ-politiikka on muotoiltu. Eri puolilla Intiaa erityistalousalueista on tullut ensisijainen kiinteistöjen keinottelun politiikka. Tämän vääristymän vuoksi erityistalousalueiden osuus viennistä oli vain 5 prosenttia vuosina 2004–05 (samana vuonna vain 1 prosentti tehtaiden työllisyydestä ja 0.32 prosenttia tehdasinvestoinneista tuli erityistalousalueiden kautta). Valmisteilla olevista uusista erityistalousalueista 61 % on IT-alalla, mikä tuskin on lupaava tapa vahvistaa valmistussektoria. Vasemmalle rintamalle sitä vastoin ei anneta häädä kiinteistöspekulaatiosta tai IT-huijauksista. Se ei halua käyttää politiikkaa maalla keinotteluun, vaan teolliseen kehittämiseen (enemmän Shenzhenin kuin Shanghain). Lisäksi valtion jättäminen maanhankintaprosessin ulkopuolelle antaa maan keinottelijoille mahdollisuuden lunastaa talonpojat ja maanviljelijät maansa yritysteollisuuden palvelukseen. SEZ-kysymyksestä on tärkeä keskustella, mutta se ei ole periaatteellinen ongelma: kysymys yritysten teollistumisen aiheuttamasta työpaikkojen luomisesta.
Yritysteollistumisen sijaan Patnaik puolustaa osuuskuntien tai julkisen sektorin teollistumista, "jossa talonpojat itse voisivat kollektiivisesti omistaa teollisuutta järjestäytymällä osuuskunnille, silloin nämä ihmisille aiheutuvat kustannukset voitaisiin minimoida tai jopa välttää." Näiden vaihtoehtojen ongelmana on tähän mennessä ollut rahoituksen puute. On totta, että osavaltioiden hallitukset eivät voi luottaa säästöihinsä, mutta eivät myöskään yksityiset teollisuusyritykset. Molemmat kääntyvät pankkien ja "instituutioiden lainanantajien" puoleen rahoituksen saamiseksi, mutta on syytä huomauttaa, että nämä kaupalliset ja "avun" lainanantajat ja jopa Intian keskuspankki eivät halua rahoittaa mitään hankkeita, jotka eivät haise uusliberalismista. Hankkeilla on oltava yksityinen puoli (julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudet ovat hyväksyttäviä). Tämä tilanne lisää porvariston luottamusta, joka on muovannut, kuten politologi Jorgen Dige Pedersen kirjoitti, "työnantajan militanssin", jossa porvaristo tuntee olevansa rohkaistua maailman näyttämöllä toimimaan ikään kuin sen tulos olisi paljon tärkeämpi kuin mikään muu. . Tämä alimman rivin isänmaallisuus on aivan erilaista kuin tuonnin korvaamisen aikakauden pakotettu kansallinen isänmaallisuus. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, etteikö julkisen sektorin yksiköitä voisi rahoittaa. Haldian tehdas on valtionhallinnon hanke; ja Indian Oil Company, julkisen sektorin yksikkö, on ankkurisijoittaja ehdotetussa kemiankeskuksessa. Toisin sanoen, riittävä vipuvaikutus vasemmistolta ja sen liittolaisilta saattaisi kyetä tuottamaan "kansan militanttia" ryöstämään rahoituksen valtion kassasta kansan hyväksi.
Singurin ja Nandigramin kriisit eivät johdu pelkästään uusmaaseuturikkaiden ja heidän pääpoliittisen puolueensa TMC:n (sekä joidenkin heidän vasemmistoliittolaistensa) kiihotuksista. Ainutlaatuinen epäonnistuminen molemmissa tapauksissa on ollut kömpelö toteutus, joka johti poliittiseen kriisiin, joka molemmissa tapauksissa yritettiin ratkaista turvautumalla poliisitoimiin. Vasemman rintaman kaikki osat ovat kriittisiä toteutuksen suhteen, vaikka jotkut ovat äänekkäämpiä kuin toiset. Jopa pääministeri, jonka hallitus asetti toimeenpanon vauhtia, on ollut suorapuheinen poliittisen kampanjan puuttumisesta ongelmien selvittämiseksi kansalle ja heidän näkemyksensä selvittämiseksi sekä maanhankinnasta että kunnostamisesta. Vasemmistorintama selitti vasta murrosten jälkeen, että maareformin menestys vaikeuttaa yritystä löytää maata teollistumista varten (alle 1 % maatalousmaasta on kesannolla osavaltiossa, kun taas muualla Intiassa luku on 17.6 % ). Maareformiministeri Abdur Rezzak Molla sanoi kerran maanhankintaongelmasta: "Otamme maanviljelijöiltä pois vasemmalla kädellä sen, minkä kerran annoimme heille oikealla kädellä." Singurin tappelu oli punasilakkaa: maataloustyöntekijöille ja maanomistajille tarjottu korvauspaketti hyväksytään laajalti anteliaaksi, ja useimmat ovat hyväksyneet sen. Hallitus on perustanut koulutustiloja siirtämään osaa työvoimasta maataloustöistä teollisuustyöhön, vaikka onkin perusteltuja kysymyksiä siitä, kuinka moni työllistyy ja millä tasolla.
Singurin nuhjuinen toteutus ja Nandigramin yritysten teollistumisen ongelma ovat molemmat tärkeitä keskustelua ja pohdintaa vaativia asioita. Mutta kapitalistiset tiedotusvälineet ja tablogoidit keskittyivät väärinkäyttöön ja teollistumisstrategiaan ja pitivät tätä merkkinä vasemmiston täydellisestä epäonnistumisesta. Kun vasemmistoryhmä toimi, he olivat "sosiaalifasisteja", ja jopa jotkut tekivät yhteyden Gujaratin yhteisöllisen fasismin (tuhansia tapettiin vuoden 2002 pogromissa) ja vuosien 2006-07 tapahtumien välillä Bengalissa. Tarinat irrotettiin kontekstista, ja väitteet (seksuaaliset pahoinpitelyt, murhat) lensivät ympäriinsä, jotka on sittemmin osoitettu vääriksi. Sensaatiokykyisin oli nuoren naisen Tapasi Malikin murha, joka oli ollut singurien maanhankintataistelun johtaja. Blogit ja kapitalistinen media syyttivät tästä kuolemasta CPM:ää. Keskusrikospoliisi on nyt sitä mieltä, että hänen isänsä ja veljensä tappoivat hänet. Oli lopputulos mikä tahansa, tämä on rikosasia, jota pidettiin raivokkaasti todisteena vasemmiston rappiosta. Yhtä merkittävä oli tarina "lapsen palaneista jäännöksistä", joiden väitetään tappaneen CPM:n toimesta. Kävi ilmi, että jäänteet olivat poltettua synteettistä putkea.
Lisäksi kapitalistiset tiedotusvälineet ja tablogoidit jättivät huomiotta vasemmistoaktivistien murhat ja tuhansien CPM:n kannattajien karkottamisen Nandigramin alueelta. Tällaisten aikakauslehtien valheiden välillä lukeminen on kokopäivätyötä. The in toto vasemmistopuolueen hylkääminen, erityisesti ei-puolueen vasemmiston toimesta, unohtaa vasemmiston rintaman ja CPM:n ratkaisevan roolin Länsi-Bengalissa ja koko kansakunnassa taistelussa hindutvafasismia vastaan; se aliarvioi myös vasemmiston ja CPM:n keskeistä roolia taistelussa uusliberalistisia lakeja vastaan sekä työväenluokan ja talonpojan etujen puolustamisessa. Keskeisesti se jättää huomiotta vasemmiston rakenteelliset rajoitukset, joiden on tehtävä Intian tie sellaiseksi kuin he haaveilevat siitä.
Kun poliisi avaa tulen vasemmistohallituksen nimissä, sen pitäisi aina antaa meille tauko. Ei ole epäilystäkään siitä, että se on oire poliittisesta ongelmasta, joka vaatii poliittista ratkaisua. Mutta tässä vaiheessa kylmempien päiden on voitava voittaa. TMC:ltä ei odoteta mitään muuta, sillä se ei vain haukkunut tilannetta, vaan on myös yrittänyt onnistumatta kerätä poliittista pääomaa siihen. Ei myöskään voida odottaa paljoa naksaliiteilta, rekonstruoimattomilta maolaisilta, jotka ovat suurelta osin menettäneet poliittisen strategiansa hallinnan sen hyväksi, mitä aikoinaan kutsuttiin "teon propagandaksi". Väkivallanteot heidän suurta poliittista vihollistaan, vasemmistorintamaa, vastaan ovat heidän raison d'etre. Uudistuneilta maolaisilta, anarkosyndikalisteilta ja puolueettomilta vasemmistoilta odotetaan kuitenkin enemmän. Loppujen lopuksi heillä voisi olla hyvä, kriittinen rooli Länsi-Bengalissa, työntäessään vasemmistolta, kritisoimalla ja oppien. Sen sijaan he ovat liittyneet äärioikeiston Troijan hevoseen alkeellisella virheellä: välittää vain lyhyen aikavälin taktiikoista ja olla sokea pitkän aikavälin strategialle. Jos TMC olisi onnistunut murtamaan vasemmiston takaosan, mihin tämä jättäisi ei-vasemman etuvasemmiston? Mikä on heidän vallankumouksellinen strategiansa siinä tapauksessa?
Länsi-Bengalin vasemmistolla on jonkin verran liikkumavaraa ihmisten puolesta, mutta riittämätön valta muuttaa valtion ja kansalaisyhteiskunnan instituutioita. Kun vasemmistohallitukset nousivat valtaan Venezuelassa, Boliviassa ja Ecuadorissa, kukin aloitti perustuslain tarkistusprosessin, jotta kansanliikkeet voisivat viedä radikaalia agendaa. Heitä auttoivat myös Venezuelan ja Bolivian öljy- ja kaasuvoitot. Toisin sanoen se, että he voittivat valtiovallan ja että heillä oli sijoituspääomaa, antoivat heille mahdollisuuden luoda post-neoliberaalista agendaa. Länsi-Bengalin vasen rintama ei ole kyseisessä liigassa, vaikka sitä arvioidaan sen perusteella.
Mutta vasemmisto on tuomittava, ja sen on kohdattava mahdollisimman paljon materialistista kritiikkiä. Tarvitaan luovia ratkaisuja vaikeilta näyttäviin ongelmiin. Nämä voivat tulla vain, kun vasemmisto tarjoaa parhaat ideat alikehittyneen ja kehityksen Gordionin solmun murtamiseksi.
Sudhanva Deshpande on näyttelijä ja ohjaaja Jana Natya Manchin kanssa. Hän on Leftword Booksin (New Delhi) toimittaja.
Vijay Prashad on George ja Martha Kellner Etelä-Aasian historian johtaja ja kansainvälisten opintojen johtaja Trinity Collegessa, Hartford, CT Hänen uusi kirjansa on The Darker Nations: Kansan historia kolmannesta maailmasta, New York: The New Press, 2007. Hänet tavoittaa osoitteessa: [sähköposti suojattu]
ZNetwork rahoitetaan yksinomaan lukijoidensa anteliaisuudesta.
Lahjoita