hän on hölmö John Kerry, joka on näyttänyt pahalta ryntäessään Washingtonin ja Tel Avivin välillä yrittäessään saada aikaan "puitesopimusta" Israelin ja palestiinalaisten välillä, mikä osoittaisi edistystä rehellisen välittäjän ponnisteluissa, hyökkääessään Nicholas Maduron kimppuun. Venezuela "terrorikampanjastaan omaa kansaansa vastaan" ja tietysti venäläisten tuomitsemisesta heidän "hyökkäysstään" Ukrainan vallankaappausjärjestelmää vastaan. Hänen lausuntoaan, jonka mukaan "Et 21-luvulla vain käyttäytyy 19-luvun muodin tunkeutumalla toiseen maahan täysin tekaistulla tekosyyllä", on pidettävä orwellilaisena klassikona, ja se voi olla hänen merkkinsä tulevissa historiankirjoissa. se epätodennäköinen tapahtuma, että hän tekee sen ollenkaan. Hänen lyöntilinjansa on ollut monien vitsien ja naurun kohteena toisinajattelijoissa tiedotusvälineissä, mutta valtamedia on tuskin maininnut sitä, eivätkä varmasti ole tehneet siitä vitsien perunaa ja perustetta miehen huonontamiselle (kuten ei ole ollutkaan huonoa luottoa Madeleine Albrightin näkemys perustui kansallisessa televisiossa esittämäänsä lausuntoon, jonka mukaan 500,000 1990 irakilaisen lapsen tappaminen joukkotuhopakotteilla XNUMX-luvulla – jonka hän auttoi suunnittelemaan – "kannatti").
Tietysti on mahdollista, että Kerry todella uskoi puhuvansa totuuksia sisäistettyään Yhdysvaltain "poikkeuksellisuudesta" johtuvat oletukset, jotka tekevät sellaisista sanoista kuin "hyökkäys", "aggressio" ja "kansainvälinen laki" soveltumattomia meihin maailman poliisina. ; ja se, mikä voisi olla "täysin valettu tekosyy", jos venäläiset sen tarjoavat, on vain pieni ja anteeksiannettava virhe tai virhearvio, kun teemme sen. Loppujen lopuksi New York Times käytti nopeasti sanaa "aggressio" Krimin tapahtumien toimituksissa ("Russia's Aggression", 2. maaliskuuta 2014), vaikka se ei koskaan käyttänyt sanaa kuvaamaan Irakin hyökkäystä ja miehitystä, eikä se maininnut sanoja "YK:n peruskirja" tai "kansainvälinen laki" 70:ssä Irakia käsittelevässä pääkirjoituksessaan 11. syyskuuta 2001 - 21. maaliskuuta 2003 (Howard Friel ja Richard Falk, Paperin pöytäkirja).
Hieman hienovaraisempia, mutta harkittumpia, epärehellisempiä, tekopyhäisempiä, usein absurdeja ja demagogisia olivat presidentti Barack Obaman sanat Belgiassa puhuessaan, kun hän yritti kumota syytökset tekopyhyydestä, jonka Venäjän presidentti Putin esitti länsimaisia Krimin tuomitsemia vastaan. itsenäisyysäänestys ja sitä seurannut Krimin valtaaminen Venäjälle ("Presidentin huomautukset Euroopan nuorisolle", Bryssel, 23. maaliskuuta 2014). On huvittavaa nähdä, kuinka törkeästi hän pystyy vääntämään historiaa ja omaa levyään. Obaman mukaan perustaja-isämme panivat "perusasiakirjoihimme" sen kauniin käsityksen, että "kaikki miehet - ja naiset - on luotu tasa-arvoisiksi". Hän ilmeisesti unohti orjuuden ja 3/5-arvon orjaa kohden Etelän edustusluottoon ja että naiset eivät saaneet ääniä ennen kuin 20-luvulla. Hän puhuu "sensuroimattoman tiedon" ihanteesta, joka "antaa yksilön tehdä omat päätöksensä", mutta tämä on mies, joka on tehnyt kovasti töitä hallitakseen tiedonkulkua ja tehdäkseen ilmiantajille kalliiksi murtautua kasvavan muurin läpi. hallituksen salaisuudesta.
Obama on kauhuissaan "joidenkin uskomuksesta, että suuremmat kansakunnat voivat kiusata pienempiä saadakseen tahtonsa - tuosta hylätystä maksiimista, joka saattaisi jotenkin tehdä oikean". Yhdysvalloilla on valtava sotilasbudjetti ja yli 800 sotilastukikohtaa, jotta se ei sallisi kiusata pienempiä valtioita, vaan sen kansallisen turvallisuuden vuoksi. Hän on myös vaikuttunut Venäjän "haastavista totuuksista, jotka vain muutama viikko sitten näyttivät itsestäänselviltä… [mukaan lukien], että kansainvälisellä oikeudella on merkitystä". Tämä lausunto on röyhkeä, koska Yhdysvaltain viranomaiset (esim. Dean Acheson, Madeleine Albright) ovat nimenomaisesti ilmoittaneet, etteivät he ota kansainvälistä oikeutta vakavasti Yhdysvaltojen politiikan vahvistamisessa; että Obaman edeltäjä George W. Bush hylkäsi sen vitsinä: ”Kansainvälinen laki? Minun on parempi soittaa asianajajalleni; hän ei tuonut sitä minulle” – ja voimme havaita jatkuvaa, jopa kasvavaa kansainvälistä lakia rikkovien toimien virtaa, mukaan lukien monet Obaman suunnittelemat. Kansainvälisen lain rikkominen on yhtä amerikkalaista kuin omenapiirakka.
Putin tietysti huomautti tämän viitaten Irakiin, mutta Obama vastaa hänelle: "Nyt on totta, että Irakin sota oli kiihkeän keskustelun aihe ei vain ympäri maailmaa, vaan myös Yhdysvalloissa. Osallistuin tähän keskusteluun ja vastustin sotilaallista väliintuloamme siellä. Mutta jopa Irakissa Amerikka pyrki toimimaan kansainvälisen järjestelmän puitteissa. Emme vaatineet tai liittäneet Irakin aluetta. Emme tarttuneet sen resursseihin omaksi hyödyksemme. Sen sijaan lopetimme sodamme ja jätimme Irakin kansalleen ja täysin itsenäiselle Irakin valtiolle, joka voisi tehdä päätöksiä omasta tulevaisuudestaan.
Voimme huomata naurettavan "kansainvälistä lakia" koskevan kysymyksen kiertämisen, jonka hän on sanonut olevan todella "tärkeää" Venäjän toimia pohdittaessa, mutta välttelee Yhdysvaltojen tapausta. Hänen mainitsemansa "voimakkaasta keskustelusta" ei ole vain merkityksetöntä lainrikkomuskysymyksen kannalta, vaan se on myös erittäin harhaanjohtavaa, koska on hyvin todettu, että Bush ja hänen pieni neuvonantajaryhmänsä olivat päättäneet hyökätä Irakiin kauan ennen kuin aiheesta käytiin julkista keskustelua. ja he valitsivat "joukkotuhoaseet" tekosyyksi sen myytävyyden perusteella. Joten se oli valheelle rakennettua aggressiota ja äärimmäistä "pakattu tapaus". Mitä tulee "työskentelyyn kansainvälisessä järjestelmässä", YK:n peruskirja on merkityksellisen kansainvälisen järjestelmän perusta, ja hyökkäys oli tämän keskeisen osan törkeä rikkominen. Hän kehuskelee, ettemme varastaneet heidän resurssejaan ja pääsimme lopulta ulos. Hän ei huomauta, että pääsimme eroon vasta useiden vuosien tappamisen ja tuhon jälkeen, mikä itse asiassa auttoi luomaan vastarintaa, joka itse asiassa työnsi meidät ulos. Hän ei mainitse, että suurin kansainvälisen lain rikkomuksemme Irakissa johtui luultavasti miljoonan ihmisen kuolemasta, neljän miljoonan pakolaisen luomisesta ja valtavasta aineellisesta tuhosta. Sitä vastoin tuo kauhea Venäjän toiminta Krimillä näyttää johtaneen alle puoleen tusinaan kuolemaan.
Obama ei myöskään mainitse, että Irak on kaukana Yhdysvalloista ja että Yhdysvaltojen hyökkäys siellä oli tunnustettu "valintojen sota", jolla ei ollut mitään tekemistä Yhdysvaltain turvallisuuden suojelemisen kanssa. Krim sitä vastoin on Venäjän naapurissa, sen ihmiset ovat kielellisesti ja kulttuurisesti lähellä Venäjää, sillä on suuri venäläinen laivastotukikohta, ja Yhdysvaltojen ja muiden NATO-mahtien tuella toteutettu Kiovan vallankaappaus muodosti aidon tapahtuman. turvallisuusuhka Venäjälle. Vallankaappaus ja sen laivastotukikohtaan kohdistuva uhkaus joutuivat sen johtajiin odottamatta, ja sen liikkeet olivat kiistatta puolustavia ja "välttämättömyyden sotaa".
Krimillä toteutettu kansanäänestys, joka tuotti ylivoimaisen äänestyksen Ukrainasta irtautumisen ja Venäjään integroitumisen puolesta, vaikuttaisi suhteellisen demokraattliselta ja itsemääräämisperiaatteen mukaiselta menettelyltä. Obama ja yhtiö pitivät sitä Ukrainan suvereniteettia ja kansainvälistä oikeutta loukkaavana. Tässä meillä on kaksi periaatetta, jotka näennäisesti ovat ristiriidassa toistensa kanssa, ja tässä tapauksessa Yhdysvallat ja sen liittolaiset valitsivat sen, joka palvelee heidän etuaan, ja venäläiset menevät toiseen. Putin kuitenkin huomauttaa, että Kosovon tapauksessa osana Serbiaa Nato-liitto tuki voimakkaasti itsemääräämisperiaatteiden eroa. Obama yrittää kumota Putinin mainitsemisen Kosovosta sanomalla, että "Mutta Nato puuttui asiaan vasta sen jälkeen, kun Kosovon kansaa oli systemaattisesti julma ja tapettu vuosia. Ja Kosovo lähti Serbiasta vasta sen jälkeen, kun kansanäänestys ei järjestetty kansainvälisen oikeuden rajojen ulkopuolella, vaan huolellisessa yhteistyössä Yhdistyneiden Kansakuntien ja Kosovon naapureiden kanssa. Mikään niistä ei edes lähelläkään tapahtunut Krimillä. Mutta NATO ei vain "sekaantunut väliin", se toteutti massiivisen pommi-sodan, joka itsessään oli YK:n peruskirjan ja siten sen pyhän "kansainvälisen lain" vastainen, jolle Obama on niin omistautunut. Obama jättää huomioimatta tosiasian, että CIA oli kouluttanut KLA:n terroristeja Kosovossa jo jonkin aikaa (ja Yhdysvaltain viranomaiset olivat nimenneet heidät "terroristeiksi"). KLA tiesi hyvin, että toimet, jotka aiheuttivat serbien kostotoimia, palvelisivat heidän etujaan Naton hyökkäyksen perustelemisessa. Päivää ennen Naton pommi-iskusodan alkamista Britannian puolustusministeri kertoi Britannian parlamentille, että KLA oli luultavasti tappanut Kosovossa enemmän siviilejä kuin serbiarmeija.
Obama valehtelee myös väitetystä kansanäänestyksestä Kosovossa. Yhtään ei tapahtunut. 17. helmikuuta 2008 Kosovon albaanien hallitsema parlamentti antoi itsenäisyysjulistuksensa, ja se riitti Yhdysvalloille ja sen lähimmille liittolaisille, jotka ovat nyt niin närkästyneitä Krimin kansanäänestyksestä. Kosovo-äänestys järjestettiin myös sen jälkeen, kun Naton sota ja Kosovon albaanien toimet olivat ajaneet suuren joukon serbejä ja romaneja pois Kosovosta.
Yhdysvallat rakensi valtavan sotilastukikohdan Kosovoon sodan ja Kosovon miehityksen aikana, mihin Serbia tai millään Kosovon tai Serbian väestön äänestyksellä ei suostunut. Venäjällä oli laivastotukikohta Krimillä pitkäaikaisen sopimuksen mukaisesti Ukrainan hallituksen kanssa. Se ei pommittanut Ukrainaa kansanäänestyksen alkusoittona, ja äänestystä ei käytännössä kiistänyt eikä vastustanut yksikään paikallinen vaalipiiri. Joten kuten Obama sanoo, näiden kahden tapauksen välillä ei ole vertailua. Obama piirtää kuvan vapautta rakastavasta lännestä, jossa NATO seisoo valppaana vartijana, ja rautaesiripun takana olevat pimeät ja pahat voimat pidetään loitolla.
”Yhdysvallat ja Nato eivät pyri minkäänlaiseen konfliktiin Venäjän kanssa…. Kylmän sodan päättymisestä lähtien olemme työskennelleet Venäjän kanssa peräkkäisten hallintojen alaisina rakentaaksemme kulttuurin, kaupan ja kansainvälisen yhteisön siteitä. Mutta hän huomauttaa, että Venäjän on oltava "vastuullinen" valta. ”Se, että Venäjällä on syvä historia Ukrainan kanssa, ei tarkoita, että sen pitäisi pystyä sanelemaan Ukrainan tulevaisuutta. Tässä vaakalaudalla olevaan perusperiaatteeseen – kansojen ja kansojen kykyyn tehdä omat valintansa – ei voi olla paluuta. Se ei ole Amerikka, joka täytti Maidenin mielenosoittajilla, vaan ukrainalaiset. Mitkään vieraat joukot eivät pakottaneet Tunisian ja Tripolin kansalaisia nousemaan – he tekivät sen omin avuin.
Obama ei mainitse, että Nato on kylmän sodan päättymisen jälkeen työskennellyt tasaisesti, rikkoen Yhdysvaltain viranomaisten lupausta olla liikkumatta "sentin" kohti Venäjän rajoja, ympäröidä Venäjä, puristaa sen rajoja ja tukemaan avoimesti Venäjää kohtaan vihamielisiä rajahallinnon johtajia. Joten lännen tuki Venäjää kohtaan vihamieliselle hallinnolle Ukrainassa olisi Venäjän viranomaisten mielestä epäystävällinen ja uhkaava toiminta. Obaman väite, että vain ukrainalaiset protestoivat Maidenissa, vääristää todisteita, sillä Yhdysvallat tuki aktiivisesti joitain heistä, mukaan lukien väkivaltaisimpia, ja yritti siksi itse "sanella Ukrainan tulevaisuutta". On pahamaineista, että Ukrainan ryhmittymien kesken EU:n tuella neuvotteleman kompromissin siirtymähallituksen suunnitelman väkivaltaiset mielenosoittajat kumosivat nopeasti, mikä johti välittömästi Victoria Nulandin johtamaan vallankaappaushallitukseen ja tosiasiallisesti "vitun EU:n" pyrkimyksiin lopettaa kiista. rauhanomaisesti. Tuolloin paikallaan ollut valitsematon hallitus, täynnä oikeistolaisia strategisissa asemissa, edusti ei-venäläistä "santelua" Ukrainan hallitukselle ja sellainen, joka ehdottomasti uhkasi venäläisiä Ukrainassa ja Venäjän valtiossa. Tässä yhteydessä Krimin kansanäänestys oli tärkeä ja oikeutettu tapaus, jossa "kansojen kykyä tehdä omat valintansa" (Obama) sovellettiin.
Voidaan väittää, että läntisen ja pääosin USA:n väliintulo ja rooli Ukrainan valitun hallituksen kaatamisessa oli eräänlainen aggressio Venäjää vastaan, mikä tekisi Venäjän toimista itse asiassa vastauksen aggressiolle. Tärkeä nykyaikainen muoto lännen tukemassa hallinnonmuutoksessa on ollut rohkaiseminen, koulutus sekä materiaali- ja propagandaapu toisinajattelijoille, jotka hajottavat ja diskreditoivat kohdehallituksen ja auttavat syrjäyttämään sen vallasta. Tämä tehdään PR-otsikon alla "demokratian edistäminen", mutta se on usein de facto "demokratian alentaminen". Tätä ei tehdä Bahrainissa tai Saudi-Arabiassa, vaan Serbiassa, Ukrainassa ja Venezuelassa. Ukrainassa syrjäytynyt hallitus valittiin; sen tilalle tullut vallankaappaushallitus ei ollut sitä. Brysselin puheessaan Obama mainitsee, että "Latinalaisen Amerikan valtiot hylkäsivät diktatuurin ja rakensivat uusia demokratioita", mutta hän ei huomauta, että monet noista diktatuureista olivat USA:n tukemia ja että vaikka se tuki Venezuelan tyranniaa monta vuotta, Yhdysvallat on ollut jatkuvasti vihamielinen vasemmistosuuntautuneelle bolivarialaiselle demokratialle, joka on ollut olemassa yli vuosikymmenen ajan; ja että samalla kun Obama puhui Brysselissä, hänen hallituksensa rohkaisi usein väkivaltaisia mielenosoittajia Caracasissa, tuomitsi Maduron ja uhkasi sanktioilla ja paljon muuta Yhdysvaltojen perinteisessä "demokraattisessa alennuksessa". (Katso Kerryn ilkeä lausunto 13. maaliskuuta 2014 edustajainhuoneen ulkoasiainvaliokunnalle aiheesta "Yhdysvaltain etujen edistäminen ulkomailla: FY 2015 Foreign Affairs Bud get".)
Vladimir Putinin 18. maaliskuuta 2014 Venäjän federaatiolle osoittaman Krimin kansanäänestystä ja siihen liittyvää kriisiä käsittelevän puheen vertaaminen Obaman 23. maaliskuuta Brysselissä pitämään puheeseen ei ole kiistanalainen – Putin voittaa kädet alas. Uskon, että tämä johtuu siitä, että Yhdysvallat hyökkää ja uhkaa Venäjää vakavasti, sillä se on edelleen laajentuva imperiumi, joka ei siedä vakavia kilpailijoita ja tekee niistä vihollisia, joita on vastustettava. Kyseessä ovat pääasiassa Venäjä ja Kiina, ja USA:n ja Naton toimilla on onnistuttu muuttamaan Venäjä Jeltsinin aikaisesta virtuaalisesta asiakkaasta tämän päivän viholliseksi ja "hyökkääjäksi". On hämmästyttävää nähdä, kuinka valtamedia ja älymystö eivät pysty näkemään turvallisuusuhkaa Venäjälle, jonka lännen takaama Kiovan hallituksen muutos aiheuttaa, ja tämän uhan jatkuvuuden jatkuessa Naton jatkuvassa laajentumisessa Venäjän rajoilla. Ja kaksoisstandardi hyökkäysten ja kansainvälisen oikeuden suhteen on henkeäsalpaava. Putin toteaa sarkastisesti: "Ensinnäkin on hyvä asia, että he ainakin muistavat, että on olemassa sellainen asia kuin kansainvälinen oikeus - parempi myöhään kuin ei milloinkaan." Hän esittää asiansa hillitysti ja viisaasti. Obama ei ole koskaan hauska Brysselissä, ja hänen kliseet ja vääristelmät ovat tuskallisia. Hän puolustaa puolustettavaa ja hänen kohteensa näyttää siihen verrattuna hyvältä, sekä älyllisesti että moraalisesti.
Mutta Putin on häviäjä valtavirran Amerikassa. Hän on tavallisen demonisointiprosessin uhri, jota sovelletaan kaikkiin keisarillisen valtion haastajiin tai tavoitteisiin. On huvittavaa nähdä, että häntä niin usein kutsutaan "entiseksi KGB:n everstiksi" – voitteko kuvitella, että Yhdysvaltain tiedotusvälineet viittaavat säännöllisesti George Bush-1:een "CIA:n entisenä johtajana". Tietysti jokainen hänen uransa virhe, ja ne ovat todellisia – Tšetšenia, hänen asemansa homojen oikeuksissa, Venäjän demokratian heikkous ja oligarkkien valta (jonka hän peri USA:n tukemalta Jeltsiniltä) – esitellään säännöllisesti. Tämän alla on se, että hän edustaa Venäjän kansallisia etuja, jotka ovat ristiriidassa USA:n keisarillisen eliitin ulkoisen halun ja etujen kanssa.
Pienennä esimerkkinä puolueellisuudesta voimme harkita Pussy Riot -yhtyeen mediakohtelua, joka vangittiin suuressa Moskovan kirkossa tapahtuneen toiminnan jälkeen ja josta tehtiin virtuaalisia pyhimyksiä Yhdysvaltain tiedotusvälineissä. Niissä näkyy Putinin ja hänen Venäjänsa pahuus. The New York Times oli 23 artikkelia Pussy Riot -yhtyeestä 1. tammikuuta 2014 - 31. maaliskuuta, joista useissa oli kuvia bändistä vierailemassa eri paikoissa New Yorkissa. He tapasivat Times toimituskunta ja muun muassa Amnesty International ja Human Rights Watch ovat kunnioittaneet niitä. He eivät ole hyviä muusikoita ja tekevät usein asioita, jotka saattaisivat heidät vankilaan Yhdysvalloissa.
Yksi heistä, Maria Aljohina, sai jopa kirjoitettua tilaa lehdessä ("Sochi Under Siege", 21. helmikuuta). Kaksi mielenkiintoista vastakohtaa: John Mearsheimer, Chicagon yliopiston politologi ja useiden tärkeiden ulkoasioita käsittelevien kirjojen kirjoittaja, kirjoitti kolumnin "Getting Ukraine Wrong", joka julkaistiin 14. maaliskuuta Kansainvälinen New York Times, mutta ei Yhdysvaltain painetussa painoksessa. Hänen viestinsä oli liian voimakas päämiehelle NYT Hän väitti, että "Nykyisen kriisin taustalla on Naton laajentuminen... ja sitä motivoivat samat geopoliittiset näkökohdat, jotka vaikuttavat kaikkiin suurvaltoihin, mukaan lukien Yhdysvaltoihin." Tämä ei ole tulostettava mielipide ja analyysi.
Toinen mielenkiintoinen vertailu on tämä: helmikuussa 2014, kun Pussy Riotin oikeudenkäynnit ja mielipiteet olivat kuumia uutisia, 84-vuotias nunna, sisar Megan Rice, tuomittiin neljäksi vuodeksi vankeuteen, koska hän meni ydinasealueelle heinäkuussa 4. ja suoritti siellä symbolisen toiminnan. The New York Times antoi tämän uutisen pienen maininnan kansallisessa tiedotustilaisuudessaan otsikolla "Tennessee. Nunna on tuomittu rauhanprotestistä." Riceä ei kutsuttu käymään Times toimituskuntaan tai kirjoita mielipidekolumni. Hänen tuomionsa oli uutinen, joka tuskin kelpaa syrjäyttämiseen.
Z
__________________________________________________________________________________________________________________
Edward S. Herman on taloustieteilijä, mediakriitikko ja viimeksi kirjailija Kansanmurhan politiikka (Dave Petersenin kanssa).