Yhdysvaltain tiedotusvälineiden käsittely siviililentokoneen Malaysia Airlinesin lennon 17 tuhoamisesta, josta tosiasiassa syytettiin Itä-Ukrainan "separatisteja" ja erityisesti Putinia ja Venäjää, noudattaa pitkään vakiintunutta mallia, jossa poliittisesti käyttökelpoiset viralliset väitteet hyväksytään nopeasti ja närkästyneesti huolimatta pitkiä virallisia petoksia tällaisissa asioissa. Kun verrataan tätä median käsittelemiin tapauksiin, joissa Yhdysvallat tai Israel on ampunut alas siviililentokoneita, kontrasti ja kaksoisstandardi ovat dramaattisia ja jopa groteskeja.
Kun he tekevät sen
KAL-007. Vanha suosikkini on Neuvostoliiton korealaisen matkustajakoneen KAL-007 alasampuminen 31. elokuuta 1983. Tämä oli ajanjakso, jolloin Reaganin hallinto oli keskellä suurta aseiden keräämistä ja siihen liittyvää "pahan imperiumin" hyökkäystä. Kuten paavin salamurhayritys vuonna 1981, tämäkin tapahtuma toivottiin tervetulleeksi erinomaisena propagandamahdollisuutena, ja Neuvostoliiton hallinnon tuomitseminen oli nopeaa ja raivoisaa. Kone oli kaukana kurssista ja lensi Neuvostoliiton avaruuden ja lähellä Neuvostoliiton laivaston tiloja, eikä se pystynyt vastaamaan Neuvostoliiton hävittäjäkoneen radiohaasteisiin. Hyvä esimerkki on, että se oli sotilaallisessa tehtävässä ja kuljetti siviilejä (PQ Mann, "Reassing the Sakhalin Incident", Defense Attache, kesäkuu 1994; David Pearson, "KAL 007", Kansakunta25. elokuuta 1984). Reaganin hallinto väitti, että neuvostoliittolaiset olivat ampuneet alas siviililentokoneen, vaikka radioviestien sieppauksista tiedettiin – joita tiedotettiin medialle propagandavalheen tukemiseksi –, että neuvostoliittolaiset eivät olleet tunnistaneet sitä siviililentokoneeksi.
Media tarttui tähän propagandan kelkkaan innostuneena ja tuomitsi neuvostoliittolaiset "barbaareiksi" ja osallistui "kylmäveriseen murhaan". The New York Times Pelkästään syyskuussa 147 tapahtuneesta ammuskelusta oli 1983 uutista, jotka kattoivat 2,789 saraketuumaa, ja 10 peräkkäisenä päivänä se julkaisi tapaukselle omistettua sanomalehden erityisosastoa. Tämä Neuvostoliiton "villi teko", kuten James Reston huomautti, "saanut siihen sivistyneen maailman vihan" (NYT4. syyskuuta 1983). The Times pääkirjoitus 2. syyskuuta: "Ei ole mitään ajateltavissa olevaa tekosyytä sille, että mikään kansakunta ampuisi alas vaarattoman matkustajakoneen."
Tämä propagandakampanja oli suuri menestys Yhdysvalloille, sillä Neuvostoliittoa halveksittiin laajasti ja se kärsi tilapäisestä häirinnästä lentokentillä ympäri maailmaa. Kuten toimittaja Bernard Gwertzman totesi vuotta myöhemmässä katsauksessa, Yhdysvaltain viranomaiset "vahvistavat, että maailmanlaajuinen kritiikki Neuvostoliiton kriisin käsittelystä on vahvistanut Yhdysvaltoja sen suhteissa Moskovan kanssa" (NYT31. elokuuta 1984). Kun todisteet lisääntyivät siitä, että KAL-007 oli ollut vakoilutehtävässä, ja kun Reaganin hallinto itse hiljaa myönsi, että Neuvostoliiton lentäjä ei ollut tiennyt, että kyseessä oli siviililentokone, tämä uusi todiste joko jätettiin huomiotta ja pidettiin erittäin alhaisena. tai hylätty todisteettomana tai neuvostopropagandana. Se ei mitenkään häirinnyt tätä propagandan voittoa. Gwertzmanin ei tarvinnut tehdä minkäänlaista pätevyyttä, koska hän pani niin tyytyväisenä merkille barbaarisuuden vastaisen virallisen ja tiedotusvälineiden kampanjan menestyksen.
Tammikuussa 18, 1988, New York Times julkaisi pääkirjoituksen nimeltä "Valhe, jota ei ammuttu alas". Siinä toimittajat myönsivät, että Reaganin hallinto tiesi muutamassa tunnissa ampumisen jälkeen, että neuvostoliittolaiset eivät olleet tunnustaneet 007:ää siviilikoneeksi ja että hallinto oli "johtanut harhaan amerikkalaisia ja maailmaa". Mutta itse lehti oli olennainen osa tuota valheohjelmaa, koska se ryntäsi raivoisiin tuomitsemiseen ja massiiviseen kattaukseen ilman pienintäkään skeptisyyttä tai tutkintaponnistusta. Lehdeltä kesti viisi vuotta tunnustaa olleensa herkkäuskoinen propagandan agentti, ja se myönsi myös, ettei se ollut tehnyt tähän johtopäätökseen johtanutta tutkimusta. Viiden vuoden aikana lehti oli vähätellyt tai jättänyt huomiotta tutkintapyrkimykset löytääkseen totuuden tästä aiheesta, ja toimittajat halusivat jättää valheen, jota he olivat niin aggressiivisesti ja intensiivisesti levittäneet, muiden korjattavaksi.
Times ja sen valtavirran kollegat tekivät yhtä huonoa journalistista mutta hienoa propagandatyötä käsitellessään joulukuun 1988 pommi-iskua ja Pan Am-103:n syöksyä Lockerbiessa, Skotlannissa, ja siinä kuoli 270 ihmistä. Välittömästi epäiltiin Iranin olleen tämän pommi-iskun takana, ja pian kehitettiin tapaus, jossa syytettiin Iranin agenttina toimivaa Palestiinan vapauttamisen kansanrintamaa (PFLP-GC). Tämän uskottiin olevan vastaus Iranian Air Flight 655:n, siviililentokoneen, alasampumiseen Yhdysvalloissa heinäkuussa 290, vain viisi ja puoli kuukautta ennen Lockerbieta ja jossa kuoli 1988 ihmistä. Tiedotusvälineet hyväksyivät PFLP-GC:n ja Iranin yhteyden tapauksen ja levittivät sen asianmukaisesti. Mutta vain vuosi myöhemmin, geopoliittiset muutokset saivat Yhdysvallat ja Britannian halun rauhoitella Syyriaa, PFLP:n kotia ja Irania, joka on vaikutusvaltainen Libanonissa, saadakseen ne auttamaan Irakia vastaan ja vapauttamaan panttivankeja Libanonissa. Lyhyesti, PFLP:tä (ja epäsuorasti Irania) vastaan nostettu syyte syrjäytettiin ja yleispalvelun roistot Muammar Qaddafi ja Libya otettiin peliin pommi-agentteina.
Tämän muutoksen poliittinen opportunismi ei pystynyt varoittamaan valtamediaa, joka omaksui uuden kohteen yhtä perusteellisesti kuin vanha (jossa oli kehitetty paljon parempi tapaus). Libyaa painostettiin yskimään kaksi kansalaistaan, joita syytettiin hyökkäyksen toteuttamisesta, ja kun se kieltäytyi tekemästä niin, "kansainvälinen yhteisö" määräsi Libyalle kalliita pakotteita, kunnes se lopulta antoi periksi ja suostui sallimaan heidän oikeudenkäyntinsä Skotlannin alaisuudessa. skotlantilaisten tuomareiden laki Camp Zeistissä Alankomaissa. Oikeudenkäynnin tuomarit totesivat toisen kahdesta libyalaisesta syylliseksi, vaikka he myönsivät, että kaikki todisteet olivat "suunniteltuja".
Oli monia merkkejä siitä, että sitä on peukaloitu alusta alkaen, kun CIA ja FBI olivat paikalla Lockerbiessä kahden tunnin sisällä onnettomuudesta ja ottivat käytännössä Skotlannin viranomaisten haltuunsa (katso John Ashton ja Ian). Ferguson, Mukavuuden peittely: Lockerbien piiloskandaali). Päätös oli järkyttävä asiantuntijoille, kuten skotlantilaisen oikeustieteen professori Robert Blackille ja YK:n tarkkailijalle Hans Kochlerille, jotka molemmat pitivät sitä "käsittämättömänä" (Kochler) ja "häpeällisimpana oikeusvirheenä Skotlannissa sataan vuoteen" (Black, vuonna skotti1. marraskuuta 2005). Asiasta valitettiin, ja Scottish Criminal Cases Review Commissionin kesäkuussa 2007 tekemässä päätöksessä esitettiin kuusi erillistä syytä, joiden perusteella vuoden 2001 päätös saattoi olla virheellinen. Mutta ennen kuin uusi oikeudenkäynti voitiin järjestää, vanki Ali Al-Megrahi vapautettiin lääketieteellisesti ja palasi Libyaan.
Valtavirran tiedotusvälineet eivät huomioineet sitä kummallisuutta, että vain yksi rikoksen väitetyistä kumppaneista todettiin syylliseksi, mikä viittasi siihen, että skotlantilaiset tuomarit kovan poliittisen painostuksen alaisena ja tiedotusvälineiden ottaessa syyllisyyden itsestäänselvyytenä päättivät, että heidän on ryhdyttävä rikokseen. vähintään yksi luu koirille välttämättömänä poliittisena eleenä. Vaikka tiedotusvälineet myönsivät tuomareiden kanssa tapauksen puhtaasti satunnaisen luonteen, ne eivät olleet kiinnittäneet huomiota huomattavaan määrään todisteiden ja oikeussalin menettelyjen sääntöjen rikkomuksia, jotka järkyttivät Blackia, Kochleria ja ilmeisesti Skotlannin arviointikomiteaa. Mikään 15:stä ei tehnyt koskaan Times Pääkirjoitukset Pan Am 103:n ampumisesta ja Libyan-yhteydestä ilmaisevat pienimmänkin varauksen libyalaisia vastaan esitettyjen syytteiden prosessista tai sisällöstä. Media oli närkästynyt Al-Megrahin lääketieteellisestä armahduksesta, mutta aivan kuten he jättivät huomiotta tarkastuslautakunnan päätöksen ja analyysin sisällön, he jättivät huomiotta mahdollisuuden, että vapauttaminen oli hyvä keino välttää tarkastelun seuraukset. Mutta kaksi libyalaista, joita tuomittiin – erityisesti Al-Megrahi ja Libya monivuotisilla sanktioilla ja onnistuneella Kaddafin ja Libyan terroristeiksi esittämisellä – saivat huomattavia osumia. Samaan aikaan länsi vahvisti imagoaan oikeuden ja globaalin lain ja järjestyksen puolustamisesta huolimatta siitä, että tässä tapauksessa sen johtajat väärinkäyttivät vakavasti niitä nimellisiä oikeudenmukaisuuden periaatteita, joiden perusteella he oletettavasti nostivat tämän asian.
Kun ME Teemme Sen
Tämä iranilainen siviililentokone ammuttiin alas heinäkuussa 1988 lentokoneen komentajan määräyksestä USS Vincennes, päivystää Persianlahdella osana Yhdysvaltain tukea Saddam Husseinille hänen hyökkäyssodassaan Irania vastaan. Toisin kuin 007, lento 655 ei ollut reitillä eikä aiheuttanut uhkaa yhdysvaltalaiselle hyökkääjälle. The New York Times, jolla oli ollut pääkirjoitus nimeltä "Murder" vuoden 007 ammuskelun yhteydessä ja joka väitti jo vuonna 1983, että "Ei ole ajateltavissa olevaa tekosyytä sille, että kansa ampuisi alas vaarattoman matkustajakoneen", löytyi ennustettavasti yksi tapaus 655: " Tapahtumaa ei silti pidä nähdä rikoksena [puhumattakaan "murhasta"], vaan virheenä ja tragediana. YK:n turvallisuusneuvosto ja Kansainvälinen siviili-ilmailujärjestö eivät tuominneet Yhdysvaltoja tästä toiminnasta, vaikka molemmat olivat tehneet niin Neuvostoliiton suhteen KAL 007:n tapauksessa. Tietysti turvallisuusneuvosto ryhtyi ankarasti Libyaa vastaan Panin suhteen. Nro 103. Kapteeni Will Rogersille (kuten lempinimeltään Rambo) ei annettu minkäänlaista rangaistusta, joka sai "sankarin tervetulon" palattuaan San Diegoon viisi kuukautta ampumisen jälkeen (Robert Reinhold, "Crew of Cruiser That Downed Iranilainen lentokone palaa lämpimästi kotiin NYT25. lokakuuta 1988), ja hänelle myönnettiin myöhemmin Legion of Merit -palkinto "poikkeuksellisen ansiokkaasta käytöksestä erinomaisessa palvelussa".
Iranilaiset olivat luonnollisesti vihaisia tästä 290 iranilaisen siviilin tappamisesta vastuussa olevan miehen vastaanotosta ja kohtelusta, ja he olivat kenties hieman katkeroituneita kansainvälisen oikeusjärjestelmän toiminnasta, koska se vaikutti heihin. Kyselyt osoittivat, että Rogersin San Diegossa vastaanottama lämmin tervehdys ei ollut poikkeama – yleisö oli tyytyväinen hänen saavutukseensa.
Tämä heijasteli sitä tosiasiaa, että tiedotusvälineissä 655:n ammuskelusta oli keskitytty virallisiin väitteisiin tappavan teon syystä, ei uhrien ahdingosta ja heidän perheidensä surusta – mikä oli raskas ja jatkuva huomion kohde sekä 007:ssa. ja Pan Am 103 tapausta. Kapteeni Rogersin väitetyt kärsimykset saivat enemmän huomiota kuin 290 uhrin ja heidän perheidensä kärsimykset. Olemme palanneet "arvollisten" ja "arvottomien" uhrien vastakohtaan ja huomion keskittämisen "hyödylliseen tarkoitukseen", kuten Yhdysvaltain hallinto ja media näkevät.
Israel ampui alas libyalaisen lentokoneen
21. helmikuuta 1973, Libyan siviililentokone, lento 114, poikkesi kurssilta hiekkamyrskyssä, saapui Israelin ilmatilaan Siinain niemimaan yläpuolella ja israelilaiset hävittäjät ampuivat alas 108 ihmishenkeä. Kansainvälinen siviili-ilmailujärjestö tuomitsi Israelin ja Yhdysvallat tuomitsi Israelin, mutta vaikka se oli tietoisesti ampunut alas siviililentokoneen, mitään rangaistuksia ei määrätty eikä Israelia vastaan kohdistettu syytöksiä. Sitä ei syytetty murhasta, teurastuksesta, hirvittävästä rikoksesta tai barbaarisuudesta – sanoja sovellettiin neuvostoliittoon vuonna 1983. Israelin johtaja Golda Meier toivotettiin tervetulleeksi Washingtoniin viikon sisällä tapauksesta ilman, että median tai poliitikkojen kiusalliset kysymykset puuttuivat. .
- New York Times oli 25 artikkelia tästä ammuskelusta (verrattuna 147 artikkeliin 007), eikä tapaukselle omistettu erityistä osiota. Mielenkiintoisin oli heidän pääkirjoituksensa tapauksesta, jossa todettiin, että "kiihkeä keskustelu libyalaisen lentokoneen pudotuksen syyllisyydestä Siinain niemimaalla viime viikolla ei palvele mitään hyödyllistä tarkoitusta" (1. maaliskuuta 1973).
Mutta aivan kuten intensiivinen kattavuus ja keskustelu palvelivat hyödyllistä tarkoitusta 007-tapauksessa, auttaen demonisoimaan "pahan imperiumia", niin vähäinen kattavuus ja keskustelun välttäminen palvelivat Yhdysvaltain liittolaisen Israelin etuja. Meillä on täällä avoin kaksoisstandardi ja politisoitunut journalismi.
Venäjä ja sen ukrainalaiset asiakkaat ovat saattaneet ampua alas lentokoneen
Malaysia Airlinesin lennon 17 alasampuminen Ukrainan yllä 17. heinäkuuta 2014 oli propagandasyöksy Yhdysvaltain sotapuolueelle ja sen ukrainalaiselle asiakkaalle, koska se ruokki mukavasti Putinin ja väitetyn aggressiivisen Venäjän meneillään olevaan demonisointiin ja saattoi oikeuttaa ankaramman politiikan. Venäjä, lisää sotilaallista apua Kiovan hallitukselle ja tukea sen rauhansotalle. Analogia tapauksen 007 kanssa on vahva, sillä vuoden 2014 ammuskelun käyttö sotapuolueen tavoitteiden edistämiseksi on samanlaista kuin reaganiitit kohtaamaan "pahan valtakunnan" vuonna 1983.
Tärkeä ero näissä kahdessa tapauksessa on se, että vuonna 1983 alasampumisen tehneen osapuolen tunniste oli selvä, vaikka Reaganites päätti valehdella Neuvostoliiton motiivista kerätä pisteensä, kun taas lennon 17 kohdalla koneen alasampuja on epävarma. kirjoittamisaika (2. elokuuta). Obama ja Kerry ryntäsivät syyttämään toiminnasta Itä-Ukrainan ”separatisteja” sekä Venäjää siitä, että heidän väitetään toimittaneen heille ohjuksia. Venäjää syytettiin myös siitä, että se ei kutsunut pois separatisteja ja allekirjoitti heidän vastarintansa.
Obama ja Kerry totesivat nopeasti separatistien ja venäläisten syyllisyyden ammuskelussa vaatien vankkoja todisteita, joita he eivät ole esittäneet julkiseen tutkimiseen. Venäläiset ovat kiistäneet separatistin ja oman vastuunsa ja ovat toimittaneet YK:lle ja yleisölle todisteita, jotka osoittavat, että lento 17 poikkesi kurssilta ja sitä seurasi Ukrainan ilmavoimien hävittäjäkone, joka päätyi 3–5 kilometrin etäisyydelle Malesian koneesta. katso Venäjän federaation pysyvän edustajan Yhdistyneissä Kansakunnissa 22. heinäkuuta päivätty kirje, joka on osoitettu pääsihteerille. Tämä voidaan itse asiassa katsoa 29 minuutin videolta RT:n verkkosivuilla). Venäläinen kenraaliluutnantti AV Kartapolov kysyy: "Miksi sotilaslentokone lensi siviili-ilmailussa lähes samaan aikaan ja samalla korkeudella kuin siviilimatkustajakone? Haluaisimme vastauksen tähän kysymykseen." Venäläiset ovat toistuvasti vaatineet kansainvälistä tutkintaa tapauksen tosiseikoista, mutta vaativat Yhdysvaltoja asettamaan todisteensa tarkastettavaksi.
Tässä vaiheessa ei ole selvää, kuka ampui koneen alas, mutta on selvää, että separatisteilla ja venäläisillä ei ollut kannustinta tehdä niin, joten jos he olisivat vastuussa, se olisi ollut surullinen virhe ja poliittisesti erittäin kallis heille. Kiovan hallituksella sen sijaan oli kannustin tähän, jos se voitaisiin katsoa separatistien ja Venäjän syyksi, ja näin on katsottu, vaikka todisteet syyllisyydestä eivät ole olleet selviä. Kuten 007:n ja Lockerbien kohdalla, USA:n propagandavoima on sellainen, että valheet voidaan saada lentämään (007) ja roistoja voidaan valita ja muuttaa poliittisen mukavuuden mukaan (Lockerbie, Iranista Libyaan), joten lennon 17 yhteydessä on saatu valtava propagandapiste. pisteytetään ennen kuin tosiasiat ovat selviä. Tämä propagandavoitto on nojautunut vahvasti mediayhteistyöhön, ja mediapropagandapalvelu on tässä tapauksessa helposti yltänyt 007- ja Lockerbie-tapauksiin. Yksi propagandapalvelun avainkohta on Obaman ja Kerryn väitteen yleinen hyväksyminen separatistien ja Venäjän vastuusta ampumisesta. Kuten 007:ssa, mitään kysymyksiä ei esitetä, ja Kerryn väitteen totuus siitä, että todisteet ovat lopullisia, hyväksytään ilman, että vaaditaan näiden todisteiden näkemistä huolimatta Kerryn huomattavista äskettäisistä vääristä lausunnoista. (Näistä vääristä lausunnoista ja muusta, katso Veteran Intelligence Professionals for Sanity Steering Committee, "Obama Should Release Ukraine Evidence", ConsortiumNews.com, 29. heinäkuuta 2014.) Toinen merkittävä ominaisuus tiedotusvälineissä on Obaman/Kerryn hyväksyminen. Oletus, että perimmäinen vastuu kaikesta epämiellyttävästä Itä-Ukrainassa on Putin ja hänen politiikkansa - hänen tukensa "separatisteille" ja hänen epäonnistumisensa perua heitä ja hyväksyä ja jopa tukea Kiovan rauhoittamistapoja.
- Times oli pääkirjoitus "Vladimir Putin voi pysäyttää tämän sodan" (18. heinäkuuta), joka ilmentää tätä yksipuolisuutta. Yhdysvallat voisi vielä helpommin pysäyttää tämän sodan vaatimalla, että sen Kiovan asiakas ja edustaja lopettavat hyökkäyksensä idässä ja neuvottelevat ratkaisusta "separatistien" kanssa. Tästä ei keskustella Times ja valtamediassa yleisemmin.
Medialle Yhdysvalloilla on oikeus aktiivisesti auttaa Kiovan hallitusta melko kaukana Yhdysvaltain rajoista; mutta Venäjällä ei ole oikeutta auttaa lähellä sijaitsevia separatisteja sisällissodassa ja Yhdysvaltojen välityssodassa Venäjää vastaan. Venäjän väitetään hallitsevan ja "organisoivan" separatistisia toimia Itä-Ukrainassa (Sabrina Tavernise, "Orchestrated Conflict", NYT, 15. kesäkuuta 2014); Yhdysvallat ei koskaan "organisoi" konflikteja, se on vain ulkopuolinen, joka auttaa Ukrainan laillista hallitusta saavuttamaan vakauden ja torjumaan ulkomaisen hyökkääjän. Nämä ovat institutionalisoituja totuuksia kauniisti toimivassa, joskin jokseenkin karkeassa propagandajärjestelmässä.
Z
_________________________________________________________________________________________Z
Edward S. Herman on taloustieteilijä, kirjailija ja mediakriitikko.