Kun kongressi tukee uutta GOP-budjettia, presidentillä on uusi asia saada ajatuksemme pois sodasta ja todellisen talouden elpymisen puutteesta – ei sillä, että hän voi heiluttaa taikasauvaa ja yksinkertaisesti luoda sellaisen.
Syksyllä tavallisesti tosissaan alkava presidentinvaalikampanja on jo käynnissä, ja Barack Obama räjäyttää todennäköistä vastustajaansa Mitt Romneyta kansanedustaja Paul Ryanin luoman budjetin tukemisesta, joka vie kirveen sosiaalisiin ohjelmiin, joita ei vielä ole poistettu.
Hänen hyvin muotoiltu puheensa Floridassa heitti haasteen ja pyrki ennaltaehkäisemään GOP-pelisuunnitelmaa, vaikka onkin todennäköistä, että he jättävät hänet huomiotta – koska he pitävät enemmän asenteista kuin asioista. Odotettavissa lisää henkilökohtaisia hyökkäyksiä.
Obama kutsui republikaanien budjettia "niin pitkälle oikealle" poliittisella kirjolla, että se tekee republikaanien 1994 Sopimus Amerikan kanssa "näyttää New Dealilta".
"Tämä ei ole budjetti, jota joku pieni republikaanipuolueen peräryhmä tukee", hän sanoi. "Tämä on nyt puolueen hallintoalusta. Tällä he toimivat."
Hän sanoo, että se loisi eräänlaisen "sosiaalidarwinismin" asettamalla "köyhät rikkaisiin".
Kasvava eriarvoisuus
Muista, että edustajainhuone, suunnitelmaa tukenut elin, on – kuten monet toimielimemme – täysin epäedustava. Ehkä siksi kongressin hyväksymisluokitus on alle kymmenen prosenttia.
Siitä on nyt tullut "kiusaajasaarnatuoli", jonka Valkoisen talon piti olla, vaikka tätä johtavatkin todelliset kiusaajat, jotka tuntevat olonsa mukavammaksi estämiseen ja henkilökohtaiseen tuhoon kuin lain säätämiseen.
Uudessa kirjassa 99-1, Chuck Collins seuraa maan kasvavaa eriarvoisuutta ja osoittaa myös, kenen etuja lainsäätäjät nyt palvelevat. Vihje: se ei ole Yhdysvaltain työväki. Hän kirjoittaa:
"Rikkain yksi prosentti omistaa nyt yli 36 prosenttia kaikesta varallisuudesta Yhdysvalloissa. Se on enemmän kuin alimman 95 prosentin nettovarallisuus yhteensä. Tämä yksi prosentti on pussittanut melkein kaikki viimeisimmän varallisuuden voitot. vuosikymmen.
"Vuonna 2010 yksi prosentti ansaitsi 21 prosenttia kaikista tuloista, kun se 1970-luvun puolivälissä oli vain kahdeksan prosenttia. 400 rikkainta henkilöä Forbes 400 listalla on enemmän varallisuutta kuin alimmalla 150 miljoonalla amerikkalaisella."
Tämä on todellisuus, josta kumpikaan osapuoli ei oikeastaan puhu, koska se pakottaisi tutkimaan amerikkalaisten varallisuuden voimakeskuksia, jotka eivät ole vastuussa julkisesta äänestyksestä ja toimivat usein varjossa.
Wall Streetin lobbaajista – talousuudistusten peruuttamisesta ja maailmanlaajuisen transaktioveron vastustamisesta – ei koskaan keskustella poliittisessa kilpailussa, joka pitää keskustelun yksinkertaisena, puolueellisena ja persoonallisena.
Voimakkaiden yritysten rooli on myös enimmäkseen rajaton, koska sekä demokraattien että republikaanien ehdokkaat ovat riippuvaisia laajuudestaan.
Kenen arvelette lobbaavan superrikkaiden öljy- ja kaasuyhtiöiden tukien lopettamisen lopettamiseksi? He tekivät.
Tämä kysymys tuli julkiseksi korkeintaan yhdeksi päiväksi ja sitten poistettiin nopeasti esityslistalta.
"Liian iso liian epäonnistunut"
Kiinassa pääministeri hyökkää siellä olevia pankkeja vastaan liian voimakkaina, mutta Yhdysvalloissa suuria pankkeja pidetään edelleen "liian suurina liian epäonnistuneina" ja niiden annetaan imeä yksityisomistuksessa olevan Federal Reserve Bankin pankkeja tukevia rahoitusjärjestelmiä ja pelastuspaketteja. .
Kun libertaarinen republikaani Ron Paul alkoi kyseenalaistaa voimakasta Fedia poliittisessa kampanjassaan, tiedotusvälineet kääntyivät hänestä pois joukoittain ja hylkäsivät hänen ehdokkuutensa – joka haastoi sodan ja rahamestarit – ei-vakavasti.
He puhuvat mieluummin raskaudesta kuin vallasta.
Tuloksena on kieltämisen ja välttämisen ympärille rakennettu prosessi, jossa tärkeimmät asiat haudataan hevoskilpailuista raportoinnin ja spekuloinnin nimissä.
Hulluudet korvaavat tiedon, ja spektaakkelit, kuten Sarah Palinin dramatisoitu "keskustelu" aamutelevisio-ohjelmassa, saavat enemmän mustetta kuin kuka rahoittaa ketä.
Asioista kiusataan; edut jätetään huomiotta.
Mikään näistä ei ole uutta. Muutama vuosi sitten tarkastelin toimittajien post mortem -analyysiä – kuinka poliittisia rotuja käsiteltiin 30 vuoden aikana. Oli selvää, että kattavuus vaipui toistuvaan malliin, ja valitukset ja kritiikit olivat ennakoitavissa ja kierrätettiin vuodesta toiseen.
Miksi uutistoimistot eivät pysty tekemään parempaa työtä? Sitä kysymystä tutkitaan harvoin.
Eräät media-analyytikot ovat pitäneet "journalismin jälkeisenä aikakautena" tiedotusvälineet toimivat rutiinien, eivät innovaatioiden mukaan. Aivan kuten urheilussa on enimmäkseen voittajia ja häviäjiä, niin myös politiikassa. Verkostot luovat ja palvelevat valtaa, ja ne kattavat vain kahden vakiintuneen puolueen ja ehdokkaan politiikan, joita eurooppalaiset kutsuvat "parlamentin ulkopuolisiin liikkeisiin", joita pidetään laittomina.
He tavoittelevat ns.valinnaista viihdettä" jatkuvalla persoonallisuusprofiililla ja jatkuvasti kehittyvillä näppärämmillä esityksillä "seksistääkseen" ja vahvistaakseen mahdollisimman monia ristiriitoja herättääkseen katsojien kiinnostusta. Monet katsojat ovat jo jättäneet pois usein keksityt, kekseliäiset kommentointipurot.
Huomaa, että aivan kuten Yhdysvaltojen politiikka pyörii tunnettujen vakiintuneiden operaattoreiden ympärillä, TV-uutisissa on omat "sarjansa" veteraaneista vakiintuneista asiantuntijoista, jotka kierrättävät rajallisen luettelon hyvin hiottuja oivalluksia ja vanhoja tarinoita osoittaakseen kuinka älykkäitä he ovat. Suurin osa niistä pyörii kyselyjen ympärillä, joissa harvoin keskustellaan siitä, miksi niin harvat yhdysvaltalaiset äänestäjät äänestävät muihin maihin verrattuna.
Vähemmistöjä uutishuoneissa
Mediaa tutkivat organisaatiot raportoivat myös uutishuoneissa yhä harvemmista vähemmistöistä. EJC raportoi:
"Vaikka vähemmistöjen määrä Yhdysvalloissa kasvaa, uutistoimistoissa työskentelevien vähemmistöjen määrä jatkoi laskuaan vuonna 2011. uusia lukuja American Society of News Editorsilta (ASNE) ja Center for Advanced Social Researchilta (CASR) Missouri School of Journalismissa. Tämä huolimatta siitä, että vähemmistöt muodostavat noin 36 prosenttia Yhdysvaltojen väestöstä. vuoden 2010 väestönlaskennan mukaan."
Tämä varmistaa, että televisiossa on vähemmän uusia ääniä tai vähemmistökysymyksille herkkiä ääniä.
Tämän vuoden uudet tarinat – kuten äänestäjätodistukset joka tukahduttaa vähemmistöäänestäjät, kuten kansalaisoikeus- ja ihmisoikeusryhmät ovat nostaneet esiin – näyttävät olevan jälkikäteen, koska kanava toisensa jälkeen kerää dataa vähäisellä perspektiivillä tai kontekstilla. NAACP meni YK:n ihmisoikeusneuvoston kuulemistilaisuuksiin Genevessä ottamaan esille kysymyksen, joka saa häiritsevän vähän huomiota uutishuoneissa tai kilpailee kuumeisesti ensimmäisestä tulosraportoinnissa.
Muutamat myymälät muistuttavat katsojia siitä, että republikaanien esivaaleissa, jotka antoivat New Gingrichille yhden voiton Etelä-Carolinassa, ei todellakaan ollut kyse hänestä, vaan CNN's käsittelee keskustelua tavalla, jota katsojat pitävät töykeänä ja puolueettomana. Se oli median vastainen äänestys – ei Newt-myönteinen kannatus.
Kunnioitus mediaa kohtaan näyttää olevan kaikkien aikojen alhaalla sekä oikealla että vasemmalla. Itse asiassa jopa kuin CNN "päivitti" grafiikkaa ja uutishuoneen "ulkoasua", se menetti puolet katsojistaan. CNN kilpailijat Kettu ja MSNBC, joilla on pieni kaapeliyleisö suhteessa suurempiin verkon yleisöosuuksiin, raportoivat yhä vähemmän ja tarjoavat sen sijaan täysin vastakkaisia puolueellisia "esityksiä", joissa on erittäin politisoituja näkökulmia.
Mitä tahansa se on, se ei ole journalismia - kuten Komedia kanava paljastaa ilta toisensa jälkeen Daily Show ja Colbertin raportti. Ainakin ne osoittavat, kuinka ylihyytettyä, absurdia ja epätarkkoja niin suuri osa kattavuudesta todella on.
Näin ollen tiedotusvälineemme on yhtä voimakas rooli demokratian heikentämisessä kuin suhteellinen kourallinen varakkaita lahjoittajia, jotka nyt hallitsevat ja rahoittavat politiikkaamme.
Kampanjan rahoittajat ovat kuitenkin kasvavan keskustelun kohteena, mutta median rooli ei ole. Ja kaiken lisäksi mediayritykset hyötyvät suuresta osasta poliittisesta mainonnasta, ja siksi ne ovat erittäin kiinnostuneita pelistä, jota ne eivät vain "peitä" vaan myös auttavat luomaan.
Uutiset Dissector Danny Schechter bloggaa osoitteessa NewsDissector.net. Hänen viimeisin kirja on Occupy: Dissecting Occupy Wall Street ja hänen elokuvansa on Ryöstää. Hän juontaa ohjelmaa Progressiivinen radioverkko. Kommentteja kohtaan[sähköposti suojattu]